Tratado de Maastricht

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tratado de Maastricht

Con el Acta Única Europea de 28 de febrero de 1986 (DOUE 1987. Núm. L 169/1) se puso claramente de manifiesto la voluntad de reasumir la meta original de una unión política de Europa. Trajo consigo una ampliación de las votaciones por mayoría cualificada en el Consejo, la ampliación de los poderes del Parlamento Europeo por medio de la introducción de los procesos de cooperación, la introducción de la cooperación política europea basada en los procedimientos intergubernamentales y la institucionalización formal del Consejo Europeo como órgano colegiado de control de las grandes líneas políticas (“Impulso” en el sentido del art. 4 TUE, cfr (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bulmer/Wessels, The European Council: Decision- making in European Politics, 1987).

Los Tratados comunitarios continuaron desarrollándose sobre todo mediante el Tratado de la Unión Europea (Tratado de Maastricht) de 7 de febrero de 1992 (DOUE Núm. C 191/1). Con él debía alcanzarse una “nueva etapa en el proceso creador de una Unión cada vez más estrecha de los pueblos de Europa” (Art. 1.2 TUE; cfr. también BVerfGE 89, 155 <158 y ss.>). Se creó la Unión Europea (UE), cuyo fundamento lo constituían las –en su momento- tres comunidades, ahora dos, desde la puesta en marcha del Tratado sobre el establecimiento de la Comunidad Europea para el carbón y el acero. Se complementan a través de dos formas de cooperación intergubernamental: la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y la cooperación en los ámbitos de Justicia e Interior (el conocido como el concepto de los tres pilares). La Comunidad Económica Europea pasó a denominarse Comunidad Europea (CE).

Otros Elementos

Además, el Tratado de Maastricht introdujo el principio de subsidiariedad, la ciudadanía europea y la unión económica y monetaria, estableció nuevas competencias para la Comunidad Europea (educación, cultura, salud, protección de los consumidores, redes transeuropeas) y amplió las competencias del Parlamento Europeo, introduciendo el procedimiento de la codecisión para la legislación en algunas materias. Con este procedimiento ya no puede concluirse una disposición de Derecho derivado sin el acuerdo del Parlamento Europeo. El Tratado de Maastricht preveía también, con relación a la arquitectura orgánica, una revisión de los tratados (Art. N.2 del Tratado de Maastricht), que se revelaba cada vez más urgente ante la prevista ampliación de la Unión Europea. La composición y tipos de funciones de los órganos europeos apenas se habían modificado desde los años 50, aunque el número de los seis Estados miembros originarios había aumentado mientras tanto a doce y la Unión Europea pasó a asumir evidentemente más tareas que las de las Comunidades Europeas al principio de la integración europea.

Tratado de Maastricht: Las Tareas Pendientes

El Tratado de Maastricht marcó el punto en que el proyecto comenzó a convertirse en alemán, en lugar de francés. Maastricht fue esencialmente una estrategia francesa para atacar a Alemania, para convertirla en un hogar europeo. Alemania jugó a lo largo de un tiempo. Tal como resultaron las cosas, Maastricht acorralaba a Francia. Este desarrollo puede rastrearse a través de la forma en que se desarrollaron las dudas alemanas sobre sus vecinos latinos; la primera década de la moneda única; las profundas contradicciones incluidas en el Tratado de Lisboa; y el limbo del derecho europeo; y los esfuerzos de la UE crean un estado regulador.

Alemania se ocupa de la visión francesa

Por lo tanto, hubo muchos asuntos pendientes de los años 1988 a 1992, cuando las posiciones nacionales sobre el proyecto para la unión monetaria se negociaron “en nombre de Europa”. [1] En el Tratado de Maastricht de 1992, el Canciller Kohl había otorgado el “compromiso irrevocable” de Alemania al proyecto más audaz de la UE hasta la fecha, la creación del euro.Si, Pero: Pero Alemania sospechaba que Francia intentaba convertirlo en un régimen inflacionario, mientras que Francia temía ser absorbida por un sistema orientado a la estabilidad, según las preferencias alemanas, no los intereses franceses.

Desde el principio, prevalecieron las preferencias alemanas: cuando se implementó la unión monetaria en los años 1999-2002, sus operaciones fueron moldeadas por las dificultades que los gobiernos de Kohl en particular enfrentaron al vender un compromiso “irrevocable” con el Bundesbank y el pueblo alemán.

Primero, el Bundesbank desplegó su poder estructural sobre el DM en los mercados financieros para expulsar primero la libra esterlina y la lira en agosto de 1992 del mecanismo de tipo de cambio, y luego tuvo que ponerse de acuerdo con el gobierno francés para ampliar las bandas de fluctuación del tipo de cambio. al 15% a cada lado de las tarifas centrales. Ese fue el final en efecto de los esfuerzos del Primer Ministro Mayor para que el Reino Unido esté “en el corazón de Europa”. La libra esterlina se mantuvo al margen del mecanismo de tipo de cambio, y después del daño causado a la economía nacional de tratar de mantenerse en él independientemente. Del costo, nunca se convirtió en miembro de la unión monetaria. El amplio apoyo público a la unión monetaria había sido destruido irrevocablemente.

En segundo lugar, el ministro de Finanzas alemán Waigel lanzó la idea de un “pacto de estabilidad”, con la clara intención de impedir el reingreso de Italia: se suponía que Italia no sería lo suficientemente continente en asuntos fiscales para calificar para la unión monetaria.

Otros Elementos

Por otro lado, si Italia, a fines de la década de 1990, el tercer mayor exportador de la economía mundial, permaneciera fuera del euro, continuaría considerando las finanzas públicas como un canal, devaluando y apoderándose de las cuotas de mercado de las personas de habla alemana. productores Mejor corrió el cálculo, tener a Italia en la carpa que afuera. El primer ministro de Italia, Romano Prodi, fue lo suficientemente temerario para considerar que era una oportunidad para unirse, sobre la base de que era realista pensar que el estado italiano en Roma era susceptible de reforma.

Prodi presumiblemente no había leído un estudio importante sobre política regional italiana.[2]Poco en la cultura política de Italia, concluyó, ha cambiado desde el momento en que Dante Alighieri (1265-1321) escribió la Divina Comedia.

Detalles

Los autores argumentan que el “capital social” en las 20 regiones de Italia desciende directamente de sus raíces medievales. El concepto se define como “redes y normas de participación cívica”, que involucran la confianza entre los miembros de una comunidad.

Detalles

Los autores descubrieron que la historia de la comunidad, gremios, clubes y sociedades corales (capital social) del norte de Italia sustentaba la prosperidad moderna y una cultura cívica próspera. A la inversa, el orden jerárquico establecido en el sur de Italia creó un sistema autocrático de gobierno, que se replica en la organización de la Mafia. Estas diferencias ayudaron a explicar las diferencias de participación cívica y una mayor prosperidad económica muchos siglos después. Desde la publicación, Y a pesar de los trastornos políticos superficiales, poco ha cambiado. Una película Quo Vado (2015) se convirtió en el mayor éxito de taquilla de Italia. Representa a una ” fannulona ” italiana de mediana edad, que no hace nada, que se esforzaría por defender su ” posto fisso”, su trabajo de por vida, en la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta descripción de no hacer nada. Los funcionarios italianos obviamente tocaron un acorde.

En tercer lugar, a lo largo de la década, las empresas alemanas se convirtieron en una unión monetaria, ya que la imprevisibilidad continua del dólar en los mercados cambiarios globales amenazaba con debilitar la competitividad de los precios de exportación de Alemania. Los mercados financieros mundiales votaron por el DM en el momento del terremoto de Kobe en enero de 1995: al día siguiente, voceros de WirtschaftDeclararon su conversión a los beneficios de la membresía en un mecanismo de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) fijo.Si, Pero: Pero las tasas estaban flotando, y los portavoces franceses hicieron todo lo posible para adular a la DM, ayudando así a que la DM ingresara al euro en aproximadamente un 20% sobre el valor, mientras que Francia entró muy por debajo de su paridad (véase más en esta plataforma) de poder de compra a la DM. Esto solo se sumó a la carga sobre Alemania heredada de la decisión de Kohl de exportar las provisiones de asistencia social de Alemania Occidental a Alemania Oriental, con el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de una transferencia indefinida de recursos de oeste a este, que asciende a un 5-6% del PNB por año.

Cuando el euro se lanzó como una moneda de venta completa en 1999, y luego como una moneda minorista en enero de 2002, sus partidarios anticiparon que la crisis era inevitable. Como dijo Romani Prodi, Comisionado de la UE, Presidente en aquel momento: “Estoy seguro de que el Euro nos obligará a introducir un nuevo conjunto de instrumentos de política económica. Es políticamente imposible proponer eso ahora.Si, Pero: Pero algún día habrá una crisis y se crearán nuevos instrumentos “.

Prodi tenía razón sobre la crisis, pero no en sus expectativas sobre la respuesta a ella en Berlín. Los críticos de la moneda única se mostraron mucho más cerca de predecir lo que podría suceder. Su argumento era simplemente que unir a las economías nacionales dispares en una unión monetaria, y sin un presupuesto fiscal federal, [3] era una empresa extremadamente peligrosa por decir lo menos. [4]Si la implementación del compromiso con una moneda única hubiera sido la primera prioridad, todos los estados miembros tendrían que liberalizar la mano de obra junto con los mercados de productos y capitales, flanqueados por la creación de políticas sociales y de bienestar en toda Europa.Si, Pero: Pero la estrategia de la UE en Lisboa, lanzada en 2000 para hacer de la UE “la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo”, no se trató tanto de la liberalización como de la protección de las políticas nacionales de bienestar social contra el “dumping social”, en otras palabras. contra los mercados laborales más libres. [5]

La realidad en la UE también se ha acercado más a las preferencias alemanas que a las francesas. La UE ha facilitado la movilidad laboral dentro de la UE, pero los trabajadores móviles representan solo el 1,7% de la fuerza laboral de la UE, muy por debajo de los niveles de EE. UU. [6] la movilidad de capital se introdujo a partir de 1990, y en la primera década del euro, los fondos dirigidos hacia el sur a través del sistema financiero europeo, ya que los estados miembros del sur, particularmente España, experimentaron un rápido crecimiento; los mercados laborales en la zona euro, especialmente en Francia, no se liberalizaron: un Grupo de trabajo del BCE sobre mercados laborales se refirió a la “heterogeneidad” de las respuestas a la crisis posterior a 2010, y los “ajustes salariales limitados” que se produjeron (consulte el gráfico a continuación con Datos de 2003) [7]; no se trató de compartir la deuda dentro de la UE, como lo demuestra la insistencia alemana durante las negociaciones del Tratado de Maastricht sobre una disposición de no rescate; finalmente, los países miembros mantuvieron sus ciclos comerciales idiosincrásicos, entre otras cosas porque el impacto de la competencia global difería en cada una de sus economías. Para decirlo sin rodeos, los estados miembros de Eurolandia ingresaron a la UE sin estar preparados adecuadamente. Han pagado un precio muy alto.

Como señala John Gillingham, [8] el truco de Delors solo podría haberse realizado si Europa tuviera un gobierno. No lo hizo. Todo lo que Delors conjuró fue la expectativa de que lo haría. La política exterior de la UE pronto cayó en farsa y tragedia con la implosión de Yugoslavia. El Mercado Único quedó medio vaso medio lleno. El Fondo Regional de la UE se convirtió en un fondo de aguanieve; el Capítulo social de Delors fue diseñado para negociar las regulaciones de toda Europa que preservaron el aquis national y sirvieron para el chivo expiatorio Thatcherism, que se aplicaría a la zona euro habría promovido mercados liberales de mano de obra, capital, productos y servicios, todos los cuales son un requisito previo para un área de moneda única exitosa; la membresía se amplió eventualmente (finalmente) a 28, pero los europeos del este recibieron un trato crudo. Delors fomentó la ciudadanía de la UE para tener prioridad sobre la del estado individual, lo que no hizo; y él hizo campaña para que la unión monetaria sea “irreversible”, lo que la especulación del mercado en la crisis desde 2010 indica que lo es. Un año después, Delors admitió que los “anglosajones” “tenían un punto” de que un solo banco central y una moneda sin un solo estado serían inherentemente inestables. [9]

Un dinero, muchos mercados laborales

La introducción de la moneda única fue un paso revolucionario, que requirió la finalización de un programa de mercado liberal.Si, Pero: Pero el entusiasmo por la liberalización se desvaneció, particularmente en los mercados laborales, muy sensible a la política nacional. La competencia entre los mercados laborales nacionales en lugar de la integración a través de ellos era el patrón.

Más Información

Las instituciones y actitudes del mercado laboral se mantuvieron firmemente nacionales. Este fue particularmente el caso de Alemania, donde los negocios redujeron los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) laborales unitarios; el gobierno y los sindicatos mantuvieron moderados los aumentos salariales; y los contribuyentes de Alemania occidental transfirieron el equivalente al 6% del pib a Alemania oriental en cumplimiento del programa del Canciller Kohl’s para exportar las políticas de mercado social de Alemania occidental a los Länder orientales.[10]

Lejos de converger, las economías dentro del euro se separaron. Todos los indicadores de competitividad, desde los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) laborales unitarios hasta la innovación, la inversión en I + D y la compatibilidad con el mercado, mostraron que la brecha que se abría entre el norte y el sur de Europa era amplia y cada vez más profunda. (Ver gráfico arriba) Francia ocupó una posición incómoda en el medio. Como desarrolladores tardíos, y con sus propias historias y culturas políticas específicas, los países del sur y Francia no tenían la infraestructura de capacitación; la densidad de las pequeñas y medianas empresas; los centros tecnológicos en expansión y los estrechos vínculos entre empresas, institutos de investigación, gobiernos nacionales y locales y bancos que caracterizaron a Alemania, los Países Bajos, Finlandia, Austria como miembros del euro y Suecia, fuera de ellos.

Inicialmente, bajo la Presidencia del holandés, Wim Duisenberg, el BCE elevó su tasa de referencia a poco menos del 5%, con precios al consumidor del 3% o menos.Entre las Líneas En noviembre de 2002, el francés Jean-Claude Trichet asumió la presidencia. Con Francia y Alemania a favor de políticas expansivas, las tasas de interés del BCE se redujeron significativamente coincidiendo con un crecimiento en la banca transfronteriza de la UE. [11] Para 2008, solo Alemania e Italia tenían saldos gubernamentales netos positivos primarios. Aquí había otra área donde las expectativas habían sido burladas. El pacto de crecimiento y estabilidad, impuesto por Alemania en 1996 con la esperanza de mantener a Italia fuera del euro, fue burlado de espíritu antes de que la moneda tuviera un año de antigüedad. El comisionado Prodi declaró que el pacto era “estúpido”. [12]Luego, la Comisión dio conferencias a Irlanda y Portugal, dos estados miembros pequeños y periféricos, sobre cómo permitir que sus déficits excedan la regla del 3% del PIB. Irlanda fue liberada, pero Portugal se vio obligada a recortar su déficit gubernamental.Entre las Líneas En ese momento, Alemania y Francia, en noviembre de 2003, suspendieron las normas presupuestarias de la UE rechazando un llamado de la Comisión para que sus déficits volvieran a su límite. Claramente, las reglas diseñadas para Italia, y aplicables a países pequeños, no podrían aplicarse a Francia y Alemania.

No obstante, el triunfalismo fue el tono del informe de la Comisión de mayo de 2008 sobre los primeros diez años del euro. [13] “El Euro”, declaró, “es un éxito rotundo”. La moneda, se observó, contaba con el apoyo de una pluralidad de ciudadanos de la UE. [14] Una política monetaria única combinada con políticas fiscales nacionales pero coordinadas había fomentado la estabilidad macroeconómica.Entre las Líneas En la primera década del euro, la inflación bajó a poco más del 2%, con tasas de interés nominales en torno al 5%, mientras que las tasas de interés reales bajaron a niveles no vistos en varias décadas.

Informaciones

Los déficits públicos fueron bajos, lo que culminó en un déficit general para la zona euro del 0,6% en 2007, el más bajo en varias décadas. De hecho, diez de los quince países de la zona del euro registraron un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) presupuestario en 2007 o estuvieron muy cerca del equilibrio. El crecimiento durante el período fue de 2.1%, no muy por debajo del 2.6% de los Estados Unidos. Se había creado un récord de 16 millones de empleos, mientras que el desempleo se había reducido a alrededor del 7% de la fuerza laboral. No menos importante, los países en vías de desarrollo tardíos de España y Portugal han logrado ponerse al día, e Irlanda para adelantar, El ingreso per cápita promedio de la zona del euro, mientras que la membresía del euro continuó expandiéndose. El comercio y la inversión dentro de la zona del euro habían crecido. La disminución de las primas de riesgo derivada de la creación del euro también ha impulsado la formación de capital y la productividad laboral. La integración del mercado financiero se había acelerado, mientras que la creación del euro había hecho de la zona del euro un polo de estabilidad, ayudando a proteger a la economía de la zona del euro de los choques externos. A escala global, el creciente estatus de Europa como actor en el escenario mundial (o global) se consideró medible en el aumento del uso internacional del uso del euro.

Mientras tanto, las ganancias del norte en la participación en el mercado intra-euro fueron financiadas por los flujos de capital, con el Landesbanken alemán en particular adquiriendo fondos de bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) en los mercados de bonos del euro, e invirtiéndolos en el mercado hipotecario de EE. UU. Y en proyectos de construcción e infraestructura en el sur de Europa. [15] El BIS calculó que los bancos alemanes invirtieron más de 1 billón de euros en bonos no alemanes de países de la zona del euro desde la fijación de los tipos de cambio en 1996, con un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) estimado de 200.000 millones de euros equivalente a los beneficios totales de los bancos alemanes durante el año. el período. [dieciséis]De hecho, como se esperaba, la creación del euro estimuló los préstamos transfronterizos, el crecimiento de 16 grupos bancarios más grandes con más del 25% de sus activos fuera de sus países de origen y el auge de los bonos del sector privado denominados en euros, y En menor medida de los mercados de renta variable.

Puntualización

Sin embargo, el resultado fue que los bancos de los principales países europeos, incluida Francia, estaban muy expuestos a las economías de la periferia cuando la desaceleración se produjo en el invierno y la primavera de 2008-09.

De la Constitución Europea al Tratado de Lisboa

Negociar la unión política de Europa resultó ser una tarea aún más ardua que la unión monetaria. Los estados miembros se mantuvieron celosos de sus poderes, que la UE fue diseñada para disminuir. El Tratado de Maastricht hizo provisiones para su propia revisión, que eventualmente (finalmente) se logró cuando el Tratado de Amsterdam de 1997 entró en vigor dos años después. Los problemas no resueltos debían ser ordenados por el Tratado de Niza, que también arrojó resultados escasos. Esto llevó a los estados miembros a producir un nuevo fundamento jurídico claramente supranacional en forma de un Tratado por el que se establece una Unión para Europa. Elaborado durante la Convención Constitucional de 2003-2004, y presidido por el ex presidente francés, Giscard d’Estaing. La conferencia entregó un borrador de constitución de 400 páginas para la UE.

El tono de la Convención fue indudablemente supranacional. “El proyecto de tratado constitucional de la UE, según un estudio sobre la Constitución, propone la reforma más radical de las instituciones jamás presentada”. [17]La mayoría de votos se extendió a 45 áreas de políticas en áreas sensibles como políticas agrícolas, fondos regionales y asilo. Se aumentaron los poderes del Parlamento Europeo. La UE ahora cuenta con tres Presidentes (Consejo, Comisión, Parlamento) junto con un Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. La subordinación de los parlamentos nacionales a las instituciones de la UE quedó clara en la disposición de que si un tercio de los parlamentos nacionales creía que una propuesta de ley de la UE excedía los poderes de la Unión, podrían obligar a la Comisión Europea a reconsiderar, pero no a bloquear la medida.Entre las Líneas En el último recurso, podrían solicitar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie.

La expansión más amplia de los poderes de la UE se propuso en el campo del derecho. El proyecto propuesto le da a la UE una personalidad jurídica; el derecho a representar a los estados miembros cuando lo desee; una Carta de Libertades Fundamentales amplia y legalmente vinculante; y una cláusula de supremacía que le otorga al ECJ la facultad de anular las leyes nacionales que había reclamado pero que nunca había sido sancionadas explícitamente por el Tratado. El artículo I-6 del proyecto de Constitución europea establece que “La Constitución y la ley aprobadas por las instituciones de la Unión en el ejercicio de las competencias que se le confieren tendrán primacía sobre la ley de los Estados miembros”. [18]

El proyecto de Constitución no fue bien recibido. Consciente de que la popularidad de la UE en el Reino Unido era menos que tibia, Blair hizo una promesa en el manifiesto de New Labour para las elecciones generales de 2005 para presentar el borrador de Constitución al referéndum. Para no quedarse atrás, el presidente Chirac hizo lo mismo.Si, Pero: Pero en mayo, los franceses votaron No, con un 55% de los votantes rechazando el Tratado con una participación del 69%.Entre las Líneas En junio, los holandeses votaron a Nee.un 61,6% en una participación del 63% del electorado. Luxemburgo y el español votaron a favor, pero se cancelaron otros seis referendos planificados. Los votantes se opusieron a un cambio en el control sobre las principales cuestiones de política a Bruselas; con una población musulmana europea de 23 millones, había preocupación por una mayor responsabilidad de la UE en materia de inmigración y asilo; esto se relacionó con la preocupación por la gran afluencia de musulmanes de Turquía, con quienes las conversaciones de adhesión estaban a punto de iniciarse; en Francia, los no votantes vieron a la UE como un agente de la globalización, las tiendas de comida rápida o las restricciones asociadas a la UE sobre los placeres de la caza, el tiro y la pesca.

Después de una pausa para reflexionar, el borrador de la Constitución se convirtió en el Tratado de Lisboa. Como escribió Valéry Giscard d’Estaing, “las propuestas institucionales del tratado constitucional… se encuentran completas en el Tratado de Lisboa, solo en un orden diferente e insertadas en tratados anteriores”. [19]

Los irlandeses finalmente votaron por el Tratado, y la República de Czeck se alineó.Entre las Líneas En Alemania, se presentó un caso ante el Tribunal Constitucional en el sentido de que el tratado era inconstitucional.Entre las Líneas En su sentencia [20], el Tribunal confirmó que, si bien el tratado era compatible con la Ley Fundamental, los poderes del Parlamento alemán para supervisar cómo vota el gobierno alemán en la Unión eran insuficientes. La ratificación del Tratado requeriría mayores poderes de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos fueron posteriormente votados.

En su conclusión, el Tribunal hizo la declaración crucial de que la UE seguía siendo “una asociación de estados nacionales soberanos” (Staatenverbund), y no un estado federal (Bundestaat). Si se convocara otra conferencia intergubernamental para crear una política democrática europea, la “adhesión de Alemania a un estado federal europeo requeriría la creación de una nueva constitución”. La estructura (democrática) de la autoridad estatal alemana estaba por lo tanto protegida. Esa preocupación por los derechos de los votantes británicos a sancionar y supervisar a sus legisladores no era visible en el Reino Unido.

Otros juicios confirmaron esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su sentencia sobre el rescate de Grecia, la Corte juzgó que los poderes fiscales no se podían compartir, una posición que fue confirmada. [21] Como Paul Kirchhof, un ex juez constitucional, declaró: “La Unión Europea es un contrato entre Estados soberanos y, como tal, un espacio político de rango secundario”. Añadió: “Nunca habrá un estado europeo mientras la constitución alemana tenga vida”. [22]

El Tribunal no excluyó el traslado a una Unión Europea federal; solo señalaba que la barra de lograrlo era muy alta. La entrega de poderes fiscales a la UE tal como estaba evisceraría la democracia nacional, la acusación lanzada a los líderes de la UE sobre las derrotas políticas de los primeros ministros griegos e italianos a finales de 2011. Si el proceso constitucional se relanzara, el apetito para hacerlo, en Bruselas estuvo ausente, después de la maratón de negociaciones que conducen al Tratado de Lisboa, los poderes presupuestarios nacionales podrían ser entregados, según el Tribunal, a las instituciones de la UE.Si, Pero: Pero ellos, y sus poderes, aún no se habían definido, y el mandato que recibieron solo podría pasar la prueba democrática si los pueblos de Europa votaran sobre una base no nacional, con todos los ciudadanos europeos teniendo el mismo peso que un ciudadano, un voto

Un sistema legal impugnado

El Tratado de Lisboa se resolvió por eludido, no por claridad, con respecto a la legislación de la UE. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reclama la supremacía sobre los tribunales nacionales. [23] En la práctica, esto es impugnado por los estados miembros y los tribunales nacionales, que se reservan el derecho de revisar la constitucionalidad de la legislación de la UE conforme al derecho constitucional nacional. De hecho, el hecho de que el borrador de la Convención Constitucional se haya modificado como un tratado es una indicación lo más clara posible de que la UE es, para Alemania, y en palabras del juez Kirchof, “un espacio político de rango de segundo orden”. Este no fue el caso en el Reino Unido: la sección 2 de la CEA de 1972 dejó absolutamente claro que la UE era un espacio político de primer orden.

La opinión dominante en el Reino Unido sobre el papel del derecho internacional es muy diferente de la que prevalece en Alemania.Entre las Líneas En Alemania, puede parafrasearse diciendo que las obligaciones de Alemania con respecto al derecho internacional solo pueden ser obligaciones de ellas que sean compatibles con la Ley Básica. La visión del Reino Unido, derivada del trabajo de Hersch Lauterpacht, es que el derecho internacional es un proyecto moral y que la interpretación del derecho internacional como un reflejo de los intereses de los estados para perseguir sus propios intereses, lo destruye. [24]

Las dos posiciones, alemana y británica, difieren en que el Tribunal Constitucional es un intérprete estricto de la Ley Fundamental, y puede decirse que nunca se pierde una oportunidad para establecer un debate sobre la legislación de la UE en relación con los derechos fundamentales de los ciudadanos alemanes.Entre las Líneas En el Reino Unido, la Ley declaró que la ley de la UE era suprema, lo que el Tribunal consideró que era el caso en ese momento, pero definitivamente ni Francia ni Alemania lo hicieron.

Estas diferencias pasaron a primer plano en la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 que otorgó una sanción parlamentaria a la supremacía de la legislación de la UE. Esta nunca ha sido la posición del Tribunal Constitucional alemán, como se desprende de su sentencia sobre el Tratado de Lisboa.

Un Tratado es un documento libremente firmado por los estados soberanos, mientras que una constitución escribe las reglas para un territorio soberano. El artículo I-6 de la Constitución, la declaración más clara posible de la UE como entidad supranacional, entró en el Anexo 17 del Tratado de Lisboa: el Anexo 17 se titula “Declaración sobre la primacía”. Esto dice: “De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la primacía del derecho de la UE es un principio fundamental del derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según el Tribunal, este principio es inherente a la naturaleza específica de la Comunidad Europea.Entre las Líneas En el momento de la primera sentencia de esta jurisprudencia establecida (Costa / ENEL, 15 de julio de 1964, Caso 6/641, no se mencionaba la primacía en el tratado. Sigue siendo el caso hoy en día.(Mis cursivas) El hecho de que el principio de primacía no se incluirá en el futuro tratado no modificará de ninguna manera la existencia del principio y la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia “. [25] En otras palabras, el Tribunal reclama la supremacía, pero esa supremacía no se reconoce en ninguna forma del Tratado. Para los estados miembros, es una conveniencia provisional.

Una conveniencia provisional no es una base sólida para reclamos extravagantes del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para anular la legislación nacional. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional alemán sobre Lisboa, se modificó el artículo 23 de la Ley fundamental para proteger los derechos inalienables de los ciudadanos alemanes tal como se establece en la Ley Fundamental. El artículo detalla con cierto detalle que la evolución de la UE debe estar “comprometida con los principios democráticos, sociales y federales, con el estado de derecho y con el principio de subsidiariedad, y eso garantiza un nivel de protección de los derechos básicos esencialmente. comparable al previsto en la Ley Fundamental ”. El Bundesrat y el Bundestag tienen el deber de responsabilizar a la UE en estos aspectos.Entre las Líneas En otras palabras, la élite ya no debe ser negociada por élites seleccionadas a puerta cerrada; Tiene que adherirse a los principios establecidos en la Ley Fundamental. Es un paso importante para garantizar que, si hay una Unión Europea, esté en la apariencia de Alemania.

No es sorprendente que las reclamaciones del Tribunal Europeo sean tan controvertidas como las reclamaciones de que el estado de derecho prevalece en la UE. Las élites de la UE nunca dejan de apelar al Estado de Derecho. Pero, en efecto, los estados miembros cherry-pick. [26] Las reglas y leyes son burladas; Las normas de la unión monetaria son consistentemente dobladas por las propias instituciones de la UE; los estados miembros regularmente no hacen cumplir las normas de la UE; Dada la falta de legitimidad, no se respetan los fallos del Tribunal de Justicia. a pesar de las exageraciones sobre ” acquis communautaire”, con demasiada frecuencia los estados miembros se niegan a cumplir con los acuerdos y compromisos anteriores. La UE está en una casa a mitad de camino, lo que la Iglesia católica solía llamar limbo entre el cielo y el infierno.Entre las Líneas En términos más seculares, el cielo, para los supranacionalistas, es una Europa federal, y el infierno es el retorno del nacionalismo, y con él el equilibrio del poder.Entre las Líneas En 2017, sin embargo, no hay balance sino desequilibrio, con Alemania arriba.

Otros Elementos

Además, Alemania da todas las señales de disfrutar de su primacía y no lamentarlo, como muchos comentaristas prefieren discutir.

El estado regulador de la UE

La UE trabaja valientemente para cuadrar el círculo entre llenar el déficit democrático y construir los bloques de lo que se ha llamado el estado regulador. [27]Según este punto de vista, las funciones redistributivas de la UE (presupuesto, actividades del Banco Europeo de Inversiones-BEI) tienen poco que ver con la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que importa, paralelamente al auge de los quangos en el Reino Unido, son las agencias de la UE, como el BCE, la Agencia Europea de Medio Ambiente o la Agencia Europea de Productos Químicos. Hay más de 40 agencias de este tipo, divididas en cuatro grupos diferentes. La UE en efecto engendra quangos como si no hubiera mañana. La crisis de 2012-13 vio la creación del Mecanismo de Estabilidad Financiera y el Tratado de Estabilidad fortaleciendo los poderes de los organismos supranacionales sobre las finanzas de los gobiernos nacionales. La emergencia de inmigración de 2015 hizo que la Comisión intentara reforzar la Agencia Frontex, coordinar más con Europol y Eurojust, y fortalecer la Oficina Europea de Apoyo al Asilo.Entre las Líneas En septiembre de 2016, Se tomó la decisión de crear una guardia costera y fronteriza.Entre las Líneas En otras palabras, la forma en que funciona la UE es crear primero un “avance” en términos de integración, por ejemplo, la zona de viaje libre o la moneda única, y luego abordar las implicaciones sobre una base ad hoc.

La UE es un paraíso fabiano. Debido a que la ambición de la UE es crear un superestado, y aún le queda mucho camino por recorrer antes de lograr su objetivo, el proceso de la política de la UE siempre está ampliando el alcance de sus competencias y políticas. Cada nueva competencia tiene una infinidad de subcampos para el desarrollo futuro, es decir, para el progreso; y los detalles en cada campo y subcampo en particular son como granos de arena en el desierto, que solo los expertos pueden conocer. Según EU.ABC.com, ahora hay más de 40,000 actos legales en la UE; 15,000 veredictos judiciales y 62,000 estándares internacionales. Por ejemplo, la directiva sobre sustancias químicas de la UE, REACH, entró en vigor parcialmente el 1 de julio de 2009. Especificó que ningún estado miembro podría prohibir un producto químico en particular por su cuenta, un buen ejemplo de la misión que se arrastra a expensas de los parlamentos nacionales. Sólo la Comisión podría proponer un cambio a la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De los 267 productos químicos que los ambientalistas querían prohibir, la Comisión solo investigaría a siete de ellos. Esto sugiere que las grandes corporaciones químicas, BASF, Bayer, Shell, Air Liquide, fueron influyentes en la elección de la Comisión.

La razón fundamental para el desarrollo de esta infraestructura de gobernanza es que la política es mejor elaborada por expertos con puntos de vista neutrales, en lugar de los iniciados que administran acuerdos corporativistas para reciclar fondos públicos para sus miembros. Esta tesis fue atacada en la década de 1990, con la ampliación de la UE a Suecia, para quien la transparencia en la toma de decisiones es una virtud central de la democracia constitucional. Finalmente, se creó un registro de transparencia para que las organizaciones que buscan acceder a la Comisión o al Parlamento tengan que registrarse y proporcionar información sobre sus actividades de cabildeo.Si, Pero: Pero cuando el escándalo de emisiones de diesel de Volkswagen estalló en 2015, fue la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos la que hizo sonar el silbato. De este modo, expuso el vacío del reclamo de Bruselas de servir como conciencia mundial (o global) sobre el cambio climático y socavó su credibilidad como regulador. El escándalo revela que Bruselas es un toque fácil para los grandes intereses corporativos y, además, se ha convertido en un problema demasiado grande. Vorort de berlín. Simplemente no es creíble que la fuerza laboral altamente calificada de Volkswagen; sus representantes sindicales en el consejo de VW; La propia junta, la industria automotriz alemana y el gobierno alemán estaban en la oscuridad sobre lo que estaba sucediendo.

Desde el Tratado de Maastricht, ha habido una serie de iniciativas para fortalecer el componente democrático de la toma de decisiones de la UE: al Parlamento Europeo se le han otorgado más poderes de codecisión con respecto al presupuesto, la creación de leyes y en asuntos internacionales, e invertir El presidente de la Comisión y sus co-comisarios. Como resultado, en junio de 2014, el Consejo Europeo confirmó a Jean-Claude Juncker, el candidato del partido más grande en el parlamento, el Demócrata esencialmente cristiano y el Partido Popular dominado por Alemania, como Presidente de la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Maastricht también sancionó la idea de la ciudadanía europea, en complemento a la ciudadanía nacional. Estos incluyen una lista de derechos: libre circulación en la UE; Derecho al voto en las elecciones europeas y municipales; un pasaporte de espalda roja y así sucesivamente.Entre las Líneas En sus esfuerzos por acercar la política a los ciudadanos, la UE crea sus propios grupos de presión para presionarla a favor de más iniciativas de la UE. No satisfecho con esperar en los lobbies que acuden a Bruselas para apoyar los objetivos de la UE, la UE ahora alimenta su propia expansión.

No obstante, la participación en las elecciones europeas ha seguido disminuyendo. “Bruselas” es profundamente impopular en toda la UE, y por razones. [28] Las promesas hechas en nombre de “Bruselas” no se han cumplido. Las élites de Monnet carecen de la legitimidad democrática sin la cual sus ambiciones son pura torta en el cielo. Se entregan a la misión, se inventan nuevas competencias, no pueden equilibrar su presupuesto y, en 2012, aumentaron sus propios salarios y beneficios en medio de la profunda crisis de Europa. Como un comentarista francés observa, con pesar, la UE ha fallado “en promover la adhesión de los pueblos (europeos) al sistema político supranacional que es la UE”. [29]La razón, dice ella, es la crisis de la democracia nacional, no las “instituciones democráticas” de la UE. No se sugiere aquí que los poderes de los estados miembros se hayan vaciado, o que algunos estados miembros, parafraseando a George Orwell, sean más iguales que otros.

La brecha entre la retórica de la política posmoderna y la codicia sucia que caracteriza gran parte de la política de “Bruselas” puede ilustrarse con referencia al presupuesto de la UE. Notoriamente, las batallas más feroces en la UE son sobre quién obtiene qué, cuándo y cómo, una definición de política que es difícil. [30] La historia del Reino Unido es un buen ejemplo. Cuando el Reino Unido se unió a la CEE, el 90% del presupuesto se destinó a gastos agrícolas, siendo Francia el principal beneficiario. Antes de unirse al Reino Unido, los Seis de la CEE reforzaron los acuerdos presupuestarios para el gasto agrícola, y también establecieron los principios para la pesca, sabiendo que el Reino Unido sería la nueva fuente de fondos para mantener la PAC financiada, y también tendría que En efecto, reduce su flota pesquera al entregar la mayor extensión de aguas a la gobernanza de la CEE. Como Bertie Armstrong, Bertie Armstrong, director ejecutivo de la Federación de Pescadores de Escocia, le dijo al Comité Selecto de la Cámara de los Lores, las fallas en la política pesquera de la UE tenían sus raíces en la política de unirse a la Comunidad Europea en 1973. “La pesca era considerada prescindible y británica”. se entregaron aguas a la CE como parte de las negociaciones de adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue un acto deliberado, pero un acto de locura. Ahora tenemos la oportunidad de corregirlo ”, dijo.[31]

El gobierno laborista del Primer Ministro Wilson obtuvo un fondo regional, inicialmente destinado a proporcionar fondos a las regiones del Reino Unido, como una señal visible de que habría algún beneficio presupuestario para la entrada. El Fondo Regional resultó tener un enfoque muy diferente.Entre las Líneas En 1979, la España post franquista presentó su candidatura a la adhesión a la CEE. Con el 30% de la población ocupada todavía en la agricultura, España sería un importante receptor de fondos de la CEE. Esa es una de las razones por las que el Primer Ministro Thatcher estaba más que justificado al insistir en que la fórmula para las contribuciones del Reino Unido, negociada bajo Heath, debería ser revisada, y también fue una muy buena razón para que Francia bloquee la entrada de España por temor a la competencia de España. sus propios mercados de productos agrícolas, y porque Francia sería aprovechada como un contribuyente neto. El cambio en la política francesa se produjo en 1983, ya que Mitterrand había decidido alinear el franco con el DM, y tuvo que enfrentarse a una alianza entre el canciller Kohl y Felipe González, primer ministro de España. Kohl prometió que haría todo lo posible para llevar a España a la CEE, que por razones de su Gran Estrategia para contener a Alemania, se había convertido en el principal vehículo de su política exterior. Cálculos similares inspiraron las ampliaciones de la CEE a los países nórdicos, luego a los estados miembros de Europa central y oriental en la década de 2000. Los estados nórdicos, Alemania, Austria, Suecia, el Reino Unido y Francia fueron todos donantes netos para 2015, y los países más pobres del sur y el este de Europa fueron receptores netos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La tenacidad con que se adhieren los estados miembros a sus líneas presupuestarias puede ilustrarse por los problemas que la UE ha enfrentado al auditar sus cuentas. El Tribunal de Cuentas fue creado en 1975, en gran parte como el mejor canciller Schmidt, que era extremadamente escéptico acerca de la CEE como institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su visión siempre fue la de forjar una alianza cercana con Francia.Entre las Líneas En efecto, el Tribunal es una agencia de auditoría de investigación externa profesional, y ha adquirido poderes para presentar acciones ante el Tribunal de Justicia. Presenta un informe anual al Parlamento Europeo.Entre las Líneas En 1999, el Parlamento se negó a firmar el manejo del presupuesto por parte de la Comisión Europea, lo que provocó la renuncia de la Comisión, encabezada por Jacques Santer, ex Primer Ministro de Luxemburgo. El Tribunal cuenta con una plantilla de aproximadamente 800 auditores.

Más Información

Las inspecciones se llevan a cabo tanto en las instituciones de la UE como en los estados miembros, dado que el 90% de los ingresos y gastos son administrados por las autoridades nacionales en lugar de la UE. Al encontrar la falta, el Tribunal informa OLAF que es la agencia antifraude de la UE.Entre las Líneas En su informe anual sobre la ejecución del presupuesto de la UE de 2009, el Tribunal encontró que las dos áreas más importantes del presupuesto de la UE, la agricultura y el gasto regional, no se habían aprobado y permanecían “afectadas materialmente por el error”. Nada había cambiado desde la destitución de una Marta Andreasen en 2002. Andreasen fue bloqueada en su nuevo cargo como Auditor Jefe de instalar un sistema profesional para examinar las cuentas. Fue bloqueada por el Director General Jean Maison de la Dirección de Presupuestos y por Pedro Laguna, Director General de Agricultura. Como señala claramente, los dos “un francés y un español… vinieron de los dos países que disfrutaron de lejos las porciones más generosas de los subsidios del presupuesto de 100 mil millones de euros”. [32]

En resumen: la UE después del Tratado de Maastricht se convirtió en un proyecto más alemán que francés. El euro fue diseñado para dar prioridad a la estabilidad de precios. El desempeño económico de los estados miembros siguió siendo divergente. El Tratado de Lisboa amplió las competencias conjuntas de la UE, pero no equivalió a transformar la UE en un sistema federal, como propuso el Canciller Kohl en las negociaciones para establecer la moneda única.Entre las Líneas En la definición de la Corte Constitucional alemana, la UE no fue más que una alianza de estados soberanos. La legislación de la UE, según la interpretación del TJCE, se implementó de manera desigual. El estado regulador de la UE amplió su alcance, pero la participación en las elecciones parlamentarias europeas siguió disminuyendo. La UE enfrentó grandes dificultades para implementar controles presupuestarios efectivos.

Autor: Williams

Tratado de Maastricht en el Derecho de la Unión Europea

Significado de Tratado de Maastricht en el Derecho de la Unión Europea

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Tratado de Maastricht en el Entorno Empresarial Global

[rtbs name=”entorno-empresarial-global”]Tratado de Maastricht puede ser definido/a de la siguiente forma: El tratado, conocido formalmente como el Tratado de la Unión Europea, firmado en 1992, que condujo a la unificación de muchos países europeos. El tratado cambió el nombre de la Comunidad Europea (CE) por el de Unión Europea (UE) y condujo a la creación de una unión monetaria con un banco central europeo, a la integración política y militar, a una política exterior común y a una ciudadanía común entre los países miembros.

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Estrategias de Internacionalización en la Plataforma
• Globalización Económica, Social y Política
• Tratado de Maastricht
• Proceso de Internacionalización en la Plataforma

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Timothy Garton Ash, en el nombre de Europa: Alemania y el continente dividido, Random House, 1993

[2] Robert Putnam, Robert Leonardi y Raffaella Y. Nanetti, Haciendo que la democracia funcione: las tradiciones cívicas en la Italia moderna, Princeton University Press, 1994.

[3] Comité MacDougall [Grupo de estudio sobre el papel de las finanzas públicas en la integración europea] (1997), Informe del Grupo de estudio, Bruselas, Comisión Europea. El propio Informe MacDougall de la Comisión de 1977 había propuesto un presupuesto de la UE de más del 7% del PIB europeo para compensar los choques asimétricos una vez que se perdió la independencia monetaria. El presupuesto de la UE en 2008 fue aproximadamente el 1,4% del PIB de la UE.

[4] En One Money, One Market: una evaluación de los beneficios y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) potenciales de formar una unión económica y monetaria, Comisión de las Comunidades Europeas, Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, de la Economía Europea. 44.Entre las Líneas En octubre de 1990, los autores señalaron que, en ausencia de un presupuesto federal de la UE, los países más pobres como Irlanda, España, Portugal y Grecia, tendrían que estar totalmente comprometidos con la modernización de sus economías, si querían prosperar.

[5] Un artículo muy citado sobre las principales diferencias entre los mercados laborales de los países europeos es André Sapir, La globalización y la reforma de los modelos sociales europeos. Revista de estudios de mercado común, vol. 44, No. 2, pp. 369-390, junio de 2006.

[6] Laszlo Andor, Comisario de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, Movilidad laboral en la UE, Universidad de Gante, Bruselas, 25 de septiembre de 2014. Comunicado de prensa de la Comisión Europea.

[7] BCE: Sistema del euro, mercados laborales de la zona del euro y la crisis, Occasional Papers Series, nº 138, octubre de 2012.

[8] John R. Gillingham, La UE: un obituario, Londres, Nueva York, Verso 2016. pp. 108-152.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[9] James Kirkup, Euro condenado desde el principio, Daily Telegraph, 2 de diciembre de 2011.

[10] Carlomagno: política europea: «Alemania: el padre del azúcar harto de Europa, The Economist, mayo 20,2010.

[11] Para una descripción crítica de esta política de “inflar la inflación” en la economía de la zona euro, vea Brendan Brown, Euro Crash: La ruta de salida del fracaso monetario en Europa, Palgrave, MacMillan, 2012.

[12] Entrevista con el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, Le Monde, 17 de octubre de 2002.

[13] Comisión Europea, Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, UEM @ 10: éxitos y fracasos de la UEM, Economía Europea, / 2008. Luxemburgo, 2008. Una evaluación sobria del euro es de Otmar Issing, miembro fundador de la Junta Ejecutiva del BCE, Otmar Issing, El nacimiento del euro, Cambridge University Press, 2008.

[14] Felix Roth, Lars Jonung, Felicitas Nowak-Lehmann D. La popularidad perdurable del euro a lo largo de la crisis. Documento de trabajo de CEPS No.358 / diciembre de 2011. El contenido refleja el título: el apoyo popular desde el otoño de 2003 se ubicó en un rango promedio de alrededor del 41% hasta la primavera de 2011.

[15] Sobre la relación de la política con los bancos locales alemanes, vea el estudio de Oliver Vins, Cómo influye la política en los bancos estatales, El caso de las cajas de ahorros alemanas, Serie de documentos de trabajo / Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Principal, Fachbereich Wirtschaftswissenschaften: Finanzas y Contabilidad, No. 191 Noviembre 2008.

[16] Departamento económico y monetario, cuadros detallados sobre estadísticas preliminares de ubicación y bancarias consolidadas a fines de junio de 2011 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Banda de acuerdos internacionales, octubre de 2011.

[17] Richard Bladwin, Mika Widgren, Toma de decisiones y el Tratado Constitucional: ¿Desechará el IGC a Giscard? Resumen de políticas de CEPS. No 37 / agosto de 2003.

[18] Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, Roma, 29 de octubre de 2004.

[19] “Tratado de Lisboa hecho para evitar el referéndum, Giscard”, Observador de la UE, 29 de octubre de 2007; el artículo se publicó en otros periódicos europeos, especialmente Le Monde, 26 de octubre de 2007, como “La boîte à outils du traité de Lisbonne”.

[20] Tribunal Constitucional Federal – Oficina de prensa Comunicado de prensa no. 72/2009 de 30 de junio de 2009, sentencia de 30 de junio de 2009 Ley de aprobación del Tratado de Lisboa compatible con la Ley fundamental; Ley de acompañamiento inconstitucional en la medida en que a los órganos legislativos no se les hayan otorgado suficientes derechos de participación.

[21] Tribunal Constitucional Federal – Oficina de prensa – Comunicado de prensa no. 55/2011, de 7 de septiembre de 2011. Sentencia de 7 de septiembre de 2011, denuncias constitucionales contra medidas de ayuda para Grecia y contra el paquete de rescate del euro sin éxito. No violación de la autonomía presupuestaria del Bundestag.

[22] Joachim Jahn, «Vereinigte Staaten von Europa wird es nicht geben», Entrevista con Paul Kirchhof, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30 de junio de 2009.

[23]Camille White, Tribunales constitucionales nacionales y la UE: la evolución del Consejo Constitucional y el Bundesverfassungsgericht, Civitas: Instituto para el Estudio de la Sociedad Civil, 2014; Martin Stiernstrom, La relación entre el derecho comunitario y el derecho nacional, Jean Monnet / Robert Schuman Paper Series, vol. 5 No.33. Octubre de 2005. Universidad de Miami.

[24] Ver John T.Parry, ¿Qué es la tradición griega en el derecho internacional? Revista de derecho internacional de la Universidad de Pensilvania, Volumen 35, Número 2.pp. 299-376.

[25] https://en.wikisource.org/wiki/Consolidated_protocols,_annexes_and_declarations_attached_to_the_treaties_of_the_European_Union/Declarations#17._Declaration_concerning_primacy

[26] G. Falkner “¿Es la UE una comunidad de ?” L ¿Está perdiendo el credibilidad el europeoes cahiers européennes de Sciences Po, 01 (2013), pp.1-58; “ ?” Journal of Common Market Studies, 51. pp.13-30
[27] Giandomenico Majone, Regulating Europe, Routledge, 1996.

[28] Bruce Stokes, “Euroskepticism beyond Brexit: oposición significativa en países europeos clave para una unión cada vez más estrecha”, Pew Research Center, 7 de junio de 2016.

[29] “Sabine Saurugger,” ¿Crisis de la Unión Europea o crisis de la democracia? ” Política Politica Etrangère, Printemps 2017.pp. 23-35.

[30] Harold Lasswell, Politics: Who Gets What, When and How, prensa de la Universidad de Chicago, 1936.

[31] “La votación Brexit fue un gran alivio para la industria pesquera del Reino Unido, dijeron sus colegas “, The Guardian, 7 de septiembre de 2016

[32] Marta Andreasen, Brussels Laid Bare: Cómo trató la UE a su Contadora Principal cuando se negó a aceptar el fraude y el desperdicio ”. St. Edwards Press, 2009. p.32

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Tratado de la Unión Europea

Bibliografía

CABALEIRO, E.: Los tratados internacionales. Madrid, 1962.
• ELíAS, T. O.: The Modern Law of Treaties. Leyden, 1974.
• GUARDIA, E. DE LA y DELPECH, M.: El Derecho de los Tratados y la Convención de Viena de 1869 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buenos Aires, 1970.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.