Tribunal Imparcial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tribunal Imparcial y Audiencia Justa

Se denomina audiencia justa a un procedimiento judicial que se lleva a cabo de tal manera que se ajusta a los conceptos fundamentales de justicia e igualdad. Durante una audiencia justa, la autoridad se ejerce de acuerdo con el principio del debido proceso legal.Audiencia justa significa que un individuo tendrá la oportunidad de presentar pruebas para apoyar su caso y descubrir qué pruebas existen en su contra. Sin embargo, el derecho a un juicio justo no reconoce, en varias jurisdicciones, el derecho a la representación por un abogado, a menos que dicho derecho sea conferido por la ley. Es necesario hacer de este derecho, opinan algunos sectores doctrinales, un principio de justicia natural, ya que no todas las personas son lo suficientemente competentes para presentar su caso por sí mismas y deben tener la oportunidad de presentar su caso de manera justa.

Datos verificados por: Mix

Poder Judicial Justo e Imparcial

La Declaración de Independencia destacó los ataques del Rey tanto al poder judicial como al juez individual en su proyecto de ley: “Ha obstruido la Administración de Justicia al negar su Asentimiento a las Leyes para establecer los Poderes Judiciales”. Y: “Ha hecho que los jueces dependan únicamente de su voluntad para la permanencia de sus cargos, y la cantidad y el pago de sus salarios”.

Los fundadores de la constitución se empaparon de Montesquieu y otros pensadores de finales del siglo XVII y principios del XVIII, y llegaron a creer que un poder judicial “justo e imparcial” sólo era posible si se plasmaba en un poder judicial separado y si los jueces estaban protegidos en su permanencia y remuneración.

El artículo III de la Constitución refleja este punto de vista: prevé una rama separada de jueces que están aislados de las presiones gracias a la permanencia en el cargo de por vida durante su buena conducta y a la garantía de su sustento. Los creadores no previeron que los jueces estuvieran enteramente divorciados del flujo de la vida política. Podían ser destituidos, y su nombramiento inicial era a través de los poderes políticos. Tampoco eran autónomos. Estaban limitados por la ley y por el consentimiento de los otros poderes. Además, durante gran parte de su actividad, compartirían el poder judicial con los ciudadanos a través del juicio con jurado, que ocupa un lugar tan destacado en la Carta de Derechos y en nuestras tradiciones.

El Federalista 78 celebraba la separación de poderes y la independencia del poder judicial en un lenguaje bien conocido por este público. Hamilton dijo famosamente: “El poder judicial . . no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa; no dirige ni la fuerza ni la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa. Puede decirse realmente que no tiene ni FUERZA ni VOLUNTAD, sino simplemente juicio; y debe depender en última instancia de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios”. Y, dijo: “como la libertad no puede tener nada que temer del poder judicial por sí solo, [tendría] todo que temer de su unión con cualquiera de los otros departamentos”, razón por la cual la separación y la independencia eran tan importantes.

Los comentarios de Hamilton son pertinentes incluso ahora. Los jueces no deben estar unidos a los otros poderes por motivos de partido o por cualquier otra razón. Tampoco deben participar por iniciativa y autoridad propia en la reorientación de la riqueza de la sociedad.

Hamilton comprendió que el espíritu de independencia judicial, la cultura judicial, sería esencial para la ardua tarea de resistir las invasiones de los otros poderes. También entendía que los jueces ejercerían la discreción, pero que había una distinción entre el ejercicio del juicio y el ejercicio guiado de la discreción, por un lado, y la imposición de la voluntad y la preferencia personal, por otro. Vio la importancia de los jueces valientes para la preservación de la libertad individual y para la mejora de la legislación opresiva. Los jueces de esta República, protegidos por un cargo vitalicio, unirían la integridad y la fortaleza a la sabiduría y el conocimiento de la ley. Y este conocimiento y lealtad a la ley, adquiridos a través de la práctica y el estudio, serían el baluarte contra la extralimitación judicial.

Aunque la autoridad de la generación fundadora no fuera suficiente, parece que, de hecho y con el paso del tiempo, sus creencias se han demostrado: de hecho, no es posible tener una democracia exitosa sin un poder judicial justo e imparcial, y no es posible tener un poder judicial justo e imparcial que carezca de independencia en sus dos aspectos. ¿Existen ejemplos de democracias exitosas en las que la función judicial dependa o esté subsumida en los otros poderes, de manera que el poder judicial carezca de independencia institucional? ¿Existen democracias exitosas en las que los jueces carecen de independencia decisoria pero están sometidos habitualmente a presiones o a órdenes o inducciones externas? La respuesta es “no”.

El margen de maniobra suele estar presente en los casos en los que están en juego cuestiones de orden público. Los jueces deberían dejar de lado sus preferencias personales, pero difícilmente pueden evitar aportar una visión del mundo a las decisiones que se presentan en muchos de estos casos.

Calificar de “políticas” las decisiones posteriores de los jueces en casos de política pública es, para algunos, una mera provocación. Se puede responder sin más que estas decisiones son políticas en el sentido de que están relacionadas con la política pública, pero pocos lectores legos (o jueces) lo tomarán así. La política suele ser importante a la hora de decidir los casos, pero suele ser una política atribuible, defienden, al Parlamento o Congreso, o a la política pública reflejada en la jurisprudencia, el sentido común y los valores de la comunidad.

Algunos jueces piden a todos que seamos más cuidadosos en cómo describimos lo que hacen los jueces y cómo usamos el término “político”. El reto es dejar clara la distinción entre el ejercicio adecuado e inadecuado de la discreción y el juicio, entre las consideraciones políticas apropiadas y el partidismo inapropiado. Esta explicación, y ahora paso a mi tercer tema, será algo complicada debido a la nueva era de la analítica judicial, en la que se presta tanta atención a las tendencias y al historial de los jueces individuales o de los grupos de jueces, agrupados por alguna característica del juez, como la edad, la raza, la educación o el partido político del Presidente o Gobernador que los nombra.

Cómo explicamos que los jueces sean justos, imparciales y abiertos cuando, por ejemplo, el estudio académico de la toma de decisiones judiciales ha encontrado correlaciones persuasivas entre el partido político de la autoridad que los nombra y las decisiones del juez en determinados asuntos.

Por supuesto, estas correlaciones no deberían sorprendernos.

Los presidentes y gobernadores suelen buscar abiertamente abogados para nombrar como jueces que hayan tenido cierto tipo de experiencias, por ejemplo como fiscales, o que hayan expresado determinadas opiniones sobre cuestiones de política jurídica. Los votantes en las elecciones judiciales a veces elegirán a un candidato judicial que, por ejemplo, se presente como “duro con el crimen”.Si, Pero: Pero entonces, ¿por qué esperar que los jueces elegidos por esas razones, una vez en el cargo, sean idénticos a otros jueces en perspectiva o filosofía judicial que fueron elegidos por razones diferentes? Y habrá otros factores que los estudios académicos demostrarán que son significativos en algún grupo de casos – por ejemplo, el género o la edad o la educación del juez. Lo difícil es explicar por qué los jueces pueden ser considerados justos e imparciales aunque en algunos casos decidan de forma diferente a otros jueces según criterios, como la autoridad de nombramiento, o el género, que podemos rastrear y que son inmutables.

En la nueva era de la analítica judicial que ha comenzado, todos nosotros, incluidos los jueces, estaremos dolorosamente al tanto de cada estadística de cada funcionario judicial, desde el tiempo que el juez tarda en resolver un determinado tipo de moción hasta cómo parecen ir los diferentes bufetes de abogados ante el juez, desde cómo el juez sentencia por determinados delitos hasta si el juez condena a los hombres con más severidad que a las mujeres. La lista es interminable. Se puede esperar que este tipo de datos ayude a los jueces, pero no es difícil ver las trampas. Por ejemplo, ¿empezarán los jueces a curar sus datos y se verán influenciados en la decisión de futuros casos? Tal vez por esta razón, a principios de este año Francia convirtió en delito la publicación de análisis específicos de los jueces con “el propósito o el resultado de evaluar, analizar o predecir sus prácticas profesionales reales o supuestas”. Esta ley es chocante, pero el problema subyacente es bastante real y ha sido motivo de preocupación para otros, incluida la Comisión de Sentencias de Estados Unidos.

Aunque podemos defender a nuestros jueces de la acusación de que no son más que “políticos con toga”, debemos y tenemos que reconocer que los jueces son seres humanos con toga, seleccionados por actores políticos, y que ejercerán su discreción y su juicio de diferentes maneras. Quizás esto pueda parecer “injusto” para determinados litigantes en casos concretos, aunque las diferentes perspectivas judiciales beneficien al sistema en su conjunto. No debemos rehuir el tratamiento de este tema que debe causar cierta inquietud.

Paso ahora a lo que identifico como las tres amenazas más acuciantes para la independencia judicial y para un juicio justo e imparcial: en primer lugar, el dominio de nuestros tribunales locales por parte de las autoridades policiales y fiscales locales; en segundo lugar, la posibilidad de que los jueces se vean arrastrados a batallas partidistas, perdiendo así su desapego y la apariencia de imparcialidad; y en tercer lugar, la elección de los jueces de los tribunales estatales en muchos de nuestros estados.

Se puede comenzar donde el caucho encuentra el camino en los niveles más bajos de nuestros tribunales estatales, en los tribunales locales y municipales. Aquí es donde la mayoría de los ciudadanos experimentan su sistema de justicia. El fascinante y espantoso informe del Departamento de Justicia sobre el departamento de policía de Ferguson, Missouri, puso de manifiesto que en Ferguson el tribunal municipal había sido requisado por la ciudad y la policía y convertido en un vehículo de opresión.

Según el informe, el objetivo principal del tribunal municipal era generar ingresos para la ciudad. Para ello, adoptó procedimientos que dificultaban el pago de una multa o infracción de tráfico por parte del acusado, exigiendo comparecencias personales durante la jornada laboral, prolongando los casos y acumulando multas y tasas adicionales por el incumplimiento de estos requisitos procesales indebidamente opresivos. Las órdenes de detención y las suspensiones del permiso de conducir se producían automáticamente cuando no se pagaban las tasas y multas aumentadas, lo que daba lugar a tasas y multas adicionales, a la pérdida de días de trabajo y al incumplimiento de las órdenes judiciales. De este modo, los tribunales colaboraron en la creación de una vía de indigencia para muchas personas, muchas de ellas pobres y pertenecientes a minorías.Entre las Líneas En última instancia, el sistema judicial perdió por completo la confianza de las personas a las que servía, perdiendo su papel de administrador de justicia por el de recaudador de ingresos.

Muchos de los estados de EEUU tienen este mismo problema.Entre las Líneas En Texas, los tribunales inferiores recaudan 1.000 millones de dólares de forma regresiva.Entre las Líneas En California, la cifra es de 2.000 millones de dólares. Recordemos que Hamilton explicó que no es tarea de los tribunales redirigir la riqueza de la comunidad. No es tarea de los tribunales equilibrar los presupuestos municipales a costa de los pobres. Sin duda, todos los sistemas de recompensas del gobierno, mediante los cuales los organismos gubernamentales se financian a través de tasas, multas y confiscaciones, conducen en última instancia a la extralimitación y a las violaciones del debido proceso, sea cual sea el nivel de gobierno.Si, Pero: Pero hoy destaco esta cuestión no como un problema de buen gobierno o de penas particulares que se han desviado o de penas obligatorias que causan injusticia en circunstancias particulares. Lo destaco porque nuestros funcionarios municipales, al privar a nuestros sistemas judiciales locales de su independencia y separación, han creado la misma injusticia sobre la que Hamilton advirtió hace tanto tiempo. Este alejamiento de comunidades enteras de sus tribunales está ocurriendo en todo el país.

Sería negligente si no mencionara que la respuesta de los presidentes de los tribunales estatales a este problema, una vez visible, ha sido extraordinaria y un poderoso ejemplo de liderazgo judicial. La Conferencia de Presidentes de Tribunales formó un grupo de trabajo nacional que ha desarrollado principios y estatutos modelo que los tribunales y administradores locales pueden utilizar para abordar la cuestión de las tasas, las multas y las fianzas. El problema no se ha resuelto en absoluto, pero gracias a estos funcionarios judiciales, ya no será ignorado.

Una segunda amenaza comienza con la observación de que muchas instituciones que luchan por la neutralidad y la toma de decisiones por principios están bajo presión y ataque en este momento. Las fundaciones, las universidades, las asociaciones profesionales, la Reserva Federal y los tribunales se ven envueltos en controversias, en su mayoría simbólicas, que parecen estallar de la noche a la mañana.

Por supuesto, los jueces no deberían quejarse de las críticas reflexivas, ya sea sobre determinadas opiniones o sobre los servicios y la actuación de los tribunales.Si, Pero: Pero gran parte de las críticas no tienen este propósito, ni su contenido, ni su tono. Y estamos en una nueva era de medios sociales en la que las redes interconectadas pueden movilizarse y ponerse en marcha en un instante.

La mayoría de los jueces no tienen experiencia ni conocimientos en este tipo de comunicaciones y gestión de crisis. Hay todo un campo de profesionales que manejan este tipo de cosas y pueden ayudar a guiar la respuesta. Y la primera respuesta es sólo el principio. La entidad desea dar explicaciones y poner fin a la controversia, pero el objetivo del adversario es justo el contrario. Se dedicará a enviar mensajes de correo electrónico, publicaciones en blogs, llamamientos a la recaudación de fondos y, en general, a desgastar los signos de exclamación y las teclas de mayúsculas.

En este contexto, el Comité Permanente sobre el Sistema Judicial Estadounidense celebró una conferencia sobre la independencia judicial en la que varios estimados jueces, estatales y federales, exhortaron a sus colegas judiciales a hablar y defenderse cuando fueran atacados por figuras políticas y otros grupos por determinadas decisiones. Es difícil estar de acuerdo con este enfoque. Los jueces son neófitos e inocentes en este duro mundo del combate en las redes sociales.

Hay peligros significativos aquí. Dado que los jueces no cuentan con gestores de crisis ni con especialistas en comunicación, corren el riesgo de decir lo que no deben, de la manera equivocada y en el lugar equivocado. Incluso corren el riesgo de ofender a algunos de sus propios colegas y de crear fisuras dentro de un tribunal si dicen demasiado o demasiado poco o en un lenguaje o tono no muy adecuado. Además, está la apariencia: cuando un juez se enfrenta fuera de la sala a un Presidente o a un Gobernador o a otra persona o entidad política, ¿puede el público ser perdonado si ve a un juez partidista? Pero más sutil e igualmente importante es el riesgo para su propio corazón y alma, para su espíritu de desprendimiento, moderación, justicia e imparcialidad. Responder a las críticas puede convertirse en una preocupación a tiempo completo. La respuesta de un juez puede engendrar una respuesta aún más amarga e injusta, mociones de recusación y cosas similares. Este tipo de conflicto es desagradable para la mayoría de los jueces, pero no para los críticos. Si los jueces entran en el ruedo, se arriesgan a cambiar lo que son. Pueden privarse del desapego y la ecuanimidad que son necesarios para juzgar bien.

Esta situación es frustrante y molesta profundamente a muchos jueces. Las posibles amenazas a los miembros de la familia son aterradoras. Se necesita valor y moderación en este entorno para seguir adelante sin amargura y con una firme adhesión a la justicia equitativa. Afortunadamente, tenemos grandes ejemplos de jueces que hacen precisamente eso, ahora como antes. Al menos en el caso de los jueces que tienen un cargo vitalicio y una remuneración garantizada, los creadores previeron la probabilidad de conflictos y se esforzaron por proteger a nuestros jueces de los efectos corrosivos de la competencia partidista.Si, Pero: Pero sabían que seguiría haciendo falta valor para ser juez en nuestra estridente república.

La profesión debe dedicar muchos más recursos a explicar lo que hacen los jueces y a defenderlos de los ataques cuando sean injustos y políticos. Mientras que los jueces no tienen gestores de crisis ni expertos en medios sociales, otros grupos sí los tienen. Resulta angustioso que en los últimos años hayamos asistido a la desaparición de dos de las principales organizaciones dedicadas a la independencia judicial -la American Judicature Society y Justice at Stake-, así como a la desfinanciación del único comité de la American Bar Association dedicado a la independencia judicial. Nuestros colegios de abogados deberían darse cuenta de que una de las principales razones por las que la abogacía es una profesión es precisamente para que un colegio independiente pueda defender la independencia del poder judicial.

Podemos hacerlo mucho mejor y mantener a nuestros jueces al margen.

Esto no significa que los jueces no puedan hacer nada. Pueden hacer mucho, pero no respondiendo a ataques concretos. Para entonces ya es demasiado tarde. Los jueces pueden conectarse, y lo hacen, con sus comunidades celebrando juicios en institutos y otros lugares y dando charlas sobre el Estado de Derecho, cómo deciden los jueces los casos y la importancia de la independencia judicial. Pueden hablar de cómo hacen su propio trabajo y de cuáles son sus aspiraciones, de cómo llegaron a ser jueces y de cómo intentan mantener la confianza del público. Pueden articular sus sentencias de manera que una persona con una educación e inteligencia razonables pueda entender el razonamiento. Cada dictamen es una oportunidad para la educación cívica sobre el papel del juez. Este tipo de trabajo tan importante lo realizan cada día los jueces dentro y fuera del juzgado.

Una última amenaza a tratar es el desafío a los tribunales justos e imparciales que presentan las elecciones judiciales estatales.Entre las Líneas En el caso de las elecciones a los tribunales estatales, el problema no es que el proceso acabe con jueces no cualificados o deficientes. Tenemos muchos jueces de tribunales estatales maravillosos que han sido elegidos y retenidos a través de sistemas electorales.

Más Información

Las elecciones judiciales también tienen algunos beneficios. Por ejemplo, son oportunidades para la educación cívica y la divulgación.Si, Pero: Pero los aspectos negativos son muchos.Entre las Líneas En primer lugar, cuando se produce una de las ocasionales elecciones impugnadas y desagradables, se harán muchas acusaciones perjudiciales y engañosas sobre los jueces, la función judicial y los tribunales.Entre las Líneas En segundo lugar, los estudios académicos demuestran que los jueces que se enfrentan a la reelección se verán afectados en sus decisiones judiciales en el período previo a las elecciones. Los jueces de primera instancia del Estado sentencian más severamente, los jueces de apelación tienen menos probabilidades de anular una condena y los jueces del Tribunal Supremo tienen menos probabilidades de anular una pena de muerte.Entre las Líneas En tercer lugar, las elecciones judiciales partidistas son totalmente incoherentes con nuestro esfuerzo por convencer al público de que nuestros jueces no son partidistas. Incluso si es posible presentarse como juez republicano o demócrata, con la camiseta del equipo, y luego convertirse en un juez no partidista con una bata negra hasta el siguiente ciclo electoral, el electorado puede no creer en esta alquimia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por último, las campañas judiciales requieren dinero y organización, y los jueces recurren naturalmente a los abogados y a sus clientes comerciales para que les ayuden, abogados y clientes que pueden comparecer ante el mismo juez.

Seguramente podemos mejorar algunas de estas consecuencias negativas incluso si no podemos convencer al pueblo estadounidense de que se deshaga de las elecciones judiciales.

Para terminar, reflexiono que más que nada debemos preservar la cultura judicial en este país. Si la cultura judicial es fuerte, entonces, sean cuales sean las amenazas, tendremos jueces justos e imparciales animados por el espíritu de la independencia. Aspirarán a ser sabios, valientes, de mente abierta, reflexivos y considerados. La libertad reside en el corazón de los hombres y mujeres; cuando muere allí, ninguna constitución, ninguna ley, ningún tribunal puede salvarla. Lo mismo puede decirse de la independencia judicial, la equidad y la imparcialidad.

Datos verificados por: George

Acceso a Tribunales Imparciales en caso de la Pena de Muerte

Algunas personas que se enfrentan a la pena de muerte (pena capital) carecen de acceso a tribunales imparciales en el juicio y en la apelación, lo que supone una violación de los principales instrumentos de derechos humanos.

En todo el mundo, las personas que se enfrentan a la pena de muerte son retenidas habitualmente sin acceso a un abogado o a los tribunales. El derecho a un acceso significativo a los tribunales está reconocido en todos los principales instrumentos de derechos humanos. Véase PIDCP, art. 9(4), 999 U.N.T.S. 171, 16 de diciembre de 1966 (“Toda persona que sea privada de su libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a recurrir a un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su detención y ordene su libertad si la detención es ilegal”). Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. 18 (“[t]oda persona puede recurrir a los tribunales para hacer respetar sus derechos legales”). Protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, A.G. res. 43/173, U.N. Doc. A/43/49 1988, Principio 32 (“Una persona detenida o su abogado tendrá derecho en cualquier momento a entablar un procedimiento de conformidad con el derecho interno ante una autoridad judicial o de otra índole para impugnar la legalidad de su detención… El procedimiento… será sencillo y rápido…”). Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 7(6) (“[t]oda persona que sea privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida a la brevedad sobre la legalidad de su arresto o detención…”). Convenio Europeo de Derechos Humanos art. 5(4) (“[t]oda persona que sea privada de su libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a entablar un procedimiento para que un tribunal decida en breve plazo sobre la legalidad de su detención y ordene su puesta en libertad si la detención es ilegal”).

Los tribunales internacionales han observado que el derecho a un recurso efectivo ante un tribunal competente “constituye uno de los pilares básicos… del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática”, y debe ser algo más que una mera formalidad. Véase el caso judicial Suárez Rosero c. Ecuador, párr. 63, 65, Inter-Amer. Ct. de Derechos Humanos, 12 de noviembre de 1997, (el artículo 7(6) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que implica el derecho de acceso a un tribunal competente, no se satisface “con la mera existencia formal” del recurso); Informe sobre la situación de los derechos humanos en Panamá, Ct. Ct. de Derechos Humanos, OEA/Ser.L/V/II.44, doc. 38, rev. 1, 1978; Ashingdane c. Reino Unido, párr. 57, 93 Ct. Europeo de Derechos Humanos (ser. A), 1985 (si bien un país puede imponer limitaciones razonables al derecho de acceso a los tribunales, “las limitaciones aplicadas no deben restringir o reducir el acceso que queda al individuo de tal manera o en tal medida que la esencia misma del derecho se vea afectada”).

Además, si un país prevé más de un recurso como parte del proceso de apelación, la persona condenada debe tener acceso efectivo a cada una de las fases de apelación. Véase el caso judicial Henry v. Jamaica, p. 218, párr. 8.4, Comunicación nº 230/1987, Informe del Comité de Derechos Humanos, U.N. Doc. A/47/40, 1 de noviembre de 1991.

Jurisprudencia

Casos clave en este ámbito incluyen los siguientes:

• Rosero v. Ecuador, Caso No. 44, Inter-Amer. Ct. de Derechos Humanos (ser. C), 12 de noviembre de 1997.
• Henry v. Jamaica, Comunicación No. 230/1987, Informe del Comité de Derechos Humanos de la ONU, U.N. Doc. A/47/40, 1 de noviembre de 1991.
• Ashingdane v. Reino Unido, Caso No. 14/1983/70/106, 93 Ct. Europeo de Derechos Humanos (ser. A), Ct. Europeo de Derechos Humanos, 1985.

Datos verificados por: Mix
[rtbs name=”penologia”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”derechos-humanos”] [rtbs name=”sanciones-penales”]

Recursos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de tribunal imparcial es impartial tribunal y también fair hearing.

Véase También

Crimen capital
El corredor de la muerte
Ejecución
Orden de ejecución
Verdugo
Última comida
Arma de fuego
Despiece
Electrocución
Crucifixión
Estrangulación
Decapitación (guillotina)
Inyección letal
Lapidación
Lingchi
Mazzatello
Ahogamiento
Tortura paliativa
Ahorcamiento
Rueda
Escafismo
Penología, Pena Capital, Pena de Muerte, Métodos de Ejecución, Derechos del Hombre, Sanciones Penales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.