Tribunales en el Siglo XIX

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

[rtbs name=”home-historia”]

Historia de los Tribunales en el Siglo XIX en Inglaterra

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] El siglo diecinueve está ocupado casi continuamente con cambios en el sistema judicial, muchos de ellos individualmente, de forma leve, y en la mitad anterior no están seguros de su objetivo final. A mediados de siglo, la experiencia obtenida fue lo suficientemente definitiva como para dejar claro que una política de reajuste detallado era inadecuada, por lo que finalmente triunfó la política más exhaustiva de las leyes judiciales.

TRIBUNALES LOCALES DE SOLICITUD

Ya se ha hecho referencia al alto grado de centralización alcanzado por el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) en una fecha temprana. Del lado criminal, la jurisdicción de los jueces de paz en las sesiones trimestrales y de los jueces de distrito proporcionó un remedio adecuado.

Puntualización

Sin embargo, los procedimientos civiles no fueron tan bien atendidos, y con el declive de los tribunales locales y señoriales locales (en cierta medida, al menos, debido a la interferencia de los tribunales centrales), la situación se tornó grave. El siglo XVIII atacó este problema en su propia forma característica. Las comunidades que sentían una necesidad especial de contar con nuevos órganos judiciales obtuvieron actos especiales del Parlamento, y de esta manera surgieron una serie de “tribunales de solicitudes”. Son interesantes de muchas maneras, en particular porque incorporaban varias herejías legales que no se hicieron ortodoxas hasta un siglo o más después, como un procedimiento sumario sin jurados y el examen de las propias partes; ni formaron parte del sistema judicial, ya que no hubo recurso de apelación ante los tribunales centrales.

LOS TRIBUNALES REFORMADOS DEL CONDADO

Las antiguas cortes del condado habían declinado seriamente, aunque unas pocas eran más activas que otras.Entre las Líneas En cualquier caso, habían heredado muchos siglos de tecnicismos oscuros que los hacían bastante inadecuados para la necesidad de las nuevas comunidades que crecían como resultado de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Un intento significativo de reformar a uno de ellos se realizó en 1750 mediante una ley que permitió que el secretario del condado del sheriff de Middlesex y los demandantes de la corte del condado se presentaran para reclamos de varios cientos a su vez. Está claro que el efecto de la ley no es crear un nuevo tribunal, sino permitir que el secretario y los demandantes del condado adopten un procedimiento sumario para reclamos menores y se sienten en varias partes del condado para ese propósito. Las decisiones fueron alcanzadas por el empleado (un abogado) y los pretendientes juntos.

LOS TRIBUNALES DEL CONDADO MODERNO

Finalmente, se adoptó un procedimiento similar y se aplicó a todos los condados de Inglaterra. Un “acto para la recuperación de pequeñas deudas y demandas” (ahora conocido generalmente como la Ley de los Tribunales del Condado, 1846) hizo cambios tan radicales que la mayoría de los escritores consideran que instituyen un conjunto de tribunales completamente nuevo2. el acto toma precauciones para dejar claro que sus innovaciones están todas injertadas en las antiguas acciones de la antigua corte del condado. La idea fructífera del experimento de Middlesex al enviar a un oficial de la corte del condado anterior a recorrer el condado para negocios de reclamos menores bajo un procedimiento sumario se desarrolló ahora. Los tribunales de solicitudes y los tribunales de conciencia del siglo dieciocho (como se les llamaba a veces) se consideraban como las “ramas” de los tribunales de condado. Los jueces pagados, que deben ser abogados de posición, debían celebrar, en nombre del condado, tribunales para reclamos menores, teniendo cada juez un grupo de condados dentro de su circuito.

Por lo tanto, la novedad consistió en la aparición de muchas “sucursales” nuevas de la antigua corte del condado para reclamos menores. El antiguo tribunal quedó intacto con su jurisdicción ilimitada (si se hubiera presentado una demanda judicial), y sigue siendo el único lugar donde se puede declarar la ilegalidad. La ley de 1846 limitó las sucursales a pequeñas empresas, pero florecieron tanto que su jurisdicción ha aumentado de manera constante; en 1888 se aprobó un acto de consolidación, pero la inundación de nuevas potencias continuó fluyendo, y en el momento actual son ​​los tribunales más importantes del país para la gestión ordinaria de los negocios. Las ramas exuberantes han superpuesto completamente el venerable stock en el que fueron injertadas.

EL ESTADO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES

La reforma de los tribunales centrales fue una empresa mucho más difícil, ya que una de las principales causas de problemas consistía en su personal administrativo. Cualquier reforma en su procedimiento implicaría inevitablemente la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de alguna sinecura lucrativa o al menos la reducción de sus emolumentos. Estas oficinas constituían un valioso patrocinio para el gobierno o los jueces (a quienes todavía se les pagaba con honorarios y beneficios ocasionales), y sus titulares no eran removibles. El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de este fantástico sistema recayó en los litigantes, quienes recibieron servicios de estos oficiales de ninguna manera en proporción con los honorarios que pagaron. Los sarcasmos de Dickens están ampliamente justificados por la evidencia presentada ante las diversas comisiones que investigaron el mecanismo de los tribunales de justicia y equidad.

LA REFORMA DE LA “CHANCERY”

La Cancillería había sufrido durante mucho tiempo por el hecho de que era en la práctica, así como en teoría, un tribunal de un solo juez. A medida que se incrementó su trabajo, el primer expediente adoptado fue delegar los asuntos formales y detallados a los oficiales subordinados, cuyo trabajo debía ser supervisado por el Canciller.
En la Edad Media, el Canciller tenía a su disposición un colegio o comunidad de empleados, el más importante de los cuales adquirió el título de Máster en Cancillería. Sus funciones eran muy variadas, pero con el crecimiento de la jurisdicción equitativa del Canciller se especializaron cada vez más en ayudarlo en su ejercicio. El jefe de los maestros, conocido como el Maestro de los Rollos, en particular a veces se le pedía que tomara el lugar de un Canciller que no podía librarse de los deberes políticos y estatales. A comienzos del siglo XVII, el Maestro de los Rollos fue el asistente constante del Canciller en su trabajo judicial, y hubo mucha controversia sobre su posición exacta. Un siglo más tarde, un estatuto hizo algo, pero no mucho, para resolver una cuestión que la investigación histórica no pudo dilucidar. La antigua enemistad impidió que el puesto de Maestro de los Rollos fuera tan útil como podría haber sido.

En 1813, los enormes atrasos en la Cancillería acumulados bajo Lord Eldon provocaron el nombramiento de un Vicecanciller, pero como sus actos fueron revisados ​​por el Canciller, el resultado neto fue aún más atrasado e incrementó los atrasos.

Puntualización

Sin embargo, persistiendo en esta política, el Master of the Rolls fue autorizado a sentarse como un tribunal regular en 1833 bajo las mismas restricciones, y con los mismos resultados, a pesar del hecho de que en 1831 se erigió un nuevo sistema de tribunales para tomar sobre el negocio de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de la cancillería. Esta reducción del trabajo pronto fue anulada por la transferencia a la cancillería de la jurisdicción de equidad del Hacienda en 1841, por lo que hubo que nombrar a otros dos vicerrectores.

Luego se intentó otra política. Ahora era evidente que incluso las apelaciones de jueces de equidad subordinados eran más de un Canciller podía enviarse, por lo que en 1851 se constituyeron dos Señores Jueces (un nuevo título), con el Maestro de los Rollos, como Tribunal de Apelación en Cancillería, intermedia entre los tribunales de los Vicerrectores y el Maestro de los Rollos, que se sentaron individualmente como jueces de primera instancia, y el propio Canciller.

LOS TRIBUNALES DE DERECHO COMÚN

Aquí la situación era algo diferente. La competencia entre King Bench, Common Pleas y Exchequer, que ya hemos mencionado, hizo que estos tres tribunales tuvieran una jurisdicción coordinada en muchas clases comunes de casos, aunque las diferencias de procedimiento entre ellos eran numerosas y problemáticas. El principal problema fue el complicado sistema de jurisdicción errónea, pues King Bench escuchó los errores de Common Pleas y de la Cámara de Hacienda los del Exchequer; una Cámara de Hacienda de diferente constitución podría escuchar los errores del Banco del Rey, o ir al Parlamento, y aún una tercera Cámara de Hacienda era un tribunal de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La característica común de todas las Cámaras de Hacienda era su demora y gasto.Entre las Líneas En 1830, por lo tanto, esta maraña de jurisdicciones se simplificó mediante la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la jurisdicción por error del King’s Bench, dejándola a un tribunal de primera instancia. Las cámaras de finanzas estatutarias se amalgamaron en un tribunal con el mismo nombre que consta de todos los jueces de los tres tribunales, siempre que la apelación de un tribunal cualquiera sea escuchada por los jueces de los otros dos tribunales. El error del Parlamento quedó intacto.

Así, mientras que la Cancillería recibió un tribunal de apelación de jueces de los Lores en 1851, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se quedaron desde 1830 con un tribunal de error compuesto exclusivamente por jueces de primera instancia.

LAS RELACIONES DEL DERECHO Y LA EQUIDAD

Las relaciones más armoniosas entre la ley y la equidad durante el siglo dieciocho hicieron que cada sistema se involucrara estrechamente en el funcionamiento del otro. La cancillería enviaría asuntos para ser juzgados por un jurado en un tribunal de derecho común, y obtendría la opinión de los jueces en puntos de derecho común; Los litigantes en los tribunales de derecho común, por otro lado, recurrirían a la Cancillería para obtener descubrimientos y otras ventajas similares.

Un síntoma de esta nueva atmósfera es la introducción gradual en los tribunales de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de procedimientos y doctrinas que originalmente eran la peculiar provincia de la Cancillería. A veces esto era el resultado de un estatuto, pero a veces una decisión audaz era suficiente. El proceso aparece a principios del siglo dieciocho y es continuo hasta los Hechos de la Judicatura, y su significado radica en el hecho de que la revolución efectuada por esos actos fue la culminación de una tendencia que durante mucho tiempo había estado operando.

Una Conclusión

Por lo tanto, un estatuto de 1706 permitió que ciertas defensas equitativas se declararan en acciones de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) sobre los bonos sellados; y una decisión de 1789 permitió a una parte en un tribunal de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) declarar una escritura (su redacción) que se había perdido o destruido sin haberla producido.

Esta tendencia fue llevada mucho más allá por el Common Law Procedure Act, 1854, que requería que la Cancillería encontrara su propia ley sin enviar a un tribunal de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para obtener una opinión judicial, y escuchar pruebas orales y utilizar un jurado; los tribunales de derecho común, por otro lado, estaban facultados para otorgar recursos judiciales, para forzar el descubrimiento y para admitir una variedad de defensas equitativas.

Año tras año, nuevos actos hicieron nuevos cambios en el sistema de procedimientos en esta línea, y pronto se hizo evidente que las reformas, aunque útiles, estaban creando un enorme cuerpo de leyes detalladas con la inevitable multiplicación de anomalías a medida que se hacían defectos en los actos. aparente. El mero hecho de que los casos fuera de los actos empezaron a parecer anomalías ayudó a impulsar el movimiento para un remedio más simple y radical.

Las leyes judiciales

Lord Selborne redactó y puso a prueba a través del Parlamento la Ley de la Judicatura de 1873. Por ello, todos los antiguos tribunales centrales fueron abolidos y reemplazados por un Tribunal Supremo de la Judicatura, que consistía en un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al Tribunal Superior se transfirió la jurisdicción de todos los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y de equidad, y de los tribunales de divorcio, sucesiones, quiebras y almirantazgo. Al Tribunal de Apelación se le transfirió la jurisdicción del Tribunal de Apelación en la Cancillería y del Tribunal de la Cámara de Hacienda. Había así un tribunal de apelación y un tribunal de primera instancia.

Otros Elementos

Además, solo hubo una apelación, ya que el acto de 1873 abolió la jurisdicción de apelación del Parlamento, pero a pesar de los esfuerzos de Lord Selborne, un acto de enmienda en 1875 lo restauró y, por lo tanto, retuvo el recurso de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como hemos visto, el Tribunal de Apelación en Cancillería estaba compuesto por jueces especiales de apelación de los señores, pero la Cámara de Hacienda estaba compuesta por los jueces de primera instancia de los tribunales comunes; ambos principios fueron retenidos bajo las leyes judiciales. El Tribunal de Apelación consistiría en Jueces de Jueces de Apelación, pero el Canciller podría pedir a cualquier juez del Tribunal Superior que se siente en el Tribunal de Apelación, y esta posibilidad aún está abierta, aunque no se utiliza con frecuencia.

La Corte Suprema al principio se sentó en cinco divisiones (Cancillería, Banco de la Reina, Pleas comunes, Hacienda, Sucesiones, Divorcio y Almirantazgo; los últimos tres temas se mantuvieron juntos porque hasta ahora eran la preocupación de una rama especial de la profesión organizada como médicos ‘Commons).Entre las Líneas En 1881, todas las divisiones de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se amalgamaron en una División del Banco del Rey. Estas divisiones no son jurisdicciones separadas, sino simplemente dispositivos administrativos para presentar tipos particulares de negocios ante jueces que están particularmente familiarizados con ellos. La creación de la “lista comercial” es un ejemplo de la flexibilidad de este sistema.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Finalmente, está la importante disposición que efectuó la fusión de la ley y la equidad.1 A menudo se afirma que esta fusión fue obra de los actos judiciales, lo que, por supuesto, es perfectamente cierto.Si, Pero: Pero también habría una gran cantidad de verdad en la proposición inversa de que la fusión de la ley y la equidad que ya había tenido lugar en cierta medida (como hemos visto) fue en sí misma la causa de los actos judiciales, para la síntesis de los dos. en un cuerpo de ley solo podía operar efectivamente a través de un tribunal unificado.

Ley de Jurisdicción de Apelación

Debido a la retención de la doble apelación, se hizo necesario reformar la constitución del tribunal definitivo. Esto fue hecho en 1876 por la Ley de Jurisdicción de Apelación que autorizó el nombramiento de Señores de Apelación en el Ordinario que serían señores del Parlamento de por vida y cuya presencia era necesaria cuando la Cámara de los Lores estaba comprometida en asuntos judiciales.

La jurisdicción de apelación ejercida por el Consejo Privado en el siglo XVIII desde los tribunales coloniales ya ha sido mencionada; a esto, una ley de 1832 agregó jurisdicción de apelación a los tribunales eclesiásticos en Inglaterra, y la Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876 dispuso la entrada de los nuevos Señores de Apelación en ordinario, tanto en los Señores como en el comité judicial del Consejo Privado, lo que permitió Enlace entre los dos cuerpos.

JURISDICCIÓN PENAL

El derecho penal fue el más lento para cambiar. Durante siglos fue un axioma no escrito que un juicio criminal no podía ser revisado. La solemnidad del juicio con jurado fue tan grande que casi no se podía pensar que se pudiera anular un veredicto por cualquier motivo; y si la opinión de un jurado de los hechos era definitiva, la opinión de la corte de la ley era casi igualmente decisiva. Se podría presentar una orden de error, pero como la Corona procesó y también tenía el deber de emitir esta orden, siguió a ese error que solo se podía hacer cuando la propia Corona estaba dispuesta a admitir que el juicio no era satisfactorio. Una decisión audaz de 1705 sostuvo que la orden de error debe ser emitida, al menos en casos de delito menor. Tal procedimiento fue muy caprichoso, en el mejor de los casos, ya que el registro en el que se encontró el error fue un documento altamente artificial, que guardaba poca relación con los puntos materiales del juicio. Más prometedor fue el crecimiento de la práctica de otorgar nuevos juicios, pero nuevamente solo en casos de delitos menores.

Por lo tanto, los jueces de primera instancia, al darse cuenta de las pocas posibilidades de revisar sus decisiones, recurrieron a la práctica de reservar casos difíciles para el debate informal entre sus colegas en la Posada de los sargentos. Finalmente, se dio la sanción oficial a este procedimiento por la creación en 1848 del Tribunal para Casos de Corona Reservados. El resultado fue no agregar ningún medio nuevo de revisión de casos criminales, que se mantuvo exactamente como antes del acto. No se hizo nada, por ejemplo, para extender a los delitos graves las facilidades de revisión, por más exiguas que fueran, que existían con respecto a los delitos menores.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

TRIBUNAL DE APELACIÓN PENAL

Solo en 1907, un caso sensacional despertó el interés público en un asunto que Sir James Stephen y una Comisión Real consideraron hace mucho tiempo como un reclamo de reforma.

La orden de error y el Tribunal para Casos de la Corona Reservados fueron abolidos y las apelaciones relacionadas con la ley o los hechos se permitieron a un Tribunal de Apelación Penal recientemente creado.Entre las Líneas En casos excepcionales, se permitió una nueva apelación a la Cámara de los Lores.

LA PROFESIÓN Y LA REFORMA

El esquema anterior contiene los elementos esenciales más básicos del gran movimiento de reforma institucional en el siglo XIX. Los temas grandes e importantes no se han tratado aquí, y se debe hacer referencia a la Historia de Sir William Holdsworth para asuntos como las jurisdicciones eclesiásticas, de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y de Almirantazgo, que fueron objeto de numerosos cambios durante este período.

Se puede decir una palabra acerca de la actitud de los abogados como profesión ante la desconcertante masa legislativa que se extendió sobre ellos. Algún observador ha sugerido (sobre la base de los periódicos generales y profesionales publicados durante el período) que la profesión legal era totalmente obstruccionista en el siglo XIX. Esto es seguramente una exageración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ningún juicio de una profesión puede ser justo y omite mencionar a sus líderes acreditados, cuya energía y visión siempre tienen que lidiar con el conservadurismo y el obstruccionismo entre las secciones de sus seguidores. Para corregir la impresión, será suficiente referirse a algunos de los muchos grandes abogados que dedicaron sus habilidades a la causa de la reforma: Cairns, Selborne, Blackburn, Bramwell y muchos otros.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.