Trinidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la trinidad.

[aioseo_breadcrumbs]

Orígenes de la Expresión: Santísima Trinidad, Trinidad Inconsistente, Trinidad Imposible y Trilema

Estos cuatro términos -y probablemente otros que aún no hemos visto- se han utilizado en la literatura de las finanzas internacionales para referirse a la imposibilidad, o al menos a la dificultad, de alcanzar simultáneamente los tres objetivos siguientes: estabilidad del tipo de cambio, independencia monetaria y perfecta movilidad del capital.

(Sobre la Doctrina de la Trinidad, su concepción cristiana, véase en otro lugar).

El primero que se utilizó para algo así fue el “trilema”, que sólo conocimos tardíamente. Maury Obstfeld me dirigió a un pasaje de Irwin (2012) que había sido alertado por Russell Boyer sobre un primer borrador de Friedman (1953). Éste, en un pasaje no incluido en la versión publicada, decía que el dilema macroeconómico se ha convertido en un trilema: tipos de cambio fijos, precios internos estables, comercio multilateral sin restricciones; de este trío, cualquier par es alcanzable; los tres no son alcanzables simultáneamente.

Aunque el trío de Friedman no es exactamente lo mismo que el trilema actual, sus aspectos económicos son similares. El término en sí desapareció de la vista durante varias décadas, para resurgir más tarde como quizás el más frecuente de los cuatro.

El término, “santa trinidad”, se utilizó con este significado, pero quizás sólo una vez, ya que la mayoría de las veces tenía otros significados incluso dentro de la macroeconomía internacional. El segundo, “trinidad inconsistente”, parece haber sido el primero en utilizarse más de una vez en trabajos publicados, en respuesta a la crisis monetaria de 1971. La tercera, “trinidad imposible”, y sobre todo la cuarta, “trilema”, se han utilizado mucho con este significado en los últimos años.

La Santa Trinidad

Hay dos tríos dentro de la literatura de las finanzas internacionales a los que a veces se ha hecho referencia con el término “Santa Trinidad”. Uno de los tríos se refiere a los atributos necesarios para un sistema financiero internacional estable:

• Ajuste
• Liquidez
• Confianza

El segundo trío se refiere a las disposiciones políticas que pueden utilizarse para lograr uno o varios de estos atributos, y por ello las políticas serían:

• Estabilidad del tipo de cambio
• Independencia monetaria
• Perfecta movilidad del capital

El primer uso que hemos encontrado para la “Santísima Trinidad” en el contexto de la economía monetaria internacional es una tesis doctoral, Høiberg-Nielsen (1983).Entre las Líneas En ella se incluye (p. 116-117),

El objetivo del presente capítulo es entonces analizar, de forma algo crítica, los conceptos de ajuste y liquidez en un sistema monetario internacional. Estos dos conceptos [ajuste y liquidez] fueron, junto con la confianza, lo que podríamos llamar “la santa trinidad” en el debate de finales de los años 60 sobre la reforma monetaria internacional.

Høiberg-Nielsen utilizó, pues, la “Santa Trinidad” para el trío de atributos, que puede estar relacionado con el trío de políticas, pero que seguramente no es lo mismo. Parece poco probable que un término acuñado en una tesis doctoral haya tenido mayor aceptación, pero hasta ahora no hemos podido encontrarlo en ningún escrito anterior.

Por supuesto, el término “Santa Trinidad” se utiliza ampliamente en un contexto religioso, y también en muchos otros contextos en los que se considera que un trío es especialmente importante.Entre las Líneas En economía, por ejemplo, Machlup (1965) y al menos otro lo utilizaron para los “objetivos de un nivel de precios estable, pleno empleo y una tasa de crecimiento más rápida”.

Rose (1994) dijo (p. 1) “Este trabajo se ocupa de la compatibilidad de: los tipos de cambio fijos; las políticas monetarias independientes; y la perfecta movilidad del capital, la ‘Santa Trinidad’ de Mundell”. Nótese, sin embargo, que Rose utiliza “Santa Trinidad” para el problemático trío de políticas, no para el trío de atributos. todavía no hemos encontrado ninguna fuente anterior para esta interpretación.

Por el contrario, encontramos a Eichengreen (1993, p. 621) diciendo: “En los años 60 y 70, la mayor parte de la literatura sobre el sistema de Bretton Woods se organizó en torno a la “santa trinidad” del ajuste, la liquidez y la confianza”. Se podría haber esperado que Rose y Eichengreen estuvieran de acuerdo en el uso del término, ya que ambos estaban en Berkeley, pero aparentemente no fue así. Eichengreen cita a Mundell (1969), que sí incluye una sección titulada “Liquidez, ajuste y confianza”, pero Mundell no menciona ninguna “trinidad”, al menos en esa fuente.

Una trinidad incoherente

El primer uso de la “trinidad” para referirse al trío de políticas fue Wallich (1972).Entre las Líneas En una sección titulada Trinidad inconsistente, escribió (pp. 6-7):

“Esta secuencia de acontecimientos ilustra dramáticamente un hecho bien conocido por los economistas pero nunca reconocido en nuestros acuerdos institucionales o principios declarados de política nacional: los tipos de cambio fijos, la libre circulación de capitales y las políticas monetarias nacionales independientes son incoherentes.Entre las Líneas En ciertas situaciones, como las de 1969-1971, una de las tres tiene que ceder. Un país puede tener cualquiera de las dos cosas de la trinidad.”

Dada su prominencia -Wallich había sido miembro del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de EE.UU. y más tarde fue gobernador de la Junta Federal de Investigación- no me sorprende que su uso de la palabra “trinidad” para este trío llevara a otros a utilizarla, aunque algunos también hayan llamado a la trinidad “santa”.

Trinidad imposible

El origen de “Trinidad imposible” es más fácil de encontrar, aunque no necesariamente su significado. Reisen (1993) publicó “The Impossible Trinity in South-East Asia”, en International Economic Insights. Desgraciadamente, no hemos podido acceder al propio documento, por lo que no podemos decir con certeza cómo utilizó el término. Lo que sí tenemos es el comentario de Rose (1994, p. 26) “Reisen (1993) cree que la Santa Trinidad (a la que se refiere como la “Trinidad imposible”) ha sido posible en el sudeste asiático”. Asumiendo que la interpretación de Rose de Santa Trinidad es también la interpretación de Reisen de “Trinidad Imposible”, tenemos que esta última significa claramente el trío de políticas.

Que la “Trinidad Imposible” es el trío de políticas está confirmado por Frankel (1994), que cita a Reisen, y también por Borensztein y Ostry (1994) que no lo hacen. Así que, al menos hasta que podamos confirmar por la fuente que Reisen utilizó el término para el trío político, nos sentimos cómodos atribuyéndoselo para su uso actual. Dado que su propia publicación parece ser un poco oscura, nos inclinamos por atribuir a otros, como Rose y Frankel, la popularidad del término.

Trilema

Parece que el término más común en la literatura actual para referirse a la dificultad del trío de políticas es “trilema”. Esa palabra tiene un significado en inglés estándar para cualquier tres objetivos que son difíciles de lograr juntos porque dos de ellos excluyen al tercero. Y la palabra se ha utilizado mucho en contextos distintos de las finanzas internacionales, por lo que -de nuevo- es difícil identificar su primer uso en las finanzas internacionales para el trío de políticas considerado aquí.

Maury Obstfeld, en su documento Obstfeld (2020), cita columnas de Friedman tanto en Newsweek, Friedman (1979), como en The Economist, Friedman (1983), que utilizaron el término.Entre las Líneas En la primera de ellas no estaba claro que se tratara del mismo trilema que aquí se discute, pero en la segunda sí estaba muy claro, al señalar que “obligó a los que hemos escrito sobre este tema más recientemente a ampliar el dilema de Keynes a un trilema. Un país se ve obligado a elegir dos de los siguientes tres objetivos deseables: precios estables (o, más generalmente, una política monetaria independiente), un tipo de cambio estable (o, más generalmente, una trayectoria predeterminada de los tipos de cambio), ausencia de controles de cambio.”

Encontramos el término “trilema” por primera vez en un trabajo académico publicado con su claro significado actual por Obstfeld y Taylor (1997). Dicen (p. 2):

“Los movimientos seculares en el ámbito de los préstamos y empréstitos internacionales pueden entenderse, argumentaremos, en términos de un trilema fundamental de política macroeconómica al que se enfrentan todos los responsables de la política nacional: el régimen de política macroeconómica elegido puede incluir como máximo dos elementos de la “trinidad inconsistente” de (i) plena libertad de movimientos de capital transfronterizos, (ii) un tipo de cambio fijo, y (iii) una política monetaria independiente orientada a objetivos internos.”

Su redacción y la cursiva, junto con la ausencia de cualquier cita a otra persona, me sugieren que pensaban que estaban introduciendo el término (aunque, como se ha señalado anteriormente, Obstfeld se enteró más tarde de su uso por Friedman).Entre las Líneas En combinación con mi propia incapacidad para encontrar cualquier uso anterior del término con este significado, damos crédito a Obstfeld y Taylor por su uso moderno, al menos en la escritura académica.

En resumen, sobre la base de las fuentes de las que hemos tenido conocimiento, los cuatro términos se introdujeron en la literatura académica de las finanzas internacionales, con el significado actual del trío de políticas anterior, por lo siguiente:

• Trinidad inconsistente: Wallich -1972
• Santísima Trinidad: Høiberg-Nielsen -1983
• Trinidad imposible: Reisen -1993
• Trilema: Friedman -1983
• Trilema: Obstfeld y Taylor (1997).

Datos verificados por: Conrad

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”economia-internacional”]

Trinidad Imposible en Economía Internacional

La trinidad imposible describe una restricción aparentemente ineludible a la que se enfrentan los responsables políticos, a saber, la imposibilidad de fijar simultáneamente un tipo de cambio, permitir la plena movilidad del capital y aplicar una política monetaria que tenga en cuenta únicamente los objetivos nacionales. Un tipo de cambio fijo implica, por la ley de la paridad del poder adquisitivo (PPA), un vínculo inexorable entre los niveles de precios nacionales y extranjeros. Una interpretación menos restrictiva de la PPA implica que la inflación nacional está completamente determinada por la inflación extranjera. Evidentemente, si este es el caso, una política monetaria orientada a objetivos puramente nacionales no puede tener éxito. Del mismo modo, un tipo de cambio fijo que opera en un mundo donde el capital es perfectamente móvil debe conducir a una pérdida de control sobre la política monetaria nacional.

Imaginemos un tipo de cambio infravalorado, es decir, que el precio nacional de la moneda extranjera (es decir, el tipo de cambio) está por encima de lo que se considera el tipo de cambio de equilibrio. Si los tipos de interés son los mismos en los dos países, entonces, en igualdad de condiciones, los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) encontrarán más atractivas las inversiones nacionales, ya que, suponiendo que la situación actual no persista y el tipo de cambio vuelva al equilibrio, en el futuro los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) podrán comprar más de la moneda extranjera cuando venza su inversión.Entre las Líneas En consecuencia, la mera fijación de un tipo de cambio fuera del equilibrio crea fuerzas que influyen en los tipos de interés nacionales. Lo importante es que un tipo de cambio fijo y la plena movilidad del capital pueden ser incompatibles con una política monetaria nacional determinada independientemente. Algunos economistas han argumentado que la falta de voluntad para aceptar la existencia de esta trinidad llevó a muchas economías emergentes (países de renta media con cierto acceso a los mercados financieros mundiales) a adoptar paridades “blandas” en lugar de la paridad “dura” que se supone en la descripción anterior del fenómeno de la trinidad imposible. Esencialmente, una paridad dura establece un tipo de cambio rígido que deja relativamente poco espacio para el cambio en caso de algún acontecimiento inesperado.

Pormenores

Por el contrario, una paridad blanda es un sistema de tipo de cambio fijo en el que las autoridades políticas, explícita o implícitamente, dejan margen para realizar ajustes o cambios en el tipo de cambio según las circunstancias. Otros han señalado que la existencia de una trinidad imposible queda confirmada por el fracaso de las denominadas paridades blandas, como demuestran las crisis monetarias de los mercados emergentes, como la de México en 1994; la de Tailandia, Indonesia y Corea en 1997; la de Rusia y Brasil en 1998; y la de Argentina y Turquía en 2000. La consecuencia es que los sistemas de tipos de cambio de todo el mundo se han convertido en bipolares por naturaleza: gravitan hacia tipos de cambio fijos o variables. Los regímenes cambiarios intermedios son, por tanto, una especie en extinción. No todos los observadores interesados están de acuerdo con la noción de que la trinidad imposible es una fuerza económica inmutable. La comprensión de estas diferentes posturas requiere una exploración de la proposición del llamado medio que desaparece.

¿El centro que se desvanece?

El fenómeno de la desaparición del punto medio es un corolario de la trinidad imposible. Dado que no es posible fijar simultáneamente un tipo de cambio, permitir la plena movilidad del capital y aplicar una política monetaria que sólo tenga en cuenta los objetivos nacionales, las economías gravitarán hacia un tipo de cambio fijo o permitirán que su tipo de cambio suba libremente. Para entender la significación de la trinidad imposible es necesario examinar brevemente cómo se hacen las clasificaciones de los tipos de cambio. Hasta aproximadamente el año 2000, la práctica habitual del Fondo Monetario Internacional (FMI) consistía en informar sobre los regímenes cambiarios según la opinión de cada país miembro sobre la fijación de su tipo de cambio. Como tal, la clasificación resultante puede asemejarse a un tipo de clasificación de jure.

En 2000, el FMI se enfrentó al hecho de que las definiciones de jure y de facto del tipo de cambio no tienen por qué ser las mismas. Varios académicos comenzaron a modificar las clasificaciones oficiales. Estaban insatisfechos con la forma en que los gobiernos interpretaban el tipo de régimen cambiario que tenían cuando comunicaban su opinión al FMI.

Puntualización

Sin embargo, la clasificación utilizada por el economista Fischer (2001) para defender la trinidad imposible seguía distinguiendo entre los tipos de cambio fijos en una banda horizontal, una paridad móvil y regímenes de tipo de cambio gestionado sin una trayectoria preanunciada. Esto sugiere que un tipo de cambio gestionado se diferencia de ciertos tipos de cambio fijos sólo porque el tipo de cambio deseado no se anuncia previamente.

Puntualización

Sin embargo, si también se clasificaran los regímenes cambiarios en función de su credibilidad, transparencia o durabilidad, entonces es difícil ver qué diferencia a estos tipos de regímenes cambiarios entre sí.

La clasificación de paridad blanda frente a paridad dura permite una distinción más sutil entre los tipos de regímenes de tipo de cambio fijo, aunque, de nuevo, basándose en el registro histórico, o utilizando la métrica de la transparencia del banco central, la distinción es más una cuestión de conveniencia que una con implicaciones económicas significativas.Entre las Líneas En general, tanto si los bancos centrales gestionan las reservas internacionales propiedad del gobierno como si las poseen directamente, casi siempre son responsables de iniciar la intervención.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos economistas adoptan un enfoque diferente para establecer un esquema de clasificación de los regímenes cambiarios según cinco categorías: con paridad, con flexibilidad limitada, con subida gestionada, con subida libre y con bajada libre.

Detalles

Los autores concluyen que muchos menos países de los que se creía eligieron realmente alguna de las opciones de la paridad y la subida libre. Más importante es su hallazgo de que los regímenes de tipo de cambio flotante ofrecen una inflación relativamente menor, pero posiblemente a costa de una tasa de crecimiento económico medio per cápita más baja que los regímenes de tipo de cambio menos flexibles. La cuestión es que la dificultad de definir una verdadera paridad sugiere, como se ha señalado anteriormente, que existe una variedad de regímenes de cambio administrados.

Aviso

No obstante, las clasificaciones siguen dependiendo de si el banco central y/o el gobierno tienen en mente un régimen cambiario concreto y de cuánta variabilidad se permite en el tipo de cambio. No se tiene en cuenta la posibilidad de que un régimen cambiario en el que se utiliza la intervención para influir en la incertidumbre de los movimientos del tipo de cambio sea, en cierto sentido, también un tipo de régimen gestionado.

Tampoco se ha discutido hasta ahora si hay alguna diferencia en cuanto a si las economías en cuestión son avanzadas, emergentes o en desarrollo. Se podría argumentar que la interpretación de si, de hecho, los regímenes cambiarios están evolucionando hacia una esquina del espectro de tipos de cambio o hacia la otra, es decir, si los países están adoptando cada vez más regímenes fijos o variables, está fuertemente relacionada con las restricciones impuestas a los movimientos de capital. Los países más avanzados son mucho más propensos a permitir la libre circulación de capitales que los países en desarrollo y, por lo tanto, es más probable que adopten un régimen de tipo de cambio variable.

¿Puede un país escapar de la Trinidad Imposible?

El concepto de trinidad trae inmediatamente a la mente la noción de una restricción ineludible en el menú de políticas disponibles para las naciones soberanas. Por supuesto, los argumentos se expresan en términos puramente económicos.

Puntualización

Sin embargo, cuando se consideran las dimensiones políticas, el dilema de elección de políticas al que se enfrentan las autoridades puede resultar aún más complicado. Después de todo, los gobiernos suelen elegir el régimen cambiario, mientras que la estrategia de política monetaria, al menos a corto plazo, suele ser responsabilidad del banco central. Rodrik (2000) se refiere a un “trilema político”, que es una variante del concepto de trinidad imposible. El trilema trata de conciliar la influencia de la integración económica en el Estado-nación. Podría decirse que este último es menos “independiente” cuanto mayor es la influencia de la globalización. Mientras que la globalización implica la internacionalización de las fuerzas económicas, los acuerdos internacionales, como el de Bretton Woods tras la Segunda Guerra Mundial, vinculan a los Estados-nación a través de estructuras políticas internacionales formales.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Detalles

Por último, en el otro extremo del trilema se encuentran los intentos de crear una forma global de federalismo en la que los Estados-nación relajen las divisiones creadas por las fronteras nacionales en aras de un objetivo político o económico mayor. La Unión Europea es un ejemplo.

Lo que es menos obvio es que los tipos de interés variables, la política monetaria independiente y la libertad de movimiento de capitales también pueden ser incompatibles, al menos para los países con mercados de capitales pequeños y poco desarrollados, es decir, para la mayoría de los países. Eso dejaría un menú más limitado de elección para esos países: entre tipos de interés variables con restricciones de la cuenta de capital y cierta autonomía monetaria, o tipos fijos sin restricciones de capital, pero con pérdida de autonomía monetaria.

Dicho sin rodeos, dos prescripciones que la comunidad internacional, incluidos el FMI y el Tesoro de EE.UU., ofrece regularmente a los países en desarrollo, a saber, avanzar hacia una mayor flexibilidad de los tipos de cambio y liberalizar los movimientos internacionales de capital, pueden estar en profunda tensión, incluso en profunda contradicción.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

sistema de Bretton Woods; movilidad de capitales; carry trade; acuerdo de junta monetaria (ACM); crisis monetaria; disciplina; Unión Monetaria Europea; regímenes cambiarios; volatilidad de los tipos de cambio; miedo al desplome; condiciones de paridad de intereses; Fondo Monetario Internacional (FMI); reservas internacionales; paridad de poder adquisitivo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.