Uso de la Fuerza

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Uso de la Fuerza Marítima

En el centro de la cuestión del uso de la fuerza por buques de guerra y los buques de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) del gobierno dedicados a la reglamentación marítima y la observancia es el riesgo para la vida, la extremidad y la propiedad.Entre las Líneas En cualquier área de la ley, el uso de la fuerza suele estar sujeto a una gran cantidad de regulación y discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede ser sorprendente entonces que la Convención sobre el derecho del mar (véase) en sí misma no se ocupe mucho del uso de la fuerza. Hay algunas referencias a la pesca y a las investigaciones medioambientales pero no hay referencia a las competencias en áreas como la aduana (ver su definición; pero esencialmente es una oficina pública encargada del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) y la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este sentido, la Convención de la ONU sobre el derecho del mar es un instrumento ortodoxo de derecho internacional que rige las relaciones entre los Estados y, a través del concepto del estado de abanderamiento, sus embarcaciones. El derecho internacional de los derechos humanos proporciona cierta orientación sobre la relación entre los Estados y los particulares sujetos a su jurisdicción, pero no aborda específicamente el uso de la fuerza en el mar.

El uso de la fuerza en el mar es, por lo tanto, principalmente una cuestión de derecho internacional consuetudinario, así como algunas leyes internacionales convencionales limitadas sobre cuestiones concretas, como la pesca, o de carácter regional o bilateral. Aparte de esto, la conducta de los oficiales de embarque es en gran medida el ámbito de la legislación nacional, ya sea la ley de la nacionalidad del funcionario de internado o la ley del estado de abanderamiento del buque sujeto al embarque.

Una Conclusión

Por lo tanto, en la entrada sobre el uso de la fuerza marítima se examina las decisiones judiciales internacionales y el derecho internacional convencional tal como existe, así como algunas leyes nacionales para dar una indicación de la práctica del estado.

Es importante tener en cuenta los diversos propósitos del uso de la fuerza en el mar en la regulación y la observancia marítimas. Podría ser con el propósito de obligar a un buque a ir a un lugar determinado sin abordar, como en el puerto para una investigación pesquera, o simplemente lejos del estado costero para evitar el contrabando de personas. Alternativamente, el uso de la fuerza podría ser abordar un buque para desviarlo, investigarlo o aprehenderlo. El uso de la fuerza también podría ser destruir una nave civil en el mar o en aviones civiles en el aire en una situación de autodefensa o necesidad nacional. Al embarcarse, el uso de la fuerza podría ocurrir en defensa de los propios oficiales de embarque o de los que encuentran a bordo. El uso de la fuerza también podría ocurrir en la realización de la investigación de un delito o, por otro lado, para frenar a los inmigrantes ilegales potenciales mientras los alejaba del Estado ribereño.

Autor: Henry Davis

Uso de la Fuerza en Derecho Internacional

En la tarde del domingo 4 de marzo de 2018, el Sr. Sergei Skripal y su hija Yulia se encontraron desplomados en un banco del parque en Salisbury. El Sr. Skripal es un ex agente ruso condenado por espionaje para Occidente, intercambiado en un intercambio de espías y llevado a vivir en el Reino Unido. Se encontró que él, su hija y varias personas que los habían atendido habían estado expuestos a un agente nervioso conocido como Novichok. Al momento de escribir este documento, ambos permanecían en estado crítico en el hospital, con perspectivas inciertas de recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los primeros en responder, el sargento detective Nick Bailey, también fue hospitalizado en una condición grave.

El 12 de marzo, el Primer Ministro británico se dirigió a la Cámara de los Comunes. Afirmó que era “muy probable” que el gobierno de la Federación Rusa fuera responsable de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afirmó que “o esto fue una acción directa del estado ruso contra nuestro país, o el gobierno ruso perdió el control de su agente nervioso potencialmente dañino y catastrófico y permitió que entrara en manos de otros”. Exigió una “respuesta creíble” por parte de Rusia dentro de un día, lo que indica que, en caso de no recibir dicha respuesta, el Reino Unido concluiría que esta acción “equivale a un uso ilegal de la fuerza por parte del estado ruso contra el Reino Unido”.

La responsabilidad de la acción fue asignada a la Federación de Rusia por el gobierno del Reino Unido en vista de su presunta participación en el asesinato en el Reino Unido del ex agente de seguridad ruso Alexander Litvinenko en 2006 utilizando los medios de polonio radiactivo, igualmente exóticos, instancias de motivos políticos. los homicidios presuntamente cometidos por Moscú en otros lugares, y la actitud generalmente agresiva de Moscú hacia Occidente, y en particular el Reino Unido, especialmente después de su supuesta anexión de Crimea en 2014.

El gobierno de Rusia desestimó las acusaciones y solicitó muestras del agente nervioso para realizar su propia investigación, ignorando el plazo (véase más en esta plataforma general) de la Sra. May.

Indicaciones

En cambio, Moscú ofreció cooperación a través del mecanismo pertinente de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Si bien la responsabilidad de Rusia por la acción evidentemente seguirá siendo cuestionada, esta publicación considera la afirmación del gobierno del Reino Unido de que equivale a un “uso de la fuerza”.

La prohibición del uso de la fuerza es una de las reglas fundamentales del derecho internacional, jus cogens. Las violaciones graves de la regla generan consecuencias para la comunidad internacional en su conjunto, incluida la obligación de no ayudar al autor de la violación a mantener sus consecuencias vigentes, la obligación de no reconocer el resultado y de cooperar a través de los organismos internacionales para intentar volcarlo

Sin embargo, el asesinato de individuos por agentes estatales fuera de un conflicto armado generalmente no se considera cubierto por la prohibición del uso de la fuerza. Cuando un estado asesina dentro de su propia jurisdicción doméstica, la designación que se suele emplear es el asesinato extrajudicial, que plantea principalmente cuestiones de derechos humanos. El asesinato de individuos en el extranjero por medios militares (aviones no tripulados, misiles) en territorios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) generalmente se considera bajo el título de ‘asesinatos selectivos’ que tenderán a ocurrir con el consentimiento activo o tácito del soberano territorial (Yemen durante algún tiempo, posiblemente Pakistán), en ausencia de un gobierno efectivo (Somalia) o durante un período de disputa armada por el poder en un territorio extranjero (Siria e Irak).

Además de los derechos humanos de las víctimas, los asesinatos en territorio extranjero sin el consentimiento del soberano local también constituyen una violación de la soberanía territorial del estado en cuestión, un acto de intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una intervención consiste en un acto público cometido por un estado dentro del área de jurisdicción doméstica de otro sin el consentimiento de este último.

Es, por supuesto, completamente posible que un acto de intervención también equivalga a un uso de la fuerza. La Corte Internacional de Justicia ha confirmado que los actos que violan el principio de no intervención “también, si implican directa o indirectamente el uso de la fuerza, constituirán una violación del principio de no uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)”. [Caso Nicaragua [ICJ 1986, párr. 209], afirmado en la República Democrática del Congo / Actividades Armadas de Uganda [CIJ 2005, párr. 164.] Por ejemplo, si las fuerzas armadas del estado A realizan una redada de comandos contra una presunta base terrorista en el estado B, esto Equivale a una intervención y un uso de la fuerza.

Sin embargo, en el pasado, no se vería que un asesinato individual encajara en este contexto. El artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) se interpreta tradicionalmente que se refiere a la fuerza cinética de intensidad suficiente administrada a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a través de medios militares regulares o irregulares. El uso de la fuerza debe estar dirigido a un objeto soberano identificado con un estado, como territorio extranjero, barcos o aeronaves. Podría decirse que un asalto por medios militares a un grupo de nacionales en el extranjero a causa de su nacionalidad también podría implicar la prohibición del uso de la fuerza.

Puntualización

Sin embargo, es improbable que la violencia contra individuos específicos cruce ese umbral.

Un caso límite surgió en abril de 1993, cuando el ex presidente de los Estados Unidos, George HW Bush, visitó Kuwait para ser condecorado tras el primer conflicto con Irak. Se afirmó que un plan de la inteligencia iraquí para asesinarlo se evitó por poco. Dos meses después, en junio de 1993, el presidente Bill Clinton lanzó 23 misiles de crucero contra el edificio de la sede de la inteligencia iraquí en Bagdad. Los Estados Unidos afirmaron que el intento de asesinato del ex presidente fue un ataque contra los Estados Unidos y su gente.

Se podría argumentar que tal reclamo, dada la posición simbólica del ex presidente, aunque el caso de defensa propia no fue convincente por otras razones. Pero, ¿qué hay de los ataques lanzados por estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) contra individuos de menor prestigio en territorio extranjero? Tradicionalmente, estos se han abordado a través de acciones de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) contra los operativos involucrados, si están detenidos, y mediante la invocación de la responsabilidad del estado y las demandas de satisfacción y compensación en relación con el estado patrocinador.

Por supuesto, normalmente el estado patrocinador negará su participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un caso excepcional es proporcionado por Francia. París confirmó la comisión del hundimiento del buque de campaña de Greenpeace Rainbow Warrior en el puerto de Auckland en 1985, luego de que dos de sus agentes, el capitán Prieur y el comandante Mafart, fueran detenidos en Nueva Zelanda. La pareja había hundido el barco mediante el uso de una mina de lapa que habían colocado en el casco debajo de la línea de agua, matando a un fotógrafo holandés / portugués en el proceso.

Los tribunales de Nueva Zelanda condenaron a ambos individuos, imponiendo sentencias de diez años.

Puntualización

Sin embargo, bajo un acuerdo diplomático negociado por el Secretario General de la ONU, se les permitió cumplir su sentencia en la isla polinesia francesa de Hao y luego, de manera controversial, fueron repatriados a Francia.

A pesar del uso de un asalto de estilo militar en el Rainbow Warrior (minas de laca adheridas por hombres y mujeres ranas) y el hundimiento del barco en consecuencia, el problema no fue tratado como un uso internacional de la fuerza.

Indicaciones

En cambio, se consideró una intervención injustificada en el territorio de Nueva Zelanda y se resolvió mediante disculpas y compensación.

Del mismo modo, Malasia no ha perseguido el asesinato de Kim Jong-nam, medio hermano del líder de Corea del Norte, hace un año como uso internacional de la fuerza. Murió después de la exposición al agente nervioso letal VX en el aeropuerto de Kuala Lumpur por dos agentes.

Después de su declaración ante el Parlamento, Theresa May dirigió una carta al Consejo de Seguridad de la ONU, refiriéndose a un ‘ataque’ en territorio británico que ofendió el ‘orden internacional basado en normas’. [S / 2018/218] Durante el debate en el Consejo del 14 de marzo, el Representante Permanente del Reino Unido reiteró la opinión de que se había producido un ataque que constituía un uso ilegal de la fuerza, invocando expresamente el Artículo 2 (4) de la Carta como La base misma del orden jurídico internacional.

Esta posición eleva lo que de otro modo sería la comisión de un crimen en territorio británico y un acto de intervención de un estado extranjero a un plano superior de violación del derecho internacional.

Claramente, invocar esta categoría legal tenía la intención de aumentar el interés en la confrontación diplomática con Rusia que ahora está en erupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La experiencia del Reino Unido en el caso Litvinenko puede explicar este cambio de rumbo. Allí, el intento de cooperar con la Federación Rusa durante más de una década en un enfoque de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) había fracasado visiblemente. Al parecer, añadiendo insultos a las lesiones, el principal sospechoso terminó como un miembro de alto perfil del parlamento ruso, en lugar de enfrentarse a un juicio en Gran Bretaña.

El Reino Unido puede argumentar que el uso de agentes nerviosos en el territorio del Reino Unido justifica esta afirmación dramática. El uso de tales agentes está proscrito internacionalmente. El despliegue de tales armas sigue siendo principalmente propiedad de los estados debido a las dificultades de producir y manejar (gestionar) los compuestos involucrados, moviendo tales actos de un crimen doméstico al área de responsabilidad estatal. Pero, ¿puede el carácter del arma utilizada transformar un acto de intervención en un ‘uso de la fuerza’?

Un enfoque en las armas utilizadas, en lugar de en el daño real hecho, recuerda la justificación legal ofrecida por el gobierno del Reino Unido cuando la acción militar contra Siria parecía contemplarse en 2013 en respuesta al ataque de Sarin en Ghouta Oriental.Entre las Líneas En ese momento, el supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio contra poblaciones civiles fue invocado como un argumento clave para justificar la acción bajo la doctrina de la acción humanitaria forzosa.

Si bien la población siria había sufrido ataques muy generalizados, dañinos e indiscriminados (bombas de barril) durante un período considerable, parecía que el uso de agentes químicos se consideraba un factor cualitativamente diferente, lo que aumentaba cualquier justificación legal disponible del uso de la fuerza. en respuesta. Un argumento similar parece haber apuntalado el uso real de la fuerza por parte de la administración Trump en abril de 2017. La base aérea de Shayrat, en poder de las fuerzas del gobierno sirio, fue objeto de un ataque debido a su presunta participación en otro ataque con armas químicas.

Por supuesto, en relación con Siria, hubo una gran destrucción indiscriminada de vidas como consecuencia del uso de armas químicas.

Puntualización

Sin embargo, los dos casos no se comparan fácilmente en términos de la escala de las consecuencias de la acción.

Sin embargo, cualquier persona que entre en contacto con un agente nervioso o las víctimas principales en Salisbury puede haber estado bajo amenaza.Entre las Líneas En su declaración ante el parlamento, la primera ministra del Reino Unido se refirió al “agente nervioso potencialmente dañino catastróficamente” que se usó.Entre las Líneas En el Consejo de Seguridad, el Reino Unido afirmó que hasta 100 ciudadanos habían estado potencialmente expuestos.

Evidentemente, el Reino Unido está tratando de establecer una señal en este punto, afirmando que algunos medios de intervención son inherentemente de tal naturaleza que transforman una intervención ilegal en un uso ilegal de la fuerza. Este carácter especial es un reflejo del potencial incontrolable de las armas químicas y relacionadas para causar daños indiscriminados, independientemente de la magnitud de la lesión real o la muerte realmente causada por su uso.

Aún no está claro si esta estrategia tendrá éxito. Todos los miembros del Consejo condenaron la acción en Salisbury, describiéndola como un ataque, un incidente, un acto hostil, un crimen o una amenaza a la paz y la seguridad internacionales. La designación del acto como uso de la fuerza, por otro lado, no se hizo eco en la Cámara.Entre las Líneas En lugar de discutir el asunto en términos de la ley sobre el uso de la fuerza, el debate se centró en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) (responsabilidad), resistir una violación de la convención de armas químicas y establecer los hechos a través de los mecanismos internacionales apropiados.

Una serie de conceptos legales relacionados ahora pueden entrar en juego. Para apoderarse del Consejo de Seguridad de la ONU, el Reino Unido tuvo que señalar un peligro para la paz y la seguridad internacionales (Capítulo VI), o incluso una amenaza para la paz (Capítulo VII); ambas delegaciones emplearon términos en el debate. Claramente, este asunto cae dentro del ámbito de competencia del Consejo, la afirmación de Rusia de que otros mecanismos, como la OPAQ, son más adecuados para abordarla a pesar de ello.

El uso del término ‘ataque’ por el Reino Unido y varias delegaciones plantea la cuestión de si se puede hacer una reclamación de legítima defensa. El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) requiere un “ataque armado” como punto de activación para la legítima defensa.

La OTAN tomó nota de la posición de Londres de que se había producido un “ataque indiscriminado e imprudente contra el Reino Unido, que ponía en peligro la vida de civiles inocentes”.Entre las Líneas En su propia declaración, expresó “profunda preocupación por el primer uso ofensivo de un agente nervioso en el territorio de la Alianza desde la fundación de la OTAN”. El término “uso ofensivo” podría interpretarse como equivalente a un “ataque armado”.

Puntualización

Sin embargo, es probable que no sea un accidente que el primer término haya sido usado en lugar del último.Entre las Líneas En lugar de invocar el Artículo 5 del Tratado de la OTAN, o referirse a un uso de la fuerza, el Consejo del Atlántico Norte consideró el asunto como “una clara violación de las normas y acuerdos internacionales”.

En conclusión, el Reino Unido ha aumentado la apuesta en su confrontación con Rusia, trasladando el tema de una violación de su soberanía y un crimen cometido en su territorio al ámbito de las amenazas a la paz y el uso ilegal de la fuerza. La sugerencia de que un asalto con agentes tóxicos contra individuos en un territorio extranjero constituye un “uso de la fuerza” en el sentido del Artículo 2 (4) de la Carta parece convincente cuando su efecto indiscriminado provoca un número importante de víctimas que cumplen con el umbral de esa disposición.

La tesis de que cualquier uso de toxinas equivaldría a un uso de la fuerza, debido a sus efectos generalizados e indiscriminados potenciales (en lugar de reales), deberá probarse en las posiciones posteriores de los estados durante las próximas semanas. Presumiblemente, se tendrá mucho cuidado para asegurar que hablar sobre un ‘ataque’ no moverá el debate más allá, y de manera imprudente, hacia el territorio del jus ad bellum.

Autor: Black

Problemas de carácter general relacionados con el uso de la fuerza

Definición de la agresión

Este texto aborda los significados del término `agresión’ en la práctica de los Estados. [rtbs name=”mundo”] También considera la posibilidad de definirla, la “cuestión de definir la agresión”, que ha sido considerada por numerosos órganos de las Naciones Unidas.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, se trata de la definición, en el sentido más amplio de esa palabra, del recurso ilícito a la fuerza. El problema es decidir en qué medida la validez de las normas generales y particulares del derecho positivo depende del éxito o fracaso de la búsqueda de una definición de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La discusión de la “definición de agresión” es una ayuda importante para una regulación más eficaz de los conflictos, tanto armados como en otras formas, pero el acuerdo sobre lo que realmente es un vasto campo de problemas y no una mera definición difícilmente puede ser una condición sine qua non para la aceptación de las normas jurídicas sobre el uso de la fuerza por los Estados. [rtbs name=”mundo”] Para más información, y detalles complementarios, véase: agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), práctica estatal, Naciones Unidas, derecho positivo, normas legales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El uso o la amenaza de la fuerza y el concepto de ataque armado

Este texto informa sobre la legalidad de la acción contra las amenazas inminentes de las fuerzas armadas de un estado que se encuentra justo fuera de las aguas territoriales. Consiste en muchas referencias al “recurso a la fuerza” o al “uso de la fuerza”, y esos términos se han empleado en el párrafo 4 del Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y en otros instrumentos importantes. También se consideran las cuestiones de defensa en reacción a las intrusiones aéreas.

Otros Elementos

Además, aborda algunas consideraciones de carácter general relacionadas con el concepto de ataque armado y la mecánica del ataque, su inicio y la cuantía de la fuerza empleada. Se afirma que una fuerza naval de un Estado que haya declarado su intención de atacar, acercándose a las aguas territoriales, podría ser considerada ofensiva e interceptada en alta mar. Para más información, y detalles complementarios, véase: fuerzas armadas, ataque armado, legalidad, amenazas, aguas territoriales, estado, Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Problemas de Responsabilidad

Este texto describe los problemas de la responsabilidad por las formas de `agresión indirecta’. Los cargos de “agresión” a menudo se basan en acusaciones de ayuda militar y control sobre los rebeldes en una guerra civil. Sigue habiendo algunos problemas bastante variados relacionados con la autodefensa. Se explora específicamente la cuestión de las medidas defensivas legítimas frente a la agresión indirecta. Los instrumentos relativos al uso de la fuerza no incorporan ninguna referencia al “animus aggressionis”. La ausencia de tal requisito es una ventaja por varias razones. Para más información, y detalles complementarios, véase: responsabilidad, animus aggressionis, agresión indirecta, ayuda militar.

Los autores y las entidades protegidas del recurso ilegal a la fuerza

En este texto se examinan las entidades que pueden ser responsables como autores de la agresión y qué entidades están protegidas por el recurso ilícito a la fuerza.Entre las Líneas En particular, explora empíricamente ciertos aspectos del derecho que son motivo de especial preocupación en relación con el uso de la fuerza. Las cuestiones que han surgido o pueden surgir incluyen la posibilidad de que los Estados no reconocidos y los gobiernos de facto cometan agresiones, la necesidad de proteger los territorios bajo regímenes especiales en virtud de la ley, y la naturaleza de los límites geográficos de la soberanía de los Estados con el fin de determinar qué es una violación ilícita de esa soberanía. También se ocupa de la responsabilidad por delitos e infracciones de la paz y la seguridad internacionales en el sentido del Artículo 39 de la Carta. Se afirma que se desarrollarán consideraciones especiales cuando se creen regímenes legales especiales que no dependan de la soberanía. Para más información, y detalles complementarios, véase: agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), fuerza, entidades, ley, regímenes legales, soberanía.

El significado legal del estado de guerra en el período desde 1920 y el problema de la definición de guerra

Este capítulo describe el significado legal moderno de la doctrina del “estado de guerra” en el período transcurrido desde 1920. También evalúa la práctica de los Estados en materia de determinación de la existencia de la guerra. Comienza con un debate sobre esta doctrina en el período de la Liga y de las Naciones Unidas. Se examinan los ejemplos recientes de hostilidades o relaciones hostiles que las partes interesadas no califican de guerra.

Informaciones

Los datos recientes muestran que lo que se ha llamado la doctrina del estado de guerra sigue siendo un rasgo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), aunque ya no es frecuente. También se observa que ahora los escritores y los gobiernos están más dispuestos a distinguir entre cuestiones relativas al contenido de las relaciones jurídicas entre Estados concretos y cuestiones de derecho internacional general. Para más información, y detalles complementarios, véase: guerra, Estados, Sociedad de Naciones, Naciones Unidas, doctrina del estado de guerra

El principio de no reconocimiento

En este texto se evalúa el principio de no reconocimiento. El Pacto de la Liga y especialmente las disposiciones del artículo 10 indujeron proposiciones sobre el no reconocimiento. El principio de no reconocimiento fue reafirmado en los instrumentos aprobados por las Conferencias Interamericanas de 1936 y 1938. El principio de no reconocimiento fue objeto de muchas críticas, tanto en lo que respecta a su fundamento jurídico como a su eficacia para fomentar el respeto de la ley, desde el momento de su primera aplicación general hasta el cambio forzoso en 1932.

Una Conclusión

Por lo tanto, también se abordan sus limitaciones. El no reconocimiento puede tener lugar cuando se han violado normas existentes y generalmente aceptadas sobre el uso de la fuerza o cuando se han incumplido las obligaciones contraídas en virtud de tratados regionales.

Otros Elementos

Además, existe un deber u obligación legal de no reconocer situaciones resultantes del uso ilegal de la fuerza que se basa en la práctica de los Estados, los principios generales y las consideraciones de política. Para más información, y detalles complementarios, véase:
“tratados regionales”, y “obligaciones internacionales”.

Uso de la Fuerza en Derecho Militar

Véase Fuerza.

Uso de la Fuerza/Violencia

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de uso de la fuerza/violencia es use of force/violence.

Recursos

Notas

• Información sobre Uso de la Fuerza procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

Bibliografía

• Información sobre Uso de la Fuerza en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.