Ut Res Magis Valeat Quam Pereat
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El aforismo “ut res magis valeat quam pereat” es cuestión de una máxima más larga: “Benigne facienda: sunt interpretationes propter simplicitatemt laicorum ut res iagis valeat quam pereat; et verba intention], non e contra, debent inservire: se debe dar una interpretación liberal a los instrumentos escritos, de modo que se mantengan, si es posible, y se lleve a cabo la intención de las partes. Se aplica este aforismo en la interpretación de los tratados.
En el caso de un acuerdo, también, los Tribunales están obligados a interpretarlo, ut res magis valeat quam pereat – de manera que se pueda hacer que funcione en lugar de que sea ineficaz; y, con el fin de llevar a cabo esto, las palabras utilizadas deben tener una intención y una interpretación razonables.
Se aplica al esfuerzo judicial para dar vida a un contrato que se impugna, se ha afirmado como: un contrato nunca será nulo cuando las palabras puedan aplicarse en cualquier medida para hacerlo bueno.
La regla principal de construcción ha sido expresada por la máxima, ut res magis valeat quam pereat o como se parafrasea en inglés, una escritura nunca será nula cuando las palabras puedan ser aplicadas en cualquier medida para hacerla buena. Un tribunal debe hacer todo lo posible para encontrar un significado, mirando al fondo y no a la mera forma, y que las dificultades de interpretación no hacen que una cláusula sea mala por no ser susceptible de interpretación, siempre que pueda extraerse adecuadamente un significado definido.Entre las Líneas En otras palabras, toda cláusula de un contrato debe, en la medida de lo posible, hacerse efectiva.
Si las verdaderas intenciones de las partes pueden deducirse del lenguaje de los cuatro ángulos del instrumento, el Tribunal debe dar efecto a dichas intenciones, proporcionando cualquier cosa que deba inferirse necesariamente y rechazando cualquier cosa que repugne a dichas intenciones reales así determinadas.
Si puedo derivar un significado sensato de la cláusula, debo hacerlo. Al mismo tiempo, no debo desarrollar a partir de las palabras de la cláusula (leídas en su contexto) ninguna concepción más elaborada de lo que expresan o implican justamente; tampoco debo desarrollar algo que esté en desacuerdo con cualquier parte del lenguaje de la cláusula.
En relación con ut res magis valeat quam pereat, se debe tener cuidado de no añadir nada que no pueda inferirse de forma justa de las palabras del acuerdo de mayo pero, al mismo tiempo, el juez puede o debe intentar dar validez comercial a un acuerdo comercial si es justo y razonable hacerlo en aplicación de las normas relativas a la construcción de acuerdos.
Los hombres de negocios a menudo registran los acuerdos más importantes de manera cruda y resumida; los modos de expresión suficientes y claros para ellos en el curso de sus negocios pueden parecer a los que no están familiarizados con el negocio lejos de ser completos o precisos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una Conclusión
Por lo tanto, el tribunal tiene el deber de interpretar dicho documento de manera justa y amplia, sin ser demasiado astuto o sutil a la hora de encontrar defectos; pero, por el contrario, el tribunal debe procurar aplicar la vieja máxima del Derecho inglés, verba ita sunt intelligenda ut res magis valeat quam pereat. Esta máxima, sin embargo, no significa que el tribunal deba hacer un contrato por las partes, o salirse de las palabras que éstas han utilizado, excepto en lo que son implicaciones apropiadas de la ley.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”maximas”] [rtbs name=”contratos”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Ut Res Magis Valeat Quam Pereat Maximum se utiliza en la India. El significado literal de esta máxima jurídica es que es mejor que una cosa surta efecto a que se anule, lo que significa que es mejor validar el pensamiento en lugar de invalidarlo. Se considera que una ley es un auténtico repositorio de la voluntad legislativa y, por lo tanto, es función del tribunal interpretarla de acuerdo con la intención de los que la hicieron. esa función del tribunal tiene que atenerse a la máxima Ut Res Magis Valeat Quam Pereat, ya que la intención del legislador puede ir en vano o incluso puede dejarse evaporar en el aire. Es el deber del tribunal tratar de evitar esa construcción que atribuye irracionalmente al legislador. Y, por lo tanto, debe preferir obviamente una interpretación que haga que la disposición legal sea constitucionalmente válida en lugar de hacerla nula.
Por lo tanto, podemos decir que la máxima anterior es principalmente una regla de construcción que establece que la construcción de una norma debe dar efecto a la norma en lugar de destruirla. En palabras sencillas, en caso de que haya dos construcciones posibles de una misma disposición, de las cuales una hace que la disposición sea inoperante mientras que la otra da efecto a la disposición, se adopta la última que da efecto a la disposición y se descarta la primera. Por lo general, se parte de la presunción a favor de la constitucionalidad y se prefiere la interpretación que únicamente embarca a la ley en el ámbito de competencia del legislador. Sin embargo, también se señala que si la presunción de la Constitución falla, entonces en tal caso el estatuto no puede hacerse operativo o válido en consecuencia. En el caso emblemático de Indira Sawhney Vs. Union of India y otros, el Tribunal Supremo anuló la legislación estatal por constituir una violación de la Constitución y ser ultravires de la competencia legislativa.
En el caso de Mark Netto contra el Estado de Kerala[4], el demandante era un director de escuela que, a instancias de una comunidad cristiana, admitió a niñas en una escuela de niños. Cuando este asunto se presentó ante la administración del distrito, ésta denegó las admisiones y se amparó en la regla 12(3) del capítulo 6 de la Ley de Educación de Kerala de 1959. Según esta norma, se puede admitir a las niñas en las escuelas secundarias para niños en las zonas en las que no hay escuelas para niñas, en cuyo caso se deben hacer los arreglos necesarios para su comodidad. Las admisiones estarán sujetas a la autorización general otorgada por el director de la escuela masculina concreta, que será especificada por él. Una aplicación más amplia de la disposición antes mencionada llevaría a la inclusión de las minorías dentro de la norma especificada, lo que llevaría a hacer nugatoria la norma antes mencionada, ya que habría una violación de los derechos conferidos a las minorías en virtud del artículo 30 de la Constitución india. El Tribunal Supremo, en este caso, observó que la norma, con su amplia amplitud, que sanciona la denegación del permiso para la admisión de alumnas en la escuela de las minorías masculinas, constituye una violación del artículo 30. Si se interpreta ampliamente, traspasa por completo las barreras de las medidas reglamentarias y entra en la región de la interferencia con la administración de la institución, un derecho que se ha garantizado a la minoría en virtud de las disposiciones del artículo 30. Por lo tanto, la norma debe interpretarse de forma restringida.
Cuando se trata de interpretar cualquier disposición o ley es muy importante tener en cuenta que casi siempre pueden surgir dos interpretaciones. Una que es ultra vires y otra que es intra vires. Según esta máxima, esta última interpretación siempre prevalecerá sobre la primera.
Al retomar la constitucionalidad de cualquier problema, las palabras de la disposición no deben recibir ninguna forma de extensión innecesaria. Dado que la función se establece para calibrar las intenciones del legislador en un caso en el que no se podría calibrar a partir de las palabras empleadas por él, la lectura de este aspecto concreto de la norma conduce esencialmente a una reclamación de interpretación “textualista” o también puede considerarse como algo que impone una cláusula adicional a la interpretación “contextual”.
En el caso Dhoom Singh Vs. Prakash Chandra Sethi[6], el Sr. C presentó una petición contra el Sr. A, que había ganado las elecciones a la asamblea legislativa por la circunscripción de Ujjain Norte. En este caso, el Sr. A había objetado que los anexos de la petición electoral no estaban firmados por el Sr. C, el peticionario. Por lo tanto, la petición no cumple con el mandato establecido en la sección 81(3) de la ley de representación de los pueblos y, por lo tanto, puede ser desestimada en virtud de la sección 86(1) de la misma ley. Posteriormente, el Sr. B presentó una solicitud de intervención durante la vista de la petición en la que alegaba que el Sr. C había actuado deliberadamente en connivencia con el Sr. A y que, por tanto, no debía ser incluido en el procedimiento. El Tribunal Supremo desestimó además sus alegaciones y declaró que la disposición sólo habla de la “retirada o reducción” y no prevé la “intervención” de terceros. El tribunal supremo sentenció que había un defecto en el esquema de la ley y, por lo tanto, sostuvo que el argumento en una situación en la que “la intención del legislador de que la petición no fracase por razón de cualquier colusión o negociación entre un candidato ganador y la petición electoral se vería frustrada”, fue rechazado en su totalidad sobre la base de que, sin duda, existe una laguna en la ley, ya que crea la disposición para cuando un peticionario de las elecciones se le permite retirarse, sin embargo, no hace una disposición con respecto a si simplemente se niega a procesar. Marcar el inicio del Oro y llegar a la culminación de la interpretación textual es lo que mejor corresponde a este papel. Creo que la cuestión principal, en este caso, era si las nuevas palabras que no están especificadas en el estatuto pueden ser leídas en el estatuto bajo la luz del objeto y el propósito del estatuto o no. Esto me recuerda la discusión sobre la interpretación contextual, en la que hay dos métodos posibles que se derivan de la literatura existente. En primer lugar, cuando el texto adquiere una primacía y se prioriza sobre la finalidad y el objeto. En segundo lugar, cuando se prioriza el propósito y el objeto y se les da primacía sobre el texto. Si observamos la sentencia de los casos anteriores, podemos decir que al presumir la legalidad de cualquier ley/disposición no se dará efecto a algo que no esté claramente establecido en la propia ley/disposición.
Las disposiciones de cualquier ley deben ser interpretadas de manera operativa y efectiva basándose en el principio de “Ut Res Magis Valeat Quam Pereat”. Evidentemente, no hay duda de que si un estatuto es absolutamente vago y el lenguaje es en su mayor parte indescifrable y carece de sentido, el estatuto puede ser declarado nulo por la vaguedad que conlleva. La máxima se pone en práctica para sostener que el deber de todo tribunal es constituir la promulgación de una disposición de tal manera que se aplique para hacer cumplir una ley tributaria o una ley reguladora. Según esta máxima, los tribunales se inclinan fuertemente en contra de una interpretación que reduzca la ley a la inutilidad y existe una presunción a favor de la constitucionalidad de la ley.