Las Víctimas en el Procedimiento ante la Corte Penal Internacional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La representación de las víctimas en la justicia penal internacional

La justicia penal internacional (JPI) se mantiene unida no sólo a nivel de hechos, instituciones o principios morales, sino también por el lenguaje utilizado. Ciertas formas de sufrimiento y pérdidas durante los conflictos y las atrocidades se perciben como “crímenes”, los responsables de estos crímenes como “autores” y los que han sufrido como “víctimas”. A través de la asignación de posiciones de sujeto y de la etiquetación de conductas, se expresan y se escuchan las experiencias y los acontecimientos. De este modo, en la base de las promesas de la CIJ hay una promesa de representación. La figura de la víctima aparece en relación con estas promesas de la CIJ en general y con la promesa de representación en particular. Sus prácticas y relaciones son múltiples. Por ejemplo, se invoca a las víctimas en los argumentos para la creación de un tribunal y en los fundamentos de sus prácticas. A pesar de los comentarios de que los supervivientes de las víctimas no tienen cabida en los procedimientos, los fiscales de los tribunales penales internacionales asumen una posición como portavoces y representantes de las víctimas, mientras que es en nombre de la víctima que se hace justicia.

Las víctimas aparecen en los artículos de prensa, en los informes de las ONG, en los escritos académicos y en los textos jurídicos; aparecen como figuras del pasado y del presente, en descripciones que son positivas y negativas. La situación de las víctimas se invoca a menudo como una “llamada a la acción”, y la descripción de su situación se convierte en una descripción de la necesidad de que los tribunales penales actúen. Dentro de las instituciones judiciales, las víctimas figuran en los procedimientos y a través de ellos: las experiencias de las víctimas adoptan la forma de pruebas, sus declaraciones aparecen como testimonios, y sus comentarios sobre el tribunal se toman a menudo en los medios de comunicación y en los informes de las ONG como indicaciones de si el tribunal y sus procedimientos tienen éxito. En relación con el derecho penal internacional y la justicia, las víctimas ocupan un lugar importante.

En los últimos años se ha producido una explosión de estudios sobre la relación entre las víctimas y la CIJ. Debido a las connotaciones percibidas de pasividad e impotencia, a menudo se invocan los términos “superviviente” y “agente”. Este tropo de “agente-no-víctima” se ha convertido en una forma preferida, incluso dominante, de describir a quienes han sufrido injusticias y violencia. Sin embargo, el término “víctima” mantiene una posición fuerte en la CIJ, en parte por su longevidad en el derecho y la escritura jurídica, pero también por el hecho de que no todos los que figuran como víctimas de crímenes internacionales han sobrevivido. De hecho, la víctima superviviente no es más que una iteración de las figuras de las víctimas.

¿Cómo entendemos la figura de las víctimas en la justicia penal internacional? Gran parte de los estudios sobre las víctimas en la CIJ se dedican a analizar prácticas o mecanismos concretos con el fin de demostrar cómo éstos benefician o perjudican a las víctimas. Gran parte de estos estudios también dan por sentada la posición del sujeto “víctima”. Al tomar la subjetividad de la víctima como ontológicamente previa, se asume que hay un sujeto (llamado) “víctima” que se compromete o busca comprometerse con un tribunal, un tribunal que a su vez responde más o menos apropiadamente. Si bien este enfoque puede proporcionar una visión importante de los éxitos y fracasos de los tribunales, deja sin atender la cuestión de cómo las prácticas de las cortes y tribunales penales internacionales desempeñan un papel en la constitución de la posición del sujeto de la víctima.

Juicios icónicos

El hecho de que cuatro grandes naciones, enrojecidas por la victoria y escocidas por las heridas, detengan la mano de la venganza y sometan voluntariamente a sus enemigos cautivos al juicio de la ley es uno de los homenajes más significativos que el Poder ha rendido a la Razón.

Juez Robert H. Jackson, fiscal estadounidense en el

Nuremberg IMT[3]

Cuando me presento aquí, jueces de Israel, no estoy solo. Conmigo hay seis millones de acusadores. . . . Su sangre clama, pero su voz no es escuchada. Por lo tanto, seré su portavoz y en su nombre 1 desplegaré la impresionante acusación.

Fiscal General Gideon Hausner en el juicio israelí

contra Eichmann

Dos juicios emblemáticos con dos discursos de apertura emblemáticos. El discurso de apertura del Tribunal Militar Internacional (TMI) de Nuremberg pronunciado por el fiscal estadounidense (y juez asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) del Tribunal Supremo) Robert H. Jackson constituye un hito en la justicia penal internacional por su elocuente invocación del poder de la ley como forma de razón. Al “detener la mano de la venganza”, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial recurrieron a la razón, entendida como codificada en el derecho, para juzgar a los dirigentes del régimen nazi por las atrocidades cometidas. Este recurso al derecho y la afirmación de que “los crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas”, se representan como hitos en el fomento de la justicia post-conflicto. Aquí, el sufrimiento experimentado por las víctimas fue relatado por los fiscales y por los testigos, de los cuales sólo unos pocos fueron víctimas ellos mismos.

Por el contrario, el discurso de apertura del fiscal general Gideon Hausner en el juicio israelí contra Adolf Eichmann invocaba explícitamente a las víctimas como la figura en cuyo nombre se celebraba el juicio.

se llevó a cabo el juicio. Se trataba de un juicio realizado en nombre de las víctimas e impulsado por los testimonios de éstas. El juicio se convirtió en un icono por la forma en que se centró en las víctimas judías del régimen nazi y por inaugurar lo que Annette Wieviorka denominó L’Ere du témoin – la Era del Testigo[4], que se ha considerado un cambio de paradigma en la prestación y la escucha de los testimonios de los supervivientes de la Shoah.

Los dos juicios son considerados por los estudiosos de las víctimas y del 1CJ como polos opuestos de un espectro en dos aspectos fundamentales. En primer lugar, los juicios difieren fundamentalmente en la forma en que las víctimas se relacionan con el telos del juicio. En segundo lugar, la relación entre las víctimas y las pruebas que confluyen en el papel de víctima-testigo difiere drásticamente en los dos juicios. Esto ha llevado a afirmar que la distinción entre los dos juicios es entre una ausencia y una presencia de la figura de la víctima. 1 No estoy de acuerdo. Por el contrario, basándome en una lectura atenta de los dos juicios, sugiero que los juicios y los comentarios en torno a ellos proporcionan una visión útil de la construcción de la subjetividad de la víctima, a través del tiempo y el lugar.

El TMI de Núremberg y la víctima ausente

En los estudios contemporáneos sobre la justicia penal internacional, la víctima del TMI de Núremberg se representa como una figura ausente”. Susanne Karstedt, por ejemplo, sitúa al TMI como un punto de partida en “el camino de la ausencia a la presencia”. Según ella, las víctimas tuvieron una “ausencia casi total” en los tribunales posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Tal y como ella lo describe, en el TMI de Nuremberg, los procedimientos “se llevaron a cabo sin su presencia” y las voces que se escucharon en el juicio no fueron las de las víctimas, sino las de los perpetradores. Para Sam Garkawe, este “juicio sin víctimas”” hizo que el juicio fuera parsimonioso, ya que la presencia de las víctimas “habría realzado los procedimientos… proporcionó una mayor sensación de justicia… [y hecho] el juicio mucho más dramático y memorable”. Para él, la falta de participación activa de las víctimas supervivientes fue simplemente “injusta”. En contraste con la afirmación de Karstedt y Garkawe de que las víctimas en Nuremberg se caracterizaron por su ausencia, 1 sugiere que la cuestión del papel de las víctimas depende de quién se considere la víctima, y que la identidad de la víctima cambia constantemente -se desliza- con respecto a las víctimas en Nuremberg.

En primer lugar, hay una ausencia. Durante el proceso de casi un año de duración, muy pocos testigos de las víctimas[5] se dirigieron al tribunal. Un escritor judío y combatiente partisano convocado por la fiscalía soviética relató la persecución de los judíos de Vilna, y un veterano de la resistencia francesa, que había pasado tres años en Auschwitz, habló al tribunal del terrible régimen del campo, los experimentos médicos y el gaseado de judíos,21 pero los testigos-víctimas fueron pocos. Según Karstedt, la falta (o al menos el escaso número) de testigos-víctimas está directamente relacionada con la falta de supervivientes (judíos) en Alemania en el momento del juicio. De los que habían sobrevivido, muchos habían abandonado Alemania. Esto significó que no sólo hubo pocos testigos, sino que también hubo pocas víctimas judías que se sentaron en la audiencia del juicio y que participaron en el debate público. Esta (casi) ausencia de supervivientes judíos como testigos y como miembros del público se interpreta como una ausencia o un silencio de “víctimas” en el TMI de Nuremberg ¿Es, sin embargo, la falta de víctimas-testigos y de supervivientes judíos en el público necesariamente una ausencia de víctimas? Aquí hay un deslizamiento entre la presencia de víctimas y la presencia de supervivientes, donde la ausencia de (o más exactamente los pocos) supervivientes y los testimonios de supervivientes se toman como una falta de víctimas tout court.

En ciertos aspectos, las víctimas se manifestaron especialmente durante el juicio. En el acta de acusación, las referencias al asesinato y a los malos tratos se desarrollan ampliamente. En el texto de los cargos por crímenes de guerra y por crímenes contra la humanidad se describen los medios para matar, incluyendo el gaseado, los golpes y la inanición. Durante el juicio, la fiscalía presentó su caso, no basándose en declaraciones de testigos, sino a través de material escrito y registros que eran “obra de los propios acusados” y cuya autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) no podía ser cuestionada. En estos documentos nazis había relatos detallados sobre la toma y el maltrato de rehenes y las malas condiciones en los campos, y hubo numerosas referencias a lo largo del proceso a los asesinatos de “civiles”. Acusados como Rudolf Hoss comparecieron como testigos y relataron las matanzas, incluida la ‘destrucción’ de ‘2 millones de judíos’ en Auschwitz” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue así como las víctimas aparecieron durante el juicio: a través de referencias y portavoces. Cuando Karstedt afirma que “no hubo presencia visible de víctimas en el TMI, ni siquiera de representantes que pudieran hablar en su nombre”, ignora a las víctimas que figuraron a través de las pruebas, en los argumentos de la acusación y en los testimonios de los acusados. Aunque fueron pocas las víctimas que se dirigieron directamente al tribunal, las víctimas se situaron en el centro de los procedimientos a través de las descripciones de los crímenes y de sus pruebas, pronunciadas en su nombre. Aunque Karstedt observa correctamente

que había muy pocos testigos-víctimas y ningún abogado que representara a las víctimas participantes del tipo que vemos hoy en la Corte Penal Internacional y en las Cámaras Extraordinarias de los Tribunales de Camboya, es difícil no escuchar el sufrimiento de las víctimas al leer las pruebas[6].

Las víctimas también figuraban como parte del telos del juicio. Sin embargo, esta víctima no es la que hoy podríamos considerar la principal víctima del régimen nazi. Para tener una idea del telos del tribunal y sus procedimientos, consideremos de nuevo el discurso de apertura del juez Jackson. Aunque los cuatro fiscales pronunciaron discursos de apertura, el del fiscal estadounidense Jackson es el que se ha convertido en un icono. Para él, el juicio se celebró porque “los errores que pretendemos condenar y castigar han sido tan calculados, tan malignos y tan devastadores, que la civilización no puede tolerar que se ignoren, porque no puede sobrevivir a que se repitan”. Además, el propósito de celebrar un juicio era “detener la mano de la venganza”. Karstedt interpreta la referencia del juez Jackson a la venganza como un temor a que las víctimas, como había ocurrido en Francia y Bélgica, se volvieran contra los antiguos colaboradores para vengarse, algo que había “infundido un temor generalizado al desorden, la violencia y los conflictos masivos”. Junto a la figura de la víctima descrita anteriormente por Karstedt como silenciada a causa de la ausencia, aquí hay otra figura que es silenciada a causa de una naturaleza potencialmente vindicativa. La oscilación entre la ausencia y la reivindicación en la figura de la víctima se hace más clara si se tiene en cuenta el enfoque y el alcance del juicio. La víctima ausente de Karstedt es la del superviviente de la Shoah, cuya ausencia permitió un estado de negación en Alemania y en otros lugares sobre los crímenes contra el pueblo judío. De hecho, había pocos testigos-víctimas y aún menos que hubieran sido víctimas a causa de su identidad judía. Sin embargo, el enfoque principal en Nuremberg, el “crimen de los crímenes” articulado en la Carta del 1MT, considerado por el tribunal como el “mal acumulado del conjunto”, no eran los crímenes contra la humanidad (que en aquel momento abarcaban el genocidio) sino el crimen contra la paz, ahora llamado crimen de agresión. Este es el crimen que, para el fiscal estadounidense Jackson, “comprende todos los demás crímenes menores”. Aquí hay una figura de víctima, pero no de la “humanidad” y no de un objetivo por su identidad judía.

No es que los crímenes contra el pueblo judío hayan sido completamente ignorados en el juicio. En su discurso de apertura, el juez Jackson dedicó una sección a los “crímenes contra los judíos”, afirmando que los “crímenes más salvajes y numerosos planeados y cometidos por los nazis fueron los cometidos contra los judíos… [a los que] los nazis se empeñaron fanáticamente… en aniquilar”.441 Refiriéndose a la “conspiración o plan común para exterminar a los judíos”, el juez Jackson afirma que “la historia no registra un crimen jamás perpetrado contra tantas víctimas ni uno llevado a cabo con

Pero, como ha señalado Gerry Simpson, “esto fue [considerado] en gran medida un producto de un plan general para librar una guerra de agresión”. Como el propio Jackson había argumentado durante la creación del tribunal

no se trata simplemente de demostrar que estos nazis hitlerianos no fueron caballeros en la guerra; se trata de que diseñaron un ataque ilegal contra la paz internacional… y las demás atrocidades fueron todas preparatorias o realizadas en ejecución de la misma.

El “asunto” era, por tanto, la “paz internacional”, y el “ataque ilegal” de la Alemania nazi contra ella era el principal de los crímenes cometidos. Si se tiene en cuenta este enfoque del crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), resulta menos sorprendente que las víctimas de la persecución, el asesinato y la destrucción aparezcan sólo como referencia de segunda mano. La principal víctima de los nazis representada a través del IMT de Nuremberg no fue la de la Shoah ni ninguna otra forma de persecución, sino la víctima de la agresión. Entonces, ¿quién es esta figura víctima de la agresión? Para el juez Jackson, la víctima era la “civilización”; para el fiscal francés de Menthon, era “el espíritu… todos los valores espirituales, racionales o morales” que distinguen a la humanidad de la barbarie. La civilización quizás, el espíritu quizás, o en una línea menos ideológica, el objetivo -la víctima- de la guerra de agresión era el grupo de estados aliados.

Desde esta perspectiva, el TMI de Núremberg nos dice varias cosas sobre las representaciones de las víctimas. La primera de ellas es que las representaciones son inestables y cambiantes. En las lecturas contemporáneas del juicio, llama la atención la ausencia de víctimas-testigos de la Shoah que Karstedt y Garkawe lamentan. Pero la falta de testigos-supervivientes que, a través de testimonios y comparecencias individuales, representen a todas las víctimas de la Shoah no es lo mismo que una ausencia general de figuras de víctimas. La víctima que Jackson produce a través de su discurso, que luego se refuerza durante el juicio, no es la víctima individual o colectiva de la persecución, sino los Estados aliados que habían sido objeto de una guerra agresiva. Es en su nombre que se llevó a cabo el juicio. Así pues, aunque el juicio de Nuremberg ha pasado a la historia como el acontecimiento que reconoce que los crímenes son cometidos por hombres y no por entidades abstractas, fue precisamente como entidad abstracta como figuró la víctima.

El juicio a Eichmann y la víctima como testigo superviviente

A diferencia del TMI de Núremberg, en el juicio a Eichmann, 15 años después, los crímenes cometidos contra el pueblo judío fueron el punto central del proceso, y más allá. Este segundo juicio icónico, con un discurso de apertura icónico, es el celebrado contra Adolf Eichmann en Israel en 1961. Aunque tanto el TMI de Nuremberg como el juicio contra Eichmann trataron sobre las atrocidades del régimen nazi, aparecen, con respecto a las víctimas, como fundamentalmente diferentes en varios aspectos. En el juicio contra Eichmann, la víctima figuró de forma explícita como fundamento del juicio. En su dramático discurso de apertura, el fiscal general israelí Gideon Hausner se situó a sí mismo y a la acusación como portavoces -representantes- de los 6 millones de víctimas fallecidas. Para él, era un juicio que iba más allá de la mera constatación de la culpabilidad o la inocencia. Como explicó después del juicio, “sabía que necesitábamos algo más que una condena; necesitábamos un registro vivo

de una gigantesca catástrofe humana y nacional”.46 El juicio era el foro en el que se crearía este registro y, por lo tanto, las víctimas de la Shoah estaban representadas como la figura detrás del juicio. Así pues, en el juicio de Eichmann aparece una víctima, presentada como la razón de ser del juicio, pero cuyas condiciones de aparición estaban en constante negociación.

Las víctimas no sólo fueron colocadas como el telos del juicio, sino que también actuaron como sus conductores a través de los testimonios. Durante las 14 semanas que duró el juicio, la mitad de las sesiones del mismo -62 de 121 sesiones- se dedicaron a las declaraciones de 100 testigos. Noventa de ellos actuaron como víctimas-testigos, al haber sobrevivido a los campos de concentración nazis4′. Tal y como describe Lawrence Douglas, el fiscal general “Hausner animó a que los testimonios adoptaran una forma narrativa, permitiendo a los testigos hablar durante minutos entre breves preguntas”. 48 Impulsados por las (pocas) preguntas de Hausner, los testimonios se enmarcaron para producir una determinada figura, no vulnerable y débil, sino un héroe, construyendo lo que Lawrence Langer llama una “memoria heroica”, “una versión de la realidad del Holocausto más necesaria que verdadera”.49 Aquí, las representaciones de la víctima de la Shoah como ausente o silenciada fueron desafiadas, poniendo en marcha un sujeto víctima hablante.

Las víctimas en el juicio de Eichmann hablaron a través de sus testimonios y del discurso del fiscal general Hausner. Además, el público del juicio de Eichmann estaba formado en su mayoría por víctimas”. La mayoría de las fotografías del juicio no son de Eichmann, ni siquiera de los testigos, sino de los espectadores de la sala,’1 mostrando a los miembros del público jadeando de horror, sujetando fuertemente pañuelos o sollozando. El acontecimiento del juicio de Eichmann se produjo en muchos sentidos gracias a la presencia del público. Así, el ejemplo del juicio a Eichmann ofrece un fuerte contraste con el 1MT de Núremberg: aquí la víctima era un individuo y un colectivo de individuos con una presencia manifiesta, bien a través de las frecuentes referencias a los muertos, bien como superviviente que testificaba o se sentaba entre el público.

Los comentaristas estaban divididos sobre cómo leer esta presencia manifiesta de las víctimas en el juicio de Eichmann. Hannah Arendt, tal vez la más famosa crítica del juicio, desestimó los testimonios de las víctimas por considerarlos “largos” e irrelevantes desde el punto de vista jurídico”.2 Según Arendt, los testimonios iban más allá y en contra de “la finalidad de un juicio [que] es impartir justicia, y nada más”.53 Las víctimas aparecían como una distracción, y potencialmente peligrosa, y no deberían haber desempeñado ningún papel activo en el proceso. En cambio, consideró que su papel en el juicio de Eichmann se acercaba peligrosamente a la complicidad en un juicio espectáculo orquestado por el Estado, similar a los de la Unión Soviética”.4 Para Douglas, el juicio de Eichmann hace algo más que montar un espectáculo en nombre del Estado. Cuando se refiere al juicio de Eichmann, no es porque ignore las formas en que se utilizó el juicio para los fines del Estado. Por el contrario, hace hincapié en la orquestación de Hausner de los testimonios que figuraban a la víctima como un héroe de la resistencia y que hacían funcionar una ideología específica de la nación israelí y de la identidad judía”. No obstante, Douglas sostiene que este

4De Hausner en Douglas, The Memory of Judgment, 106.
47 Arendt, Eichmann en Jerusalén, 223. Nótese que no todos los testigos fueron víctimas. Por ejemplo, un juez estadounidense que había interrogado a los acusados en Nuremberg 1MT testificó aquí sobre los comentarios de Herman Goring sobre Eichmann.
48 Douglas, The Memory ofJudgment, 134.
49 Lawrence Langer citado por Douglas, The Memory of Judgment, 128.
50 Ibídem, 109.
51 Ibídem, 107-9.
52 Arendt, Eichmann en Jerusalén, 122.
53 Ibídem, 253.
54 Ibídem, 15.
55 Douglas, The Memory of Judgment, 3, 156.
La orquestación no tuvo un éxito total, sino que fue resistida por los propios supervivientes. A través de sus testimonios, supervivientes como Michael Podchlewnik, que parecía haber “sobrevivido no como resultado de su voluntad personal, sino a pesar de ella”,5(1 infundieron tensiones en las imágenes heroicas del superviviente víctima”. Estas tensiones demuestran la posibilidad de resistencia. Los intentos de Hausner de hacer que la víctima pase de ser un signo de debilidad a un símbolo de heroísmo no fueron del todo exitosos. Las direcciones de las víctimas -su posición como héroes y sus testimonios- fueron objeto de negociación.

Es a pesar de esto (o debido a esto) que Douglas atiende al juicio de Eichmann. Para él, “transformó la comprensión de lo que el derecho puede y debe hacer tras una historia traumática”.8 Lo que exige o busca de un juicio no es sólo que haga “justicia formal a los autores”, sino también “justicia de representación al Holocausto como acontecimiento”. 9 Contra la desestimación legalista de Arendt de los testimonios de las víctimas como prueba (irrelevante) de la culpabilidad de Eichmann, Douglas argumenta que una pregunta igualmente crucial que hay que plantear es “¿hizo el juicio justicia al testimonio de los supervivientes? “6 Para él, el juicio de Eichmann ilustra “concepciones contrapuestas de la propia ley”[8] Por un lado, los juicios sirven para restablecer la “autoridad vinculada a las normas… llevando a los autores de atrocidades ante la justicia”. Pero, por otro lado, un juicio “produce y suprime la narrativa y aclara y oscurece la historia”, “sirviendo a los intereses de la historia y la memoria”. El tribunal, en este aspecto, se convierte “menos… en un foro para juzgar a un acusado concreto que… en una ocasión para la narración, un acontecimiento público y un foro solemne escenificado para satisfacer la necesidad de dar testimonio de los que han sobrevivido”.6′ Para Douglas, por tanto, la víctima sirve como una figura cuyo discurso simboliza las diferentes concepciones del derecho. Dependiendo de estas concepciones, el discurso de la víctima recibe diferentes significados. La posición de la víctima dentro del juicio, tanto física como simbólicamente, proporciona un vínculo con el propósito mismo del juicio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las concepciones contrapuestas del derecho y del juicio -entre las partes del caso, entre la justicia narrativa de Douglas y el legalismo de Arendt, y entre la nación de héroes de Hausner y los testimonios de los supervivientes- se aprehenden dentro de la figura de la víctima como testigo superviviente. De maneras ligeramente diferentes, tanto Hausner como Douglas ven en la víctima una figura en cuyo nombre se desarrolla un juicio y se debe y puede hacer justicia (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a esto se encuentra lo que se describe como una concepción legalista del derecho y del juicio, en la que la víctima superviviente desempeña como mucho un papel limitado, y sólo en relación con la determinación de la culpabilidad del acusado. De este modo, dentro de la figura de la víctima hay múltiples y a veces contradictorias representaciones, entre las que la víctima se desliza constantemente.

En conjunto, los juicios contra Eichmann y el TMI de Núremberg ilustran cómo las prácticas que representan a las víctimas están determinadas en cierta medida por la dirección de las instituciones. No son sólo las instituciones judiciales las que regulan la aparición de las víctimas, sino también quienes escriben sobre ella. Los diferentes juicios, los diversos actores del juicio, los comentaristas de los juicios – todos ellos presentan relatos variados de la víctima, produciendo representaciones alternas y a veces conflictivas de las víctimas. Al mismo tiempo que se desarrollan las normas, sigue existiendo la posibilidad de

de desafío y diferencia. En consecuencia, los lugares y las formas de hablar que se conceden a las víctimas en estos juicios aparecen como tensiones potenciales que siguen jugándose en la justicia penal internacional.

La figura de las víctimas

Volviendo a la cuestión principal: cómo entender la posición de sujeto de las víctimas dentro de la justicia penal internacional. Como se desprende de los dos ejemplos anteriores, la “víctima” funciona como una categoría que aglutina representaciones múltiples y a veces contradictorias que, sin embargo, se componen y condensan en una figura. Si bien la categoría de víctima es singular, sus figuraciones son múltiples y a veces incoherentes.

Ante esta multiplicidad e incoherencia, ¿cómo se pueden desestabilizar ciertas hegemonías sobre las “víctimas” y sus intereses (estables)? Un enfoque consistiría en acudir a las personas que han sufrido los crímenes que se juzgan (o deberían juzgarse) en las cortes y tribunales penales internacionales y tratar de determinar, a partir de sus respuestas, hasta qué punto consideran que las instituciones proporcionan justicia. Estudiosos empíricos como Eric Stover han defendido, en este sentido, el abandono del “pensamiento ilusorio y acrítico” sobre los beneficios de la justicia penal y, a través de entrevistas con personas de las “comunidades afectadas”, han tratado de “aterrizarla en la vida cotidiana de los más afectados por la violencia”[9]. [9] Un ejemplo de ello es el trabajo de Luke Moffett, que describe su estudio sobre las actividades del COI en Uganda como basado en la “importan|cej de reunirse con individuos y comunidades que habían sufrido crímenes internacionales… para entender sus opiniones y preocupaciones sobre la Corte… y para proporcionar un sentimiento general sobre la Corte”. Y, como dicen Laurel E (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fletcher y Harvey M. Weinstein, su trabajo pretende proporcionar “pruebas empíricas que corroboren las afirmaciones sobre la eficacia de los juicios penales para alcanzar los objetivos que se les atribuyen”. Del mismo modo, las encuestas a gran escala a nivel de población sobre las actitudes de las personas que han sufrido conflictos se utilizan para conocer tanto las opiniones de los supervivientes como para evaluar el impacto y las respuestas a los tribunales penales internacionales en las denominadas comunidades afectadas. En esta línea, el Centro de Derechos Humanos de Berkeley utiliza “métodos de investigación empírica para dar voz a los supervivientes de atrocidades masivas “7 , en los que luego basa sus recomendaciones a las instituciones y donantes interesados. En estos estudios, las voces de las víctimas tienen un estatus de datos empíricos: aparecen como portadoras de las normas de justicia.

Sin embargo, al mismo tiempo, los trabajos empíricos que pretenden arrojar luz sobre las prácticas de los tribunales a partir de las entrevistas con los sujetos de las víctimas, siguen estando vinculados al ámbito discursivo en el que los tribunales y las instituciones “responden” a los sujetos ya formados. Las voces de las víctimas se presentan como no mediadas, como algo que simplemente permite a las víctimas “por sí mismas” describir sus experiencias en las cortes y tribunales penales internacionales. Estos estudios empíricos conciben la identidad de los sujetos como

identidad de las víctimas como exógena y ontológicamente previa a las prácticas judiciales. Es decir, su subjetividad está determinada por algo distinto a los criterios prescritos por los tribunales. En particular, esto sitúa a las víctimas supervivientes como algo externo (y anterior) a las instituciones de la justicia penal internacional.

Esto plantea una cuestión sobre las prácticas de representación. A pesar de sus diferencias, tanto los fiscales penales internacionales que afirman actuar en nombre de las víctimas como los estudiosos empíricos escriben sobre los sujetos para darles voz o reclamarles una presencia. Esta actividad de escribir para dar voz a un sujeto llevó a Gayatri Chakravorty Spivak a preguntarse si el subalterno puede hablar. 1 A Spivak le preocupan las investigaciones sobre sujetos percibidos como otros -como las víctimas- que pretenden revelar una voz “auténtica” o “verdadera”. Según ella, esta actividad requiere que el investigador borre su propia posición, y supone una “transparencia” que ignora las formas en que el investigador y la escritura contribuyen a la constitución de la figura representada”.2 Aunque los investigadores que escriben sobre “víctimas complejas” cuestionan la forma en que los tribunales tratan ciertos temas y la complejidad de la vida humana, siguen tratando de dar sentido a “quiénes” son los sujetos. La subjetividad de los “sujetos complejos” se sigue considerando determinada y existente de forma exógena, fuera de los procesos legales. Además, aunque estos estudios suelen ser críticos con las instituciones de la justicia penal internacional, no dejan de participar en el fomento de la empresa. Dado que no es posible superar la violencia inherente a la representación, es importante atender a lo que Spivak denominó la mecánica de las figuras de las víctimas, las propias prácticas a través de las cuales figuran.

Para concluir, las víctimas figuran en una serie de prácticas en las instituciones de justicia penal. Si atendemos a estas prácticas como el funcionamiento de la representación y la performatividad, es posible discernir una serie de figuraciones de las víctimas. Las figuraciones cambian, dependiendo de la práctica, pero permanecen en relación con la institución. En conjunto, las prácticas constituyen una víctima que se mueve a través de la institución jurídica, un movimiento que implica tanto la repetición como la diferencia. Y juntas, las prácticas de la institución dan lugar a múltiples e indeterminadas figuraciones de la víctima. Esta afirmación de indeterminación no es una sugerencia de que las representaciones de la víctima sean ambivalentes o poco claras, sino indeterminadas en el sentido de que no hay nada evidente sobre “quién” es la víctima que aparece a través de la práctica. Esta indeterminación permite que la figura constituya una representación del orden jurídico penal internacional como política de transición.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.