Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Vigilancia Nacional de Políticos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Vigilancia Nacional de Políticos en el Reino Unido en el Siglo XX
En otro lugar de esta plataforma se describe más el uso de las facultades de vigilancia contra una amplia gama de organizaciones y personas. Para resumir, se examinan cuatro grupos que fueron objeto de vigilancia durante la Guerra Fría: el Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), el movimiento pacifista, el movimiento sindical y el Consejo Nacional para las Libertades Civiles (NCCL), que podría describirse hoy como una organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) (ONG). Es importante subrayar que las organizaciones y las personas sujetas a vigilancia estaban involucradas en una actividad lícita y que el Servicio de Seguridad no tenía autoridad legal para realizar la vigilancia en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También es importante subrayar que no fueron las únicas organizaciones que fueron objeto de vigilancia, siendo la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas otro ejemplo notable, además de los ya mencionados.
Detalles
Por último, es importante recordar que las organizaciones consideradas en este ámbito estaban bajo vigilancia en virtud de un mandato que otorgaba al MI5 la autoridad para defender el reino, en particular en relación con las amenazas de espionaje, sabotaje y subversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se trata de un importante grupo que fue objeto de vigilancia nacional por el Reino Unido.
El otro grupo que se destaca son los parlamentarios, sobre los que se plantean con razón preocupaciones cuando se plantea la cuestión de quién es un objetivo legítimo de la vigilancia. Los parlamentarios ocupan un lugar especial en una democracia parlamentaria, y la sabiduría constitucional que les ha sido conferida sugiere que tienen responsabilidades para con sus electores, su partido y el país en su conjunto.Entre las Líneas En el desempeño de esas responsabilidades, los parlamentarios asesoran a los electores que tienen controversias con los departamentos gubernamentales; proporcionan oposición política al gobierno, a la que tienen la responsabilidad de pedir cuentas; y, por supuesto, forman el gobierno, ya que la práctica constitucional exige que los ministros sean contratados en el Parlamento. No sería coherente con el desempeño de estas funciones que, con fines inciertos, un organismo estatal husmeara y espiara a los parlamentarios para averiguar el asesoramiento que prestan, las medidas que adoptan para oponerse al gobierno y las políticas que desarrollan mientras están en el gobierno.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
En relación a todo tipo de objetivo de vigilancia en el país, cabe destacar las medidas adoptadas para aplicar el Informe Stewart, y el nuevo mandato para el Servicio de Seguridad que produjo. Esta fue la Directiva Attlee, una versión expurgada de la cual adoptada en 1952 se conoció como la Directiva Maxwell Fyfe, diluyendo la supervisión política del Servicio que la Directiva Attlee había adoptado. La Directiva Attlee nunca fue publicada y fue entregada a los Archivos Nacionales en 2009, mientras que la Directiva Maxwell Fyfe no fue revelada hasta 1963.
Puntualización
Sin embargo, lo que no se ha revelado hasta ahora es la expansión del mandato del MI5 por medio de Directivas Suplementarias secretas, en respuesta al claro fracaso del MI5 para operar dentro de los límites de su autoridad.
Tal Directiva Attlee introdujo una serie de principios clave, incluyendo la responsabilidad directa del MI5 al Primer Ministro, la obligación de limitar sus actividades a las necesarias para la defensa del reino, y evitar la intervención en asuntos de carácter político-partidista.Si, Pero: Pero ni la Directiva Attlee ni la Directiva Maxwell Fyfe dijeron después nada sobre los objetivos legítimos de la vigilancia del MI5, y en particular no hicieron ninguna referencia directa a los diputados. Esto plantea interrogantes sobre si el MI5 debe preocuparse por las acciones de los diputados. ¿Deberían los Diputados estar protegidos de la vigilancia del Servicio de Seguridad, o deberían ser tratados de la misma manera que cualquier otro ciudadano, independientemente de la función constitucional que desempeñen? Si bien puede ser difícil argumentar que los Diputados deben estar siempre protegidos de la vigilancia (por ejemplo, cuando existe la sospecha de haber cometido un delito grave), las circunstancias en las cuales se podría autorizar dicha acción deben ser, sin embargo, bastante excepcionales.
Las dificultades que plantean las cuestiones anteriores se ven agravadas por el hecho de que el Servicio de Seguridad actuó bajo dirección política, y fue el Primer Ministro, y posteriormente el Secretario del Interior, quien tuvo el poco envidiable deber de tratar de garantizar que el Servicio no se ocupara de cuestiones de política partidista.Si, Pero: Pero aparte de las Directivas Attlee y Maxwell Fyfe, el privilegio parlamentario constituía la única otra restricción posible, aunque parece que se ha aceptado desde 1735 que “es una gran violación de los privilegios” de los diputados que sus cartas sean “abiertas o examinadas”, sin la autoridad de una orden firmada por un Secretario de Estado. Posteriormente se interpretó que estos términos de una resolución de la Cámara de los Comunes eran un claro reconocimiento por parte de la Cámara del derecho del Secretario de Estado a interceptar los paquetes postales de los diputados mediante el uso de una orden judicial expresa.
En lo que respecta a los parlamentarios, el MI5 y sus amos políticos tenían, por lo demás, bastante libertad de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este texto cabe mencionar algunas de las pruebas de los archivos de KV sobre cómo se jugaba esa mano. Al hacerlo, examinamos las razones por las que un diputado podría haber estado bajo vigilancia (normalmente “subversión”, es decir, una presunta conexión de algún tipo con el Partido Comunista); las diferentes formas que podría adoptar la vigilancia; y el papel del Primer Ministro en el fomento o la prohibición de la vigilancia de determinados diputados. Aunque hay algunas pruebas de apertura de cartas e intervención de teléfonos, gran parte del material reunido sobre los parlamentarios objeto de la vigilancia procedía principalmente de fuentes colaterales. La estrecha vigilancia del Partido Comunista en particular ayudó a vigilar a los dos parlamentarios del Partido Comunista elegidos después de la guerra y también contribuyó a alimentar muchos otros expedientes del KV, incluidos los de prominentes parlamentarios laboristas, que no se han publicado en su totalidad.
- El juez multa a Trump por saltarse por décima vez su orden de silencio y le alerta de que podría ir a prisión
- Huelga en la televisión pública italiana por el control “asfixiante” del Gobierno de Meloni
- Columbia cancela la graduación por las protestas pro Palestina
- El derechista José Raúl Mulino gana las elecciones de Panamá
- Bruselas firma la paz con la Polonia de Tusk y cerrará el expediente por ataques al Estado de derecho
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La vigilancia de los diputados da lugar a difíciles cuestiones constitucionales. Por una parte, la corrección democrática exige que los Diputados y otros funcionarios electos se encuentren en una categoría protegida en relación con la vigilancia del Estado, aunque, como se reconoce ampliamente, los Diputados no deben gozar de inmunidad de investigación cuando haya motivos para creer que pueden haber cometido un delito. Como hemos visto, este último principio está reconocido por el privilegio parlamentario, que se reforzó en 1956, cuando la vigilancia de los diputados fue planteada en la Cámara por Francis Noel-Baker (entonces diputado laborista). Noel-Baker se quejó al Presidente de la Cámara de que las cartas que había enviado a súbditos británicos en las Seychelles habían sido “interferidas “. Según el Presidente de la Cámara, en un fallo que posteriormente se basó para informar las conclusiones del Comité Birkett, establecido al año siguiente para realizar un examen general de la interceptación de comunicaciones (por razones totalmente ajenas a la vigilancia de los parlamentarios):
La ley sobre ese tema, según tengo entendido, es que las cartas pueden ser detenidas y abiertas por una orden de un Secretario de Estado. Hay una larga serie de leyes sobre este tema, la principal de las cuales fue aprobada en 1912. El hecho de que la ley haya sido aprobada por esta Cámara y que no haya ninguna excepción para las cartas dirigidas a los miembros del Parlamento o procedentes de ellos demuestra que no puede haber ninguna cuestión de privilegio en ello.
Pero también es importante, por supuesto, el mandato del MI5, la Directiva Attlee que deja claro que mientras parte de su tarea es la antisubversión en la medida en que afecta a la defensa del reino, el MI5 no debe tener conexión en absoluto con “ningún asunto de carácter político de partido y que deben ser escrupulosos para evitar cualquier acción que pudiera ser tan mal interpretada”. Sobre esta base, es difícil justificar la vigilancia de la actividad electoral de los candidatos o de la labor política y parlamentaria de los parlamentarios, a menos que presentarse a las elecciones y trabajar como diputado pueda, por alguna lógica pervertida, considerarse subversivo. De los archivos se desprende claramente que uno de los objetivos de esa vigilancia era obtener información sobre los partidarios de los candidatos comunistas para alimentar el Registro; vigilar las actividades parlamentarias de los parlamentarios progresistas de los distintos partidos para estar informados de su posición sobre las preguntas en directo (con la posibilidad de adoptar luego medidas preventivas según sea necesario); y en el caso de Piratin, vigilar las actividades extraparlamentarias de un parlamentario con miras a destruir su carrera. Con eso en mente, no hay evidencia de oficiales de policía que asistan a las reuniones de los diputados conservadores para grabar lo que dijeron y alimentar los archivos del MI5.
Sin embargo, quizás la característica más sorprendente de los casos que tuvieron lugar, la mayoría vinculados a la ideología política comunista de los representantes parlamentarios, es lo que nos dicen sobre el papel del Primer Ministro, a quien se le dio mucha información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que es particularmente interesante es la medida en que la información sobre los diputados laboristas en particular llegó a Attlee, de una manera que puso a prueba el principio de que el MI5 no debe involucrarse en asuntos de carácter político partidista.Entre las Líneas En el caso de Bing y Vernon, se suministró información para mantenerlos fuera de la oficina, en el caso de Bing a pesar de que no había pruebas contra él, y en el caso de Vernon a pesar de que no había pruebas de que ya no fuera una amenaza para la seguridad. El caso de Vernon es especialmente chocante por el hecho de que en la clara violación del protocolo Sillitoe vio al Líder de la Oposición a espaldas del Ministro del Interior, con el fin de evitar su selección como candidato parlamentario. También hay una sensación de que mientras la información estaba siendo suministrada a Attlee en su capacidad de Primer Ministro, estaba siendo recibida por Attlee como Líder del Partido Laborista, y utilizada para los propósitos de un partido hostil a los comunistas, en lugar de un gobierno con responsabilidades más amplias. El MI5 era en efecto una fuerza policial política, que decidía quién podía ocupar cargos políticos.
Esto no es para negar que cuando hay evidencia creíble de que un MP ha estado involucrado en espionaje es correcto que el asunto sea investigado. Si Krivitsky fue creíble y dio información creíble sobre Pritt, entonces es correcto que Pritt haya sido investigado. Como hemos visto, sin embargo, hubo dudas sobre la credibilidad de Krivitsky, y nunca se encontró nada.Entre las Líneas En el caso de Vernon (que no parecía tener ninguna conexión directa con el Partido Comunista), hubo pruebas y, en última instancia, una confesión, aunque no hubo un procesamiento posterior.
Puntualización
Sin embargo, Attlee prohibió todo examen de Vernon durante la vida del Parlamento, exponiéndose a la acusación de que lo hizo en interés de su partido en el gobierno, lo que sería muy embarazoso si hubiera alguna publicidad sobre las actividades de Vernon. Lo hizo sin saber qué información podría aportar un interrogatorio a Vernon y sin saber si seguía practicando el espionaje. Por lo menos, este fue un caso que expuso serias deficiencias en la Directiva Attlee. Está muy bien que la pelota se detenga con el Primer Ministro. ¿Pero qué pasa si el Primer Ministro se paraliza por la información recibida?
Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Políticos, objetivos de vigilancia, vigilancia, Primer Ministro, apertura de cartas, escuchas telefónicas, Partido Comunista, archivos del KV, diputados laboristas, diputados del Partido Comunista
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.