Violencia en Internet

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Violencia en Internet. Puede ser también útil los contenidos relacionados con:

• Terroristas en Internet
• Cómo los sitios web de odio se dirigen a los niños

Daños, suicidio y homicidio en Internet: evaluación de la causalidad y el control

Como ocurre con todos los nuevos medios, desde la producción de dibujos animados impresos hasta los juegos de ordenador, Internet se considera con frecuencia causante de daños. Las noticias sobre la Red aparecen regularmente en los principales medios de comunicación de los periódicos y la televisión, muy a menudo asociadas negativamente con la delincuencia y el daño. Estas preocupaciones evolucionaron a medida que Internet se extendía. Una vez comercializada a principios de la década de 1990, los temores sobre su potencial para la delincuencia, la desviación y el daño crecieron tan rápidamente como los propios nuevos sistemas de comunicaciones cibernéticas. Junto a estos temores, los llamamientos a la censura, el control y la vigilancia dieron lugar a toda una serie de intervenciones por parte de los Estados, la policía, los proveedores de servicios, las empresas, los grupos de presión y los vigilantes.

En 1999, las Naciones Unidas buscaban una vigilancia mundial de los ciberpedófilos que preparaban a niños en las salas de chat. En 2002 ya se manifestaba la preocupación de que los sitios web pro-anoréxicos, como Blue Dragonfly, animaban a las jóvenes a hacer dietas peligrosas, lo que provocó que muchos proveedores de servicios de Internet los eliminaran de sus servidores y que las escuelas y universidades bloquearan el acceso.

En Japón, en 2005, el número de japoneses que se suicidaron en grupo tras conocerse a través de Internet -extraños temerosos de morir solos- se disparó hasta alcanzar la cifra récord de 91, casi el doble que en 2004, lo que llevó a la policía a pedir la vigilancia y el rastreo en las salas de chat. En 2009, la Ley de Publicaciones Obscenas fue revisada en el Reino Unido para incluir los materiales de Internet después de que se denunciara un asesinato sádico que imitaba la pornografía cibernética. En cada uno de estos casos, el medio, Internet, parecía atraer tanta culpa como quienes se infligían daño a sí mismos o a los demás, y parecía surgir tanto esfuerzo y debate, si no más, en torno al control y la censura del ciberespacio del que se dedicaba a atrapar y controlar a los hombres sexualmente abusivos o violentos o a apoyar y alimentar a los suicidas y autodestructivos.

En esta sección se considera si tales llamamientos al control deben primar sobre la libertad de expresión que ha caracterizado la “alucinación consensual” del ciberespacio desde su creación. De hecho, como declaró el Tribunal Supremo estadounidense en el caso Reno contra la ACLU, Internet es una zona de libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de 1791, porque “el interés en fomentar la libertad de expresión en una sociedad democrática supera cualquier beneficio teórico pero no demostrado de la censura” (ACLU 27 de junio de 1997). En Europa, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, firmada por 48 países, incluyó el derecho a la libertad de expresión y ahora forma parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El artículo 10 establece: “Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin referencia a autoridades públicas y sin consideración de fronteras/ No obstante, los llamamientos al control y la censura de los medios de comunicación de todo tipo continúan y ahora el objetivo específico es Internet. El argumento en el que se enmarcan estos llamamientos está siempre relacionado con el daño causado por las ciberrepresentaciones y las comunicaciones y, en términos de daño, el más extremo es claramente el de causar la muerte. Así que este capítulo considerará si cualquier potencial letal del ciberespacio debería tener prioridad sobre la importancia de la libertad de expresión para la verdad, la democracia y la autonomía individual (Mill 1859). Por lo tanto, el foco de atención son las pruebas de suicidio y homicidio en las que los relatos de los medios de comunicación atribuyen claramente al ciberespacio la culpa de un daño extremo, identificable y real, y si tales casos justifican la censura de la libertad de las comunicaciones.

Suicidio

En el Reino Unido, la Ley del Suicidio de 1961 derogó el anterior delito de suicidio pero tipificó como delito la complicidad en el suicidio. La ley declara que la persona que ayude, instigue, aconseje o procure el suicidio de otra, o el intento de suicidio por parte de otra, podrá ser condenada a una pena de prisión no superior a catorce años y es en este aspecto donde se atribuye la culpa a Internet a pesar de que “ayudar o incitar al suicidio es ilegal – pero sólo si el delincuente se encuentra cara a cara con la víctima. A principios de 2008, la muerte de 13 jóvenes de Bridgend, una pequeña localidad de Gales, llamó la atención de la opinión pública sobre los temores de que una “cadena de suicidios” a través de salas de chat de Internet hubiera conectado a las víctimas en línea. Desde las muertes (que al final ascienden a 25) en Bridgend: El Ministerio de Justicia examinó si es necesaria más legislación para controlar los sitios web de suicidio asistido, a pesar de que la policía descartó finalmente un “pacto en Internet” entre los jóvenes. Es evidente que existe una anomalía en los casos de Bridgend que desafía toda explicación. Una zona que normalmente podría ver dos o tres suicidios de jóvenes en un año vio 25 en los dos años anteriores a marzo de 2009, hombres y mujeres, con edades comprendidas entre los 15 y los 28 años, y todos por ahorcamiento, lo que constituye el mayor grupo conocido de suicidios de jóvenes del que se tiene constancia. Cuando saltó la noticia tras la decimotercera muerte, se culpó a la red social Bebo, ya que muchos de los muertos (pero no todos) tenían espacios allí. Esos espacios se convirtieron rápidamente en “cibermemoriales” romantizados y conmemorativos. Los primeros titulares describieron un culto a la muerte en Internet y esto fue lo que enmarcó los informes de los principales medios de comunicación, sirvió como explicación de las muertes y como razón para controlar el ciberespacio para proteger a los vulnerables.

Los titulares anunciaban, por ejemplo, que a la policía le preocupa en privado que los jóvenes consideren que está de moda tener un sitio conmemorativo en Internet y se estén suicidando por razones de prestigio, sugiriendo algún tipo de motivo vinculado a la trascendencia, atribuido a la naturaleza infinita de los cibersitios que ofrecen juventud y publicidad eternas. La prensa dominante ignoró los 12 primeros suicidios hasta que la historia de Natasha Randall, la decimotercera víctima mortal, se relacionó con la red social Bebo, y el Daily Mail afirmó en enero de 2008 sin ambages que era “una niña salvaje que navegó hacia el suicidio y la “inmortalidad virtual”. De repente, los suicidios de trece jóvenes, que antes no eran noticia nacional, se convirtieron en la historia más noticiable del momento y los principales medios de comunicación invadieron Bridgend y llenaron sus páginas con funestas advertencias sobre el lado oscuro del ciberespacio y conmovedoras historias y fotografías de los fallecidos y de sus amigos y familiares. A medida que el frenesí de alimentación de los medios de comunicación continuaba, también lo hacían los suicidios, con nombres y rostros – inusualmente para los suicidios – blasonados en las portadas y en las pantallas de televisión hasta que los principales medios de comunicación también se vieron implicados en las continuas muertes. Los estereotipos de los periodistas se impusieron y las muertes se agruparon en Bridgend (lo que no es cierto, ya que en realidad se extendieron por todo Glamorgan) y estuvieron motivadas por la celebridad en los medios de comunicación en línea y fuera de línea apoyada por un culto a las salas de chat (a pesar de que las 12 primeras muertes no alcanzaron notoriedad alguna y algunos de los suicidas no tenían ningún acceso a la Red).

Lo que probablemente ocurrió en Glamorgan fue un ejemplo de contagio suicida por el que una muerte hace caer a otra persona en una depresión suicida y/o hace que el suicidio parezca una solución, en una especie de efecto dominó. Ciertamente, las muertes alarmaron al juez de instrucción antes de cualquier publicidad o enlace a sitios en línea porque muchos de los jóvenes se conocían de hecho, no virtualmente. Los principales medios de comunicación, reales y ficticios, se han visto implicados en dicho contagio, pero sobre todo en relación con el método utilizado. Así pues, el contagio no explica el número de intentos de suicidio pero podría explicar la elección del ahorcamiento como método. También podría explicar el inusual fenómeno de las mujeres jóvenes que recurren al ahorcamiento en Glamorgan, cuando las pastillas y el alcohol son la opción más habitual para las mujeres, con tres veces menos probabilidades de éxito que los hombres. La elección del ahorcamiento en sí puede explicar el gran número de muertes reales frente a los intentos fallidos más habituales, sobre todo en relación con las mujeres. Sin embargo, este tipo de información sobre los métodos no se publica en los sitios web de las redes sociales, sino que se puede obtener mediante búsquedas en Google y Yahoo. Los sitios web de redes sociales más populares proporcionaban no sólo información sobre las muertes, sino también una evaluación de los métodos de suicidio. Esto incluía, por ejemplo, información detallada sobre la rapidez, la certeza y la probable cantidad de dolor asociada a los métodos. Sin embargo, un número casi igual de sitios desaconsejan el suicidio.

Algunas investigaciones descubrieron que, en 2007-2008, en Inglaterra, las tasas de suicidio entre hombres y mujeres jóvenes (de 15 a 34 años), los grupos de edad que más utilizan Internet, han descendido desde mediados de la década de 1990, una época en la que el uso de Internet se expandió rápidamente. Así que los casos de suicidio inducido por Internet pueden verse compensados por posibles efectos beneficiosos u otras estrategias de prevención del suicidio.

El trabajo de tales investigadores sugiere pocos cambios en la comprensión de la relación entre Internet y el suicidio entre 1997 y 2007, al menos. Ya a fines de los años 90 se sugirió que Internet podría utilizarse para intervenir en los intentos de suicidio porque quienes pretenden autolesionarse muy a menudo declaran sus intenciones en “público”.

Por supuesto, esto no estaría exento de dificultades éticas. Una declaración pública de este tipo ocurrió en el Reino Unido cuando Kevin Whitrick se ahorcó delante de una webcam en marzo de 2007. Tras declarar su intención, otros en la sala de chat Patlak le incitaron a atar una cuerda a una viga y suicidarse. Sólo después, otros miembros de la sala de chat intentaron alertar a la policía, pero finalmente no fue posible ningún procesamiento en virtud de la ley de 1961, ya que no hubo presencia física. En un ejemplo típico de determinismo tecnológico, los periódicos se centraron más en la tecnología que en el comportamiento de los seres humanos que encontraron entretenido su suicidio.

En Estados Unidos, un caso en el que el ciberacoso provocó el suicidio de una joven sí dio lugar a la adopción de medidas, cuando la ciudad local aprobó una ordenanza para permitir la imposición de multas por acoso en Internet. The Times relata la historia: Una madre que ayudó a organizar un cruel engaño por Internet que aparentemente llevó a una niña de 13 años al suicidio ha escapado a la condena por cargos que podrían haberla llevado a prisión durante 20 años. Lori Drew’, de 49 años, de Missouri, fue en cambio condenada sólo por tres delitos menores de acceso a un ordenador sin autorización. Cada uno de ellos se castiga con hasta un año de prisión y una multa de 100.000 dólares. Los fiscales, que describieron el juicio como el primer caso de “ciberacoso”, dijeron que la Sra. Drew y otras dos personas, su ayudante, Ashley Grills, de 18 años, y su hija, Sarah, de 13, crearon un perfil de un chico ficticio de 16 años en MySpace, el sitio web de redes sociales, y enviaron mensajes coquetos de él a una vecina adolescente, Megan Meier. Llamaron al chico Josh Evans y publicaron una fotografía suya en su página de perfil falsa, en la que aparecía con el torso desnudo y el pelo castaño despeinado. A continuación, la “Sra. Drew” hizo que su chico ficticio “dejara” a la chica diciéndole: “El mundo sería un lugar mejor sin ti”. Megan no tardó en ahorcarse con un cinturón en el armario de su habitación. Efectivamente, lo que Lori Drew escribió no era ilegal, pero el caso provocó indignación en EE.UU., donde la constitución protege la libertad de expresión y Drew’ sólo pudo ser acusada de lo que en general se consideró un delito menor según la Ley de Fraude y Abuso Informático, no de ayudar al suicidio ni siquiera de homicidio.

▷ En este Día de 19 Mayo (1571): Establecimiento de Manila, Filipinas

Tal día como hoy de 1571, el explorador español Miguel López de Legazpi estableció la ciudad de Manila en Filipinas. Exactamente 72 años más tarde, durante la Guerra de los Treinta Años, el ejército francés -dirigido por Luis II de Borbón, justamente de la dinastía que ahora gobierna España- derrotó a las tropas españolas en la Batalla de Rocroi en 1643, poniendo fin al predominio militar de España en Europa. (Imagen de wikimedia de la batalla)

El caso dio lugar a llamamientos en favor de un control más estricto del acoso en línea, y los grupos a favor de la libertad señalaron inmediatamente las ramificaciones constitucionales y éticas. Finalmente, “Drew” fue condenada por un delito menor por violar el código de conducta del proveedor de servicios, convirtiendo en delito lo que antes habría sido un delito civil. Fue condenada efectivamente por piratería informática, pero el caso sigue preocupando a los libertarios civiles estadounidenses por la carga de responsabilidad que impone a los usuarios de sitios como MySpace. El determinismo tecnológico ha sido una característica de estos dos casos. La Red es el chivo expiatorio de actividades humanas profundamente desagradables, y el acoso en línea se considera ahora más insidioso y perturbador que el acoso cara a cara. Sin duda, el problema es el acoso, no el medio. Sin embargo, un caso similar surgió en el Reino Unido donde tras el suicidio de una adolescente una “investigación, en el tribunal forense de Leeds, escuchó cómo Stephanie había sido acosada a través de mensajes de texto y en el MSN Messenger enviado en su ordenador de casa …. Sus padres dijeron que también había estado mirando páginas web sobre suicidios” (Daily Telegraph, 24 de abril de 2008a).

Tanto en este caso como en el de EE.UU. había habido depresión previa, tratamiento, intentos de suicidio y amenazas de suicidio que aparentemente no estaban relacionados con la Web, y sin embargo se culpó a la tecnología. En relación con el suicidio, además, hay otras cuestiones además de la atribución de la causa, como quién tiene derechos sobre el cuerpo de un individuo. Que quienes no son suicidas encuentren el suicidio perturbador, angustioso o desagradable no es razón moral suficiente para intervenir. Además, Internet puede ofrecer apoyo y socorro a quienes están desesperados y, en última instancia, la posibilidad de catarsis y distracción del daño real gracias a la comunalidad de experiencias que puede ofrecer Internet. En su defecto, ¿no sería mejor poder morir junto o entre otros y con el menor dolor posible, si el suicidio es inevitable? Esto parece más evidente en Japón, donde el suicidio conlleva menos estigma que en las culturas judeocristianas. Allí Muchos [de los que se suicidan] mueren en grupo, a menudo por envenenamiento con monóxido de carbono, en vehículos sellados en lugares apartados y pintorescos, habiéndose conocido sólo unas horas antes, tras el contacto inicial a través de la Red en 2007.

Aun así, las personas que se suicidan a través de Internet representan una proporción ínfima de los 30.000 japoneses que se suicidaban cada año en 2006 y 2007. Los casos que han atribuido a Internet la culpa del suicidio revelan en realidad que si las personas están decididas a suicidarse intentan encontrar la forma más eficaz; que existen mensajes contradictorios sobre las opciones morales y la libertad personal; reflexiones difíciles de hacer sobre la causalidad y la connivencia; pero sobre todo las personas, no las tecnologías ni los medios de comunicación, son responsables tanto de sí mismas como de los demás. El suicidio es humano y no debe utilizarse como excusa para controlar la información y la expresión y vigilar las comunicaciones para adaptarlas a una agenda política, comercial o religiosa. Sin embargo, algunos “suicidios” no son autoinfligidos, sino que dependen de las acciones de otro, de la complicidad en la muerte, y en este caso también se suele culpar a Internet, lo que da lugar a esfuerzos de censura. A veces, quienes desean morir no pueden o no quieren llevar a cabo el acto por sí mismos. En el primer caso esto se debe generalmente a una enfermedad incapacitante; en el segundo puede ser el miedo al fracaso o exigencias más extremas de la experiencia de la muerte. En cada caso se ha implicado a veces a la Red.

Suicidio asistido

En el primer caso, la eutanasia voluntaria es el asesinato de un paciente a petición suya cuando la opinión médica es que al paciente le conviene morir. Cuando el paciente está incapacitado o teme el dolor o el fracaso, esto puede implicar la ayuda de médicos, familiares o amigos, pero en cualquier forma es un delito en el Reino Unido, pero no en todas las jurisdicciones. En Suiza, unas leyes mucho más liberales permitieron abrir en 1998 la clínica Dignitas para asistir a suicidas. Del mismo modo, en Estados Unidos, Oregón legaliza la eutanasia desde hace tiempo (fines del siglo XX). La Ley de Muerte Digna de Washington entró en vigor el 5 de marzo de 2009. Los votantes de Washington aprobaron la Iniciativa 1000 para legalizar la ley en noviembre. Washington sería el segundo estado, después de Oregón, en permitir lo que los opositores denominan “suicidio asistido por un médico”. Holanda legalizó la eutanasia voluntaria en 1984 y Bélgica también ha legalizado la eutanasia bajo estrictas condiciones, mientras que Francia ha aprobado una ley de derecho a decidir que faculta a los enfermos terminales a rechazar los tratamientos que prolongan la vida, pero no legaliza la eutanasia (y España aprobó su ley en 2022), pero en otros lugares continúan las discusiones y la criminalización, y el Consejo de Europa rechazó en 2005 los llamamientos a la introducción de la eutanasia en toda la comunidad. Lo que Internet ha permitido es un intercambio masivo de información y argumentos sobre una cuestión de la que antes se hablaba poco. Ha sacado a la luz anomalías en la legislación y ha proporcionado a los desesperados información sobre dónde y cómo pueden morir en paz y seguridad. En Gran Bretaña los debates giran en torno a la “instigación” activa o pasiva, derivada del caso de la víctima del desastre futbolístico de Hillsborough en 1989, Anthony Bland, a quien se le retiraron los tubos de alimentación para permitirle morir en 1993. El suicidio asistido con administración de fármacos ha sido solicitado por enfermos terminales o discapacitados graves británicos en la clínica suiza Dignitas, en cada caso con un debate paralelo sobre el papel de quienes acompañan a sus seres queridos a la muerte, dada la legislación británica.

Hasta ahora nadie ha sido condenado en virtud de la Ley del Suicidio de 1961. No obstante, Debbie Purdy, enferma de esclerosis múltiple: Alegó ante el Tribunal Superior que la falta de aclaraciones sobre la ley constituía una violación de sus derechos humanos. Pero dos jueces del Tribunal Superior dictaminaron que no se habían vulnerado y que las directrices existentes eran adecuadas. La Sra. Purdy eguía, en 2009, considerando la posibilidad de viajar a Suiza para tomar una dosis letal de barbitúricos recetada por los médicos de Dignitas. Quiere que su marido esté a su lado, pero teme que pueda ser procesado a su regreso a Gran Bretaña.

Internet alberga un vídeo de la muerte asistida de Craig Ewart en Dignitas (Youtube Ewart) que ha tenido más de 235.000 visitas hasta mediados de 2009 y es este tipo de representación la que ha dirigido la atención de los numerosos movimientos antieutanasia hacia la Red. En 2008, el Gobierno Federal australiano planeaba hacer obligatoria la censura en Internet para todos los australianos y podría prohibir las páginas web controvertidas sobre la eutanasia o la anorexia. Junto a los estados, organizaciones religiosas como US Right to Life y UK Pro-life Alliance utilizan activamente la Red para hacer campaña tanto contra la eutanasia como contra los sitios que ofrecen información sobre ella, mientras que los grupos a favor de la elección y la eutanasia voluntaria hacen lo contrario y utilizan la Red para promover activamente cambios legislativos (Dignity in Dying). En la actualidad, la batalla electrónica para evitar la promoción de la eutanasia parece estar ganándose, ya que Canadá ha considerado recientemente una prohibición similar a la de Australia. Las críticas a esta medida en los periódicos canadienses son oportunas para este tema:

“Al parecer, los primeros en desaparecer son los sitios web que aconsejan la eutanasia o los trastornos alimentarios, aunque parece difícil imaginar que el gobierno se detenga ahí, y el plan ha suscitado comparaciones naturales entre los controles de Internet en China, Irán y Corea del Norte. Pero también guarda cierto parecido con el plan recientemente revelado del Reino Unido de vigilar -y catalogar- el correo electrónico y la navegación por Internet de todos los británicos en nombre de la lucha contra el terrorismo. Parece que el sol nunca se pone en el impulso del Imperio Británico por censurar. Demasiado para el famoso mandato de Churchill de que “debe reinar la libertad de expresión y de pensamiento”. (McParland, National Post, 30 de octubre de 2008)

Estos debates son ejemplos del poder que aún conservan los grupos religiosos sobre los Estados y del temor que ambos sienten ante la capacidad de los medios de comunicación, ahora globales, electrónicos e interactivos, de socavar ese poder. Los argumentos manifiestos esgrimidos por los grupos de presión censores versan sobre la santidad de la vida humana y sobre si el individuo o el Estado/la Iglesia deben tener autoridad sobre el propio cuerpo, pero encubren una lucha encubierta por el control de la información.

Sui-homicidio

El segundo ámbito del suicidio asistido en el que se ve la característica de la Red como causal es el “suihomicidio”, que significa que una parte desea morir a manos de otra que no muere y en el que los motivos no son la mala salud. Uno de los casos más dramáticos y polémicos fue el de un caníbal que se anunció en una sala de chat homosexual en busca de una víctima que quisiera ser asesinada y devorada y recibió muchas respuestas de voluntarios. En este caso se culpó claramente a Internet y se plantearon muchas cuestiones complejas sobre el sadomasoquismo, el consentimiento y el suicidio: El Sr. Meiwes conoció al hombre al que finalmente iba a comerse, Bernd Jurgen Brandes, de 43 años, a principios de 2001, tras anunciarse en páginas web en busca de “hombres jóvenes y bien dotados de entre 18 y 30 años para sacrificar”. El Sr. Meiwes dijo a los investigadores que llevó al Sr. Brandes a su casa, donde el Sr. Brandes accedió a que le cortaran el pene, que el Sr. Meiwes flambeó y sirvió para comer juntos.  Meiwes recorrió salas de chat y sitios web en busca de personas afines y de información sobre el canibalismo. ‘Meiwes empezó a chatear con caníbales de ideas afines en sitios con nombres como Gourmet y Eaten Up. La primera comida que preparó fue un filete de muslo de Brandes, aromatizado con ajo y vino moscatel y servido con coles de Bruselas y bolas de patata fritas. Las recetas de los caníbales están disponibles en churchofeuthanasia. org/e-serm ons/butcher.html. Estas páginas web son fetichistas, pero el propio Meiwes subrayó que su fascinación por comer carne comenzó a los 12 años, antes de que existiera la Red. Aunque hubiera sido improbable que los dos hombres se hubieran conocido antes de la ciberconexión, esto no implica en absoluto que el sui-homicidio no hubiera podido producirse (de hecho, podría haber sido incluso un crimen peor) sin una víctima consentidora. Sin embargo, el furor que siguió al caso reclamó decididamente el control de tales sitios con titulares como “Sí, podemos limpiar la Web” (Verity s.f.).

The Catholic Tablet presentó el caso en un artículo titulado ‘El mal en el Edén virtual’ y abogó por el control basándose en que el cristianismo afirma: ‘todos los seres humanos nos sentimos atraídos en mayor o menor medida hacia el mal, y una vez que sucumbimos es difícil liberarse’ (Curti s.f.). Tras el caso Meiwes, los llamamientos a la censura fueron más allá de la Red para abarcar películas de gran audiencia como El silencio de los corderos y Hannibal. Se han hecho películas sobre estos extraños sucesos y, en un caso, el propio Meiwes impidió con éxito que se proyectara una película sobre él por motivos de propiedad intelectual y violación de la intimidad personal. Una canción sobre Meiwes de la banda alemana Rammstein también provocó la censura: “La polémica sobre Mein Teil llevó a MTV Alemania a restringir la emisión del vídeo musical a después de las 11 de la noche” (Facebook 30 de noviembre de 2008). Sin embargo, el cannabalismo no ha sido provocado por ninguna forma de medios de comunicación de masas. Tiene una compleja historia profundamente arraigada en muchas culturas, entre las que destaca el consumo judeocristiano del cuerpo y la sangre simbólicos de Cristo en los servicios de comunión.

No es por tanto un efecto de la Red, ni siquiera ilegal en muchos países. Irónicamente, Meiwes fue finalmente detenido gracias a su presencia en la Red: La policía localizó a Meiwes y lo detuvo el pasado diciembre después de que un estudiante austriaco les alertara de un anuncio que Meiwes había publicado en Internet en el que buscaba a un hombre dispuesto a ser asesinado y devorado. Podría decirse que si no hubiera existido la Red podría haber seguido matando. En otras palabras, Internet podría haber evitado nuevos crímenes en lugar de haberlos provocado. El caso Meiwes también planteó cuestiones de legislación, ya que el canibalismo no es contrario a la ley en Alemania ni en muchos otros países.

Finalmente, Meiwes fue acusado de asesinato por “satisfacción sexual”, un cargo que resultó problemático porque la víctima se había prestado voluntariamente a ser asesinada en una forma de suicidio y, de nuevo, la ayuda al suicidio no va contra la ley en algunos países. Suiza ofrece el suicidio asistido en enfermedades terminales a través de la organización Dignitas. Los Países Bajos y Bélgica han legalizado la eutanasia, mientras que Suecia, Finlandia y Noruega no siempre persiguen a los médicos que ayudan a morir a los enfermos terminales.

Fue condenado a ocho años y medio. Meiwes se hizo vegetariano en la cárcel, se implicó en la política verde y escribió un libro. Este único caso ilustra perfectamente cuatro áreas de delincuencia límite: canibalismo, sadomasoquismo, suicidio asistido y autolesión/suicidio, todas ellas movilizadas para pedir una mayor criminalización de los comportamientos consentidos y más controles de los medios de comunicación, en particular de Internet por su papel en la promoción de la desviación. Los numerosos sitios que abogan por la autolesión, desde cortarse hasta morirse de hambre, y que exhiben con orgullo cuerpos con cicatrices y demacrados junto a chats de apoyo y consejos sobre cómo hacerse mejor daño, plantean interrogantes sobre el papel de la ley en relación con el yo y los derechos sobre el cuerpo.

Sin embargo, no pude encontrar ningún otro caso de sui-homicidio completo que sugiriera un efecto de imitación del caso Meiwes; sólo uno de un intento fallido en Manchester en 2004. Google arrojó 107.000 resultados para Meiwes pero ninguno para crímenes de imitación. Un caso calificado de “imitador” no presentaba ninguna voluntad de ser asesinado por parte de la víctima: En dos ocasiones anteriores habían jugado a juegos sadomasoquistas en la azotea de Herr Meyer. Esta vez Herr Meyer, aparentemente en un arrebato de abandono sexual, apuñaló a Herr Ritzkowsky con un destornillador. Meiwes fue un caso único y una muerte; no una base sólida para seguir criminalizando el comportamiento adulto consentido ni para censurar Internet y otros medios de comunicación. Técnicamente fue el homicidio de una víctima voluntaria y probablemente fue único: un único crimen emotivo.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Futuro del Marketing

Movilidad Laboral

Monstruos en la Historia Cultural

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Seísmo en el Este
• Ebrahim Raisí: una muerte inoportuna
• Ebrahim Raisí, el represor ultraconservador que provocó las mayores protestas feministas en Irán
• Irán confirma la muerte del presidente Ebrahim Raisí en un accidente de helicóptero
• Eslovaquia encara nuevas tensiones políticas tras el atentado a Fico

Homicidio

Siempre es imprudente legislar en respuesta a un único crimen emotivo, y la actual consulta gubernamental debe demasiado impulso al brutal asesinato de Jane Longhurst, la profesora de Sussex estrangulada hace dos años. Su asesino, Graham Coutts, era un visitante habitual de páginas web tan encantadoras como Necrobabes, Muerte por asfixia y Perras colgadas, y el día anterior al asesinato pasó unos 90 minutos explorando imágenes de necrofilia y sexo asfixiante. La madre de Jane, Liz Longhurst, creía que Internet “normalizó” las perturbadoras fantasías sexuales de Coutts. (Rowan 2005) Resulta refrescante que este artículo afirme claramente que “Internet debe entenderse simplemente como otro canal de comunicación para esos seres sexuales depravados y defectuosos llamados adultos” (ibíd.). También señala el punto clave de que, una vez que existe un delito real, ya hay leyes en vigor para enfrentarse a ellos. Coutts fue procesado y condenado con éxito, pero se culpó a la Red de excitar su violencia sexual. Poco se dijo de la amistad real previa entre el asesino y la víctima, ni de que Coutts tenía una pareja embarazada, ni de que el encuentro que condujo a la muerte de Longhurst se concertó por teléfono y no por Internet. Lo más significativo de todo: Coutts fue remitido al psiquiatra consultor Dr. Larry Culliford en diciembre de 1991. ‘Le excitaba la idea de estrangular mujeres’, dijo el Dr. Culliford. ‘Desde los 15 años eran pensamientos diarios y placenteros, que se producían durante la excitación sexual’.

En 1991, en el momento de la remisión, Coutts tendría 24 años y pocos habrían tenido acceso a la embrionaria y no comercializada Internet; cuando él tenía 15 años, la WWW no existía. El historial de Coutts indica un perfil sexual amenazador anterior a cualquier actividad en Internet y sugiere que la Red simplemente le proporcionó una fuente de pornografía ya conocida; puede incluso que dicho material le proporcionara experiencias catárticas que aminoraran sus peligrosas predilecciones. Por muy ofensivo que pueda ser ese material “sabemos muy poco sobre la relación entre la pornografía (de cualquier tipo) y la actividad sexual real” (Taylor y Quayle 2003: 75) y, desde luego, no lo suficiente como para atribuir la responsabilidad de la violencia sexual extrema a todo un medio de comunicación y justificar así la censura.

Aunque es comprensible que la madre de Jane Longhurst quiera culpar a la Red de la brutal muerte de su hija, lo más frecuente es que los grupos de presión existentes utilicen estos casos extremos para promover objetivos a largo plazo haciendo hincapié en el más tenue de los vínculos con Internet. El gran protagonismo mediático que se da a los casos de violencia sexual extrema se debe a su conformidad con los valores noticiosos. Este tipo de delito no sólo es poco frecuente y muy negativo (muy pocos de nosotros experimentamos o presenciamos la violencia sexual de primera mano; sólo el 1% de los delitos registrados son delitos sexuales en el Reino Unido (Crime in England and Wales 2006-2007), sino que el elemento sexual añade tanto excitación como espacio para la insinuación moral. Cualquier vínculo con la Red añade más valor noticioso negativo a los sucesos porque Internet es el último encantamiento de los medios de comunicación como “peligroso”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Es el espacio en el que los ciberdelincuentes hacen presa en las salas de chat; Al Qaeda cifra misiones, recluta mártires y esconde fondos; se trafica con drogas y se recaudan fondos para el terror; se corrompe a la juventud y se erosiona la columna vertebral moral del país mientras la base misma de la seguridad nacional está amenazada las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Sin embargo, incluso los vínculos tangenciales establecidos entre la Red y el homicidio en el caso Longhurst apenas son evidentes en otros homicidios. Una búsqueda en Internet de “ciber” y “asesinato” produjo tres millones de sitios, pero la mayoría se referían a juegos. Se identificaron muy pocos asesinatos en los que se describiera algún elemento cibernético y hubo un caso en Japón de “asesinato” de un avatar (marido virtual) en el juego Maple Life: “La mujer fue acusada de acceso ilegal a un ordenador y de manipular datos electrónicos” (Sky News 23 de octubre de 2008). Wired publicó en 1998 un reportaje titulado ‘Asesinado por Internet’ en el que un estafador, Chris Marquis, fue localizado en la Web y en Use-net por un hombre al que había estafado y que colocó una bomba que lo mató (diciembre de 1998). En Greenwhich, Connecticut, Dos Reis, de 25 años, fue condenado por el asesinato de una niña de 13 años a la que conoció en Internet. La CBS informó: ‘Ayuda para detener a los depredadores en línea. Asesinato en Internet: Consejos que todo padre debe saber’ (Neal 2003). El asesinato tuvo lugar en un centro comercial después de mantener relaciones sexuales en un coche y el tutor de la niña llegó a advertir a “los padres que presten atención a las personas con las que sus hijos se comunican por ordenador” (ibid.)

Culpar a Internet de la ingenuidad de los niños sería como culpar hace años a los parques de los viejos verdes con gabardina, pero no sólo los niños son ingenuos. En Gran Bretaña, Clare Wood fue asesinada y quemada en Manchester, siendo el principal sospechoso un hombre con un historial de conocer mujeres a través de citas por Internet. Una novia anterior afirmó que había intentado advertir a la mujer asesinada sobre la violencia de George Appleton: “Le dije lo que había hecho, que corriera una milla, pero ella me dijo que le había hablado de su pasado, que creía que había cambiado” (Daily Mirror 14 de febrero de 2009) . Le apodaron el “fugitivo de Facebook” y le encontraron ahorcado unos días después cerca del lugar del asesinato (Yorkshire Evening Post 12 de febrero de 2009). La policía advirtió a las mujeres que tuvieran cuidado al utilizar las redes sociales, pero en este caso el sitio fue también donde la ex novia conoció a Clare Wood antes de advertirle del peligro. En Estados Unidos se transcribió material del chat en línea MSN en un tribunal de Ontario que juzgaba a una adolescente por el asesinato de un rival. El chat incluía a la acusada diciendo: “Voy a apuñalarla si quiero” (Network National Post 9 de marzo de 2009) en los meses anteriores a que Stefanie Rengel fuera apuñalada y abandonada a su suerte. Pero en este caso Facebook parece aportar pruebas para condenar en lugar de considerarse en modo alguno coadyuvante; incluso el caso británico sugirió que se ignoró un valioso uso de Internet para advertir a la posible víctima.

En Gran Bretaña, la policía afirmó que el acosador que mató a la celebridad Jill Dando utilizó Internet, aunque no había pruebas (Wykes 2007), mientras que Romei (1999) señaló un tiroteo mortal en Australia después de que un joven rastreara en la Red los datos de contacto e identidad de su víctima. Quizá resulte sorprendente que este puñado de casos de “muerte” relacionados con la Red abarque 10 años y que haya sido necesario buscar un poco para descubrirlos. Es muy posible que haya muchos más, pero encontrar tan pocos con cierto esfuerzo indica que no hay una gran prevalencia de homicidios relacionados con la Red, ni mucha presencia de ésta en Internet para causar más daño. De hecho, hay varios casos en los que Internet ayudó a la detección y el enjuiciamiento de homicidios, en los que la tecnología se presentó como una herramienta valiosa y no como una terminante. Por ejemplo, en un caso ocurrido en Kansas, el ordenador del sospechoso proporcionó pruebas forenses de un asesinato que cometió y que fueron vitales para la condena: “Murray realizó búsquedas informáticas en las semanas previas al asesinato para solicitar información sobre cómo matar a alguien “tranquilamente”, cómo construir una bomba, cómo utilizar veneno y qué países permitían extraditar a sospechosos de crímenes” (Carpenter 2004). Está claro que hay asesinatos terribles que pueden ser grabados en el proceso de elaboración de pornografía extrema o por transeúntes en un teléfono móvil y colgados en páginas web, pero culpar al medio que permite su exhibición como causa del crimen es tenue hasta la incredulidad.

Además, existen leyes terrestres para hacer frente a este tipo de delitos y, si acaso, la accesibilidad pública a estas imágenes podría mejorar la detección y el procesamiento de los autores. De hecho, no sólo parece haber pocas pruebas de una causalidad directa atribuible a Internet en los casos de homicidio, sino que, si acaso, parece probable lo contrario. Culpar a cualquier medio nunca puede evitar el delito que se le atribuye, y desvía la atención de la delincuencia real y absuelve al delincuente de su responsabilidad. De hecho, para toda actividad humana: Existen dos grandes dificultades para establecer vínculos causales directos entre las imágenes de los medios de comunicación y las formas de comportamiento social. La primera es que son indemostrables (lo que hace que la gente recurra inútilmente al “sentido común” e ignore que correlación no es lo mismo que causalidad). La segunda es que establecer tales vínculos desvía la atención de los verdaderos factores causales del comportamiento en cuestión, factores cuyas raíces se encuentran en lo más profundo del proceso de socialización (o de la falta del mismo) y que plantean preguntas incómodas sobre el tipo de sociedad en la que vivimos.

Estos, por tanto, no son argumentos que sugieran que hay algún mérito en parte del material misógino estéticamente repugnante, moral y políticamente repugnante disponible en el ciberespacio y en los medios terrestres, sino que es un argumento de que dicho material no puede convertir a un hombre “bueno” en “malo” (y son los hombres los que se dedican a la violencia sexual y a los delitos violentos) del mismo modo que el material que informa a los escolares sobre la homosexualidad no va a convertir a los jóvenes heterosexuales en “maricones”, como temían los partidarios de la Cláusula 28 en el Reino Unido en la década de 1980. Las pruebas demuestran que los delitos violentos y sexuales son cometidos en su inmensa mayoría por hombres, no sólo en el Reino Unido y Estados Unidos, sino en todo el mundo.

La cláusula prohibía la representación de las llamadas familias de mentira en las escuelas y sigue vigente. La lógica que se ofrecía era que el acceso a representaciones positivas de la homosexualidad en la infancia podría aumentar el número de homosexuales practicantes (Hansard 18 de diciembre de 1986). Esto es claramente un sinsentido, pero es indicativo del miedo a la libertad de expresión por parte del Estado y de los grupos moralmente conservadores. La cláusula 28 sigue vigente, apoyada por grupos religiosos homófobos a los que los sucesivos gobiernos de Inglaterra y Gales han temido ofender. El Consejo Musulmán de Gran Bretaña abogó enérgicamente por mantener la Cláusula 28 en 2000: No en vano, tanto la Biblia como el Corán, por ejemplo, condenan enérgicamente la homosexualidad como una grave transgresión’ (Consejo Musulmán de Gran Bretaña, 26 de enero de 2000). El temor es simple: la libertad de expresión permite desafiar las convenciones y la ortodoxia y socava así a los grupos de autoridad conservadores. Como consecuencia, esos grupos utilizan representaciones extremas para argumentar a favor de controles a esos desafíos, independientemente de las pruebas del efecto causal. Ese conservadurismo es evidente en la composición de la mayoría de las organizaciones pro censura.

Censura y control

El suicidio, el suicidio asistido y el homicidio son todos indicativos de terribles daños, especialmente la propia muerte y su impacto en los demás. Sin embargo, se ha introducido otro daño más insidioso entre las afirmaciones de que las comunicaciones por Internet deben censurarse y controlarse para evitar esas muertes. Los casos extremos están siendo utilizados sistemáticamente por una serie de grupos para reclamar recortes de la libertad de expresión que amenazan con imponer enormes restricciones a la libertad, la expresión y los derechos a la intimidad y la autonomía. El suicidio y el homicidio se han sumado a campañas ya movilizadas para censurar y restringir la pornografía (gobierno chino), la actividad pedófila (Internet Watch Foundation); el robo de identidad (Stop ID theft) y el terrorismo (Serious Organised Crimes Agency) en línea, a pesar de la falta de cualquier investigación independiente y empírica que demuestre que Internet ha causado más daño en cualquiera de estas áreas. El abanico de grupos que buscan la censura por motivos de causalidad criminal y/o moral es expansivo, desde el Estado chino hasta unidades policiales especializadas, organizaciones comerciales, organismos religiosos y vigilantes.

Cada informe sobre Internet en relación con los daños parece alimentar un renovado frenesí de esfuerzos, incluidas reacciones legislativas, dirigidas al medio más que a los autores de los daños, a pesar de los retos técnicos y jurisdiccionales para controlar el ciberespacio. Un resultado directo de la cobertura del suicidio es que: El Gobierno británico anunció en septiembre de 2008 su intención de actualizar la Ley del Suicidio de 1961 para aclarar cómo se aplica la ley sobre la ayuda al suicidio a las actividades en línea. Esto se produjo tras un creciente debate público sobre las actividades de los sitios web dedicados al suicidio. Tras llevar a cabo una revisión de la Ley, el Gobierno británico había decidido en 2008 modernizar el lenguaje estatutario para que sea más fácil de entender para los ISP y los usuarios. El gobierno observaba que los ISP británicos ya retiran el material ilegal cuando se les notifica. Sin embargo, el gobierno esperaba que la redacción simplificada de la Ley de Suicidios les facilite la retirada de los sitios infractores.

La implicación es claramente que si los ISP no se autocensuran, serán procesados por complicidad en el suicidio. La organización Carenotkilling apoya este cambio en referencia a Bridgend e Internet, pero desaconseja modificar la Ley para liberar de la amenaza de ser procesados a quienes acompañan a sus seres queridos a Dignitas. Carenotkilling cuenta con el apoyo de grupos religiosos como la Christian Medical Fellowship y la Conferencia Episcopal Católica. Lo que se ignora es que las tasas de suicidio han descendido significativamente a medida que ha crecido la penetración de Internet. En EE.UU. descendió de 12,3 por 100.000 en 1980 a 9,7 en 2003 entre los jóvenes de 15 a 24 años (Suicide.org) y “las tasas de suicidio entre los jóvenes de 10 a 19 años en el Reino Unido descendieron un 28% en el periodo de siete años comprendido entre 1997 y 2003”, según un artículo publicado en el Journal of Child Psychology and Psychiatry (Universidad de Manchester 2008). Así pues, la cobertura mediática parece haber impulsado la presión de los grupos de interés, que han forzado respuestas políticas que, a su vez, controlarán el ciberespacio, a pesar de la falta de pruebas (de hecho, las pruebas parecen contradecir en gran medida las afirmaciones de que Internet es la causa del suicidio). La falta de conocibilidad, mensurabilidad y manejabilidad del ciberespacio, junto con su constante asociación en los medios de comunicación con la delincuencia extrema y la depravación, han respaldado los movimientos de control en una serie de relatos que han movilizado el concepto de amenaza y el miedo a lo desconocido que lo acompaña. Estas acciones tienen implicaciones mucho más amplias que el motivo de la prevención de daños graves e incluyen una serie de leyes modificadas, y leyes aplicadas de forma distinta a la prevista, todas las cuales restringen las cibercomunicaciones y/o permiten vigilarlas.

Entre ellas se incluyen, sólo en el Reino Unido:

• Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (que permite la interceptación y retención de datos);
• Ley de Delitos Sexuales de 2003 (cubre el uso de la Red para captar a un menor con la intención de cometer un acto aunque éste no se produzca; la creación/descarga de imágenes/pseudofotografías indecentes de menores);
• Ley Antiterrorista, contra la Delincuencia y la Seguridad de 2001 (permite la vigilancia electrónica para prevenir, detectar o perseguir a los autores de terrorismo);
• Coroners and Justice 2009 revision (permitirá la retirada de material suicida de los sitios y/o su procesamiento y “que la información personal de las personas sea compartida entre departamentos gubernamentales, individuos o empresas privadas sin su consentimiento” Libertad 6 de marzo de 2009);
• Ley de Terrorismo de 2006 (penaliza la publicación de ideas proterroristas en línea);
• Reglamento de la Directiva sobre Comercio Electrónico (Ley de Terrorismo de 2006) de 2007 (amenaza a cualquier proveedor de “servicios de la sociedad de la información” que aloje material terrorista dentro del Espacio Económico Europeo con hasta dos años de cárcel y/o multas por alojar material extremista).

Grupos que luchan por la libertad de expresión en el ciberespacio como Electronic Frontier Australia, Liberty UK y Electronic Freedom Foundation han cotejado y explorado los cambios legislativos en todo el mundo y sus implicaciones. A todos les preocupa que las implicaciones de este aumento de los esfuerzos de censura y control bajo el espurio manto de la prevención de daños sean múltiples para nuestra libertad personal y democrática de profesar y debatir como cuestión de doctrina ética cualquier convicción, cualquier doctrina, por inmoral que se considere (Mill 1859).

Libertad

El término “libertad” en sí mismo no es inequívoco. Es un término que se utiliza con demasiada facilidad en Occidente para implicar libertad para actuar, pero los orígenes del concepto se encuentran probablemente más auténticamente en la idea de libertad ‘de’ que de libertad ‘para’. En “Sobre la libertad”, Mill argumentó que sólo a través de la libertad de expresión podía existir la posibilidad de la verdad y el conocimiento, que cualquier forma de censura podría excluir. La libertad es, por tanto, libertad frente a la mentira, la parcialidad y la ignorancia. La libertad de expresión no equivale a la libertad de acción, aunque Mill también abogaba por ésta para los individuos “siempre que sea bajo su propio riesgo y peligro”.

Además, cuando la/s única/s persona/s perjudicada/s es/s la/s que expresa/n el deseo de ese daño no hay motivos para restringir ni la expresión ni los actos subsiguientes siempre que los implicados sean adultos que consienten. Para Mill, esto tenía que ver con la dignidad humana; con dar a los individuos autonomía sobre sus creencias, con el debate y el compromiso democráticos en los que el único propósito por el que el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar el daño a los demás, es decir, la amenaza o la realización de un daño físico real sin su consentimiento. El consentimiento es clave para el principio de daño de Mill, en el que se entiende por daño la lesión física y no el disgusto, la ofensa o la ansiedad. En un contexto contemporáneo de expresión cibernética, definir tanto el consentimiento como el daño es polémico. El consentimiento depende de definiciones consensuadas de la edad adulta. Sencillamente, no existe una definición jurídica única y uniforme de “niño” , por lo que cualquier modelo universal de consentimiento es imposible.

Además, ya existe una legislación terrestre, aunque culturalmente variable, para perseguir a quienes infligen daños no consentidos, y en muchos casos y culturas incluso daños consentidos entre adultos. En el Reino Unido: “En derecho, por regla general, no se puede consentir una agresión. Hay excepciones. Por ejemplo, puede consentir que un médico le toque y posiblemente le lesione el cuerpo; puede consentir que un adversario le golpee o le lesione en deportes como el rugby o el boxeo; puede consentir tatuajes o piercings si son con fines ornamentales. También puede utilizar el consentimiento como defensa contra una acusación de lo que se denomina agresión común.

Por tanto, el argumento del consentimiento no puede aplicarse al ciberespacio, que es un medio expresivo y de representación, no una interacción real y física. Tampoco es factible pedir el consentimiento para un tema de interacción discursiva sin representarlo a priori, confundiendo así la posibilidad del consentimiento. El daño en los términos de Mill requiere pruebas físicas de lesión a un individuo o individuos (o la clara amenaza directa de ello) e ignora el daño psicológico o emocional ahora comúnmente aceptado como daño en las comunidades occidentales modernas; de hecho, Mill excluyó específicamente las respuestas no físicas a actos o palabras. No sólo podría ser importante considerar los efectos no físicos del daño per se, por mucho que sea más difícil identificarlos en absoluto, y mucho menos como causados por Internet, sino que los críticos del principio del daño también sostienen firmemente que existe una relación causal o al menos probable entre el lenguaje y los actos.

El problema es demostrar este efecto y demostrar que se debe directamente al acto de habla/imagen encontrado. Por ejemplo, en el debate sobre la autolesión (a menudo suicidio lento) que es la anorexia, en el Reino Unido se hicieron llamamientos para censurar las revistas femeninas y prohibir las modelos de pasarela muy delgadas  cuando, obviamente, una mujer bien adaptada no se mata de hambre sólo porque ve la foto de una modelo delgada. Si así fuera, la obesidad difícilmente sería el problema masivo que es ahora en Gran Bretaña y Estados Unidos, dada la falta de imágenes de mujeres que no sean jóvenes y delgadas en nuestros medios de comunicación de todo tipo. Así pues, las imágenes de modelos delgadas no son perjudiciales per se, pero sí reflejan valores socioculturales de género sobre la feminidad apropiada que deben cuestionarse y cambiarse, y para ello es necesario debatir y argumentar libremente. Es importante proteger la libertad de hacer precisamente eso, argumentar contra los prejuicios, el abuso, el terror y la violencia también significa proteger la libertad de articularlos y creer que la justicia, la verdad y la razón humana pueden prevalecer a través de la argumentación.

Un compromiso con la libertad de expresión significa proteger la expresión por razones más básicas que nuestro acuerdo con su mensaje, por razones independientes de su contenido. Las opiniones de que los medios de comunicación afectan negativamente exigen una intervención para adelantarse a las causas probables y se oponen a esa perspectiva liberal, pero eso a su vez plantea cuestiones complejas sobre quién debe adelantarse y qué conjunto de creencias “verdaderas” deben protegernos. Además, tales puntos de vista se centran más en el acto de habla mediado que en el actor. Así que, en muchos sentidos, tales debates son una distracción, ya que hay que recordar que los medios de comunicación no pueden “actuar” ni tampoco el ciberespacio, son meros vehículos y lugares de expresión. Además, no son vehículos ni lugares habitados por agentes humanos, sino sistemas de comunicación y cultura que son el resultado de la acción humana. La agencia es humana. Si esa agencia es realmente dañina, entonces existen o pueden crearse leyes para tratarla mediante la prevención, la disuasión o el castigo.

El punto de Mill era simple. Los humanos deben ser libres para reflexionar, criticar y esforzarse por el conocimiento o no hay autonomía y, por tanto, no hay responsabilidad por la agencia; sin responsabilidad y autonomía sobre la agencia informada por la reflexión crítica no hay dignidad humana ni respeto y, por tanto, pocas posibilidades de minimizar el daño. En lugar de reconocer que la libertad de expresión minimiza potencialmente de este modo el daño, los argumentos a favor de la censura presuponen que la representación es una causa probable de daño y que las audiencias son meros absorbentes pasivos de mensajes a los que una palabra o una imagen convierte fácilmente de buenos a malos o de cuerdos a locos. Esto, en sí mismo, es manifiestamente falso: La gente no entra en los cines angustiada y sale acuchillando a sus suegras. Hay otras causas de la maldad y la fascinación por culpar al cine simplemente desvía la atención de la investigación que debería centrarse en las causas genuinas de la violencia.

Sin embargo, aunque existieran tales efectos directos, de nuevo el cibercontexto desafía cualquier acuerdo uniforme sobre el control y la censura. Incluso si éstas fueran factibles técnica y económicamente, lo que se consideraba muy improbable incluso a finales de la década de 1990, ¿quién podría censurar, en nombre de quién y según qué principios y a qué coste? En la interactividad transglobal, multicultural, multiconfesional, interna, efímera, sin fronteras y sin ley del ciberespacio, ¿quién debería tener poder de veto, si es que alguien lo tiene?

Milton reconoció los peligros de las restricciones a la expresión incluso en el contexto relativamente conocible y manejable, estrechamente británico y libre de medios de comunicación de masas del siglo XVII. Abogó por una constitución que garantizara la libertad de prensa y apoyó la lucha no realizada de Cromwell por separar plenamente Iglesia y Estado en el interregno que liberó al Parlamento de la Corona (1649-1660). En Areopagitica (1644) advirtió de los peligros de la homogeneidad impuesta para la unidad de una nación y subrayó la necesidad de conocer todos los puntos de vista en la búsqueda del conocimiento. Sigue siendo muy querido por los periodistas británicos y fue muy citado durante 2008, el cuarto centenario de su nacimiento.

Milton fue el campeón articulado de la primera revolución moderna de Europa, cuyas libertades nunca podrán considerarse seguras mientras gobernantes como Tony Blair y George Bush aleguen el absolutismo o la divinidad como componentes de su autoridad. Milton identificó claramente el problema de otorgar el poder de censura a la Iglesia, la corona o el Estado y estableció el concepto de libertad de expresión, promulgado por primera vez por la Carta Magna británica en 1215. Ese concepto resurgió para apuntalar las revoluciones francesa y estadounidense y sigue siendo clave en la constitución de EE.UU., aunque en Gran Bretaña no hubo tal adopción formal. De hecho, en su novela de 1948, George Orwell pudo imaginar un 1984 totalitario en el que prevalecen la vigilancia y el control de las ideas discrepantes: Un miembro del Partido vive desde su nacimiento hasta su muerte bajo la mirada de la Policía del Pensamiento. Incluso cuando está solo nunca puede estar seguro de estarlo. Esté donde esté, dormido o despierto, trabajando o descansando, en el baño o en la cama, puede ser inspeccionado sin previo aviso y sin saber que está siendo inspeccionado.

En Estados Unidos, Noam Chomsky continuó, en 1988, 40 años después, luchando contra el control de los medios de comunicación, viendo una alineación del comercio y el gobierno “capaz de filtrar las noticias aptas para la imprenta, marginar a los discrepantes y permitir que el gobierno y otros intereses dominantes hagan llegar su mensaje”. Más recientemente se ha renovado la lucha por la libertad de información y expresión con base en el Reino Unido. Se puso en marcha con una convención sobre la Libertad Moderna en 2009 centrada de cerca en los cambios legislativos comentados en este capítulo y su impacto, ya que los datos de las comunicaciones de todo el mundo, los registros telefónicos de todo el mundo, los mensajes de texto de todo el mundo, el uso de Internet de todo el mundo, las reservas de las aerolíneas, los registros financieros, los datos biométricos, todo ello, puede ser integrado por el Estado y acceder a él a voluntad.

En febrero de 2009 se puso en marcha un nuevo Centro para la Libertad de los Medios de Comunicación, que “reúne a periodistas, expertos y estudiosos de los medios, con personalidades públicas y los propios creadores de noticias para investigar y evaluar el papel de los medios de noticias libres e independientes en la construcción y el mantenimiento de la libertad política y civil” (Centro para la Libertad de los Medios de Comunicación). Dos de los principales objetivos del Centro son estudiar “los efectos de las leyes y la regulación/desregulación, y el nuevo panorama mediático abierto por los rápidos cambios y las nuevas tecnologías” (ibíd.). No menos preocupante es que esas nuevas leyes y regulación (y la aplicación celosa de las formas más antiguas) parecen tener claras asociaciones con el supuesto efecto perjudicial de esas nuevas tecnologías mediáticas, al tiempo que instigan incidentalmente al control, la censura y la vigilancia.

Conclusión

El problema, como siempre, de los argumentos sobre los efectos de los medios reside en demostrar un vínculo causal. El mimetismo no lo es. No hay ninguna razón para creer que cualquier violencia contra uno mismo o contra otros que se lleve a cabo al estilo de un acontecimiento mediático no habría ocurrido de todos modos. Incluso si se pudiera demostrar que, por ejemplo, los suicidios han aumentado significativamente en zonas con una gran penetración de Internet (de lo que no he podido encontrar pruebas, más bien lo contrario) habría que eliminar otras variables antes de poder culpar a Internet. Puede que Internet sea una fuente de información sobre métodos eficaces de suicidio que conduzca a intentos más exitosos, pero intervenir en la libre elección de alguien de poner fin a su vida restringiendo esa información contraviene cualquier idea de autonomía o autodeterminación y plantea una plétora de otros argumentos morales y filosóficos. En cuanto al suicidio asistido o la eutanasia, los argumentos que exigen restringir la información sobre el suicidio para los enfermos terminales o los discapacitados graves proceden directamente de grupos religiosos fundamentalistas, que hacen proselitismo de creencias y no de hechos. El sui-homicidio parece tan raro y tan extremo como para calificarlo de aberración y, desde luego, no es base para regular un sistema de medios de comunicación de masas para evitar actos “imitadores”. Las conexiones entre el homicidio e Internet parecen tenues y en el mejor de los casos Internet proporciona una caja de resonancia para actos ya planeados o un recurso de biblioteca para los métodos. En todo caso, parece más probable que el homicidio se detecte o se condene por las pruebas de la Red que en modo alguno causado por la cibercultura. Es difícil argumentar que no debería haber más control que el parental y personal sobre los contenidos de Internet que describen o incluso promueven la violencia hacia uno mismo o hacia los demás, especialmente en un momento de cambio económico y social a escala mundial en el que “los mejores carecen de toda convicción y los peores están llenos de apasionada intensidad” (Yeats 1921), pero la alternativa es respaldar la censura y entonces las preguntas quién por, cómo y a qué coste invitan a respuestas inaceptables. Los argumentos de que Internet tiene un potencial letal son en realidad eso, argumentos teóricos, no basados en pruebas ni siquiera en la razón, sino en creencias religiosas, repugnancia moral, ignorancia, conservadurismo, nacionalismo y miedo. El miedo es que un medio poco comprendido y en gran medida caótico pueda permitir a quienes se desvían, en la práctica y/o en las creencias, de los grupos dominantes, comunicar sus ideas, sin el control de los filtros que Chomsky, en 1988, señaló, a cualquiera, en cualquier lugar y en cualquier momento. El miedo funciona en dos sentidos: en realidad es el miedo de los que tienen el poder a que esa comunicación pueda desafiar la autoridad, o incluso la existencia, del Estado, la Iglesia o el capital, pero ese miedo se vende al público de forma muy diferente, como una amenaza para las familias, los niños y los vulnerables. Lo que en apariencia trata de proteger a los vulnerables en la práctica presupone el consentimiento, pero en realidad también permite asegurar y apuntalar a los poderosos. Se basa en un modelo de las personas como meras marionetas e incautos susceptibles a los desplantes y la retórica en línea hasta el punto de que se matarán o dañarán gravemente a sí mismos o a otros. Es un modelo que degrada a la humanidad y reduce a los individuos a una masa absorbente incapaz y poco dispuesta a pensar de forma crítica y a juzgar con sensatez. No se puede negar que algunas ideas son aborrecibles y algunas representaciones repugnantes de presenciar, pero forman parte de la cultura humana y para comprender mejor, y así intentar cambiar, a la humanidad es importante conocerla en su totalidad. Al impedir el acceso a algunas ideas corremos el riesgo de perder el acceso a otras. El conocimiento se vuelve parcial, la capacidad de elección se reduce y el poder se consolida ya que son sólo los poderosos los que pueden intentar controlar la publicación y el acceso a la información. Los controles dados por consenso porque abordan el miedo al daño a nivel individual se trasladan fácilmente a controles para abordar el miedo a la pérdida de poder y autoridad a nivel institucional y nacional. De este modo, se cierra el debate y el diálogo, ya sea entre ideas simplemente diferentes o potencialmente peligrosas, con el argumento de que se establecen conexiones espurias entre Internet y el daño. El suicidio y el homicidio se utilizan discursivamente dentro de una demonización más amplia de Internet como algo peligroso que busca el consenso para recortar y censurar la libertad de expresión, con lo que también se recorta y censura la democracia.

Datos verificados por: James
[rtbs name=”violencia”] [rtbs name=”internet”] [rtbs name=”asuntos-sociales”] [rtbs name=”maltrato”] [rtbs name=”trabajo-infantil”]

Recursos

Véase También

• Guarda de niños
• Niño
• Derechos del niño
• Protección de la infancia
• Pedofilia
• Pornografía infantil
• Derechos del niño

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.