Achmea Bv (Anteriormente Conocida Como ‘Eureko Bv’) Contra Eslovaquia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Achmea bv (Anteriormente Conocida como ‘Eureko Bv’) v Eslovaquia

Fallo Final, Caso PCA No 2008-13, ICGJ 468 (PCA 2012), 7 de diciembre de 2012, Tribunal Permanente de Arbitraje

Detalles:

• Jurisdicción: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA]
• Fecha: 07 de diciembre de 2012
• Citación: Fallo Final, Caso PCA No 2008-13, ICGJ 468 (PCA 2012), 7 de diciembre de 2012, Tribunal Permanente de Arbitraje [TPA]
• Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
• Materia: Testigos – Expropiación reglamentaria – toma de decisiones – Abuso de derechos – Arbitraje – Norma de tratamiento arbitrario – irracional – discriminatorio – Estándar de tratamiento justo – equitativo – Libertad para transferir fondos – Buena fe – Expectativas legítimas – Compensación – Costos – gastos – Intereses – Interés – compuesto – simple – Objeto de la controversia – jurisdicción – Expropiación indirecta – Inversión definida en tratados – Inversión definida en la práctica del tribunal – Inversión “de conformidad con la ley del estado anfitrión” – TBI – Tratados bilaterales de inversión – Convención de Viena sobre la Ley de los Tratados – Admisibilidad de las pruebas – Relación entre el derecho internacional – la ley del Estado anfitrión
• Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
• Detalle en Inglés: Achmea BV (formerly known as ‘Eureko BV’) v Slovakia
• Citación en Inglés: Final Award, PCA Case No 2008-13, ICGJ 468 (PCA 2012), 7th December 2012, Permanent Court of Arbitration [PCA]
• Resumen: Si el solicitante realizó una inversión en el Estado demandado, según los términos del tratado bilateral de inversión (‘BIT’). – Si la ley de la Unión Europea excluyó la jurisdicción del tribunal. – Si una inversión estaría protegida bajo el TBI si se hiciera en violación de la ley del Estado anfitrión y, de ser así, qué nivel de ilegalidad sustantiva sería necesaria para privar a la inversión de la protección del TBI. – Si el demandado, al prohibir la generación de ganancias en el sector, había actuado de manera injusta o injusta. – Si el demandado, al prohibir la generación de ganancias en el sector, había expropiado la inversión del solicitante y, dada la determinación de inconstitucionalidad, si una privación temporal equivalía a una expropiación.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Testigos
• Expropiación reglamentaria
• toma de decisiones
• Abuso de derechos
• Arbitraje
• Norma de tratamiento arbitrario
• irracional
• discriminatorio
• Estándar de tratamiento justo
• equitativo
• Libertad para transferir fondos
• Buena fe
• Expectativas legítimas
• Compensación
• Costos
• gastos
• Intereses
• Interés
• compuesto
• simple
• Objeto de la controversia
• jurisdicción
• Expropiación indirecta
• Inversión definida en tratados
• Inversión definida en la práctica del tribunal
• Inversión “de conformidad con la ley del estado anfitrión”
• TBI
• Tratados bilaterales de inversión
• Convención de Viena sobre la Ley de los Tratados
• Admisibilidad de las pruebas
• Relación entre el derecho internacional
• la ley del Estado anfitrión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.