Seguridad Colectiva

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “seguridad colectiva”, en esta plataforma global, fundamentalmente a la política de garantización de la paz y de la estabilidad aprobada por un grupo de naciones en la que se acuerda que un acto de agresión contra una de ellas se considerará una agresión en contra de todas y provocará una respuesta colectiva.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con seguridad colectiva incluyen los siguientes: Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, Fronteras, Tráfico de drogas, Espionaje, Naciones Unidas, Defensas anti-misiles, OTAN. Para más información sobre seguridad colectiva en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Collective security (seguridad colectiva).

Amenazas a la Seguridad Colectiva: Impacto del Pasado

 Si uno solo prestara atención a los medios de comunicación, podría imaginar que el mundo está cambiando tan rápidamente que el pasado se ha vuelto irrelevante.

Puntualización

Sin embargo, un examen más detenido revelará que solo las nociones están circulando como electrones supercargados; Los grandes cambios en nuestro mundo material continúan fluyendo de manera casi imperceptible. “Lo que es pasado es prólogo”. Al ignorar o rechazar el pasado, es más probable que simplemente lo repita de maneras novedosas. Nosotros, como individuos en el sentido colectivo, debemos ser cuidadosos al elegir la sabiduría entre las diversas perspectivas y narraciones registradas como subtextos en nuestras historias comunes. El contexto es clave para entender los comportamientos sociales en diferentes espacios y tiempos. Las circunstancias únicas enmarcan el contexto; colocando la inmediatez como el límite exterior para definir la identidad y habilitar la autoridad. Los comportamientos sociopolíticos que se consideran exitosos en la búsqueda de aspiraciones en un contexto pueden no tener éxito en otro contexto o en otro momento, independientemente de las similitudes que vinculen los casos; Las “mejores prácticas” pueden incluso resultar contraproducentes o dañinas. Algunas tradiciones valiosas se descubren más tarde, a través de tecnologías mejoradas, como innecesarias, sin sentido y, en última instancia, autodestructivas. La idea de que las guerras son contiendas que deben pelearse para ganarlas es un ejemplo primordial de la posible inutilidad de la “sabiduría” histórica.Entre las Líneas En la Era de la Complejidad, las guerras son el principal problema de las relaciones humanas y un impedimento importante para el desarrollo progresivo. Las guerras son desastres humanos humanitarios y ambientales. No podemos permitirnos librar ni ganar guerras; Debemos trabajar juntos para poner fin a la guerra.
 
No hay duda de que el contexto global ha cambiado dramáticamente y el ritmo del cambio se ha acelerado en los últimos cien años.Entre las Líneas En los últimos veinte años, los “nuevos medios” han superado nuestra sensibilidad, aumentando las incertidumbres. La Figura 2 muestra las estimaciones de la población mundial (o global) durante los últimos dos mil años y muestra claramente el notable ritmo de crecimiento desde 1900. Ya sea que uno acepte límites para el crecimiento, no podemos negar el impacto humano intensificado en el ecosistema global.

Edad de la ignorancia

Durante la Era de la Ignorancia inicial, que comenzó con la aparición de los humanos modernos hace unos 200,000 años, la población total se mantuvo limitada principalmente por su ignorancia general de las complejidades del ecosistema global y el crecimiento de la población fue principalmente una función de la propagación de seres humanos. poblaciones a través del paisaje global. Se produjo un crecimiento lento y esporádico en la población humana a medida que se formaban sistemas sociales nacientes y obtenían una comprensión simple para aprovechar, o incluso controlar, sus circunstancias locales. Estos sistemas sociales simples se levantaron, se expandieron y cayeron, si no aleatoriamente, entonces, al azar. Jared Diamond proporciona una brillante explicación de este proceso histórico, y de la importancia del contexto y las circunstancias locales, en su libro de 1997, “Las armas, los gérmenes y el acero: el destino de las sociedades humanas”.

A medida que aumentaba el conocimiento local y la comunicación de ese conocimiento se extendía a través de redes sociales emergentes que abarcaban localidades y acentuaban los puntos comunes, las identidades grupales se fusionaron y se asimilaron como “estados-nación”. Estos estados nacionales formaron los primeros sistemas societales complejos y duraderos.

Puntualización

Sin embargo, su crecimiento estuvo limitado por sus identidades sociales independientes y exclusivas, que favorecieron la rivalidad sobre la cooperación entre los sistemas sociales. El aumento concomitante en las capacidades para la interacción política combinado con un rechazo exclusivista de las posibilidades de integración social desencadenó una forma más sofisticada de expansionismo (colonialismo) que estimuló el progreso tecnológico y permitió un mayor crecimiento de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, fue la rivalidad entre los sistemas sociales complejos lo que caracterizó la Era de la Anarquía y asoció tanto el progreso como el crecimiento con el “poder” del estado para controlar a su población y extraer riqueza de su entorno.

Edad de complejidad

 Por supuesto, la Era de la Complejidad, que denotamos que comenzó alrededor de 1900, aún se está desarrollando. Lo que más distingue a la era actual es que el crecimiento de la población humana ya no está limitado por la ignorancia humana o la rivalidad y anarquía entre estados. Ha ganado el control del “estado” y ha llegado a definir el orden social global y nuestros imperativos tecnológicos y políticos. Las fallas estatales, entonces, ya sea por comisión u omisión, se han convertido en sinónimo de crisis humanitarias y catástrofes. Hay dos cambios fundamentales en el “sistema de gestión estatal formal” que caracterizan la era de la complejidad emergente. El gráfico de la izquierda muestra el crecimiento del sistema estatal formal. Desde un núcleo inicial de veintidós estados en 1800, el número de estados independientes que gobiernan los complejos sistemas sociales del mundo aumentó de cincuenta y cuatro en 1900 a 167 en 2017. (El Centro para la Paz Sistémica estudia los estados y sistemas sociales que tienen alcanzó una población total mayor a 500,000 en el año más reciente).

La autoridad de gobierno puede basarse en prácticas en gran medida autocráticas (regla por fuerza; trazada por la línea roja en el gráfico) o democráticas (estado de derecho; línea azul), o por una combinación de estas prácticas de autoridad fundamental (a las que llamamos regímenes de autoridad mixta “Anocrático”; línea negra).Entre las Líneas En 1800, de los 22 estados formales (independientes), todos estaban regidos por regímenes autocráticos, excepto tres: Corea, el Reino Unido y los Estados Unidos (todas anocracias). Hubo sistemas de estados nacientes en Europa (once estados, incluida Rusia), Asia oriental (tres estados: China, Corea y Japón) y (dentro de) Estados Unidos; los siete estados restantes estaban relativamente aislados y dispersos en la franja de tierra que se extiende desde el norte de África hasta el sudeste asiático. Los estados independientes en 1800 incluyen Austria, Baviera, Dinamarca, Francia, Alemania, Portugal, Rusia, España, Suecia, Reino Unido y Württemberg en Europa; Afganistán, Irán, Marruecos, Omán y Turquía en el norte de África y Oriente Medio; China, Japón, Corea, Nepal y Tailandia en Asia; y los Estados Unidos de America.

Para 1850, el número de estados había aumentado a cincuenta y cinco y se mantuvo en aproximadamente ese número hasta el final de la Primera Guerra Mundial (1918). Los nuevos estados que surgieron durante el siglo XIX fueron principalmente los principados europeos y los territorios coloniales de la antigua América Latina recientemente independizados. Los estados latinoamericanos estaban formados por consorcios de élites inmigrantes sin el beneficio de las estructuras de autoridad tradicionales, ya que las comunidades indígenas quedaron en gran medida marginadas.

Detalles

Los acuerdos entre las élites propietarias crearon una nueva estructura de autoridad híbrida basada en tratados negociados entre preocupaciones oligopolísticas y organizaciones corporatistas (anocráticas) del partido y estatales.

A raíz de la primera ola de descolonización, que afectó principalmente a los territorios de América Latina (1811-1844), la primera ola de transiciones democráticas tuvo lugar a finales del siglo XIX y principios del XX principalmente en el más antiguo, cada vez más complejo, europeo. estados Estos estados se habían beneficiado de una forma imperial de globalización y de su establecimiento de un sistema mundial (o global) eurocéntrico (colonial). Estas tempranas transiciones democráticas también incluyeron los “estados fronterizos” del sistema mundial (o global) colonial: Australia, Canadá, Nueva Zelanda y, por supuesto, los Estados Unidos de América.

Una “segunda ola de descolonización” más pequeña ocurrió después del final de la Primera Guerra Mundial, cuando los imperios de las Potencias Centrales derrotadas, Alemania, Austria-Hungría y los Otomanos (Turquía), fueron desmantelados (1917-1926). Una “tercera (y última) ola de descolonización” tuvo lugar después del final de la Segunda Guerra Mundial (1946-1975), duplicando el número de estados independientes de setenta y dos en 1946 a 143 en 1975. Los nuevos estados independientes que surgieron con el La segunda y la tercera oleada de descolonización fueron casi invariablemente autocráticas o se convirtieron rápidamente en un gobierno autocrático (dentro de diez años).
 
Lo que nos puede resultar más familiar en este momento son la segunda y la tercera ola de transiciones democráticas. La segunda ola de transiciones democráticas comenzó con transiciones en los estados (ahora) “antiguos” de América Latina y continuó a través de la (re) emergencia de estados antiguos con el fin de la hegemonía soviética de la Guerra Fría en Europa del Este y, finalmente, la Disolución de la propia Unión Soviética en sus varias repúblicas “constituyentes” (1980-1992).

Una tercera ola de transiciones democráticas, entonces, tuvo lugar entre los estados más nuevos y en desarrollo del “Tercer Mundo” cuando la rivalidad ideológica de la Guerra Fría fue reemplazada por un nuevo orden mundial, más democrático, como, por primera vez en la historia, democrático. Los regímenes llegaron a superar a los regímenes autocráticos. Las democracias europeas y estadounidenses ricas, los “países donantes” del nuevo orden mundial (o global) ahora podían presionar a sus clientes entre los países más nuevos y en desarrollo del mundo para que implementen reformas democráticas como una contingencia para garantizar la asistencia continua para el desarrollo. Mientras que las transiciones anteriores fueron impulsadas en gran medida por dinámicas internas y demandas de reforma, las presiones externas que impulsan muchas de las transiciones de la tercera ola han dado como resultado un número sin precedentes de transiciones “parciales” o “incompletas” en estados más nuevos que pueden no estar lo suficientemente integrados para sustentar y consolidando los procedimientos democráticos. Esto ayuda a explicar la casi duplicación de los regímenes anocráticos con el fin de la Guerra Fría y su aparente persistencia durante las primeras (casi) dos décadas del siglo XXI. Como se mencionó anteriormente, las anocracias son regímenes inherentemente inestables; esta afirmación ha sido confirmada por la extensa investigación y, lo más prominente, por el trabajo del Grupo de Trabajo de Inestabilidad Política del Gobierno de los Estados Unidos (PITF); ver Jack A. Goldstone, Robert H. Bates, David l. Epstein, Ted Robert Gurr, Michael Lustik, Monty G. Marshall, Jay Ulfelder y Mark Woodward, “Un modelo global para pronosticar la inestabilidad política”, American Journal of Political Science 50.1 (2010); 190-208. El hecho observado de que las anocracias han demostrado ser más duraderas en el nuevo orden mundial (o global) va en contra de las proyecciones empíricas y puede indicar una mayor vulnerabilidad y un potencial “no realizado” de inestabilidad política y volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) en el sistema global.

Ahora se espera que la Tierra y el sistema global apoyen a una enorme población humana y, a menos que se produzca una catástrofe cataclísmica, se esperará que este apoyo continúe en el nivel actual o mejor para el futuro de la habitación de la especie humana en el planeta tierra. Este dilema existencial presenta un tremendo desafío para la interacción entre el ecosistema de la tierra y el ingenio humano, uno que no se puede resolver sin una cooperación humana disciplinada para fomentar la capacidad innata de la tierra para proporcionar un nivel de apoyo óptimo y administrar nuestras propensiones colectivas al consumo, la dispersión, y el comportamiento. La alternativa por defecto es clara: un colapso del ecosistema en cascada que conduce a una serie de muertes masivas de la población humana que pueden o no resultar en la extinción de la especie humana.

Extinción global

Tanto la ignorancia como la anarquía son factores que contribuyen al núcleo en el impulso a la extinción global; La complejidad nos conduce a la encrucijada. Los sistemas societales complejos son una adaptación inteligente a circunstancias cambiantes y existenciales que nos brindan posibilidades reales para sostener el progreso humano y prevenir una catástrofe.

Puntualización

Sin embargo, los sistemas sociales complejos son particularmente vulnerables y susceptibles a la desafección, la interrupción, la desintegración y la disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Son sistemas orgánicos que requieren un mantenimiento continuo para evitar fallas de estado y colapso sistémico. Su desarrollo es una prueba viviente de la capacidad de los seres humanos para alterar y coordinar sus comportamientos para asegurar y aumentar su supervivencia en la Tierra.Entre las Líneas En la rivalidad sin restricciones para capturar y controlar el acceso a recursos vitales, la guerra puede verse como una “herramienta útil” para la autopromoción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un esquema de gestión proactiva para un futuro no excluible para la humanidad, la guerra sigue siendo la medida última del remanente de un pasado inexorable. La guerra es el mayor ejemplo de desastres ecológicos causados ​​por el hombre. La perspectiva imaginada de “ganar” en la guerra seduce a las partes a abrazar un desprecio selectivo de la humanidad y, por lo tanto, refuerza la exclusividad y la rivalidad.

Algunas afirmaciones clave

Algunas afirmaciones clave de este resumen necesariamente breve y empírico de las circunstancias cambiantes y el contexto evolutivo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el surgimiento de la humanidad como las especies definitivas de la Tierra y el desarrollo relativamente reciente de sistemas sociales complejos en todo el panorama global pueden ayudar a comprender nuestro la profundidad y la amplitud del cambio en el contexto fundamental y común dentro del cual operamos actualmente, y dentro del cual debemos necesariamente resolver el dilema existencial que define nuestra “situación común” y amenaza nuestro futuro colectivo.

Afirmación 1

Mientras que los humanos han vagado por la Tierra durante unos 200,000 años, la historia registrada del desarrollo social humano comenzó hace solo 5,000 años. El descubrimiento y la confianza de las élites intelectuales humanas en el empirismo, el racionalismo y los métodos científicos para promover el conocimiento se dieron solo en los últimos 500 años. Este empirismo (véase) científico permitió a los humanos guiar la construcción de sistemas sociales complejos. El progreso científico humano desde entonces ha impulsado, y ha sido impulsado por, un aumento exponencial en la población mundial (o global) humana.

Afirmación 2

 Mientras que una población humana dispersa y dispersa frenó la tasa de interacción entre grupos y la difusión tanto del conocimiento como los efectos negativos, una población densa y altamente interconectada acelera enormemente la tasa de interacción y acelera la difusión del conocimiento, la innovación y los efectos nocivos.

Pormenores

Los humanos ahora son el “canario en la mina de carbón” con el que podemos monitorear (vigilar) (vigilar) el progreso y medir los efectos del esquema de gestión global. Cualquier falla en la administración necesariamente activará a los “canarios” para canto. Mientras que los sistemas autocráticos han demostrado ser selectivamente sordos y ansiosos por silenciar las voces disidentes, los sistemas de autoridad democrática son particularmente sensibles y responden a tales “chirridos”. Los nuevos medios han ampliado enormemente y ampliado la gama de voces políticas, requiriendo algunos reajustes en la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La señal del ruido. La expansión del acceso a los medios de comunicación también puede aumentar la desafección a medida que las personas se vuelven más conscientes de las disparidades económicas y de sus propias privaciones agudas.

Afirmación 3

La relación empírica más fuerte en las ciencias sociales es la correlación positiva entre la violencia política y la ignorancia humana. Esta correlación es clave para entender la noción hobbesiana de “estado de naturaleza” en la que la condición natural de la vida humana es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve”. También explica por qué los humanos tardaron casi 200,000 años en construir Su primer sistema social duradero. El aprendizaje y la comunicación social son claves para la evolución de la capacidad de la humanidad para innovar y adaptarse a las circunstancias cambiantes; La guerra detiene la progresión distorsionando e incapacitando la razón humana.

Afirmación 4

 Aprender a controlar la “voluntad de violencia” y gestionar las interacciones sociales sin fuerza es clave para aumentar la complejidad en los sistemas sociales. El manejo de conflictos, entonces, puede entenderse como una función esencial de la gobernabilidad por parte del “estado” y el alcance de esa función (exitosa) define los límites cognitivos y espaciales de la identidad social (inclusive).Entre las Líneas En la anarquía, un paso provisional para controlar la voluntad de violencia implica una dicotomización de la identidad social entre nuestro propio grupo (“nosotros”), dentro del cual “nosotros” compartimos un destino social común, y los “otros”, con quienes “nosotros” Debe competir por el acceso a los recursos vitales (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Redirigir la voluntad de violencia de los miembros del ingroup a los miembros objetivo de un grupo externo puede ser útil para fortalecer la cohesión e identidad del grupo y asegurar el bienestar (exclusivo) en un contexto anárquico y rival, especialmente cuando la comunicación y el intercambio a través de los límites de la identidad están limitados por Falta de valores comunes, acentuados por las diferencias sociales. La proyección de la violencia organizada fue apropiadamente innovadora en el contexto de la anarquía y la rivalidad entre estados y condujo al establecimiento del primer sistema mundial (o global) (colonial). Esto, a su vez, condujo a la institucionalización del desarrollo desigual, la elevación del poder militar y el surgimiento de estados coercitivos “grandes” y “superpotentes”; Condicionalidades duraderas que ahora se presentan como impedimentos importantes para la integración equitativa y global del sistema.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Afirmación 5

La creciente complejidad de los sistemas sociales requería la transición de sistemas autocráticos a sistemas de autoridad democráticos, ya que estos sistemas de base amplia se adaptan mejor a la gestión de conflictos en sistemas sociales complejos. Los sistemas complejos no pueden ser microgestionados efectivamente por las estructuras de la autoridad central. La densidad de interacciones e intercambios entre individuos y grupos en sistemas sociales complejos requiere la participación de capacidades de gestión en múltiples niveles de administración (a menudo denominada “subsidiariedad”) para que 1) el sistema de gestión no se vea superado y 2) cada nivel La administración puede aplicar la experiencia localizada para garantizar que los problemas que se pasan a niveles más altos de administración requieran capacidades de administración más generalizadas. Esta descentralización de la autoridad es la base de los sistemas de autoridad democrática.

Puntualización

Sin embargo, para que esto sea efectivo, los grupos y los individuos deben integrarse de manera efectiva en el sistema. La gestión efectiva de conflictos, entonces, puede verse como una función práctica de su interconexión con la integración social en sistemas societales complejos. Una desconexión entre estas dos funciones centrales de los sistemas de autoridad prefiere la autoridad autocrática, mientras que la incongruencia entre estas funciones tiende a preferir estructuras de autoridad mixtas o anocráticas.

Afirmación 6

 La tendencia observada a la congruencia o consistencia de las estructuras de autoridad dentro de sistemas sociales complejos no necesariamente se traslada a las estructuras de autoridad entre sistemas sociales. Esta afirmación parece contradecir la propuesta de “paz democrática” que ha encontrado vigencia en la investigación de las ciencias políticas. La identidad social desempeña un papel intermediario en la determinación de la calidad de las relaciones entre los sistemas sociales. Si bien a los sistemas democráticos les puede resultar más fácil negociar los resultados en las interacciones con otros sistemas democráticos con los que comparten intereses o valores comunes, las diferencias en las capacidades de poder tienden a dictar la naturaleza de las interacciones entre sistemas sociales con intereses o valores en conflicto, independientemente de sus formas. de la gobernanza. Las democracias poderosas harán uso de la fuerza para establecer y mantener relaciones desiguales, lo que dificultará la integración social necesaria para la gestión efectiva de conflictos en las relaciones interestatales dentro del sistema global (ya que los sistemas democráticos son más eficaces en términos prácticos, también tienden a serlo). mas poderoso). El hecho de que los regímenes democráticos superen en número a los regímenes autocráticos (y los regímenes anocráticos combinados) no significa que el sistema global sea estructuralmente democrático. El sistema global actual es anocrático y esta condición se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con mayores riesgos de fracaso del estado y del sistema social.

Afirmación 7

 Es indudable que, al pasar al siglo veintiuno, vivimos en un sistema global en transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El sistema mundial (o global) eurocéntrico (colonial) era claramente un sistema de autoridad autocrático.Entre las Líneas En este momento, el sistema global aún no puede considerarse un sistema de autoridad democrática, aunque es más democrático que nunca; en nuestra valoración; Es un sistema anocrático. La investigación empírica en sistemas sociales complejos nos informa a demostrar cautela y vigilancia a medida que avanzamos, ya que los riesgos de falla del sistema son y seguirán siendo bastante altos en el futuro previsible. Las dinámicas de integración social son particularmente preocupantes, ya que las diferencias en las circunstancias, combinadas con los legados de desarrollo desigual, separan a la población mundial (o global) en al menos cinco identidades culturales distintas. Como tal, la integración de la sociedad ha tendido a proceder sobre una base regional tanto por los puntos en común regionales como por la respuesta a las presiones globales y las rivalidades interregionales. Las rivalidades entre las regiones o entre ellas complicarán y desafiarán aún más las capacidades y las instituciones de gestión de conflictos globales. La cooperación interregional para gestionar intereses comunes, como la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) de 1945 y el Acuerdo de París 2016 sobre el cambio climático, une las rivalidades y fomenta la integración de la sociedad en el sistema global.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.