Actores no Estatal Violentos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Los actores no estatales violentos varían ampliamente en sus objetivos, tamaño y métodos. Pueden incluir carteles de narcóticos, movimientos de liberación popular, organizaciones religiosas e ideológicas, corporaciones (por ejemplo, contratistas militares privados), milicias de autodefensa y grupos paramilitares establecidos por los gobiernos estatales para promover sus intereses.

Mientras que algunos actores no estatales violentos se oponen a los gobiernos, otros están aliados a ellos. Algunos actores no estatales violentos se organizan como grupos paramilitares, adoptando métodos y estructuras similares a las de las fuerzas armadas estatales. Otros pueden estar estructurados de manera informal y usar la violencia de otras maneras, como secuestrar, usar dispositivos explosivos improvisados o piratear sistemas informáticos.

Autor: Henry

Terrorismo y Humanitarismo

Nota: Consulte asimismo el contenido de Sector Humanitario Musulmán.

Muchas partes del mundo no tuvieron que esperar hasta el 11 de septiembre de 2001 para experimentar de primera mano la capacidad traumática y destructiva del terrorismo (véase más detalles en relación al humanitarismo tras la Guerra Fría). El hecho de que no hubiera afectado a los Estados Unidos en la misma medida no significaba que la amenaza no existiera. El 11 de septiembre, los Estados Unidos se unieron inolvidablemente a las filas de los aterrorizados y, de un solo golpe, hicieron que el terrorismo pasara a ocupar el primer lugar en el programa de seguridad mundial.

Sin embargo, el impacto de esto en el humanitarismo es discutible. Varios autores observan que el humanitarismo pudo haber sido (quizás, junto a una forma de hacer negocios) la primera víctima de la guerra mundial (o global) contra el terrorismo. Aunque no se pueden negar sus efectos, otros observadores afirman que no alteró, sino que acentuó las tendencias ya existentes. La declaración de la administración Bush de que “los Estados Unidos hoy en día están menos amenazados por los Estados conquistadores que por los débiles y fracasados” casi podría haber sido escrita por la oficina del Secretario General de la ONU. La opinión de Londres y Washington de que, debido a que los Estados fallidos engendraban y mimaban las redes terroristas, la campaña contra el terrorismo debía incluir el intento de salvar a los Estados fallidos, era simplemente una reafirmación de la opinión ya extendida por aquel entonces sobre la relación entre el orden interno y el internacional. Cuando Washington comenzó a incorporar la asistencia humanitaria en su política exterior y militar, estaba continuando una venerable tradición practicada tanto por las administraciones demócratas como por las republicanas.Entre las Líneas En resumen, para esos observadores, las organizaciones humanitarias, los Estados bien intencionados y otros cómplices bienintencionados iniciaron una tendencia, y sólo cuando la administración Bush (y otros gobiernos) utilizaron una retórica similar para justificar sus acciones empezaron a preocuparse por lo que habían hecho.

Revisor: ST

ATAQUES NO ATRIBUIBLES POR ACTORES NO ESTATALES

 
El hecho de que la definición de agresión de las Naciones Unidas restrinja los actos de agresión de los actores no estatales a la fuerza atribuible no excluye la posibilidad de que los ataques armados puedan ser imputables, aunque deja claro que la atribución es al menos una condición suficiente para la aplicabilidad del artículo 51. de la Carta de la ONU (en términos ratione personae). La pregunta sigue siendo si es necesario.

ARTÍCULO 51 DE LA CARTA DE LA ONU Y los Trabajos Preparatorios

 
Si bien el Artículo 2 (4) es claramente la progenie de sus padres de la Guerra Mundial, prohibiendo los usos de la fuerza entre estados, no hay nada en el lenguaje del Artículo 51 que restrinja los “ataques armados” a los ataques llevados a cabo por o en nombre de los estados. La historia de negociación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) tampoco sugiere que dicha restricción deba leerse en el Artículo 51. Las propuestas iniciales de Dumbarton Oaks no contenían ninguna referencia a la legítima defensa; solo en San Francisco es donde los estados propusieron incluir expresamente una referencia a un derecho. de la autodefensa en la carta. Estas propuestas se referían a la posibilidad de un Consejo de Seguridad ineficaz y se centraban principalmente en los derechos y responsabilidades provisionales de las organizaciones de seguridad regionales (por ejemplo, en virtud de la Ley de Chapultepec, una declaración de asistencia recíproca y solidaridad estadounidense, adoptada en la Conferencia Interamericana sobre Guerra y Paz en 1945 y formalizada en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca). Como resultado, el derecho de autodirección se abordó en los documentos diplomáticos de los EE. UU. bajo los encabezados “Acuerdos regionales” o “Problema regional”. Ver por ejemplo Relaciones exteriores de los Estados Unidos, Diplomatic Papers (1945), vol. I, 662-4; 674; 719. 32. Relaciones exteriores de los Estados Unidos, Diplomatic Papers (1945), vol. I, 659. Una propuesta separada (e informal) de los Estados Unidos para responder a las inquietudes de América Latina (y mencionar expresamente el Acta de Chapultepec) se basó en la “agresión” como el detonador del derecho de legítima defensa: ” Si el Consejo de Seguridad no tiene éxito en prevenir la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), y si la agresión ocurre por cualquier estado contra cualquier estado miembro, dicho estado miembro posee el derecho inherente a tomar las medidas necesarias para la autodefensa ”. Turquía también propuso que “sería útil insertar en la Carta una disposición que justifique la defensa legítima contra un ataque por sorpresa de otro estado”.

Algunas propuestas iniciales relacionadas con el derecho de legítima defensa se referían a “un ataque de cualquier Estado” contra un Estado miembro, lo que sugiere que la atribución fue contemplada, al menos implícitamente, por los estados patrocinadores. Otras propuestas, sin embargo, fueron sin tener en cuenta la fuente del ataque que activó el derecho de legítima defensa. Una propuesta del Reino Unido se basó en “una ruptura de la paz” como el desencadenante del derecho de legítima defensa (Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Diplomatic Papers (1945), Vol. I, 699), mientras que una propuesta francesa fue sin referencia. a cualquier disparador (que no sea la inacción del Consejo de Seguridad). La propuesta francesa hizo que los estados miembros reservaran un “derecho a actuar como lo consideren necesario en interés de la paz, el derecho y la justicia” en caso de que el Consejo de Seguridad se encuentre en un punto muerto. Doc. 2, G / 7 (o), 21 de marzo de 1945, UNCIO vol. III, 385.

En cualquier caso, las discusiones con respecto a estas propuestas, concentradas como estaban en la disponibilidad continua de los acuerdos de seguridad regional, nunca se centraron en la fuente del ataque (estatal o no estatal). De hecho, la referencia a un ataque “por cualquier Estado” se eliminó de las propuestas posteriores. Las dos propuestas que formaron la base del texto final del Artículo 51 condicionaron el derecho de autodefensa a un ataque armado (sin especificar la fuente de dicho ataque) y la inacción del Consejo de Seguridad (ya sea caracterizando esa inacción como un “fracaso” o no). Las propuestas fueron (i) “[n] en esta Carta no se respeta el derecho inherente a la legítima defensa, ya sea individual o colectiva, en el caso de que el Consejo de Seguridad no haya mantenido la paz y la seguridad internacionales y un ataque armado contra un miembro el estado ha ocurrido ”(Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Diplomatic Papers (1945), Vol. I, 705 (Reino Unido / EE. UU.)); y (ii) “[n] ‘n esta disposición de la Carta perjudica el derecho inherente a la legítima defensa, ya sea individual o colectiva, si antes de tomar las medidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales por parte del Consejo de Seguridad un ataque armado contra un miembro el estado ocurre. ”(Id., 813 (URSS)). La segunda propuesta fue en gran medida de acuerdo con el borrador del Reino Unido / EE. UU., Pero respondió a la opinión de que sería mejor no mencionar la posibilidad de que el Consejo de Seguridad fallara (Id., 713, 836). Véase también la propuesta formal de Estados Unidos sobre la legítima defensa, sustancialmente en línea con el Artículo 51 tal como fue adoptado. Doc. 510 G / 62, 23 de mayo de 1945, UNCIO vol. III.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

El paso de un “ataque por cualquier Estado” a un “ataque armado” (sin referencia a su fuente) no fue objeto de discusión minuciosa. Los comentarios posteriores a la votación sobre la disposición adoptada por unanimidad por la Cuarta Subcomisión se referían principalmente a su compatibilidad con los acuerdos de seguridad regionales. Ver UNCIO, vol. XII (Comisión III; Consejo de Seguridad), 680-81 (declaración de Colombia a la que se asocian los estados sudamericanos). 36 Argumentando que la atribución es un elemento necesario del “ataque armado”,

Si bien la supresión de las palabras “por cualquier Estado” puede interpretarse como un argumento de que la atribución no es una condición necesaria para confiar en el Artículo 51, también podría darse el caso de que “cualquier Estado” se considerara implícito. Sin ninguna discusión sobre el cambio en el lenguaje (y si el cambio tenía la intención de transmitir un significado), los preparativos previos al menos son ambiguos en este tema.
Y dada esa ambigüedad, no hay una base interpretativa para aumentar el lenguaje del Artículo 51 al leer las palabras “por cualquier Estado” después de “ataque armado”.

Las decisiones de la Corte Internacional de Justicia en los casos Nicaragua, el Muro Palestino y la República Democrática del Congo v Uganda pueden interpretarse como limitantes de “ataques armados” a los usos de la fuerza o atribuibles a un estado.36 Sin embargo, existe una interpretación alternativa de las decisiones de la Corte, informada por La economía, que no condiciona el derecho a utilizar la fuerza defensiva en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) sobre la imputabilidad de un ataque armado. Dicha interpretación no trata los pronunciamientos de la Corte como declaraciones de ley de aplicación general, sino como determinaciones hechas en referencia (y restringidas por) contextos fácticos muy particulares y las presentaciones de las partes, conscientes y limitadas por los hechos relacionados con el supuestos ataques armados y usos receptivos de la fuerza defensiva abordados por la Corte en sus decisiones. 
                                                          
Una mayoría de la Corte Internacional de Justicia ha sostenido sistemáticamente que los usos de la fuerza defensiva contra el estado desde cuyo territorio operan los actores no estatales, en respuesta a un ataque armado de esos actores no estatales, solo serían un ejercicio legítimo de los derechos en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) si el armado el ataque fue atribuible al estado en cuyo territorio (y contra el cual) se usó la fuerza defensiva. Para situar estos juicios dentro de su contexto fáctico adecuado, deben distinguirse dos formas distintas del uso de la fuerza en defensa propia, en respuesta a los ataques armados de los actores no estatales. El primero implica un uso de la fuerza que solo se dirige a las ANS y sus bases de operación en el territorio del estado extranjero (anfitrión). El segundo es donde el uso de la fuerza también, o quizás solo, se dirige al estado anfitrión extranjero desde cuyo territorio operan los actores no estatales. El hecho de que la CIJ ha exigido que los ataques armados lanzados por actores no estatales sean atribuibles al estado desde cuyo territorio fueron apoyados u operados podría entenderse como una consecuencia directa del hecho de que, en cada caso contencioso que se presente ante la CIJ, el estado anfitrión fue el blanco de la fuerza defensiva. La negativa de la Corte Internacional de Justicia a abordar las circunstancias bajo las cuales un estado tiene derecho a usar la fuerza en legítima defensa contra (y solo contra) los actores no estatales, por mucho que se lamenten en las opiniones separadas, por lo tanto se justificaría sobre la base de la economía judicial y los hechos de cada caso y no se deben leer como que excluyen tales usos de la fuerza defensiva.

En el caso “Nicaragua”, la Corte Internacional de Justicia consideró si la asistencia estadounidense a las fuerzas contrarias de Nicaragua equivalía a un ejercicio legítimo del derecho de legítima defensa colectiva. Los Estados Unidos afirmaron estar actuando (principalmente) en defensa del Salvador, que fue víctima de ataques armados por parte de actores no estatales presuntamente suministrados con armas a través de Nicaragua (con el apoyo activo, o al menos la complicidad, del Gobierno Sandinista).). El caso “contras” no usó la fuerza contra los actores no estatales que atacan a El Salvador.

Indicaciones

En cambio, el objetivo principal del caso contras eran las tropas sandinistas. La Corte Internacional de Justicia señaló que, para defender a El Salvador, EE. UU. podría haber dispuesto una fuerza de patrullaje fuerte a lo largo de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del Salvador y que “es difícil aceptar que [EE. UU.] debería haber seguido realizando actividades militares y paramilitares contra Nicaragua”. si su único propósito era, como se alega, servir de respuesta en el ejercicio del derecho de autodefensa colectiva “.
 
Dado que los contras apoyados por los Estados Unidos se dirigían directamente al gobierno y al ejército nicaragüenses, las circunstancias en las que un estado podía usar legítimamente la fuerza en respuesta a los ataques armados de actores no estatales contra y solo contra aquellos actores no estatales no estaba en discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y el tribunal no lo resolvió.

Indicaciones

En cambio, la Corte tuvo que considerar las circunstancias bajo las cuales un estado podría responder legítimamente a los ataques armados de actores no estatales con el uso de la fuerza defensiva contra el estado desde cuyo territorio supuestamente se apoyó a los actores no estatales. Y en esta pregunta limitada, el Tribunal sostuvo que las condiciones para un uso legítimo de la fuerza defensiva no se cumplieron porque los ataques armados de los actores no estatales no fueron atribuibles al estado contra el cual se utilizó la fuerza defensiva (que se basa en el Artículo 3 (g) de La definición de agresión de las Naciones Unidas como base de la atribución). El Tribunal también sostuvo que la supuesta asistencia de Nicaragua a los actores no estatales (en forma de suministro de armas y apoyo logístico) no equivalía en sí misma a un ataque armado. Como resultado, la ilicitud del uso de la fuerza por parte de los EE. UU. (a través de su apoyo al caso “contras”) no se excluyó sobre la base del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

En el caso de la “Opinión consultiva del Muro Palestino”, Israel presentó una declaración por escrito al Tribunal que abordaba cuestiones de jurisdicción y justicia, pero no participó en la fase oral del procedimiento.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Corte se basó en las justificaciones de Israel del muro tal como fueron presentadas al Secretario General y a la Asamblea General, a saber, que la construcción del muro fue consistente con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y las Resoluciones del Consejo de Seguridad 1368 (2001) y 1373 (2001) que “ reconoció el derecho de los Estados a usar la fuerza en defensa propia contra los ataques terroristas ”. El Tribunal sostuvo que “el Artículo 51 de la Carta […] reconoce la existencia de un derecho inherente de legítima defensa en el caso de un ataque armado de un Estado contra otro Estado.

Puntualización

Sin embargo, Israel no afirma que los ataques en su contra sean imputables a un Estado extranjero ”. Una interpretación de esta declaración podría ser que el derecho internacional condiciona el derecho a usar la fuerza en legítima defensa sobre la imputabilidad de un ataque armado.Si, Pero: Pero dado que tal condición estaría en desacuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad con respecto al 11 de septiembre en que se basa el Tribunal, y su posterior decisión en “RDC c. Uganda” (que se analiza a continuación), esta interpretación no es muy convincente.Entre las Líneas En su lugar, debe entenderse que la Corte simplemente reafirma las mismas condiciones para la aplicabilidad del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). El Artículo 51 sirve para justificar un uso de la fuerza que, de otro modo, estaría prohibido por el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Como la Corte consideraba que Cisjordania era un territorio ocupado, la construcción del muro por parte de Israel no podía involucrar la prohibición del Artículo 2 (4) que solo se aplica entre estados soberanos. Como el Artículo 2 (4) no es aplicable, el Artículo 51 es igualmente inaplicable. La negativa de la Corte a comprometerse genuinamente con la justificación de la autodefensa lo ha sometido a severas críticas, pero puede argumentarse que es defendible sobre la base del estado ocupado de los Territorios Palestinos y la disponibilidad resultante de un marco legal alternativo para evaluar la conducta israelí.
 
En “DRC v. Uganda”, la Corte Internacional de Justicia sostuvo que los ataques llevados a cabo por actores no estatales contra Uganda fue “no atribuible a la República Democrática del Congo” (sobre la base del Artículo 3 (g) de la definición de agresión de la ONU), y por lo tanto no se cumplieron las circunstancias legales y de hecho que dan lugar al derecho de uso de la fuerza defensiva.Entre las Líneas En su decisión, la Corte enfatizó que las medidas defensivas de Uganda se llevaron a cabo contra la República Democrática del Congo, en particular señalando el hecho de que la acción militar de Uganda se dirigió contra ciudades y aldeas muy alejadas de la región fronteriza desde la cual los rebeldes anti-ugandeses lanzaron ataques. Nuevamente, la decisión de la Corte refleja la distinción discutida anteriormente entre la fuerza defensiva utilizada legítimamente contra el Estado desde cuyo territorio operan los actores no estatales (que, según la Corte, requeriría que los ataques armados sean atribuibles al Estado territorial sobre la base del artículo 3 (g) de la definición de agresión de la ONU) y la fuerza defensiva contra actores no estatales dentro del estado territorial, mientras se niega expresamente a abordar las condiciones en las que este último uso de la fuerza sería legítimo. De hecho, dado que la fuerza defensiva de Uganda atacó a la República Democrática del Congo, la Corte sostuvo que “no tenía necesidad de responder a las opiniones de las Partes sobre si, y en qué condiciones, el derecho internacional contemporáneo contempla un derecho de legítima defensa contra los de gran escala”. ataques por fuerzas irregulares “. Al dejar abierta la legitimidad de la fuerza defensiva contra los actores no estatales, se puede entender que la Corte responde a las críticas de su Opinión Consultiva del Muro Palestino, confirmando que la cuestión no se resolvió en esa decisión (o incluso retrocediendo a en la medida en que posteriormente consideró que la cuestión se había resuelto erróneamente). La declaración también destaca la economía judicial de la Corte, es decir, que la Corte no decide más de lo que necesita y no debe entenderse que lo haya hecho.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
• Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
• Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
• José Andrés, en el funeral de los cooperantes de WCK: "La explicación oficial no es suficiente"

En conjunto, estas interpretaciones de las decisiones de la Corte sugieren que la atribución es solo una condición necesaria para la aplicabilidad del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) si un uso de la fuerza defensiva está dirigido contra el estado desde cuyo territorio operan los actores no estatales. Las decisiones de la Corte no excluyen el uso de la fuerza defensiva contra (y solo en contra) de actores no estatales en territorio extranjero, en respuesta a ataques armados imputables llevados a cabo por esos actores no estatales.                                                                                                                                                                                    

Practica del Estado

 
Hay espacio, en el lenguaje de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), travaux préparatoires y la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sobre el derecho a utilizar la fuerza defensiva en territorio extranjero contra los agentes no estatales que lanzaron un ataque armado no atribuible. Dicho esto, el reconocimiento creciente de tal derecho no ha sido completamente lineal, sobre todo porque traducir las declaraciones y la práctica de los estados a los elementos del derecho internacional consuetudinario no suele ser un ejercicio sencillo. Este es particularmente el caso en los escenarios intensamente políticos de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, donde los estados pueden adoptar argumentos legalistas para el efecto político.

Otros Elementos

Además, las personas que hablan en nombre de los estados no están necesariamente entrenadas legalmente (y, por lo tanto, no pueden ubicar sus comentarios dentro de los marcos legales reconocidos) o, en ocasiones, están bien entrenadas (aprovechando las ambigüedades del lenguaje para mantener las opciones abiertas). Ciertamente, estos desafíos no deben impedir la búsqueda de opinio juris, pero sugieren que cualquier ejercicio interpretativo de este tipo debe realizarse con cuidado y ser sensible al contexto fáctico.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En un extremo del espectro, donde es evidente el apoyo relativamente claro al derecho de uso de la fuerza defensiva en respuesta a ataques armados no atribuibles por parte de los actores no estatales, se encuentra la Operación Libertad Duradera y el conflicto israelí / Hezbolá de 2006.Entre las Líneas En el caso de la Operación Libertad Duradera, la coalición liderada por Estados Unidos respondió con fuerza a los ataques terroristas del 11 de septiembre, en una dependencia expresa del Artículo 51 de la Carta de la ONU. El derecho a hacerlo fue reconocido en las Resoluciones 1368 (2001) y 1373 (2001) del Consejo de Seguridad y por la mayoría de la comunidad internacional.

Detalles

Los ataques armados llevados a cabo por Al Qaeda no fueron atribuibles a Afganistán ni a su gobierno talibán de facto, pero los estados (y el Consejo de Seguridad) situaron la respuesta dentro del marco de la Carta, en particular el Artículo 51. Si bien el uso de la fuerza contra los talibanes (en lugar de limitarse a la fuente de Al Qaeda de los ataques armados) sigue siendo controvertido y es objeto de mucho debate, al menos la práctica relacionada con el 11-S sugiere una amplia aceptación de un derecho de uso de la fuerza en respuesta al ataque armado no atribuible de los ANE en dependencia del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).
 
En julio de 2006, Israel lanzó una campaña militar a gran escala contra Hezbolá en territorio libanés. La campaña fue en respuesta al secuestro por parte de Hezbollah de dos soldados israelíes y varios ataques con cohetes que lanzaron desde el sur del Líbano hacia las ciudades del norte de Israel. No sin cierta ambigüedad, Israel afirmó que estaba actuando no contra el estado anfitrión territorial, sino principalmente contra actores no estatales cuya conducta no era atribuible al Líbano. La mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad, así como el Secretario General de la ONU, reconocieron el derecho de Israel a defenderse.Si, Pero: Pero la escala del uso de la fuerza por parte de Israel en el territorio libanés, en particular con respecto a la destrucción de las tres pistas en el Aeropuerto Internacional de Beirut y la trágica cantidad de muertes de civiles, significó que todos menos uno de los estados que reconocen el derecho de Israel a actuar en defensa propia También caracterizó el uso de la fuerza por parte de Israel en julio de 2006 como desproporcionado o excesivo. Al evaluar el uso de la fuerza defensiva sobre la base de su proporcionalidad, un criterio que limita el ejercicio legítimo del derecho de legítima defensa, estos estados confirmaron implícitamente el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) como el marco aplicable para evaluar la legalidad de la respuesta de Israel. La implicación lógica de tal evaluación es que los ataques armados no atribuibles por parte de ANE están dentro del alcance del Artículo 51.

En el otro extremo del espectro están los usos de la fuerza defensiva que tienen un impacto en la paz y la seguridad regionales y están ampliamente condenados al menos sobre esa base, por ejemplo la respuesta de Israel al ataque terrorista contra un café de Haifa por parte de la Jihad Islámica en 2003. Después del ataque, Israel lanzó un ataque con misiles guiados en territorio sirio, apuntando a la base de operaciones de la Jihad Islámica. Todos los estados menos uno que comparecieron ante el Consejo de Seguridad condenaron la respuesta de Israel. Muchos estados situaron firmemente su condena tanto del ataque terrorista en Haifa como de la respuesta israelí en el marco más amplio del proceso de paz en Oriente Medio. Sus expresiones de condena se basaron en el efecto que tendrían ambos ataques en la implementación de la hoja de ruta diseñada por el Cuarteto, que se publicó entre el ataque en Haifa y la campaña militar de Israel en Siria.

Otros estados, que calificaron la respuesta israelí como agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), no abordaron las acusaciones de complicidad siria en actividades terroristas desde su territorio, pero hicieron declaraciones en apoyo de Siria que sugirieron que no aceptaron la base fáctica sobre la cual Israel afirmó actuar en defensa propia. en territorio sirio. Ninguna de las delegaciones que hicieron presentaciones ante el Consejo de Seguridad abordó la legalidad de la fuerza defensiva que se dirige específicamente a las bases terroristas en territorio extranjero debido a la incapacidad de confiar en ese estado para evitar ataques armados planeados o lanzados desde su territorio. Si bien las expresiones de condena ante el Consejo de Seguridad se han interpretado como una falta de apoyo general a un amplio derecho de uso de la fuerza contra los campos de entrenamiento terrorista en un territorio extranjero, es muy difícil extraer tal opinio juris de las declaraciones formuladas.

Más recientemente, Colombia realizó operaciones militares contra un revolucionario colombiano.
Campo de entrenamiento de las Fuerzas Armadas (FARC) en Ecuador, a dos millas de la frontera con Colombia. Colombia afirmó estar actuando en defensa propia, y en parte invocó el apoyo ecuatoriano a las FARC como justificación de su violación de la soberanía ecuatoriana.Entre las Líneas En respuesta, la Organización de los Estados Americanos adoptó una resolución que reconoce el derecho de cada estado a defenderse, pero posiciona el derecho en el contexto de los principios de soberanía y no intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La resolución consideró que la incursión de Colombia constituía “una violación de la soberanía y la integridad territorial de Ecuador y de los principios del derecho internacional”, por lo que Colombia emitió una disculpa. Las rápidas condenas sudamericanas y las disculpas colombianas, que tuvieron lugar en el contexto más amplio del sistema interamericano, ponen de relieve la falta de una amplia aceptación, sobre los hechos, del apoyo ecuatoriano a las FARC.

En medio de este espectro se encuentran los usos de la fuerza defensiva en respuesta a ataques armados no atribuibles por parte de actores no estatales que son apoyados por algunos segmentos de la comunidad internacional y condenados por otros, o que no son objeto de ninguna reacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tales casos, la base legal precisa para el apoyo o la condena no está claramente articulada (o no está articulada en términos legales), o los hechos en base a los cuales se reclama el derecho de uso de la fuerza defensiva.

Por ejemplo, en respuesta a los ataques terroristas de 1998 en sus embajadas en Tanzania y Kenia, los Estados Unidos atacaron campos de entrenamiento terrorista en Afganistán y una planta farmacéutica en Sudán. Los Estados Unidos notificaron al Consejo de Seguridad su uso de la fuerza en legítima defensa.Entre las Líneas En particular, los Estados Unidos destacaron que su uso de la fuerza solo estaba dirigido contra instalaciones y campos de entrenamiento utilizados por la organización Bin Laden y se llevó a cabo “solo después de repetidos esfuerzos para convencer al Gobierno de Sudán y al régimen talibán en Afganistán para que cierren estos Las actividades terroristas disminuyen y cesan su cooperación con la organización Bin Laden “.

En efecto, la justificación estadounidense para el uso de la fuerza defensiva se basa en el derecho a atacar a actores no estatales en territorios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) donde no se puede confiar en los esfuerzos de contraterrorismo de los estados anfitriones. El ataque de los Estados Unidos a la planta farmacéutica en Sudán fue ampliamente condenado, principalmente debido a la ausencia de evidencia de que se usó para cualquier otro propósito que no sea civil. No hubo una condena similar del uso de la fuerza en Afganistán, que estaba dirigida únicamente contra las instalaciones de Al Qaeda y no contra los talibanes. El hecho de no condenar no debe considerarse necesariamente como un indicio de un amplio apoyo a la operación militar estadounidense en Afganistán.Si, Pero: Pero dada la práctica estatal abundante de condenar expresamente los usos notificados de la fuerza defensiva en cartas al Consejo de Seguridad, la reacción silenciosa (más particularmente de la Liga de los Estados Árabes y el Movimiento de Países No Alineados) a la operación de los Estados Unidos en Afganistán es significativa y ciertamente Señala el comienzo del consenso emergente de que los usos de la fuerza dirigidos específicamente a los actores terroristas no estatales, en respuesta a los ataques armados que lanzan desde un territorio extranjero, es un ejercicio legítimo del derecho de legítima defensa.

Los ejemplos de un derecho reivindicado para usar la fuerza defensiva examinado anteriormente se articulan de manera consistente en términos de una incapacidad para confiar en el estado anfitrión para evitar que su territorio sea utilizado como base de operaciones desde las cuales los actores no estatales lanzan ataques armados. Cuando la complicidad o la imposibilidad de evitar que el territorio fuera utilizado como una base de operaciones de los actores no estatales fue ampliamente aceptada como un hecho, los estados han expresado su apoyo al derecho de usar la fuerza defensiva en respuesta a ataques armados no atribuibles por parte de los actores no estatales. Este fue particularmente el caso con respecto a la Operación Libertad Duradera y el conflicto Israel / Hezbolá.

Habiendo apoyado esos usos de la fuerza defensiva, no debe entenderse que los estados rechacen el derecho a responder a ataques armados no atribuibles en principio en casos posteriores (por ejemplo, en relación con el uso de la fuerza de Colombia contra los campos de entrenamiento de las FARC en Ecuador) simplemente porque rechazan su invocación en las circunstancias particulares.Si, Pero: Pero el rango de reacciones a tales invocaciones ciertamente indica que los parámetros del derecho a responder a ataques no atribuibles por parte de los actores no estatales todavía se están elaborando en la práctica.

LA FUERZA DEFENSIVA CONTRA LOS ACTORES NO ESTATALES Y LA PROHIBICIÓN DE LOS ESTADOS INTERESADOS DEL ARTÍCULO 2 (4)

 
El artículo 51 es una de las excepciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) a la prohibición del uso de la fuerza interestatal, según se establece en el artículo 2 (4). Si el Artículo 51 es para justificar verdaderamente, o excluir la ilicitud de un uso de la fuerza que de otra manera viola la integridad territorial de un estado, el Artículo 51 debe responder de alguna manera al contexto interestatal del Artículo 2 (4). La CIJ ha condicionado sistemáticamente la legitimidad de la fuerza defensiva contra el estado desde el cual operan los actores no estatales sobre la atribuibilidad de los ataques armados llevados a cabo por esos actores no estatales.

Puntualización

Sin embargo, la Corte nunca ha descartado la fuerza defensiva contra (y solo contra) los actores no estatales que operan desde territorio extranjero en respuesta a ataques armados no atribuibles. Si bien la práctica estatal sugiere apoyo para la legitimidad de tal derecho en principio (como se analizó anteriormente), los comentaristas continúan gravitando hacia la atribución como el combustible que impulsa una lectura interestatal del Artículo 51. Pero, si entendemos que la atribución no es más que un mecanismo para garantizar que el Artículo 51 habla de la prohibición del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro estado, una alternativa a la atribución que se adapta a la práctica reciente del estado y es consistente con la lógica de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Esa alternativa se basa en el requisito del derecho internacional consuetudinario de que la fuerza defensiva sea necesaria.
 
Si un estado anfitrión está haciendo todo lo posible para evitar que su territorio sea utilizado como base de ataques por parte de actores no estatales, entonces simplemente no es necesario el uso de una fuerza defensiva en el territorio de ese estado (contra los actores no estatales).Entre las Líneas En su lugar, el asunto debe abordarse a través de acuerdos de cooperación con el estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si un estado es cómplice de su territorio como base de operaciones de los actores no estatales (y, por lo tanto, no está dispuesto a evitar que su territorio sea utilizado como base de operaciones terroristas), o no puede evitar que su territorio sea utilizado de ese modo., entonces, el uso de la fuerza defensiva en respuesta a los ataques armados por parte de los actores no estatales es realmente necesario, y la falta de voluntad o la incapacidad explica la violación limitada y selectiva de la integridad territorial del estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La complicidad de un estado en las actividades de los actores no estatales que operan desde su territorio, que amenazan la seguridad de otros estados, es un hecho internacionalmente ilícito del cual el Estado cómplice es responsable. De manera similar, los estados tienen la obligación de cooperar en la prevención de al menos actividades terroristas desde su territorio. La negativa a cooperar, en circunstancias en las que el estado anfitrión no puede, por lo demás, impedir que su territorio sea utilizado como base de tales actividades, equivaldría a un hecho internacionalmente ilícito del cual el estado anfitrión sería responsable.
 
Por supuesto, la ilicitud del Estado anfitrión no justifica, en sí misma, un uso de la fuerza que de otro modo es incompatible con el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). El uso de la fuerza defensiva se justifica en virtud de un ataque armado por parte de los actores no estatales de conformidad con los términos del Artículo 51.Si, Pero: Pero la necesidad es una condición para la legalidad de cualquier uso de la fuerza defensiva. Y la necesidad se establece en virtud de la complicidad del Estado anfitrión o la falta de cooperación, ambas cosas son injustas. Este elemento de la ilicitud del estado anfitrión cumple simultáneamente las condiciones para la autodefensa legal y explica el incumplimiento de la integridad territorial del estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En efecto, cuando la fuerza defensiva responde a ataques armados no estatales, la necesidad sirve como puente entre el Artículo 51 y la prohibición interestatal del uso de la fuerza en el Artículo 2 (4).

Autor: Black

Acción humanitaria y grupos armados no estatales: el marco legal internacional

Las operaciones humanitarias para civiles bajo el control efectivo de los grupos armados no estatales (NSAG,por sus siglas en inglés) han enfrentado en los últimos años un obstáculo adicional: las sanciones y las medidas de contraterrorismo que exigen a los estados garantizar que los fondos y otros activos no beneficien directa ni indirectamente a los grupos designados en virtud de dichos instrumentos. Con frecuencia, estos mismos grupos son las partes de grupos armados no estatales en conflictos armados que ejercen el control sobre las poblaciones civiles.

Las prohibiciones de proporcionar apoyo a los grupos designados se enmarcan de manera extremadamente amplia y pueden incluir potencialmente suministros de socorro que se desvían a dichos grupos o que de otra manera los benefician; pagos que los actores humanitarios deben hacer a tales grupos para poder operar; e incluso la prestación de asistencia médica a los miembros heridos y enfermos de los grupos.

Más Información

Las infracciones de estas prohibiciones están tipificadas como delito. Las restricciones con efectos similares también se incluyen con frecuencia en los acuerdos de financiamiento de los estados con actores humanitarios.

Los bancos deben cumplir con las mismas sanciones y restricciones contra el terrorismo. Para minimizar el riesgo de responsabilidad, han impuesto restricciones a los servicios que ofrecen a los actores humanitarios que operan en países de “alto riesgo”. Pasadas por alto hasta hace poco, estas restricciones, así como el aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los servicios financieros, tienen un impacto significativo en la capacidad de los actores humanitarios para llevar a cabo actividades en ciertos contextos.

Las sanciones y las medidas contra el terrorismo también plantean cuestiones de compatibilidad con tres áreas del derecho internacional humanitario (DIH): el derecho de los actores humanitarios imparciales a ofrecer sus servicios a las partes en un conflicto armado; las normas que regulan las operaciones de socorro humanitario; y las normas que protegen a los heridos y enfermos, y los que prestan asistencia médica. Las medidas también pueden impedir que los actores humanitarios operen de acuerdo con los principios humanitarios.

La inclusión de cláusulas de exención para la acción humanitaria en los regímenes de sanciones, y de las excepciones en las medidas contra el terrorismo y las leyes nacionales pertinentes es la forma más eficaz de garantizar que las operaciones humanitarias para civiles bajo el control efectivo de los grupos armados no estatales no violen el derecho internacional o nacional.Entre las Líneas En la actualidad, solo un régimen de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU relacionado con el conflicto incluye una exención humanitaria.

Se debe alentar al Consejo de Seguridad a que incluya estas cláusulas de manera sistemática, ya que esta es la mejor manera de garantizar que se repitan en la legislación nacional.

Detalles

Las exenciones a este efecto deben introducirse en todas las medidas nacionales pertinentes.

Otros Elementos

Además, se debe tener cuidado en la formulación de delitos relacionados con el terrorismo en la legislación nacional, para garantizar que solo sea un apoyo destinado a promover los propósitos terroristas del grupo criminalizado, y no las actividades humanitarias expresamente previstas y, en el caso de asistencia médica, protegida por el DIH.

Autor: Black

Compromiso humanitario con grupos armados no estatales

Todas las partes en un conflicto están obligadas por el derecho internacional a satisfacer las necesidades de los civiles bajo su control. Igualmente, los actores humanitarios tienen derecho a ofrecer llevar a cabo acciones de socorro que sean de carácter humanitario e imparcial.

Puntualización

Sin embargo, la mayor presencia y actividad de los grupos armados no estatales (NSAG) en los conflictos en todo el mundo complica y dificulta la implementación efectiva de este aspecto básico del derecho internacional humanitario (DIH) y la acción humanitaria.

Los obstáculos al compromiso de los actores humanitarios con los NSAG resultarán en un número significativo de civiles discriminados de manera efectiva por el lugar donde viven. Esto amenaza con socavar el principio humanitario de imparcialidad, que requiere que la acción humanitaria se lleve a cabo únicamente sobre la base de la necesidad, dando prioridad a los casos más urgentes de socorro y sin distinción basada en la nacionalidad, la raza, el género, los religiosos. Creencia, clase u opiniones políticas. El problema a menudo se complica por las dimensiones políticas de un conflicto, lo que puede resultar en el principio de imparcialidad que cuestiona el de neutralidad, y viceversa.

El panorama es cada vez más complicado tanto por quienes perpetran el conflicto como por quienes responden al conflicto. La naturaleza de los conflictos ha evolucionado para incluir cada vez más y diversos actores interesados ​​en llevar a cabo actividades humanitarias, entre ellos los militares, los políticos y, en algunos casos, los propios NSAG. Todos estos actores en un conflicto, ya sean categorizados como NSAG, humanitarios, militares u (ocasionalmente) una combinación de estos, varían ampliamente en términos de su mandato, misión y modus operandi; y, como tal, encontrar un solo enfoque o solución para comprometerse con los NSAG con fines humanitarios es aún más difícil. La realidad es que cualquier respuesta humanitaria efectiva requerirá una colaboración y coordinación de una variedad de enfoques realizados por los estados,

Ya hay una variedad de modelos y medios de participación que facilitan la entrega de ayuda humanitaria en áreas controladas por los NSAG. Algún autor considera los enfoques adoptados por las ONG y los actores privados en el contexto de la mediación de conflictos para reducir las consecuencias humanitarias de los conflictos armados: compromiso con los NSAG para facilitar la entrega inmediata de ayuda humanitaria; promoción de normas internacionales relacionadas con la protección de los civiles para influir en el comportamiento de los NSAG; y un compromiso a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que se centra en la resolución de conflictos a través del diálogo, la mediación y la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No existe una solución única o modelo dominante, sino un reconocimiento de que, por lo general, un enfoque multifacético para la resolución de conflictos, aprovechando las diferentes fortalezas y ventajas de cada método, es más probable que tenga éxito.

Esto también es cierto cuando se considera cómo fomentar un mejor cumplimiento y respeto para el DIH por parte de las NSAG. Aunque tales grupos están obligados a respetar las normas de DIH, el cumplimiento real es problemático y difícil de hacer cumplir.

Puntualización

Sin embargo, existe una variedad de herramientas y marcos que pueden adaptarse para promover el cumplimiento con el DIH, alentando y reforzando las normas y comportamientos básicos. Un ejemplo de ello es la adopción, hasta la fecha, de 49 NSAG de la Escritura de Compromiso en virtud del Llamamiento de Ginebra para la adhesión a una prohibición total de las minas antipersonal (AP) y para la cooperación en la lucha contra las minas. Esta Escritura de compromiso se lanzó en 2000, tras la adopción en 1997 del Tratado de Prohibición de Minas. Ha resultado en promesas de comportamiento moderado para reducir el impacto de las minas AP en los civiles y, entre otras cosas, en la destrucción de las minas de AP almacenadas y artefactos explosivos improvisados.Entre las Líneas En algunos casos, además, la adhesión de los NSAG a la Escritura de Compromiso ha actuado como un catalizador para que los estados interesados ​​se adhieran al Tratado de Prohibición de Minas.

Los desafíos que enfrentan los actores humanitarios cuando se involucran con los NSAG incluyen impedimentos en las leyes nacionales, como la legislación contra el terrorismo. Se observa que la designación de ciertos NSAG como terroristas y las subsiguientes restricciones al compromiso exigidas por la legislación antiterrorista en ciertos países amenazan con socavar los principios humanitarios de neutralidad e imparcialidad. A menudo hay una falta de claridad sobre lo que constituiría una infracción de la legislación antiterrorista, y esta ambigüedad legal puede ser suficiente para disuadir a muchas organizaciones humanitarias, que son las más afectadas por el riesgo, del compromiso con los NSAG.

Si bien está claro que no se garantiza que la desconexión con los NSAG haga que mejoren su comportamiento, es casi seguro que la falta de compromiso fomentará la exclusión y el aislamiento de los civiles que viven en territorios controlados por el NSAG. Son las voces de estas poblaciones marginadas las que a menudo no se escuchan en el diálogo sobre las necesidades y respuestas humanitarias.

Puntualización

Sin embargo, seguramente deben ser las necesidades y prioridades reales de los civiles afectados por el conflicto los que impulsan la agenda humanitaria y definen los criterios de asistencia humanitaria exitosa. Algunos autores argumentan que la tecnología, particularmente la tecnología móvil, presenta oportunidades para mejorar el compromiso y una comprensión más profunda de las necesidades expresadas de las comunidades afectadas,

El estado actual de las cosas, ya que afecta a los civiles en conflicto, es innecesariamente injusto, perjudicando a un grupo ya vulnerable basado en factores en gran medida fuera de su control.

Puntualización

Sin embargo, a menos que haya un mejor esfuerzo por parte de los estados, organizaciones internacionales, ONG y NSAG para encontrar medios efectivos de participación para facilitar la entrega de ayuda humanitaria a todas las áreas necesitadas, entonces el acceso a la asistencia humanitaria básica puede ser determinado por donde La gente vive y quien controla ese territorio, más que por el nivel de necesidad. El hecho de que los estados y las organizaciones internacionales no resuelvan esta anomalía podría dar como resultado cambios no intencionados en los principios fundamentales que sustentan el humanitarismo.

Autor: Black
[rtbs name=”conflicto-armado”] [rtbs name=”paises-neutrales-y-no-alineados”]

Recursos

Véase También

Portal de guerra
Portal del terrorismo
Guerra de cuarta generación
Guerra de guerrillas
Ley sin Estado
Listado de movimientos guerrilleros.
Lobo solitario (terrorismo)
seguridad nacional
Actor no estatal
Crimen organizado
Paramilitar
Terrorismo
Vigilante
Guerra contra las drogas

Bibliografia

UNCIO, vol. XII (Comisión III; Consejo de Seguridad), 680-81 (declaración de Colombia a la que se asocian los estados sudamericanos).
Antonio Cassese, ‘La Respuesta “legal” internacional de la comunidad al terrorismo ‘, 38 International and Comparative Law Quarterly (1989) 589, 596-99
Pierluigi Lamberti Zanardi, ‘Agresión Militar Indirecta’, en Antonio Cassese ed., La actual regulación legal del uso de la fuerza (Martinus Nijhoff Publishers, 1986) 111, 112-16; Luigi Condorelli, “Atentamente del 11 de septiembre y suites: Où va le droit international?”, 105 Revue Générale de Droit International Public (2001) 829, 838; Olivier Corten, “Opération” liberté immutable “: Une éxtension abusive du concept of légitime defense”, 106 Revue Générale de Droit International Public (2002)
Thomas Franck, “Terrorismo y el derecho de autodefensa”, 95 American Journal of International Law (2000) 839, 840; Sean D. Murphy, “Terrorismo y el concepto de“ ataque armado ”en el Artículo 51 de la Carta de la ONU”, 43 Harvard Journal of International Law (2002) 41, 50; Christopher Greenwood, “Guerra, terrorismo y derecho internacional”, 56 Current Legal Problems (2003) 505, 419-421; Carsten Stahn, “Los actos terroristas como” ataque armado “: el derecho a la legítima defensa, el artículo 51 (1/2) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el terrorismo internacional”, 27 Foro de Asuntos Mundiales de Fletcher (2003) 35, 42.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.