Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
La Inmunidad de Ejecución
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la inmunidad de ejecución.
Inmunidad Presidencial de Ejecución o de Actos de Estado
En este caso, vamos a referirnos a la causa judicial contra Trump a fines de abril de 2024, donde esta inmunidad es alegada constantemente por sus abogados.
“Estoy en estado de shock porque un abogado se plantó en el Tribunal Supremo de Estados Unidos y dijo que un presidente podría asesinar a su oponente político y sería inmune como ‘un acto oficial'”, escribió en abril de 2024 en las redes sociales el abogado Marc Elias, cuyo bufete defiende las leyes electorales democráticas. Y añadió: “Me desespera que varios jueces parecieran pensar que esta respuesta tenía perfecto sentido”.
Elias se refería al argumento del abogado de Trump de fines de abril de 2024 ante el Tribunal Supremo de que sí podría ser un “acto oficial” por el que un presidente debería ser inmune a un proceso penal si “el presidente decide que su rival es una persona corrupta y ordena a los militares u ordena a alguien que lo asesine.”
El Tribunal Supremo estuvo escuchado ese día cerca de tres horas de alegatos orales sobre el caso Trump contra Estados Unidos, que versa sobre la reclamación del expresidente Trump de inmunidad absoluta frente a cargos penales por “actos oficiales”: en este caso, su intento de anular los resultados legales de las elecciones presidenciales de 2020 y mantenerse en el cargo en contra de la voluntad de los votantes.
Es decir, al igual que los líderes autoritarios que admira, Trump intentó robar las elecciones presidenciales de 2020 y hacerse con la presidencia. A veces me preocupa que la enormidad de ese crimen contra nuestra democracia se esté normalizando.
No lo normalizaron los miembros del gran jurado que revisaron las pruebas de ese intento; acusaron a Trump en agosto de 2023 de cuatro cargos. Pero Trump respondió alegando que un presidente no puede ser procesado por actos oficiales y que un ex presidente no puede ser procesado a menos que la Cámara de Representantes lo haya sometido a juicio político y el Senado lo haya condenado.
El juez Clarence Thomas, cuya esposa, Ginni, participó en ese esfuerzo, no se recusó de la audiencia de fines de abril de 2024, y el tribunal no objetó su presencia.
Ruth Marcus, del Washington Post, señaló que los magistrados del tribunal parecían estar sopesando “qué supone un mayor riesgo: poner a un presidente delincuente por encima de la ley o poner trabas a los presidentes no delincuentes con el riesgo de que sus sucesores inicien procesos frívolos o vengativos”.
Los liberales del tribunal se centraron en lo primero; después de todo, el caso trata de si Trump debe responder ante acusaciones penales por intentar anular nuestra democracia. El juez Ketanji Brown Jackson señaló: “Si alguien con ese tipo de poderes, la persona más poderosa del mundo con la mayor cantidad de autoridad, pudiera ir a la oficina sabiendo que no habría ninguna pena potencial por cometer crímenes, estoy tratando de entender cuál es el desincentivo de convertir la Oficina Oval en, ya sabes, la sede de la actividad criminal en este país.”
En cambio, los jueces de la derecha se centraron en el riesgo de enjuiciamientos vengativos, que ha sido el núcleo del argumento de Trump a favor de la inmunidad total. Trump insiste en que, sin inmunidad, un presidente tendría miedo de tomar decisiones controvertidas por temor a ser procesado posteriormente. Tal falta de inmunidad destruiría la presidencia, ha argumentado, alegando que simplemente está tratando de proteger el cargo.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
Sin embargo, él es el primero de los 45 presidentes acusados de un delito, y ningún presidente anterior reclamó inmunidad.
No obstante, los jueces de derechas dejaron claro que estaban más interesados en el futuro que en el presente. En sus comentarios, se mantuvieron alejados de Trump y se centraron en los presidentes del pasado y del futuro. (El juez conservador Michael Luttig señaló: “El Tribunal y las partes discutieron todo menos la cuestión específica presentada”).
El juez Neil Gorsuch dijo: “No me preocupa este caso, pero me preocupan los usos futuros del derecho penal para atacar a oponentes políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos.” El juez Samuel Alito trató de darle la vuelta al argumento de la responsabilidad sugiriendo que la inmunidad total sería más probable que animara a los presidentes a dejar el cargo, porque si un presidente supiera que podría ser procesado por delitos, sería menos probable que se fuera pacíficamente.
De hecho, Marcus escribió: “Las preocupaciones profesadas por los jueces conservadores sobre las implicaciones de sus fallos para futuros presidentes imaginarios, en futuros procedimientos imaginarios, parecían más importantes para ellos que llevar a Trump ante la justicia.” El profesor de derecho constitucional Anthony Michael Kreis fue más concreto en su reacción; le pareció “[u]n increíble que los jueces del Tribunal Supremo que ven la condonación de préstamos estudiantiles, la obligatoriedad de las vacunas y la regulación del cambio climático como una pendiente resbaladiza hacia la tiranía no tuvieran las ideas claras sobre cuestiones como si un presidente podría ejecutar a ciudadanos o dar un golpe de Estado sin ser procesado.”
La decisión del tribunal probablemente tardará semanas y, por tanto, retrasará el juicio de Trump por los delitos cometidos en su intento de anular los resultados de las elecciones de 2020, probablemente hasta después de las elecciones de 2024. El lunes 22 de abril, la exrepresentante Liz Cheney (R-WY), quien se desempeñó como vicepresidenta del Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos, denunció los ataques de Trump contra el sistema legal y los retrasos para evitar la rendición de cuentas. En un artículo de opinión en el New York Times, Cheney recordó a los magistrados que el retraso significaría que el pueblo estadounidense no llegaría a escuchar los testimonios y pruebas que el abogado especial Jack Smith ha descubierto antes de las elecciones de 2024.
“No puede ser que un presidente de Estados Unidos pueda intentar robar unas elecciones y hacerse con el poder pero nuestro sistema judicial sea incapaz de llevarle a juicio antes de las próximas elecciones, cuatro años después”, escribió.
Y, sin embargo, aquí estamos.
El derecho de los votantes a saber qué hizo un candidato a presidente para derrocar la voluntad del pueblo en unas elecciones anteriores está en juego en los argumentos de fines de abril de 2024. Pero también lo está el Estado de Derecho en el que se basa nuestra democracia. El Estado de Derecho significa que las leyes se elaboran de acuerdo con procedimientos establecidos y no según los dictados de un líder, y que son razonables. Las leyes se aplican por igual. Nadie está por encima de la ley, y todo el mundo tiene la obligación de obedecerla.
Como dijo, en el juicio de abril de 2024 contra Trump, la jueza Elena Kagan “Los redactores no incluyeron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían cómo hacerlo; había cláusulas de inmunidad en algunas constituciones estatales. No proporcionaron inmunidad al presidente. Y, no es de extrañar, reaccionaron contra un monarca que pretendía estar por encima de la ley. ¿No se trataba de que el presidente no fuera un monarca y de que no estuviera por encima de la ley?”.
“[D]icen algunos, ¿dónde está el Rey de América?” escribió Thomas Paine en Common Sense (Sentido común), el panfleto de 1776 que convenció a los colonos británicos de Norteamérica de que cortaran los lazos con su rey y fundaran una nueva nación. “[E]n América la ley es el rey. Porque así como en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, en los países libres la ley debe ser el rey; y no debe haber otro”.
- Detenido en el Vaticano un sacerdote por ir armado horas antes del ángelus
- ‘Exit, exit, exit'
- Más de 134.000 personas desplazadas por las inéditas inundaciones en el sur de Brasil
- Israel pide a 100.000 palestinos evacuar Rafah a la espera de un ataque inminente
- Israel cierra la delegación de la cadena Al Yazira en Jerusalén
Revisor de hechos: Michael
Inmunidad de Ejecución en el DIPr
Esta sección, junto a otras partes de este texto y otros de la presente plataforma digital, analiza el artículo 31.3 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que hace hincapié en la inmunidad de ejecución del agente diplomático. El artículo 31.3 establece que no podrán adoptarse medidas de ejecución contra un agente diplomático salvo en los casos previstos en las letras a), b) y c) del artículo 31.1 y siempre que dichas medidas puedan adoptarse sin atentar contra la inviolabilidad de su persona o de su residencia. El principio de inmunidad de ejecución se deriva de la inviolabilidad de la persona, la residencia y los bienes del diplomático, así como de su inmunidad de jurisdicción civil. Sin embargo, la residencia de un diplomático puede ser vulnerable a la ejecución si forma parte de un bloque más grande propiedad del Estado de origen y una sentencia de un tribunal nacional declara que el bloque en su conjunto no está exento de ejecución.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En esta sección se examinan ciertos aspectos jurídicos de inmunidad de ejecución, dentro del marco mucho más general del Derecho Internacional Privado.
Inmunidad soberana de ejecución
En virtud del concepto amplio de inmunidad soberana, un Estado no puede ser sometido a la jurisdicción de los juzgados y tribunales de otro Estado sin el acuerdo expreso de éste. La inmunidad soberana de ejecución, como elemento del concepto general de inmunidad soberana, impide a las autoridades de un Estado adoptar medidas de apremio contra los bienes de otro Estado para satisfacer las demandas de los acreedores en virtud de decisiones judiciales, laudos arbitrales e instrumentos similares.
En el contexto del arbitraje inversor-Estado, la cuestión de la inmunidad de ejecución se plantea, según el derecho interno, en la fase de reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral contra el Estado demandado, o en la fase en que se solicita la ejecución contra bienes específicos de ese Estado demandado.
Historia y evolución
El concepto de inmunidad de ejecución se desarrolló paralelamente al concepto general de inmunidad soberana. Al igual que la inmunidad soberana, el concepto de inmunidad de ejecución puede derivarse del principio de igualdad soberana de los Estados en el derecho internacional, caracterizado por la máxima latina “par in parem non habet imperium”.
Basándose en el principio de igualdad soberana, un Estado no podía ser demandado, y sus bienes no podían utilizarse para la ejecución de sentencias, sin su consentimiento explícito. Este statu quo prevaleció, en su mayor parte, hasta la segunda mitad del siglo XX. La situación empezó a cambiar gradualmente en la segunda mitad del siglo XX. Una de las expresiones más conocidas de ese cambio es la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de EE.UU. de 1976. Esta ley fue una de las primeras que codificó el enfoque funcional de las inmunidades soberanas, distinguiendo entre las situaciones en las que un Estado invocaba este privilegio con fines públicos y comerciales. Desde entonces, el enfoque funcional de las inmunidades soberanas en general y de las inmunidades de ejecución, en particular, se ha desarrollado rápidamente y hoy en día se refleja en las legislaciones internas de la mayoría de los Estados desarrollados3.
Distinción con otros tipos de inmunidades soberanas
A diferencia de la inmunidad de jurisdicción, que impide que los tribunales de un Estado asuman jurisdicción sobre reclamaciones presentadas contra otro Estado4 , la inmunidad de ejecución protege los bienes de un Estado para que no se utilicen para satisfacer las deudas de ese Estado con terceros. Esta última va más allá que la inmunidad de jurisdicción: aunque un Estado no pudiera gozar de inmunidad de jurisdicción5.
Efecto
Los bienes de un Estado, que están protegidos por la inmunidad soberana de ejecución, no pueden utilizarse para satisfacer las deudas de ese Estado con sus acreedores. Estos bienes suelen incluir:
- los bienes (incluida la cuenta bancaria) utilizados con fines diplomáticos y consulares;
- los bienes militares;
- las cuentas del banco central;
- los bienes que forman parte del patrimonio cultural del Estado; y
- los bienes que forman parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico.
Fuentes del derecho que rigen la inmunidad soberana de ejecución y su alcance
Las fuentes de la inmunidad de ejecución son distintas de las fuentes de la inmunidad de jurisdicción.
La inmunidad soberana de ejecución se rige por normas de derecho internacional consuetudinario8 . Sólo existen unos pocos tratados internacionales o regionales que aborden la cuestión de la inmunidad soberana de ejecución. La Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y de sus Bienes, de 2004, establecida sobre la base de los trabajos de la Comisión de Derecho Internacional y que aborda algunos aspectos de la inmunidad de ejecución de los Estados (o de las medidas coercitivas), aún no ha entrado en vigor; no obstante, la Convención refleja, al menos en parte, el Derecho internacional consuetudinario. La Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras no se pronuncia sobre la cuestión de la inmunidad soberana de ejecución. El artículo 55 del Convenio del CIADI establece específicamente que el Convenio no deroga la legislación nacional pertinente relativa a la inmunidad de ejecución.
Varios Estados han adoptado legislación interna para hacer efectiva la inmunidad de ejecución. En otros Estados, los juzgados y tribunales han aplicado el alcance y los límites de las reclamaciones de inmunidad soberana.
Inmunidad de ejecución funcional y absoluta
En el pasado, la inmensa mayoría de las jurisdicciones seguían el concepto de inmunidad absoluta de los bienes soberanos. En aquella época, todos los bienes en poder de un Estado extranjero eran inmunes a las acciones encaminadas a ejecutar decisiones judiciales, laudos arbitrales e instrumentos similares.
Según este enfoque, los bienes de un Estado extranjero que no se utilicen para fines oficiales del Estado (acta jure imperii) no están cubiertos por la inmunidad contra la ejecución o las medidas coercitivas. Véanse las leyes nacionales que regulan las cuestiones de inmunidad y las decisiones judiciales que aplican el concepto de inmunidad funcional.
Levantamiento de la inmunidad de ejecución
Normalmente, un Estado puede renunciar a su inmunidad de ejecución mediante un acuerdo internacional, un contrato por escrito o una declaración ante la autoridad competente de otro Estado que se ocupe del procedimiento pertinente. Las leyes nacionales suelen establecer que los términos de una renuncia deben ser claros e inequívocos o incluso “expresos y específicos “. La interpretación de los términos de una renuncia y su alcance varían según las jurisdicciones. Véase además Renuncia a la inmunidad.
En virtud del artículo 55 del Convenio CIADI, la participación en un arbitraje CIADI no constituye por sí misma una renuncia a la inmunidad de ejecución.
Por lo general, las excepciones a la inmunidad jurisdiccional, como la excepción por actividades comerciales (acta jure gestionis), así como las renuncias a la inmunidad jurisdiccional, no dan lugar automáticamente a la renuncia a la inmunidad de ejecución contra bienes específicos. Después de que un acreedor consiga el reconocimiento y la ejecución de un laudo arbitral, deberá pasar por el obstáculo de identificar bienes estatales específicos que estén libres de inmunidad y puedan utilizarse para la ejecución de la decisión. En otras palabras, el acreedor tendría que demostrar que una excepción a la inmunidad de ejecución se aplica a una propiedad específica o que el Estado renunció válidamente a su inmunidad con respecto a esa propiedad para poder ejecutar el laudo contra esa propiedad.
Revisor de hechos: Browners
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Inmunidad diplomática, Misiones diplomáticas, Relaciones diplomáticas, Inmunidad de jurisdicción
Testigos
Bibliografía
ARELLANO GARCÍA, Carlos. Segundo curso de derecho internacional público. Porrúa, México, 2000, 2ª edición.
BOGGIANO, Antonio. Contratos internacionales. Ed. De Palma, Buenos Aires, 1999.
BRISEÑO SIERRA, Humberto. Sobre arbitraje. Estudios. Cárdenas editor y distribuidor, México, 1995.
CALVO CARAVACA, Alfonso Luis. Derecho europeo de competencia. Colex, Madrid, 2000.
CARO GÁNDARA, Rocío. La competencia judicial internacional en materia de régimen interno de sociedades en el espacio jurídico europeo. Civitas ediciones, Madrid, 1999.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
¿Quién es esta persona a la que el tribunal más corrupto del país toma en serio?
Mentiroso de mierda. Tramposo. Estafador. Estafador. Traidor a América. No es Trump?
Adulador de dictadores. Aparejador de teócratas medievales a la corte más alta de la nación para que los estados individuales puedan arrogarse, dictar las decisiones personales de las mujeres.
Racista. Vilipendiador de refugiados. Fomentador de la violencia. Terrorista estocástico. Proveedor de odio, división.
Ladrón de documentos de archivo estadounidenses. Violador de la cláusula de emolumentos de la Constitución. Violador de la cláusula de insurrección de la Constitución.
Burlón de los discapacitados. Insultador del personal de las fuerzas armadas. Violador en serie y fanfarrón de agarrar mujeres en los lugares más personales.
Obeso patoso. Maquillaje anaranjado y bronceado en capas, incrustado, apelmazado en su gorda, gorda y grasienta cara.
He oído decir que todos los jueces se sienten intimidados por el malogrado ex presidente. Y he oído que algunos jueces del Tribunal Supremo contemplan la posibilidad de que las acciones del entonces presidente estuvieran dentro del ámbito de sus funciones oficiales, el 6-J.
¿De verdad? Pues bien, si usted se siente intimidado, tal vez haya llegado el momento de deshacerse de ese sentimiento. ¿Aceptó el nombramiento y ahora que las cosas se ponen difíciles tiene miedo de mantener, proteger y defender la Constitución? Se está dejando intimidar por un acusado y sus seguidores sin ley. Supérelo y haga su trabajo.
El 6 de enero no estaba dentro del ámbito de las obligaciones del presidente, porque decir una gran mentira y luego incitar a una turba a detener por la fuerza los procedimientos electorales, simplemente no es presidencial en absoluto. No es creíble que un juez del más alto tribunal del país crea que el ex presidente actuó de buena fe. Ya lo sabe. Deja de inclinarte ante el acusado que sigue violando sus condiciones de libertad. ¿No tienes sentido del deber? ¿No tienes respeto por ti mismo y por la ley?
Lo que hemos visto hoy ha sido la creación de una base jurídica para una toma del poder fascista.
Esto puede ser una perspectiva impopular aquí, pero: No creo que la motivación principal de los jueces conservadores sea el miedo o el apaciguamiento de Von Tweeto. No creo que les importe mucho de una forma u otra. Ni él ni los detalles de su caso se han tratado más que brevemente en los argumentos de hoy.
Simplemente les gusta tener tantas oportunidades como sea posible para demostrar que son los reyes de todo y para recordarnos que son los más listos y especiales de todos los listos y especiales. Disfrutan de la oportunidad de reescribir arbitrariamente a su antojo la próxima generación de leyes en la nación más poderosa del mundo. *Ese es su motivo principal y secundario, y esto les brinda una gran oportunidad, ¿no le parece?
Inmunidad limitada. No estoy seguro de si esto se argumentó a nivel de DC por lo que por derecho debería haber sido renunciado. Como dice Robert Hubbell: “La audiencia en sí fue un ultraje supremo. Aunque la mayoría reaccionaria no adopte la versión más extrema de la defensa de Trump, no necesitan hacerlo para concederle una victoria. De hecho, ya han concedido a Trump la mayor parte de lo que pedía: un largo retraso.” Ian Millheiser dice que los jueces republicanos, atraídos por vertiginosas proezas de lógica inversa.
Alguien mencionó “alcance y curso” del empleo. En mi opinión, es probable que se mezclen cuestiones de hecho y de derecho. Podría ser una cuestión de jurado. Este es el tipo de cosas que surgen en el derecho civil y la compensación de los trabajadores todo el tiempo. Cuestiones “personales” como intentar subvertir la voluntad del pueblo.
Considere los conceptos de retozo y desvío. Por lo general, un “desvío” constituye una desviación menor de las obligaciones de un empleado, pero sigue considerándose una actuación dentro del ámbito del empleo, mientras que un “retozo” sería una desviación importante del ámbito del empleo realizada en beneficio propio de ese empleado. Creo que Trump metió la pata al no abordarlo a nivel de DC.
Chicos, una vez más, por favor, os lo ruego: nunca jamás jamás jamás jamás confiéis ni un segundo en esta gente. No digo que nunca esperéis que hagan lo correcto, digo que siempre esperéis que hagan lo más incorrecto. Si de vez en cuando parecen hacer lo correcto, es una distracción para las muchas cosas abrumadoramente equivocadas que están a punto de hacer, además de las cosas infinitamente equivocadas que ya han hecho.
Mira, lo entiendo. Todo el mundo aquí es o un liberal de toda la vida o un *verdadero* conservador. La mayoría de nosotros somos educados, y todos somos abiertos de mente y empáticos. Nuestro primer y último instinto es intentar ver lo mejor de las personas, conceder el beneficio de la duda, dar crédito a quien lo merece, creer que la gente puede cambiar, no renunciar nunca a encontrar un terreno común, etc, etc, etc. Mi consejo: ¡renuncia a eso rápidamente! Al menos cuando se trate de personas que han demostrado claramente que no tienen buenas intenciones con sus conciudadanos. Es su talón de Aquiles, lo están explotando y lo seguirán explotando.
¿En quién PUEDES tener fe? **Tal y como están las cosas en este momento, el equilibrio de poder en nuestro país todavía debe responder ante Nosotros, el Pueblo, y nosotros, en la comunidad pro-verdad, pro-inteligencia, pro-democracia, somos el grupo más implicado y decidido imaginable. Hemos ganado y seguiremos ganando si mantenemos nuestra implicación y determinación. Nadie nos salvará, pero no necesitamos que nadie lo haga.
Sigo sorprendiéndome de que me sorprenda. Gracias por aportar cordura a la Demencia. Hoy me he enterado por primera vez de algo llamado la regla de la declaración clara. En el caso de inmunidad de hoy Brett Kavanaugh trajo a colación la idea de que un presidente podría ser inmune a la persecución a menos que una ley establece explícitamente que dicha ley se aplica al presidente. Creo que todo, desde el robo de huchas infantiles hasta el asesinato o el golpe de Estado, es inmune, ya que, que yo sepa, ninguna ley contra tales cosas cita realmente al presidente. Me parece espantoso que los llamados originalistas parezcan seguir esta línea de jurisprudencia y, sin embargo, estoy razonablemente seguro de que todos los redactores de la Constitución intentaban asegurarse de que EE.UU. no acabara con nuestra propia versión del rey Jorge III.
¿Ha habido otros periodos en la historia de Estados Unidos en los que se haya percibido tan ampliamente que el Tribunal Supremo iba por un camino contrario al sentido común y a las opiniones de la mayoría de los estadounidenses? En caso afirmativo, ¿cuándo y en qué circunstancias?
Iba a decir ¿pre guerra civil? Dredd Scott y todo eso.
Entonces me acordé de que leí que – de acuerdo con su encuesta más reciente – sólo ~ 20% de los estadounidenses tienen “mucha fe” en el Tribunal Supremo para hacer lo correcto y / o defender los valores democráticos small-d. Un tercio de los encuestados dijo que “sólo algunos”, mientras que casi la mitad dijo que o bien poca fe o ninguna fe en absoluto. Otro tercio de los encuestados dijo “sólo algo”, mientras que casi la mitad dijo tener poca fe o ninguna fe en absoluto.
No puedo imaginar que nunca haya sido tan bajo.
Sí, Scott v. Sandford puede haber sido peor, pero parece que nos estamos topando con los límites de lo que se aceptará antes de que haya peticiones generalizadas de reformas importantes del Tribunal Supremo (por ejemplo, límites de mandatos).
Para cuando este caso esté completo, con su aceptación del asesinato de opositores (¿y jueces?) como herramienta política legítima y su propósito político (casi) explícito de proteger a Donald Trump mediante el retraso, si no es el caso ahora, el Tribunal, tal y como está compuesto actualmente, habrá destruido su credibilidad. Una institución estadounidense más que se deteriora.
Quiero decir… Siento que seguimos haciendo esto una y otra vez. “¡Si fallan [xyz], entonces habrán destruido toda credibilidad!”. Entonces el tribunal falla [xyz], espera un año, y encuentra una manera de hundirse aún más bajo.
Ya han destruido su credibilidad para la mayor parte del país. Se ha esfumado como el polvo en el viento desde hace dos buenos años. Dado que el tribunal es una institución fundamental cuyo poder se deriva del respeto general más que de cualquier otra cosa, ya estamos en una zona bastante peligrosa.
El poder de la Constitución es nuestra fe conjunta en su legitimidad. Sin eso, no es más que una curiosidad. Lo mismo podría decirse de nuestras instituciones.
Viendo todo esto desde fuera, parece mucho que el sistema del SCOTUS está roto, quizás irremediablemente. Hay claros ejemplos de corrupción en el poder judicial, inadecuadamente cuestionada. También está claro que la parcialidad política se ha implantado mucho más allá de lo normal.
Mi propio país, con muchos siglos de derecho e historia, adoptó los principios del Tribunal Supremo hace muy poco, tal era la admiración del sistema estadounidense. Dilapidar esa reputación es mucho menos significativo que el impacto destructivo sobre la sociedad estadounidense.
Cuando escuchas a Gorsuch decir “No estoy preocupado por este caso, pero sí por futuros usos del derecho penal para atacar a oponentes políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos”, estamos sintiendo la desaparición de la democracia. Me hace llorar. Es como el delito de herir/matar a alguien con un cuchillo y preocuparse más por el estado del cuchillo, ¿estaba oxidado?, que por el delito cometido.
Es parecido al antiguo Rey de España. Puede hacer lo que quiera, porque es inmune, incluso si lo hace en el Reino Unido.