Competividad Sistémica

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Competitividad sistémica

Adam Smith observó que la división del trabajo estaba determinada por la extensión del mercado. Con esto se refería a que los mercados a pequeña escala permitían poca especialización: el empresario que hacía una pequeña cantidad de sillas no empleaba a nadie y realizaba todas las diferentes tareas que se requerían para hacer el producto final.Si, Pero: Pero a medida que el mercado se expandía, se volvía rentable emplear trabajadores y permitir que cada uno de ellos se especializara. Smith argumentó que la especialización de la tarea significaba que los trabajadores no perdían el tiempo recogiendo y dejando su trabajo en curso, y les permitía concentrarse en el desarrollo de sus habilidades específicas.

Otros Elementos

Además, también abrió el camino para la introducción de la mecanización, ya que las tareas simples y repetitivas eran mucho más fáciles de mecanizar que las tareas complejas.
 
Desde la perspectiva de la planta de producción en sí, la escala creciente significaba que el proceso de trabajo podía subdividirse en un número creciente de estaciones de trabajo, y el objetivo de las teorías de FW Taylor sobre la organización del trabajo era aumentar la eficiencia de cada una de estas estaciones de trabajo. A través de procedimientos de “gestión científica”. Este enfoque hacia la organización de producción dominó desde la década de 1890 hasta finales de la década de 1970. Incluso se infiltró en el pensamiento hacia los primeros ejemplos de procesos de producción automatizados electrónicamente, donde las nuevas máquinas automatizadas se consideraban como “islas de automatización”. Pero, cada vez más, el enfoque hacia la organización de producción intra-planta e interprofesional cambió hacia un enfoque más sistémico.Entre las Líneas En primer lugar, la aplicación de los principios justo a tiempo al flujo de producción hizo obvio que el esfuerzo hacia la “eficiencia de la isla” a menudo conducía a cuellos de botella e ineficiencia sistémica. Esto significaba que a veces era importante tolerar la “ineficiencia” en un punto particular de la línea de producción para lograr la eficiencia de la planta. Por ejemplo, el objetivo de reducir los inventarios (que ahora sabemos es fundamental para lograr una producción competitiva) significa que los trabajadores individuales solo deben continuar trabajando si la siguiente etapa en el proceso de producción requiere materiales; de lo contrario, deberían detenerse y evitar “empujar” materiales de trabajo en curso adicionales hacia el próximo trabajador, lo que solo llevaría a la acumulación de trabajo en progreso.Entre las Líneas En el proceso, el trabajador individual puede volverse menos “productivo”, pero todo el sistema operará con inventarios más bajos, mayor capacidad de respuesta y niveles de calidad más altos.

Autor: Black

El pensamiento sistémico y la eficiencia intra-planta e intra-empresa

Una razón para promover el pensamiento sistémico fue que el uso de tecnologías de automatización basadas en la electrónica en diferentes partes de la planta dio lugar a la posibilidad de coordinar las diferentes máquinas a través de EDI (intercambio electrónico de datos). Y, finalmente, la necesidad de llevar los productos al mercado más rápidamente significó que la división histórica entre desarrollo, diseño, producción y comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) debía ser superada. La rápida innovación de productos requería que estas funciones anteriormente distintas trabajaran juntas en un proceso de ingeniería “paralela / concurrente”.
 
Este enfoque sistémico hacia la eficiencia intra-planta e intra-empresa comenzó a extenderse a pensar en los vínculos entre empresas durante la década de los ochenta. Aquí, dos desarrollos fueron particularmente importantes.Entre las Líneas En primer lugar, Toyota en Japón había demostrado desde fines de la década de 1970 que el desarrollo de procedimientos de mejora de la calidad y la mejora continua justo a tiempo, dentro de la empresa, no podía hacer una diferencia perceptible hacia su propia competitividad a menos que sus diversos niveles de proveedores de componentes: 60-70 por ciento del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total del producto – adoptó prácticas similares.

Una Conclusión

Por lo tanto, organizó proveedores de componentes de primer nivel para garantizar que se adoptaran procesos similares en toda la cadena de suministro. La segunda gran influencia aquí, con sus orígenes en los Estados Unidos, fue el desarrollo del pensamiento sobre la competencia central. La lógica de esto es que las empresas deberían concentrarse en aquellos recursos que poseían, que eran relativamente únicos, proporcionaban un servicio valioso a los clientes y eran difíciles de copiar, y que debían externalizar las competencias restantes a otras empresas en la cadena de valor. Esto extendió la complejidad de la producción y la consiguiente necesidad de asegurar la competitividad sistémica entre las empresas.

Autor: Black

La competitividad nacional

Junto a “La ventaja competitiva de las naciones“, “¿Qué es la competitividad nacional?” es el título de un artículo de Michael E. Porter publicado en 1990 en la Harvard Business Review (también escribió un libro con el título de “La ventaja competitiva de las naciones”), y que venía a decir lo siguiente (traducción mejorable):

“La competitividad nacional se ha convertido en una de las preocupaciones centrales del gobierno y de la industria en cada nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, a pesar de toda la discusión, el debate y la escritura (su redacción) sobre el tema, todavía no existe una teoría persuasiva que explique la competitividad nacional.

Otros Elementos

Además, ni siquiera existe una definición aceptada del término “competitividad” aplicado a una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras que la noción de una empresa competitiva es clara, la noción de una nación competitiva no lo es.

Algunos ven la competitividad nacional como un fenómeno macroeconómico, impulsado por variables como los tipos de cambio, los tipos de interés y los déficit públicos.Si, Pero: Pero Japón, Italia y Corea del Sur han disfrutado de un rápido aumento del nivel de vida a pesar de los déficits presupuestarios; Alemania y Suiza a pesar de la apreciación de las monedas; e Italia y Corea a pesar de los altos tipos de interés.

Otros sostienen que la competitividad es una función de la mano de obra barata y abundante.Si, Pero: Pero Alemania, Suiza y Suecia han prosperado incluso con altos salarios y escasez de mano de obra.

Otros Elementos

Además, ¿no debería una nación buscar salarios más altos para sus trabajadores como meta de competitividad?

Otro punto de vista conecta la competitividad con los abundantes recursos naturales. Pero, entonces, ¿cómo se puede explicar el éxito de Alemania, Japón, Suiza, Italia y Corea del Sur, países con recursos naturales limitados?

Más recientemente, el argumento se ha visto favorecido por el hecho de que la competitividad es impulsada por la política gubernamental: la focalización, la protección, la promoción de las importaciones y los subsidios han impulsado a las industrias japonesas y surcoreanas del automóvil, el acero, la construcción naval y los semiconductores a la preeminencia mundial.Si, Pero: Pero una mirada más de cerca revela un registro irregular.Entre las Líneas En Italia, la intervención del gobierno ha sido ineficaz, pero Italia ha experimentado un auge en la participación de las exportaciones mundiales solo superado por Japón.Entre las Líneas En Alemania, la intervención directa del gobierno en las industrias exportadoras es poco frecuente. E incluso en Japón y Corea del Sur, el papel del gobierno en industrias tan importantes como las máquinas de fax, las fotocopiadoras, la robótica y los materiales avanzados ha sido modesto; algunos de los ejemplos citados con más frecuencia, como las máquinas de coser, el acero y la construcción naval, son ahora bastante obsoletos.

Una última explicación popular de la competitividad nacional son las diferencias en las prácticas de gestión, incluidas las relaciones entre la dirección y los trabajadores. El problema aquí, sin embargo, es que las diferentes industrias requieren diferentes enfoques de gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las prácticas de gestión exitosas que rigen a las pequeñas empresas familiares italianas, privadas y poco organizadas, en los sectores del calzado, los textiles y la joyería, por ejemplo, producirían un desastre de gestión si se aplicaran a las empresas químicas o automotrices alemanas, a los fabricantes farmacéuticos suizos o a los productores aeronáuticos estadounidenses. Tampoco es posible generalizar sobre las relaciones gestión-trabajo. A pesar de la opinión generalizada de que los sindicatos poderosos socavan las ventajas competitivas, los sindicatos son fuertes en Alemania y Suecia, y ambos países cuentan con empresas de prestigio internacional.

Es evidente que ninguna de estas explicaciones es plenamente satisfactoria; ninguna es suficiente por sí sola para racionalizar la posición competitiva de las industrias dentro de una frontera nacional. Cada uno de ellos contiene algo de verdad; pero un conjunto de fuerzas más amplio y complejo parece estar en acción.

La falta de una explicación clara señala una cuestión aún más fundamental. ¿Qué es una nación “competitiva” en primer lugar? ¿Es una nación “competitiva” aquella en la que todas las empresas o industrias son competitivas? Ninguna nación cumple esta prueba. Incluso Japón tiene grandes sectores de su economía que están muy por detrás de los mejores competidores del mundo.

¿Es una nación “competitiva” aquella cuyo tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) hace que el precio de sus productos sea competitivo en los mercados internacionales? Tanto Alemania como Japón han disfrutado de notables ganancias en sus niveles de vida, y han experimentado períodos sostenidos de fortaleza monetaria y aumento de los precios. ¿Es una nación “competitiva” una nación con una gran balanza comercial positiva? Suiza tiene un comercio más o menos equilibrado; Italia tiene un déficit comercial crónico; ambas naciones disfrutan de un fuerte aumento del ingreso nacional. ¿Es una nación “competitiva” una nación con bajos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de mano de obra? India y México tienen salarios bajos y bajos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de mano de obra, pero ninguno de los dos parece ser un modelo industrial atractivo.

El único concepto significativo de competitividad a nivel nacional es la productividad. El objetivo principal de una nación es producir un alto y creciente nivel de vida para sus ciudadanos. La capacidad de hacerlo depende de la productividad con la que se emplea la mano de obra y el capital de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La productividad es el valor de la producción producida por una unidad de trabajo o capital. La productividad depende tanto de la calidad y las características de los productos (que determinan los precios que pueden obtener) como de la eficiencia con la que se producen. La productividad es el principal determinante del nivel de vida a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de una nación; es la causa fundamental del ingreso nacional per cápita. La productividad de los recursos humanos determina los salarios de los empleados; la productividad con la que se emplea el capital determina el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) que obtiene para sus titulares.

El nivel de vida de una nación depende de la capacidad de sus empresas para alcanzar altos niveles de productividad e incrementar la productividad con el tiempo. El crecimiento sostenido de la productividad requiere que una economía se actualice continuamente. Las compañías de una nación deben mejorar implacablemente la productividad en las industrias existentes aumentando la calidad de los productos, añadiendo características deseables, mejorando la tecnología de los productos o impulsando la eficiencia de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Deben desarrollar las capacidades necesarias para competir en segmentos industriales cada vez más sofisticados, donde la productividad es generalmente alta. Finalmente deben desarrollar la capacidad de competir en industrias completamente nuevas y sofisticadas.

El comercio internacional y la inversión extranjera pueden mejorar la productividad de una nación y, al mismo tiempo, amenazarla. Apoyan el aumento de la productividad nacional al permitir que una nación se especialice en aquellas industrias y segmentos de industrias donde sus empresas son más productivas y que importe donde sus empresas son menos productivas. Ninguna nación puede ser competitiva en todo. Lo ideal es desplegar la limitada reserva de recursos humanos y de otro tipo de la nación en los usos más productivos. Incluso las naciones con los niveles de vida más altos tienen muchas industrias en las que las empresas locales no son competitivas.

Sin embargo, el comercio internacional y la inversión extranjera también pueden amenazar el crecimiento de la productividad. Exponen a las industrias de una nación a la prueba de los estándares internacionales de productividad. Una industria saldrá perdiendo si su productividad no es lo suficientemente superior a la de sus rivales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como para compensar cualquier ventaja en las tasas salariales locales. Si una nación pierde la capacidad de competir en una serie de industrias de alta productividad y altos salarios, su nivel de vida se ve amenazado.

Definir la competitividad nacional como el logro de un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial o de un comercio equilibrado per se es inapropiado. La expansión de las exportaciones debido a los bajos salarios y a la debilidad de la moneda, al mismo tiempo que la nación importa bienes sofisticados que sus empresas no pueden producir de manera competitiva, puede equilibrar el comercio o generar superávit, pero reduce el nivel de vida de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La competitividad tampoco significa puestos de trabajo. Es el tipo de trabajo, no solo la capacidad de emplear a ciudadanos con bajos salarios, lo que es decisivo para la prosperidad económica.

Tratar de explicar la “competitividad” a nivel nacional, entonces, es responder a la pregunta equivocada. Lo que debemos entender, en cambio, son los determinantes de la productividad y la tasa de crecimiento de la productividad. Para encontrar respuestas, debemos centrarnos no en la economía en su conjunto, sino en industrias y segmentos industriales específicos. Debemos entender cómo y por qué se crean las capacidades y la tecnología comercialmente viables, que solo pueden entenderse plenamente a nivel de determinadas industrias. Es el resultado de las miles de luchas por obtener una ventaja competitiva frente a los rivales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en determinados segmentos e industrias, en los que se crean y mejoran productos y procesos, lo que sustenta el proceso de mejora de la productividad nacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando uno mira de cerca cualquier economía nacional, hay diferencias llamativas entre las industrias de una nación en el éxito competitivo. La ventaja internacional se concentra a menudo en determinados segmentos de la industria.

Detalles

Las exportaciones alemanas de automóviles están muy sesgadas hacia los automóviles de alto rendimiento, mientras que las coreanas son todas compactas y subcompactas.Entre las Líneas En muchas industrias y segmentos de industrias, los competidores con verdadera ventaja competitiva internacional se encuentran en solo unos pocos países.

Nuestra búsqueda, entonces, es por la característica decisiva de una nación que permite a sus empresas crear y mantener una ventaja competitiva en campos particulares – la búsqueda es por la ventaja competitiva de las naciones. Nos preocupan especialmente los factores determinantes del éxito internacional en los segmentos e industrias de alta intensidad tecnológica y de cualificaciones, que son la base de una productividad elevada y creciente.

La teoría clásica explica el éxito de las naciones en industrias particulares basadas en los llamados factores de producción como la tierra, el trabajo y los recursos naturales. Las naciones obtienen una ventaja comparativa basada en los factores en las industrias que hacen un uso intensivo de los factores que poseen en abundancia.

Puntualización

Sin embargo, la teoría clásica ha sido eclipsada en las industrias y economías avanzadas por la globalización de la competencia y el poder de la tecnología.

Una nueva teoría debe reconocer que en la competencia internacional moderna, las empresas compiten con estrategias globales que implican no solo el comercio sino también la inversión extranjera. Lo que una nueva teoría debe explicar es por qué una nación proporciona una base favorable para las empresas que compiten internacionalmente. La base es la nación en la que se crean y mantienen las ventajas competitivas esenciales de la empresa. Es donde se establece la estrategia de la empresa, donde se crea y mantiene la tecnología principal de productos y procesos, y donde se ubican los trabajos más productivos y las habilidades más avanzadas. La presencia de la sede central en una nación tiene la mayor influencia positiva en otras industrias nacionales vinculadas y conduce a otros beneficios en la economía de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras que la propiedad de la empresa se concentra a menudo en el país de origen, la nacionalidad de los accionistas es secundaria.

Una nueva teoría debe ir más allá de la ventaja comparativa para llegar a la ventaja competitiva de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debe reflejar una rica concepción de la competencia que incluya mercados segmentados, productos diferenciados, diferencias tecnológicas y economías de escala. Una nueva teoría debe ir más allá del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y explicar por qué las empresas de algunos países son mejores que otras en la creación de ventajas basadas en la calidad, las características y la innovación de nuevos productos. Una nueva teoría debe partir de la premisa de que la competencia es dinámica y evolutiva; debe responder a las preguntas: ¿Por qué algunas empresas con sede en algunos países innovan más que otras? ¿Por qué algunas naciones proporcionan un entorno que permite a las empresas mejorar e innovar más rápidamente que sus rivales extranjeros?”

Revisar: Lawrence

Competividad Empresarial Comercial y Selección de Empresas

Sobre la Competividad Empresarial Comercial y Selección de Empresas, véase aquí.

Bibliografia

Kaplinsky, R. (1994), Easternisation: La difusión de las técnicas de gestión japonesas en los países en desarrollo, Londres: Frank Cass.
 Bessant John (1991), Managing Advanced Manufacturing Technology, Londres, Basil Blackwell.
 Schonberger, R J, (1986) World Class Manufacturing: Las lecciones de la simplicidad aplicada, Nueva York: The Free Press.
 Womack, James P. y Daniel T Jones (1996), Lean Thinking: desterrar los desperdicios y crear riqueza en su corporación, N. York: Simon & Schuster
Hamel G. y C.K. Pralahad (1994), Competing for the Future, Cambridge Mass, Harvard Business School Press.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.