Aplicaciones de la Teoría de Juegos a la Geopolítica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase la utilización de la Teoría de Juegos en la Teoría de las Relaciones Internacionales.

Aplicaciones de la Teoría de Juegos en los Modelos de Política Exterior

Una crítica común pero equivocada a los modelos de juego es que son demasiado “simples” para captar la complejidad de la política internacional. Puede que los modelos de juego no sean capaces de captar todos los detalles de las interacciones internacionales, pero en secciones anteriores de este documento he argumentado que la simplicidad en realidad aumenta el poder de la teoría para captar la complejidad. Ahora ampliaré ese argumento examinando las extensiones de los modelos de juego sencillos para captar los factores contextuales clave de la política internacional. El uso teórico de los modelos de juego nos permite adaptarlos directamente a los aspectos más destacados de la política internacional.

A. ENTORNO DE JUEGO EXTERNO Y REGÍMENES INTERNACIONALES
El objetivo de especificar una estructura de juego es captar los rasgos esenciales de una situación internacional. Algunas de ellas son suposiciones (actores, estrategias, resultados) mientras que otras son predicciones (el resultado). El valor de una representación de un juego depende del éxito que tenga en captar aspectos significativos del entorno internacional. El juego también permite interpretaciones más amplias, de modo que las características no introducidas explícitamente en un modelo pueden ser útiles para comprenderlo e interpretarlo.
La especificación de los actores, capacidades y preferencias define un modelo de juego global de una cuestión específica. La interconexión estratégica de cada estado con otros esboza las limitaciones “estructurales” que determinan sus oportunidades. Esta noción de estructura es atomística al considerar la estructura como la simple suma de las unidades individuales y hace hincapié en la estructura de las cuestiones individuales más que en la del sistema internacional en su conjunto.

Una Conclusión

Por lo tanto, es inadecuada para examinar ciertas concepciones de las estructuras mundiales.

Aviso

No obstante, el sistema internacional, con sus pautas establecidas de práctica y normas, es importante para definir el modelo de juego individual y para sacar conclusiones de él. De este modo, la estructura de la política internacional modelada como las reglas del juego se distingue del comportamiento de los Estados dentro de esas reglas. (Por supuesto, las reglas del juego pueden alterarse mediante el establecimiento de nuevos patrones de comportamiento, expectativas y normas, que surgen como nuevas reglas a largo plazo).

De hecho, incluso la definición de las cuestiones, los actores y las opciones depende del orden internacional preexistente. Por ejemplo, la separación de las cuestiones comerciales en el marco del GATT, el reconocimiento de los Estados como responsables de la desclasificación y la aceptación de la limitación de la fuerza en la decisión de las controversias comerciales reflejan supuestos teóricos sobre qué aspectos del régimen comercial existente pueden considerarse “dados” para el análisis de la política del comercio internacional. Los supuestos de un análisis pueden ser objeto de investigación en otro. Los regímenes no son independientes de la estructura política mundial (o global) existente, sino que se construyen sobre ella y se “anidan” de manera que el tejido de uno proporciona el fundamento de otro.

Una Conclusión

Por lo tanto, las normas del orden internacional existente definen el juego subyacente, incluso cuando el juego se utiliza para plantear nuevas cuestiones sobre el desarrollo de los regímenes internacionales.
Las cuestiones empíricas relativas al surgimiento de regímenes están relacionadas con cuestiones teóricas planteadas por soluciones dentro de la teoría de los juegos.Entre las Líneas En el caso de los Estados individuales, estas cuestiones incluyen el concepto de maximizar el interés propio (por ejemplo, la elección de la estrategia maximax frente a la maximin), y la forma en que esto se ve afectado por las normas, convenciones y expectativas que surgen en el régimen. Esto lleva a la cuestión de la eficiencia, o de si el régimen permite a los Estados explotar los intereses mutuos. Una tercera cuestión es si el resultado es un equilibrio estable, de modo que el régimen se mantenga por el comportamiento interesado de los Estados sin una aplicación centralizada. Una última preocupación es la distribución de los beneficios y consideraciones de la libertad que afectan a nuestra evaluación de un régimen.

Estas preguntas centrales para investigar el papel de las instituciones internacionales en la promoción de la cooperación internacional proporcionan criterios para predecir y evaluar el comportamiento dentro del régimen, así como la formación del propio régimen. Esta interpretación más completa del modelo de juego está en términos de los supuestos teóricos de racionalidad estratégica y toma de decisiones interdependientes que son fundamentales para el juego.
 
B. MEDICIÓN DE LA RENTABILIDAD PARA ANALIZAR LA NEGOCIACIÓN Y LA ASIMETRÍA
Las hipótesis más sólidas sobre las preferencias -por ejemplo, el intervalo frente a la medición ordinal- contienen más información para sacar conclusiones más sólidas de los modelos de juego. El nivel apropiado de medición depende de nuestro conocimiento del tema, así como de las preguntas tóricas particulares que se investiguen. La medición ordinal es típicamente el nivel mínimo que proporciona una definición suficientemente clara de la estructura del juego para un análisis fructífero del mismo, pero no siempre es adecuado. Consideremos algunos ejemplos clave: el resultado de que la repetición de una cuestión facilita la cooperación se basa en la comparación a nivel de intervalo de corrientes alternativas de pagos (con descuento) a lo largo del tiempo. La cooperación mediante la vinculación de cuestiones, vista en términos de asistencia “comercial” en una cuestión para la asistencia en otra, depende de la ponderación a nivel de intervalo de los beneficios obtenidos en una cuestión frente a los costos incurridos en la otra. De hecho, se puede demostrar que las soluciones a los problemas de la negociación bilateral dependen, en general, de los beneficios a nivel de intervalo. Incluso un simple juego de 2 x 2 puede alterarse drásticamente sustituyendo sus beneficios ordinales por beneficios a nivel de intervalo que sean coherentes con la clasificación ordinal original.Entre las Líneas En resumen, los pagos a nivel de intervalo serán necesarios, además del simple orden de preferencias, siempre que la intensidad importe.

En los casos en que no se disponga de resultados a nivel de intervalo, puede seguir siendo útil la información parcial sobre la intensidad. Por ejemplo, se puede saber que el incentivo para desertar de un acuerdo de cooperación es mayor en una situación que en otra, aunque la comparación no pueda ser más precisa. Los mayores incentivos tenderán a hacer que los acuerdos descentralizados sean menos eficaces y a reducir las perspectivas de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, los beneficios ordinarios pueden a menudo aumentarse con información parcial sobre la preferencia en la tensión.

Las intensidades de las preferencias difieren no sólo para los actores, sino también entre los actores. Esta última situación plantea la espinosa cuestión de las comparaciones “interpersonales” de utilidad, en las que se comparan las ganancias relativas de bienestar de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Esas consideraciones son fundamentales en la evaluación normativa de los resultados (en cuanto a la postura, las repercusiones distributivas de las posturas alternativas del derecho del mar), y por lo tanto pueden influir en las acciones de los Estados (como la concesión de preferencias arancelarias a los países menos adelantados).

Puntualización

Sin embargo, las comparaciones interpersonales también son importantes en los análisis puramente “positivos”. La capacidad de causar un gran daño (o conferir un beneficio) a otro a un costo relativamente bajo puede afectar el comportamiento de un Estado. Esto es especialmente cierto en situaciones de asimetría en las que un Estado es sustancialmente más vulnerable que otro. Los estados menos vulnerables usarán su posición ventajosamente para determinar el resultado; cuando ambos son igualmente vulnerables, es más probable que los resultados sean iguales.? Es traicionero, pero esencial, hacer esas comparaciones, especialmente cuando las cuestiones son extremadamente asimétricas. Los modelos de juego ordinarios suelen hacer que las cuestiones parezcan simétricas (por ejemplo, tratando a un Estado muy grande y a uno muy pequeño como socios iguales en un dilema de prisioneros con las “mismas” preferencias ordinarias) aunque sean extremadamente asimétricas en la comparación interpersonal y la medición de intervalos (si, por ejemplo, la cuestión es vital para el país pequeño pero intrascendente para el grande). Dado que muchos problemas clave de la política internacional giran en torno a cuestiones de interdependencia frente a dependencia, esta consideración es importante.

Así pues, los problemas de negociación (incluidos los vínculos y la cooperación a lo largo del tiempo) y de asimetría se pueden captar en modelos teóricos de juego que incluyen una mayor atención teórica a las preexistencias subyacentes y una mayor medición de los beneficios. Esos modelos de juego también permiten abordar importantes cuestiones normativas relacionadas con el análisis positivo. Aunque estos diversos problemas son difíciles de tratar, no son intrínsecos al análisis de la teoría de los juegos; este último sólo sirve para resolver algunas de las deficiencias sustantivas y teóricas de nuestra comprensión de la política internacional.

C. JUEGOS ITERADOS Y DINÁMICOS: DOS ACTORES QUE JUEGAN A TRAVÉS DEL TIEMPO
La política internacional es intrínsecamente dinámica e implica interacciones entre los estados a través del tiempo. Como ya se ha dicho, una estrategia puede abarcar situaciones dinámicas dentro de un análisis puramente estático (es decir, en el que los Estados eligen de una vez todo el curso de acción futuro).Si, Pero: Pero la compresión de todas estas posibilidades en una sola elección puede implicar supuestos poco realistas sobre la capacidad de los Estados como responsables de la toma de decisiones, y oscurecer aspectos importantes de la política internacional. Para comprender el impacto de la evolución de los regímenes internacionales, de las expectativas cambiantes, del aprendizaje y la justicia de los Estados, o de la modificación de las preferencias nacionales, es necesario aclarar el concepto de “cambio a través del tiempo”.

El término “dinámico” no es tan preciso como su connotación matemática implica, y tiene muchos usos diferentes.Entre las Líneas En lo que respecta a la política internacional, hace hincapié en: 1) el impacto de los Estados en la adopción de múltiples decisiones a través del tiempo, y 2) el ajuste mutuo entre los Estados a través del tiempo. Es de particular importancia si surgen nuevos resultados de equilibrio cuando se juega a través del tiempo, y si éstos son estables. Estas cuestiones (más que la forma del juego) distinguen el análisis de la dinámica.
 
Tratar las cuestiones internacionales como dinámicas se complica por el problema de definir el período de toma de decisiones. Los modelos de tiempo discretos han pre dominado porque son más fáciles de trabajar. El tratamiento estándar ha sido en términos de jugadas secuenciales de juegos iterados en los que el tiempo se divide en períodos de decisión que corresponden a una sola jugada de un juego estático.

Puntualización

Sin embargo, los cambios en las preferencias “reveladas” o los factores contextuales entre iteraciones no deben invocarse de manera ad hoc para definir diferentes iteraciones de juego o para ajustar diferentes modelos de juego a una cuestión en diferentes momentos del tiempo.

Indicaciones

En cambio, el análisis dinámico requiere una comprensión teóricamente informada de las pautas empíricas que cambian con el tiempo. Por ejemplo, las “crisis de sucesión” de las superpotencias debidas a las maquinaciones del Politburó soviético o al proceso electoral estadounidense pueden explicar las fluctuaciones del sistema-ático en la política entre ellas. Alternativamente, las inter-acciones del pasado pueden afectar el comportamiento presente, tal vez por el aumento de la interdependencia o por el cambio de las expectativas y la confianza entre las naciones. La incorporación de esos efectos nos permite adaptar una secuencia sistemática de modelos estáticos a las circunstancias cambiantes de un mundo dinámico, pero requiere unos supuestos teóricos más sólidos sobre la política internacional (por ejemplo, de los factores exógenos que afectan a la estructura del juego, o de los cambios endógenos en las expectativas) que los necesarios para construir los modelos estáticos individuales del juego.

Otra aplicación del análisis dinámico surge cuando el comportamiento actual se ve afectado por las perspectivas del juego futuro. La continuación de un tema a través del tiempo puede afectar el comportamiento de un estado en cada “jugada” del juego y alterar el resultado (de equilibrio). La potencia de este análisis se ilustra con su resultado más emocionante hasta la fecha: mientras que la cooperación no es individualmente racional en el juego único “Dilema de los prisioneros”, será racional bajo ciertas condiciones (especificadas) en el supergama iterado “Dilema de los prisioneros”. La razón es que los Estados renunciarán a los incentivos a corto plazo para desertar cuando puedan así obtener beneficios a más largo plazo de la cooperación a través del tiempo. Esto hace posible la cooperación internacional en ausencia de una aplicación centralizada de la ley e indica la importancia de un análisis dinámico de la política internacional. También es un ejemplo excelente de la utilización del poder deductivo de la teoría de los juegos para obtener nuevos resultados.

La iteración cambia no sólo el resultado del juego, sino la estructura subyacente de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras que en el dilema de los prisioneros de un solo juego hay una estrategia dominante para desertar, y las acciones de los demás apenas son relevantes, la coordinación con otros estados se vuelve importante en el juego iterado. Por ejemplo, la estrategia “Tito por Tito” (es decir, corresponder al último movimiento del otro) sólo es efectiva cuando el otro Estado (en una situación bilateral) o un número suficiente de Estados (en un mundo multilateral) han adoptado una estrategia compatible. Así pues, el problema fundamental que afronta el Estado individual se altera una vez que se itera el juego del Dilema de los Prisioneros.

Puntualización

Sin embargo, la cooperación no siempre se ve reforzada por la iteración de otros juegos. Por ejemplo, las perspectivas de que se sigan jugando juegos de coordinación constituyen un incentivo para romper los acuerdos de cooperación existentes a fin de presionar para que se establezca un punto de coordinación alternativo que los jugadores prefieran. Así pues, si bien el dilema de los prisioneros y el fracaso de la cooperación no siempre es la metáfora adecuada para las relaciones internacionales, tampoco es la metáfora adecuada el dilema de los prisioneros iterados y el éxito en la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cuestiones individuales deben modelarse por separado para comprender el impacto de la iteración.

Es interesante reflexionar sobre el superjuego del Dilema de los Prisioneros como un juego “dinámico”. Dado que implica elegir una sola estrategia para jugar el juego a través del tiempo (por ejemplo, jugar Tito por Tito o jugar Siempre Defecto), tiene las propiedades formales de un juego estático. Es dinámico sólo en el sentido de que las estrategias se dirigen conscientemente al problema de cómo jugar en una serie iterada de juegos estáticos. A través de esto, proporciona un análisis sistemático de los cambios dentro de las estrategias durante una secuencia de juegos it-erativos (por ejemplo, un cambio de “cooperar” a “no cooperar” dentro de una estrategia Tit-for-Tat). Esta interpretación del superjuego (además del hecho de que puede implicar una transformación del juego estático, como se ha mencionado anteriormente) le confiere cualidades dinámicas.

La mayor potencia del supergame requiere supuestos más sólidos que los estados comparen los beneficios actuales (por ejemplo, de no cooperar en el juego actual) con los beneficios futuros (por ejemplo, mantener la cooperación a lo largo del tiempo). Esas comparaciones entrañan necesariamente resultados a nivel de intervalo y más información sobre las preferencias (intensidades y ordenamientos) que los resultados ordinarios.

Otros Elementos

Además, como los beneficios de las iteraciones individuales se reciben en distintos momentos, los Estados deben compararlos mediante “tasas de descuento” que muestren su preferencia temporal por los beneficios inmediatos frente a los futuros. Estas tasas de descuento dependen de las circunstancias nacionales, la situación del Estado en el sistema internacional y la incertidumbre sobre la continuación de la iteración del juego en el futuro.

Un factor importante es el número de iteraciones en un juego. Cuanto más tiempo se espera que persista un problema, mayor será el impacto que el juego futuro tendrá en las opciones actuales. Del mismo modo, cuanto más rápidamente puedan los estados ajustar sus políticas, más corto será el plazo de cualquier juego individual y, por lo tanto, más iteraciones en cualquier período de tiempo fijo. Esto sugiere que los Estados pueden promover la cooperación (en el dilema de los prisioneros) mejorando la verificación en el control de armas, o dividiendo las negociaciones en números más grandes de pasos secuenciales más pequeños. Estas políticas se verán reforzadas por la percepción de otros Estados como socios fiables para la cooperación futura, pero se verán disminuidas por los incentivos para dar un “paso final” y sacrificar la colaboración futura en aras de una ventaja inmediata.
 
Además de proporcionar una visión de los incentivos para cooperar, el análisis de este juego plantea cuestiones sobre cómo se ajustan los estados a los nuevos resultados del equilibro. El trabajo de Axelrod explora la evolución de la cooperación a través de la superioridad natural de ciertas estrategias, especialmente Tit-for- Tat, en los juegos iterados.

Puntualización

Sin embargo, mientras que el modelo evolutivo está a la vista para comprender el surgimiento de la cooperación, la teoría evolutiva es engañosa en su especificación del mecanismo de ajuste. Esto se debe a que el sistema internacional no tiene ni la eliminación selectiva (los estados raramente son eliminados incluso en la guerra) ni la variación aleatoria que la teoría evolutiva requiere.Entre las Líneas En su lugar, hay un ajuste racional a través del aprendizaje y la planificación de un tipo que se capta mejor en la teoría de los juegos. Aunque su modelo de comportamiento es idéntico (por ejemplo, al mostrar la eficacia de “Tetas por Tetas”), la adaptación racional permite una interpretación teórica más convincente y fructífera de la política y la cooperación internacionales que la teoría de la evolución.

La interpretación de los juegos dinámicos en términos de racionalidad estratégica remite la investigación a los incentivos que subyacen al surgimiento de regímenes internacionales que facilitan la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Las interacciones se entienden en términos del comportamiento deliberado de los estados que tratan de mejorar su bienestar a través de la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La aceptación de las reglas y normas de los regímenes se interpreta en términos de maximizar el comportamiento: los regímenes son efectivos y persisten sólo mientras los estados encuentren de interés mantenerlos. Este mecanismo de ajuste racional explica el comportamiento cooperativo incluso cuando no hay amenaza de eliminación y cuando el entorno de la política internacional cambia demasiado rápido para que el ajuste evolutivo asegure una adaptación exitosa. También explica por qué la cooperación podría surgir en asuntos globales donde todas las naciones se ven afectadas por igual, de modo que la selección evolutiva entre ellas de acuerdo con su comportamiento es imposible. Como mínimo, deberíamos esperar que el ajuste a la cooperación sea racional en un mundo de armas nucleares.

D. UN MUNDO MULTILATERAL: JUEGOS DE N-PERSONAS
Los modelos de juego con más de dos actores son importantes, ya que muchas cuestiones internacionales implican un mayor número de Estados (por ejemplo, cinco actores en el clásico equilibrio de poder europeo, muchos participantes en el Derecho del Mar, y los “Grupos” de cinco, diez, setenta y siete, etc., en los regímenes económicos contemporáneos). Un examen de los modelos de la teoría de los juegos de N personas sugiere cómo esas extensiones pueden ser útiles para algunos problemas, pero sólo tienen una utilidad limitada para otros.
Los juegos de N-personas son complicados y proporcionan pocas “respuestas” simples, pero una serie de supuestos interrelacionados pueden simplificar el análisis de situaciones concretas. La primera simplificación se produce cuando el número de estados es grande, de modo que ningún estado tiene un impacto sustancial en ningún otro estado. Cada uno puede suponer que sus acciones pasan desapercibidas y perseguir sus intereses suponiendo que los demás no reaccionarán. Esto reduce el problema a una racionalidad estrecha -equivalente al “juego contra nature” de un solo jugador- y no plantea problemas de complejidad estratégica. Esto no significa que tales situaciones carezcan de interés o no sean problemáticas: los problemas de acción colectiva pueden conducir a resultados colectivamente subóptimos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la hipótesis de las grandes cifras no siempre es fructífera para la política internacional, ya que los problemas suelen afectar a un número intermedio de Estados con capacidad para supervisar y reaccionar ante las acciones de los demás, sobre todo si existe la posibilidad de discriminación, como se examina a continuación.

Una simplificación conexa es el supuesto de la simetría. Esto se aplica cuando los Estados se enfrentan a oportunidades similares, tienen intereses similares y tienen un impacto aproximadamente igual en un área temática.Entre las Líneas En tales casos, la relación de cada Estado con todos los demás es aproximadamente la misma; las relaciones multilaterales pueden entenderse en términos de la relación estratégica de un Estado con todos los demás.

Detalles

Los análisis de algunos autores sobre los “grupos k” y muchos problemas de provisión de bienes públicos son ejemplos. Estos modelos simétricos pueden modificarse a veces incluso para incorporar ciertas asimetrías en ellos (por ejemplo, la introducción de diferentes distribuciones de interés en un problema simétrico de provisión de bienes públicos).

Una simplificación final se refiere a la capacidad de los Estados para discriminar sus acciones con respecto a otros Estados. Por ejemplo, los Estados diferencian sus listas de aranceles (por ejemplo, los mercados comunes o el Sistema Generalizado de Preferencias) y utilizan la fuerza militar para defender a los aliados mientras amenazan a los enemigos. Para que sea eficaz, la discriminación debe estar vinculada a las elecciones de estrategia de otros estados, de modo que pueda depender de su comportamiento.Entre las Líneas En este sentido, la discriminación perfecta es la situación opuesta a la de los grandes números. Cuando la discriminación es perfecta, cada estado puede adoptar una política separada hacia todos los demás estados, y el juego de N-personas puede ser analizado como un conjunto de juegos vinculados de dos personas. El análisis de Axelrod sobre la evolución de la cooperación se basa en este supuesto, ya que se supone que los actores son capaces de cooperar con algunos actores mientras que no cooperan con otros. Al utilizar el supuesto de la discriminación, él describe un relato convincente de la aparición de la cooperación entre “N” actores mientras que se basa en gran medida en la teoría de los juegos de dos actores.
La discriminación no siempre es una suposición razonable. Puede ser difícil por motivos técnicos relacionados con la naturaleza de la cuestión o las capacidades de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Por ejemplo, los problemas en el suministro de bienes públicos internacionales surgen precisamente porque los Estados no pueden aislar sus acciones hacia un Estado de las que se realizan hacia otro (por ejemplo, la limitación del tamaño de las capturas de pesca en aguas internacionales). Incluso si es factible, la discriminación puede ser difícil de aplicar. Así pues, los acuerdos comerciales discriminatorios son susceptibles de evasión mediante el transbordo, y suele ser difícil amenazar militarmente a un Estado sin poner nerviosos a los demás. Incluso cuando la discriminación es técnicamente factible, los acuerdos políticos como la norma de no discriminación en el comercio pueden hacerla imposible.Entre las Líneas En otros casos, las instituciones políticas como las alianzas o las comunidades comerciales están diseñadas para facilitar la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando corresponde, la discriminación permite el análisis de los juegos de N-personas en términos de modelos más simples.

Muchas situaciones de N-personas no caerán bajo los supuestos relacionados de grandes números, simetría o discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Qué se puede hacer para analizar estas importantes situaciones en la política internacional? En primer lugar, hay algunas conclusiones generales de la teoría de juegos de N-personas que pueden aumentar nuestra comprensión de la política internacional. Aunque la teoría de juegos de N-personas a menudo decepciona al proporcionar una multiplicidad de soluciones en lugar de una sola a un juego en particular, esta multiplicidad en sí misma proporciona una visión de la naturaleza de los problemas estratégicos. Las diferencias entre las soluciones destacan aspectos importantes de la estructura estratégica para entender la política entre las naciones. Por ejemplo, el conflicto entre los criterios de eficiencia (Pareto-optimismo) y de maximización del interés propio nacional pone de relieve el conflicto inherente entre la racionalidad colectiva y la individida en el problema de la acción colectiva. Análogamente, el análisis de la existencia de la solución “básica” puede indicar problemas de cooperación que probablemente se planteen cuando existan múltiples subcoaliciones fuertes y superpuestas en una población de estados.

En segundo lugar, pueden ser posibles aplicaciones más específicas de los resultados de los juegos de N-persona mediante la modelización de cuestiones internacionales específicas. La literatura sobre oligopolios ya ha servido de inspiración para la investigación política internacional; su rico acervo de conocimientos teóricos y empíricos contiene sin duda alguna otras ideas.

Puntualización

Sin embargo, este conocimiento no debe incorporarse por analogía (como en el Vals), sino por su ejemplo de cómo construir modelos y teoría. La adaptación de los modelos directamente a la política internacional captará la riqueza de la política internacional mejor que incluso los intentos más heroicos de remendar la analogía entre las empresas y los Estados. [rtbs name=”mundo”] Por ejemplo, la literatura sobre el equilibrio de poder contiene tres ideas sobre las interrelaciones estratégicas entre diferentes números de Estados, pero gran parte de esta obra sigue siendo incipiente, expresada en términos de reglas de comportamiento descriptivas en lugar de un modelo más formalmente articulado en términos de los objetivos de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Otros trabajos que dan el importante paso de intentar modelar los objetivos de los estados no tienen en cuenta directamente la interrelación estratégica entre ellos. La integración de estos dos enfoques encierra un gran potencial para una comprensión teórica más completa de las relaciones político-militares.

Sin embargo, hay pocos resultados fáciles de la teoría de juegos de N-personas, y está lejos de ser una panacea.Entre las Líneas En general, la teoría será inadecuada si nuestro objetivo es recrear situaciones específicas en nuestros modelos. Esto será especialmente cierto para los más complicados juegos dinámicos de N-personas que no han sido discutidos aquí.Si, Pero: Pero en la medida en que nuestro objetivo es comprender los problemas generales de la cooperación internacional a medida que aumenta el número de estados, las suposiciones simplificadoras y las conclusiones generales de la teoría de juegos serán valiosas.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.