La Argumentación Jurídica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la argumentación jurídica. [aioseo_breadcrumbs]

Ámbito de la Argumentación Jurídica

Podría distinguirse entre las argumentaciones jurídicas que se presentan en una fase prelegislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectúan como consecuencia de la aparición de un problema social cuya solución —total o parcial— se piensa que puede ser la adopción de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalización o no (y en qué casos sí o no) del aborto, de la eutanasia o del tráfico de drogas, o sobre la regulación del llamado tráfico de influencias. Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideración del parlamento o de algún órgano de la Administración, lo haya o no discutido previamente la opinión pública. Mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los argumentos tienen, en general, un carácter más político y moral que jurídico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo técnico-jurídico las que pasan a un primer plano.

En todo caso, las teorías de la argumentación jurídica de que disponemos no se ocupan prácticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un segundo campo en que se efectúan argumentos jurídicos es el de la aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos, bien sea esta una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, órganos administrativos en el más amplio sentido de la expresión o simples particulares. Aquí, a su vez, cabría distinguir entre argumentaciones en relación con problemas concernientes a los hechos, o bien al derecho (estos últimos, en sentido amplio, podrían llamarse problemas de interpretación).

Puede decirse que la teoría de la argumentación jurídica dominante se centra en las cuestiones —los casos difíciles— relativas a la interpretación del derecho y que se plantean en los órganos superiores de la administración de justicia. Ahora bien, la mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los órganos no jurisdiccionales de la Administración son más bien problemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con ocasión de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teorías usuales de la argumentación jurídica.

Finalmente, el tercer ámbito en que tienen lugar argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica. La dogmática es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

• suministrar criterios para la producción del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar;
• suministrar criterios para la aplicación del derecho;
• ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

Las teorías usuales de la argumentación jurídica se ocupan también de las argumentaciones que desarrolla la dogmática en cumplimiento de la segunda de estas funciones. Dichos procesos de argumentación no son muy distintos de los que efectúan los órganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos órganos criterios —argumentos— dirigidos a facilitarles —en sentido amplio— la toma de una decisión jurídica consistente en aplicar una norma a un caso. La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentación podría sintetizarse así: mientras que los órganos aplicadores tienen que resolver casos concretos (por ejemplo, si se les debe o no alimentar por la fuerza a los presos en huelga de hambre para obtener determinados cambios en su situación penitenciaria),1 el dogmático del derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de determinar cuáles son los límites entre el derecho y la vida y el derecho a la libertad personal, y cuál de los derechos debe prevalecer en caso de que entren en conflicto).

Con todo, parece claro que la distinción no puede efectuarse siempre —o, quizás, casi nunca— en forma muy tajante. Por un lado, porque el práctico necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmática, al menos cuando se enfrenta con casos difíciles (por ejemplo, para adoptar una decisión fundamentada sobre la primera cuestión antes planteada, habría que contestar a la segunda con carácter previo), al tiempo que la dogmática se apoya también en casos concretos.

Otros Elementos

Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales —o cierto tipo de tribunales— tienen que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir simplemente en cordenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino también en declarar que determinada ley es inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido. Por lo demás, algunos tribunales, al decidir un caso concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que vale… para los casos futuros.

Fuente: Las razon es del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, de Manuel Atienza, 2a. reimpresión, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM (México).

Recursos

Véase También

Bibliografía

• Alexi Robert, Aarnio, Perelman und Wittgenstein. Einige Bemerkingen zu Aulis Aarnios Begriff der Rationalität der juristischen Argumentation, Peczenik, A., Uusitalo, J. (eds.), Reasoning on Legal Reasoning, Vammala (Finlandia), 1979c, pp. 121-137.
• Alexi Robert, “Die logische Analyse juristischer Entscheidungen”, A.R.S.P., Nueva Serie, Cuaderno 14, 1980a, pp. 181-212.
• Alexi Robert, “Teleologische Auslegung und Gesetzesbindung”, Locumer Protokolle, núm. 31, 1980b, pp. 143-151.
• Alexi Robert, “La Idea de una Teoría Procesal de la Argumentación Jurídica”, Garzón Valdés, E. (ed.), Derecho y filosofía, Barcelona-Carcas, Alfa, 1985b, pp. 43-57. La ed. alemana, “Die Idee einer prozeduralen Theorie der juristischen Argumentation”, Rechtstheorie, cuaderno 2, 1981, pp. 177-188.
• Alexi Robert, “Rechtsregeln und Rechtsprinzipien”, A.R.S.P., Nueva Serie, cuaderno 25, 1985c, pp. 13-29.
• Alexi Robert, “Ermessensfehler”, Juristen Zeitung, 15 agosto de 1986, pp. 701-768.
• Alexi Robert, “Problems of discourse Theory”, Crítica, núm. 20, 1988b, pp. 43-64. Se cita por la traducción castellana, Problemas de la teoría del discurso, Buenos Aires, Universidad de Córdoba, Actas del Congreso Internacional de Filosofía, 1988, pp. 59-70.
• Alexi Robert, “Idée et Structure d’un Systéme du Droit Rationnel”, Archives de Philosophie du Droit, núm. 33, 1988c, pp. 22-38.
• Alexi Robert, “Sistema Jurídico, Principios Jurídicos y Razón Práctica”, Doxa, núm. 5, 1988d.
• Alexi Robert y PECZENIK, Aleksander, “The Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality”, Ratio Juris, vol. 3, núm. 1 bis, 1990, pp. 130-147.
• APOSTEL, Leo, “What is the Force of an Argument”, Revue Internationale de Philosophie, núms. 127 y 128, 1979. ARNOLD, Carroll C., “Implications of Perelman’s Theory of Argumentation for Theory of Persuasion”, Practical Reasoning in Human Affairs, 1986 (véase Perelman, 1986).
• ATIENZA, Manuel, recensión del libro de Perelman, Ch., “La lógica jurídica y la nueva retórica”, Sistema, Madrid, núm. 34, 1980, pp. 142151.
• ATIENZA, Manuel, “Contribución para una Teoría de la Legislación”, Doxa, núm. 6, 1989b, pp. 385-403.
• ATIENZA, Manuel, “La Argumentación Jurídica en un Caso Difícil. La Huelga de Hambre de los ‘Grapo’”, Jueces para la Democracia, Madrid, núm. 9, 1990a, pp. 31-37.
• ATIENZA, Manuel, “Para una teoría de la argumentación jurídica”, Doxa, núm. 8. 1990b.
• BIOY CASARES y BORGES, Los mejores cuentos policiales (selección de Bioy Casares, Adolfo y Borges, Jorge Luis), Madrid, Alianza-Emecé, 1972.
• BOBBIO, Norberto, y CONTE, Amedeo, Derecho y lógica. Bibliografía de lógica jurídica (1936-1960), México, UNAM, Centro de Estudios Filosóficos, 1965.
• BOBBIO, Norberto, “Perelman e Kelsen”, Justice et Argumentation (véase van Quickenborne, 1986). BURTON, Steven J., An Introduction to Law and Legal Reasoning, Boston-Toronto, Little, Brown and Company, 1985.
• CASTAÑEDA, Héctor Neri, “On a Proposed Revolution in Logic”, Philosophy of Science, vol. 27, 1960, pp. 279-292.
• COMANDUCI, Paolo y GUASTINI, Ricardo (eds.), L’analisi del ragionamento giurídico. Materiali ad uso degli studenti, Torino, Giappichelli, 1989.
• COPI, Irving M., Introducción a la lógica, trad. Míguez, N. A., Buenos Aires, Eudeba, 1986.
• DWORKIN, Ronald, Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, 1977. Hay trad. castellana de Gustavino, M., con introducción de Calsamiglia, A., Los derechos en serio, Barcelona, Ariel, 1984.
• DWORKIN, Ronald, A matter of principles, Harvard University Press, 1985.
• DWORKIN, Ronald, Law’s Empire, Londres, Fontana, 1986. Hay trad. castellana de Ferrari, C., El imperio de la justicia, Barcelona, Gedisa, 1988.
• FISHER, Walter R., “Judging the Quality of Audiences”, Practical Reasoning in Human Affairs (véase Perelman, 1986).
• FRANK, Jerome, Law and the Modern Mind, Gloucester (Massachusetts), Peter Smith, 1970.
• FULLER, Lom L., The Morality of Law, Yale University Press, 1964.
• GIANFORMAGGIO, Letizia, In difesa del sillogismo pratico, ovvero alcuni argomenti kelseniani alla prova, Milán, Giuffre, 1987.
• GIDDENS, Anthony, “Jürgen Haabermas”, El retorno de la gran teoría de las ciencias humanas (compilación de Skinner, Q.), Madrid, Alianza Universidad, 1985.
• GIULIANI, A., Il concetto di prova. Contributi alla logica giurdica, Milán, Giuffre, 1971.
• GÜNTHER, Klaus, “A Normative Conception of Coherence for a Discoursive Theory of Legal Justification”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2, 1989, pp. 155-166.
• GÜNTHER, Klaus, “Ein normativer Begriff der Kohärenz für eine Theorie der juristischen Argumentation”, Rechtstheorie, núm. 20, 1989, pp. 163190.
• HAAKONSSEN, H., “The Limits of Reason and the Inifinity of Argument”, A.R.S.P., núm. 67, 1981, pp. 491-503.
• HABERMAS, Jürgen, “Ética del discurso. Notas sobre un probgrama de fundamentación”, Conciencia moral y acción comunicativa, trad. García Cotarelo, R., Barcelona, Península, 1985.
• HABERMAS, Jürgen, Teoría de la acción comunicativam, trad. de Jiménez, M., Madrid, Taurus, 1987, 2 ts. ed. original: Theorie des kommunikativen Handels, Frankfurt a. M., Sunrkamp, 1981.
• HABERMAS, Jürgen, “¿Cómo es posible la legitimidad a través de la legalidad?”, Doxa, núm. 5, 1988, pp. 21-45.
• HORN, N., “Topik in der rechtstheotischer Diskussion”, en Breuer D. y Schanze, H. (eds.), Topik Beiträge zur interdisziplinären Diskussion, München, Fink, 1981, pp. 57-64.
• JANIK, Allan y TOULMIN, Stephen, The Abuse of Casuitry. A History of Moral Reasoning, University of California Press, 1988.
• JORGENSEN, J., “Imperatives and Logic”, Erkennis, 7, 1937-38.
• KELSEN, Hans, Die allgemeine Theorie der Normen, Wien, 1979. Hay una ed. italiana de Losano, M. G., trad. de Torre, M., Teoria generale delle norme, Torino, Einaudi, 1985.
• KLEIN, W., “Argumentation und Argument”, Z. f. Lit. u. Ling., Heidelberg, núm. 38-39, 1980.
• KLUG, Ulrich,. Lógica jurídica, trad. de Gardella, J. C. de la 4a. ed. alemana de 1982, Bogotá, Temis, 1990.
• LEVI, E. H., Introducción al razonamiento jurídico, trad. y notas de Carrió, G (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R., ed. original inglesa, 1951, Buenos Aires, Eudeba, 1964.
• LORENZEN, Paul, Pensamiento metódico, trad. de Garzón Valdés, E. de la ed. alemana de 1969, Buenos Aires, Sur, 1973.
• LUHMANN, Niklas, Sistema jurídico y dogmática jurídica, trad. de De Otto, I., de la ed. alemana de 1974, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983.
• MACCORMICK, Neil, H. L. A. Hart, Londres, Edward Arnold, 1981a.
• MACCORMICK, Neil, réplica a H. Haakonssen, “The Limits of Reason and the Infinity of Argument”, A (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R. S. P., núm. 67, 1981b.
• MACCORMICK, Neil, “The Nature of Legal Reasoning: A brief Reply to Dr. Wilson”, Legal Studies, núm. 2, 1982a, pp. 286-290.
• MACCORMICK, Neil, “Coherence in Legal Justification”, Weinberger-Festschrift, 1984b, pp. 37-53.
• MACCORMICK, Neil, “The Limits of Rationality in Legal Reasoning”, MacCormick, Neil y Weinberger, Ota, An Institutional Theory of Law, Dordrecht, Reidel, 1986, cap. IX, pp. 189-206. Este artículo había aparecido antes en Rechtheorie, 11. Band 8, 1985. Aquí se cita por la trad. castellana de Atienza, M. y Ruiz Manero, J., “Los límites de la racionalidad en el razonamiento jurídico”, Derecho y moral. Ensayos analíticos (coordinación de Botegón, J. y de Páramo, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R., Barcelona, Ariel, 1990.
• MACCORMICK, Neil, “Universalization and Induction in Law”, Reason in Law. Proceedings of the Conference Held in Bolongna, 12-15 December 1984, Milán, Giuffre, vol. 1, 1987, pp. 91-105.
• MANELI, M., “The New Rhetoric and Dialectics”, Revue Internationale de Philosophie, núm. 127 y 128, 1979.
• MARDONES, José M., Razón comunicativa y teoría crítica, Universidad del País Vasco, 1985.
• MARTINO, Antonio A., “Sistemas Expertos Legales”, Informática y Derecho. Aportes de Doctrina Internacional, Buenos Aires, Depalma, 1987, vol. 1.
• NINO, Carlos S., La validez del Derecho. Buenos Aires, Astrea, 1985.
• NINO, Carlos S., Ética y derechos humanos. Un ensayo de fundamentación, 2a. ed., Buenos Aires, Astrea, 1989.
• OLBRECHT-TYTECA, Lucie, “Les couples philosophiques”, Revue Internationale de Philosophie, núm. 127-128, 1979.
• PECZENIK, Aleksander, “Derecho y moral”, Doxa, 1990, núm. 8.
• PEREDA, Carlos, “Qué es una falacia”, Argumentación y Filosofía, México, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, 1986.
• PERELMAN, Chaïm, De la justice, Université libre de Bruxelles, 1945.
• PERELMAN, Chaïm, “Fúnf Vorlesungen über die Gerechtigkeit”, Über die Gerechtigkeit, Munich, 1967a (trad. de Perelman, 1945).
• PERELMAN, Chaïm, “Le Raisonnement Practique”, Perelman, Ch., Le champ de l’argumentation, Presses universitaires de Bruxelles, 1970, t. XLIII. Este trabajo había sido publicado anteriormente en La philosophie contemporaine. Chroniques, Florencia, La Nova Italia, 1968.
• PERELMAN, Chaïm, “Autorité, Ideologie et Violence”, Le champ de l’argumentation (véase Perelman, 1968).
• PERELMAN, Chaïm, La lógica jurídica y la nueva retórica, trad. de Picazo, L. Díez, Madrid, Civitas, 1979a. Edición original: Logique juridique-Nouvele rhetorique, París, Dalloz, 1976.
• PERELMAN, Chaïm, “The New Rhetoric and the Rhetoricians: Remembrance and Comments”, The Quarterly Journal of Speech, 1984a, 70.
• PERELMAN, Chaïm, Le raisonable et le déraisonnable en Droit, en el libro del mismo título, L. G. L., París, 1984.
• PERELMAN, Chaïm, Tratado de la argumentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La nueva retórica, trad. castellana de Sevilla Muñoz, Julia, Madrid, Gredos, 1989. La edición original: Traité de l’argumentation. La nouvelle rhetorique, París, PUF, 1958; 5a. ed. en Editions de l’Université de Bruxelles, 1981. Trad. italiana: Trattato dell’argomentazione (prefacio de Bobbio, N.), Torino, Einaudi, 1966. Trad. inglesa: The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, Londres, University of Notre Dame Press, 1969.
• PIERETTI, Antonio, L’argomentazione nel discorso filosofico. Analisi critica del pensiero di Chaïm Perelman, Firenze, Leandro Ugo Japadre Editore L’Aquila, 1969.
• POLYA, George, Matemáticas y razonamiento plausible, trad. Abellán, J. L., Madrid, Tecnos, 1966. PRONI, Gianpaolo, Introduzione a Peirce, Milán, Strumenti Bompiani, 1990.
• RAZ, Joseph, “Hart on Moral Rights and Legal Duties”, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 4, núm. 1, 1984b.
• RECASÉNS SICHES, Luis, Nueva filosofía de la interpretación del derecho, México, Dianoia, 1956.
• REICHENBACH, Hans, The Rise of Scientific Philosophy, Berkeley-Los Angeles, University of California Press, 1951.
• ROSS, Alf, “Intemperatives and Logic”, Theoria, 1941.
• ROSS, Alf, Lógica de las normas (trad. Hierro, J. S. P. de la ed. inglesa de 1967, Directives and norms), Madrid, Tecnos, 1971.
• ROTTLEUTHNER, Hubert, recensión a Alexy, R., “Theorie der juristischen argumentation” (Alexy, 1978a), Kritische Justiz, núm. 12, 1979, pp. 332-4.
• SÁNCHEZ POZOS, Javier, “Lógica relevante I: Sus raíces y problema central”, Signo. Anuario de Humanidades (Filosofía), México, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, 1990, t. III, pp. 171-180.
• SANTOS, Boaventura de Sousa, O discurso e o poder. Ensaio sobre a sociologia da retórica jurídica, Coimbra, 1980 (separata del número especial del Boletín de la Facultade de Direito de Coimbra: Estudos en Homenagem ao Prof. Doutor José Joaquim Texeira Ribeiro, 1979).
• SANTOS CAMACHO, Modesto, Ética y filosofía analítica, Pamplona, Eunsa, 1975.
• SEARLE, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R., Actos de habla, trad. Valdés, L., Madrid, Cátedra, 1986. Edición original: Speech Act, Cambridge, 1969.
• SEBEOK, Tomas A. y UMIKER-SEBEOK, Jean, Sherlock Holmes y Charles S. Peirce. El método de la investigación, Barcelona-Buenos Aires-México, Paidós Comunicación, 1987.
• SEIBERT, Thomas-Michael, “Juristische Topik. Ein Beispiel für die argumentative Wechselbeziehung zwischen Situation und Fall, Regel und Ausnahme”, Artumentation. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik, 1980, pp. 169-177.
• SUMMERS, Robert S., “Comments on ‘The Foundation of Legal Reasoning’” (véase Aarnio-Alexy-Peczenik, 1981), en Metatheorie juristischer Argumentation (ed. de Krawietz, Werner y Alexy, Robert), Berlín, DunckerHumblot, 1983.
• SUSSKIND, Richard, Expert System in Law, Oxford, Clarendon Press, 1987.
• TOULMIN, Stephen E., The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958.
• TUGENDHAT, Ernst, “Zur Entwicklung von moralischen Begründungsstrukturen in modernen Recht”, A.R.S.P., Nueva serie, cuaderno 14, 1980, pp. 1-20.
• TUGENDHAT, Ernst, “Tres lecciones sobre problemas de la ética”, Problemas de la ética, trad. Vigil, J., Barcelona, Crítica, 1988.
• TUORI, Kaarlo, “Ética discursiva y legitimidad del derecho”, Doxa, núm. 5, 1988, pp. 47-68. Este trabajo coincide parcialmente con Tuori, 1989.
• VIEHWEG, Theodor, Topíca y filosofía del derecho (versión castellana de Seña, Jorge M., corrección de Garzón Valdés, E. y Zimmerling, R.), Barcelona, Gedisa, 1990.Entre las Líneas En este libro se reúnen los trabajos del autor a partir de 1960.
• VON WRIGHT, George H., Norma y acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una investigación lógica, Madrid, Tecnos, 1970; ed. original: Norm and Action, Londres, 1963. VIEHWEG, Theodor, Lógica deóntica, trad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rodríguez Marín, J., Valencia, Cuadernos Teorema, 1979; ed. original, Deontic Logic, 1951.
• WASSERSTROM, Richard A., The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press, 1961.
• WILSON, Alida, “The Nature of Legal Reasoning: A Commentary with special reference to professor MacCormick’s Theory”, Legal Studies, núm. 2, 1982, pp. 269-285.
• WRÓBLEWSKI, Jerzy, “Legal Decision and its Justification”, Le raisonnement juridique, Actas del Congreso Mundial de Filosofía Jurídica y Social (ed. de Hubien, H.), Bruselas, 1971, pp. 409-419.
• WRÓBLEWSKI, Jerzy, “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, Rechtstheorie, núm. 5, 1974, pp. 33-46.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.