Argumento por Analogía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Véase, en especial, la información referente a la Analogía Jurídica. También puede interesar la información referente a la Axiología Jurídica.

“Mira alrededor del mundo. Contempla el conjunto y cada parte de él. Verás que es como una gran máquina, subdividida en un número infinito de máquinas menores, que a su vez admiten subdivisiones en un grado que va más allá de lo que los sentidos y las facultades humanas pueden rastrear y explicar. Todas estas máquinas y sus partes están ajustadas unas a otras con una precisión que causa admiración a todos los hombres que las han contemplado. De ello se desprende que la curiosa adaptación de los medios a los fines en toda la naturaleza se asemeja exactamente, aunque excede en mucho, a la adaptación de los medios a los fines en las cosas hechas por los seres humanos. Puesto que, por lo tanto, los efectos se asemejan entre sí, nos lleva a inferir, por todas las reglas de la analogía, que las causas también se asemejan, y que hay un Autor de la Naturaleza que es algo similar a la mente del hombre, aunque poseído de facultades mucho más grandes, proporcionadas a la grandeza de la obra que ha ejecutado. Por lo tanto, probamos a la vez la existencia de Dios y su similitud con la mente y la inteligencia humanas”. -David Hume, Diálogos sobre la religión natural (traducción mejorable)

Argumento por Analogía

Los argumentos por analogía declaran que porque dos elementos son iguales en un aspecto son iguales en otro. Como señala Freud, pueden hacer que uno se sienta como en casa, y por esa razón pueden ser especialmente persuasivos.

Durante la Primera Guerra Mundial, el Partido Socialista distribuyó folletos a los recién reclutados, instándoles a oponerse al reclutamiento. El reclutamiento, sostenían, violaba la enmienda constitucional contra la servidumbre involuntaria. Oliver Wendell Holmes, presidente del Tribunal Supremo, argumentó que no tenían derecho a distribuir los folletos en tiempo de guerra. El derecho a la libertad de expresión, afirmó, “no protegería a un hombre al gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico”. Dado que en ambos casos “las palabras utilizadas… crean un peligro claro y presente”, concluyó, el derecho a la libertad de expresión no protegía a los socialistas por expresar ideas que pudieran perjudicar el esfuerzo bélico. El argumento comienza con algo familiar -por supuesto que no tenemos derecho a gritar falsamente fuego en un teatro- y nos invita a concluir lo mismo sobre algo menos familiar -bajo ciertas circunstancias ni siquiera tenemos derecho a explicar a otros nuestra interpretación de la Constitución de los Estados Unidos-. (A menudo se cita a Holmes diciendo que es “un teatro lleno de gente”. No lo hizo, aunque probablemente es lo que tenía en mente).

Los argumentos basados en la analogía son casi siempre atractivos porque, por su propia naturaleza, utilizan dos de los atajos rápidos del razonamiento. Al comenzar con lo familiar, explotan nuestra dependencia del atajo de la vivacidad; y al presentar similitudes entre lo familiar y lo no familiar, se aprovechan de nuestra dependencia del atajo de la similitud. Están hechos a la medida de la forma en que nuestras mentes funcionan naturalmente. Esto nos hace especialmente susceptibles a ellos y aumenta la importancia de ser capaces de evaluarlos eficazmente.

FORMA CORRECTA DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Las analogías se utilizan a menudo por mero efecto retórico. Acel Moore, del Philadelphia Inquirer, por ejemplo, escribe: “Escribir editoriales es muy parecido a llevar un traje azul marino y ponerse de pie en una tormenta de lluvia en un día frío y mojarse los pantalones; puede que te dé calor durante un minuto, pero nadie más lo va a notar”. Moore no trata de establecer ninguna conclusión basada en la similitud, simplemente toma nota de ella. No se debe llegar a la conclusión de que una analogía introduce un argumento a menos que realmente haya -al menos implícitamente- una conclusión.

Los argumentos por analogía son a veces entimemas. Cuando hay una afirmación implícita, suele ser la segunda premisa, la que establece la similitud básica. Esto se debe a que los argumentadores suelen suponer, con razón, que la similitud entre dos análogos es tan obvia que se da por supuesta. Supongamos que le digo a un amigo mío, cuyo hijo está a punto de entrar en primer grado, “Como Juan se comporta de forma respetuosa con sus padres, seguramente tratará a sus profesores con respeto”. El análogo básico son los padres de Juan, el análogo inferido son los profesores de Juan, y la similitud inferida es que Juan los trata con respeto. Pero, ¿cuál es la similitud básica? Debemos identificar un rasgo relevante que padres y profesores tienen en común, a saber, que son figuras de autoridad para Juan. He aquí el argumento aclarado. (Los corchetes, como es habitual, indican que la premisa 2 está implícita, pero también debemos aportar a la premisa 1 la parte relativa a las figuras de autoridad).

Pauta. Estructure los argumentos por analogía, cuando sea leal hacerlo, identificando cuatro cosas -los análogos básicos e inferidos y las similitudes básicas e inferidas- y luego insertando cada una en su lugar apropiado en la forma. Recuerda que la segunda premisa, que declara la semejanza básica, suele estar implícita.

LA CONDICIÓN DE EVIDENCIA TOTAL

SIMILITUDES RELEVANTES

Si un argumento por analogía se puede parafrasear lealmente en la forma descrita anteriormente, entonces satisface la condición de forma correcta. Pero para que un argumento inductivo sea lógicamente fuerte no sólo debe satisfacer la condición de forma correcta; también debe satisfacer la condición de evidencia total. Al igual que con los argumentos de frecuencia y las generalizaciones inductivas, la condición de evidencia total para los argumentos por analogía tiene dos partes: la similitud básica debe ser relevante y cualquier disimilitud debe ser irrelevante. Si un argumento no cumple con cualquiera de estas condiciones, debe ser juzgado como débil desde el punto de vista lógico.

Aunque a veces se acusa a los argumentos analógicos de cometer la falacia de la falsa analogía (o la falacia de la analogía defectuosa), esta falacia es muy parecida a la falacia de la generalización precipitada. La existencia de esta falacia pone de manifiesto la facilidad con la que podemos cometer errores en este tipo de razonamiento. Pero acusar a un argumento por analogía de cometer esta falacia no dice nada sobre lo que ha fallado en el argumento. Es mucho mejor explicar más específicamente cómo es que no se ha cumplido alguna condición necesaria para la solidez.

Condición de evidencia total para los argumentos por analogía:

La similitud básica debe ser relevante -debe contar a favor de la similitud inferida.
Las disimilitudes deben ser irrelevantes -cualquier disimilitud entre los dos análogos no debe hacer que el análogo básico sea un mejor candidato para la propiedad inferida.
El argumento es lógicamente más débil en la medida en que falla en cualquiera de los dos aspectos.

La relevancia de la similitud básica

Comience sus deliberaciones sobre la cuestión de la evidencia total preguntando: ¿Es relevante la similitud básica? Cuanto más relevante sea, más fuerte será la lógica del argumento. Cuando considere esta cuestión, olvídese de los dos análogos y considere simplemente hasta qué punto la similitud básica cuenta a favor de la similitud inferida.

Lo más común es que un argumento por analogía satisfaga la condición al menos en cierto grado. Una gran universidad estatal publicó la siguiente historia en su revista de ex alumnos:

Una valoración preliminar de los resultados de una importante evaluación del profesorado y de los programas de posgrado realizada por el Conference Board of Associated Research Councils situó a nuestra institución en el segundo lugar de la nación entre las universidades públicas de investigación y en los cinco primeros puestos en general. “Es gratificante ver que nuestro profesorado recibe este reconocimiento nacional por su superioridad en la investigación y la docencia”, dijo el Rector. Aunque el estudio se centró en los programas de posgrado, señaló que los resultados también podrían aplicarse al programa de pregrado, ya que los dos programas comparten el mismo profesorado.

El programa de posgrado de la universidad es el análogo básico y su programa de pregrado el análogo inferido. La similitud básica es que la universidad cuenta con un excelente profesorado. Y la similitud inferida es que los programas académicos son excelentes. ¿Es relevante la similitud básica? Es decir, ¿el hecho de tener un profesorado excelente cuenta para los programas académicos excelentes? Por supuesto que sí. Así que este argumento supera fácilmente el primer obstáculo de la condición de evidencia total. Pero es demasiado pronto para concluir que el argumento es lógicamente sólido; aún queda un segundo obstáculo de evidencia total por superar.

Guía. Al considerar si un argumento por analogía ha satisfecho la condición de evidencia total, primero pregunte: ¿Es relevante la similitud básica? Para responder a esta pregunta, observe hasta qué punto la similitud básica cuenta a favor de la similitud inferida.

Similitudes relevantes y falacia de equivocidad

Como hemos visto, la generalidad no suele ser problemática. Sin embargo, se vuelve problemática cuando el significado de la expresión cambia de un uso a otro, y cuando el éxito aparente del argumento depende de ese cambio. En ese caso, el argumento comete la falacia del equívoco; y se trata de eliminar la ambigüedad.

DISIMILITUDES IRRELEVANTES

La irrelevancia de las disimilitudes

La segunda pregunta sobre la evidencia total es ¿Existen disimilitudes relevantes? Es preferible que sean irrelevantes, ya que cuanto más relevantes sean las disimilitudes, más débil será la lógica del argumento. Cuando consideres esta pregunta, olvídate de la similitud básica y concéntrate en los dos análogos. Siempre hay innumerables formas en las que son disímiles, pero la mayoría o todas ellas serán irrelevantes. Lo que importa es hasta qué punto cualquier disimilitud hace que el análogo básico sea un mejor candidato para la propiedad inferida.

Consideremos, por ejemplo, el argumento de la libertad de expresión. Hay muchas disimilitudes. Una de las actividades ocurre en un teatro, por ejemplo, mientras que la otra podría ocurrir en cualquier lugar; pero esto es irrelevante, ya que no hay ninguna razón para pensar que las cosas que se dicen en un teatro merecen menos protección por el derecho a la libertad de expresión que las que se dicen en cualquier otro lugar. O, por ejemplo, una de ellas es hablada en voz alta, mientras que la otra podría ser escrita; pero de nuevo, esto es irrelevante, ya que no hay ninguna razón general para pensar que la palabra hablada es más digna de protección de la libertad de expresión que la palabra escrita.

Sin embargo, algunas de las diferencias son relevantes. En el caso del teatro, lo que se expresa es intencionadamente engañoso, mientras que en el caso del folleto, lo que se expresa parece haber sido totalmente sincero. Esto, tomado por sí mismo, hace que el caso del teatro sea un mejor candidato para la exención de la protección de la libertad de expresión, y por lo tanto cuenta como una disimilitud relevante. Además, en el caso del teatro, es seguro que la acción tendrá un resultado perjudicial; pero en el caso de los folletos, no hay ninguna garantía de que alguien preste atención o, si lo hace, de que sea influenciado (de hecho, se estableció que nadie había sido persuadido por el folleto). Esto, también, hace que el caso del teatro sea un mejor candidato para la falta de protección del derecho a la libertad de expresión.

En resumen, incluso si olvidamos que la frase peligro claro y presente puede ser equívoca, el argumento no puntúa bien en la segunda parte de la condición de evidencia total. Su lógica puede juzgarse, en el mejor de los casos, como bastante débil. Como jurista brillante que era, debo señalar que Oliver Wendell Holmes se basó, como debía, en mucho más que este argumento para apoyar su conclusión.

Volvamos ahora al argumento de la excelencia académica. Esta es la aclaración:

El programa de posgrado de la universidad está formado por el profesorado de la universidad y es académicamente excelente.
El programa de pregrado de la universidad es atendido por el profesorado de la universidad.
∴El programa de licenciatura de la universidad es excelente desde el punto de vista académico.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay muchas disimilitudes entre los programas de posgrado y de grado de cualquier gran universidad estatal. Los cursos de posgrado, por ejemplo, suelen tener un número de catálogo más alto que los de grado. Pero esto es irrelevante; los números de catálogo no son como las puntuaciones que dan los jueces olímpicos, y los números más altos corresponden a los mejores cursos. Otra diferencia es que, en las grandes universidades estatales, los estudiantes de posgrado suelen tener mucho más contacto con el profesorado que los estudiantes de grado: sus clases son mucho más pequeñas y las imparten con más frecuencia los miembros habituales del profesorado. Esto es relevante, ya que la exposición de los estudiantes al profesorado puede contribuir poderosamente a la excelencia académica. La conclusión puede seguir siendo cierta. Pero aunque este argumento sale bien parado en la primera condición, sale mal parado en la segunda, por lo que su lógica debe considerarse débil.

Directriz. Al considerar si un argumento por analogía ha satisfecho la condición de evidencia total, pregunte a continuación: ¿Son relevantes algunas de las disimilitudes? Para responder a esta pregunta, observe hasta qué punto cualquier disimilitud hace que el análogo básico sea mejor candidato que el análogo inferido para la propiedad inferida.

Los argumentos por analogía como prestatarios lógicos

Aunque no todos los argumentos por analogía son infundados, establecen sus conclusiones con mucha menos frecuencia que cualquier otro tipo de argumento. Platón los llama “impostores”. Los argumentos analógicos, a diferencia de cualquier otro argumento, tienen un defecto lógico incorporado.

Los argumentos analógicos pueden dar un valioso impulso psicológico a las investigaciones de todo tipo. Pensemos en el argumento de la libertad de expresión. Incluso si no le convence la analogía propuesta entre gritar fuego y distribuir panfletos, es ciertamente sugerente. En particular, sugiere que uno se equivoca si piensa que todas las expresiones están protegidas. Además, sugiere una forma de razonar sobre las que no están protegidas, es decir, pensando en los posibles peligros causados por el discurso en cuestión. Si esa forma de razonar tiene éxito, el argumento de la analogía recibe crédito psicológico por sugerirlo, aunque no reciba crédito lógico por apoyarlo.

El filósofo del siglo XIX John Stuart Mill declaró acertadamente que los buenos razonadores considerarán cualquier argumento analógico como un “poste guía, que señala la dirección en la que deben proseguirse investigaciones más rigurosas”. Los argumentos por analogía cumplen brillantemente una función necesaria en el razonamiento. Estaríamos perdidos sin buenos puntos de referencia. Pero no debemos confundirlos con los destinos.

Revisor de hechos: Brian

*