El Artículo 50 del Tratado de Lisboa
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Contexto
Antes de hacer algunos comentarios sobre el referéndum del Reino Unido del 23 de junio de 2016 sobre la membresía a la UE, y el Artículo 50 del Tratado de Lisboa, cabe mencionar brevemente algunas reflexiones sobre la relación del Reino Unido y la UE.
Observaciones iniciales sobre Europa y la UE
De acuerdo con la Sección 2.1.Entre las Líneas En el Acta de Adhesión de 1972, el Reino Unido aceptó, y sigue aceptando, el reclamo del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la primacía de la legislación de la UE sobre la legislación nacional. Este concepto supranacional de la UE está lejos de ser aceptado por unanimidad en toda la UE, ya sea en teoría o en la práctica. Definitivamente no es aceptado en la opinión pública del Reino Unido.
Una Conclusión
Por lo tanto, el Reino Unido está en la posición de suscribir oficialmente a través de la Ley del Parlamento a una visión radicalmente supranacional de la dirección de desarrollo de la UE, mientras que el público sigue claramente preocupado de que las regulaciones, directivas y sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas prevalecen directamente, sin recurso, en el Reino Unido.
La realidad de Europa es que está compuesta por un mosaico de pueblos y estados, que se adhieren a una amplia cultura común y, por primera vez en siglos, a los preceptos comunes de legitimidad (gobierno constitucional, estado de derecho, libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)…), pero en la práctica están muy diferenciados por el lenguaje, las sensibilidades religiosas, los mitos históricos, mejor descritos como realidades vivientes, así como los sistemas fiscales, las actividades económicas y las estructuras nacionales. Europa es lo que es; La UE, a diferencia de Europa, está tratando de convertirse en otra cosa. No en vano, es la UE la que tiene que adaptarse permanentemente a las realidades, creando un gran abismo entre su retórica de integración, solidaridad y eficiencia, y las complejidades más complejas que la UE absorbe.
Esto fue particularmente visible durante la Convención Constitucional, presidida por el ex presidente Valéry Giscard d’Estaing entre 2002 y 2004 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reconocida en gran medida como la respuesta de Europa a la Convención de Filadelfia que creó la federación de los Estados Unidos, el borrador fue de 219 páginas y 448 artículos, comparado A las pocas páginas y 7 artículos de la Constitución de los Estados Unidos. Estaba destinado a acercar “Europa” a la gente; Podría decirse que hizo que la UE fuera menos comprensible. Debería haber habido poca sorpresa. El borrador era un compromiso complejo entre estados grandes y pequeños; federalistas e intergubernamentales; Los atlantistas y los “europeistas”; simplificadores y complejantes; los centralizadores de la unión cada vez más estrecha y los centralizadores de la subsidiariedad; élites versus ciudadanos; o aquellos intereses que favorecen la armonización frente a otros que prefieren la discreción local. El resultado es un regalo para los abogados.
El Tribunal Constitucional y el Tribunal de Justicia Europeo
La tensión subyacente en Europa se extiende entre los supranacionalistas / federalistas, à la Jean Monnet, y los defensores de la cooperación entre los estados nacionales. La tensión es especialmente visible en la relación entre el Tribunal de Justicia Europeo y los tribunales nacionales supremos.
Las posiciones legales sobre la salida de la UE no son una excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su decisión del 12 de octubre de 1993, el Tribunal Constitucional alemán (GVerfG, 12 de octubre de 1993, 89 Entscheidungen des BVergGE, 155, párrafo 112) declara que “Alemania es uno de los Maestros de los Tratados, quienes expresaron su voluntad de ser obligado por el Tratado de la UE indefinidamente celebrado y de esta manera estableció una membresía de larga duración, que sin embargo puede ser disuelta por un acto en contrario ”.
Esta posición se reitera en la posición del Tribunal Constitucional sobre el Tratado de Lisboa. (Tribunal Constitucional Federal – Oficina de prensa Comunicado de prensa nº 72/2009, de 30 de junio de 2009, sentencia de 30 de junio de 2009, Ley de aprobación del Tratado de Lisboa compatible con la Ley Fundamental; ley que lo acompaña es inconstitucional en la medida en que no se haya otorgado suficiente información a los órganos legislativos derechos de participación)
El Tribunal Constitucional confirma la compatibilidad del Tratado con la Ley Fundamental.Si, Pero: Pero el Tribunal hace la declaración crucial de que la UE es “una asociación de estados nacionales soberanos” (Staatenverbund), y no un estado federal (Bundestaat). Si se convocara otra conferencia intergubernamental para crear una política democrática europea, la “adhesión de Alemania a un estado federal europeo requeriría la creación de una nueva constitución”. “Mientras que, en consecuencia, ningún pueblo europeo uniforme, como sujeto de legitimación, pueda expresar su mayoría de manera política efectiva que tenga debidamente en cuenta la igualdad en el contexto de la fundación de un estado federal europeo, los pueblos de La Unión Europea, que está constituida en sus Estados miembros, sigue siendo los titulares decisivos de la autoridad pública, incluida la autoridad de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Alemania, la adhesión a un estado federal europeo requeriría la creación de una nueva constitución, que estaría de acuerdo con la renuncia declarada a la condición de Estado soberano que la Ley Básica salvaguarda. Aquí no hay tal acto ”.
Más bien, la Corte afirma que “el derecho de los ciudadanos a determinar, en igualdad y libertad, la autoridad pública que los afecta con respecto a las personas y los asuntos a través de elecciones y otros votos está anclado en la dignidad humana y es el elemento fundamental del principio”. de la democracia.[rtbs name=”democracia”] “Parafraseando la posición de la Corte, la UE es una alianza, no un estado democrático, y la Corte se reserva su posición de seguir juzgando las ambiciones de los integradores de la UE en contra de los derechos democráticos del pueblo alemán, de los cuales la Corte es un tutor. El pueblo alemán en última instancia es soberano.
Por el contrario, el Tribunal de Justicia ha afirmado que sus propias sentencias anulan la legislación nacional. La Comisión adquirió poderes para representar a la CEE en las negociaciones comerciales internacionales, y los jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), en el caso histórico de Flaminio Costa v ENEL [1964] ECR 585 (6/64), aclamaron la supremacía de la CEE Ley sobre las leyes de sus estados miembros. Decidió que la ley de la CE no sería efectiva si Costa no pudiera impugnar la ley nacional sobre la base de su supuesta incompatibilidad (italiana) con la ley de la CE:, no podría, debido a su naturaleza especial y original, ser anulado por disposiciones legales nacionales, sin embargo enmarcadas,
El ECJ continúa: “Al crear una Comunidad de duración ilimitada, tener sus propias instituciones, su propia personalidad, su propia capacidad legal y su capacidad de representación en el plano internacional y, más particularmente, los poderes reales derivados de una limitación de la soberanía o una transferencia. De los Estados a la Comunidad, los Estados miembros han limitado sus derechos soberanos y, por lo tanto, han creado un cuerpo legal que vincula tanto a sus nacionales como a ellos mismos… La transferencia de los Estados de su sistema jurídico nacional a los sistemas jurídicos comunitarios de los derechos y obligaciones derivados del Tratado conllevan una limitación permanente de sus derechos soberanos “. La implicación es que tal abrogación incluye el derecho a salir, una vez que se haya unido.
En el momento, y cincuenta años después, esta posición del Tribunal de Justicia sigue siendo muy polémica.Entre las Líneas En 1964, De Gaulle descartó la candidatura supranacionalista del ECJ al poder, al igual que en 1965 boicoteó al Consejo de Ministros, a menos que la Comisión se rindiera a sus deseos. Los cinco miembros de la CEE fingieron estar horrorizados ante el “nacionalismo” de De Gaulle, pero en la práctica, no eran menos nacionales que las acciones de De Gaulle. Una de las razones para que el Reino Unido se convierta en un campeón oficial del supranacionalismo fue conseguir el apoyo de los Cinco para ingresar a la CEE; otro, igualmente creíble, es que el Primer Ministro Heath, y su equipo de negociadores, creían que solo una UE supranacional respondería a las deficiencias estructurales de Europa.
La Sección 2 (1) significa que las disposiciones de la legislación de la UE que son directamente aplicables o tienen efecto directo, como los Reglamentos de la UE o ciertos artículos de los Tratados de la UE, se incorporan automáticamente“ sin más promulgación ”y son obligatorias en la legislación nacional sin la necesidad para una nueva ley del Parlamento. La Sección 2 (1) se aplica a la legislación de la UE en la actualidad y se desarrolla en el futuro “de vez en cuando”, ya sea por la revisión del Tratado “creada por” o por la interpretación del Tribunal de Justicia de la UE “que surja”.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando un Reglamento de la UE entra en vigor, se convierte automáticamente en parte de la legislación nacional, como lo hace en los otros 26 Estados miembros el mismo día. La singularidad de la sección 2 (1) es que da efecto a la legislación de la UE directamente aplicable o efectiva sin la necesidad cada vez de implementar una legislación, como suele ser necesario para la incorporación de otras obligaciones asumidas en virtud del derecho internacional por un Estado dualista. Los tribunales nacionales están obligados a dar pleno efecto a la sección 2 (1), a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sección 3 (1) ”.
Solo en 1975, bajo el presidente Giscard d’Estaing, Francia reconoció la supremacía de la ley de la CE sobre los tribunales ordinarios franceses; El tribunal administrativo supremo de Francia, el Consejo de Estado, solo aceptó el reclamo de supremacía en 1990, y luego, con reservas, se basó en el principio incorporado en todas las Constituciones francesas desde la Revolución, de que Francia es “Une et Indivisible”.Entre las Líneas En Alemania, el reclamo de supremacía del Tribunal de Justicia de los Estados Unidos dio lugar a un enfrentamiento directo con el Tribunal Constitucional alemán, que se resolvió parcialmente en 1986, cuando, en el llamado caso Solange II, el Tribunal Constitucional alemán sostuvo que siempre que la legislación de la UE tuviera un nivel de protección de los derechos fundamentales sustancialmente en concordancia con las protecciones otorgadas por la constitución alemana que ya no revisarían actos específicos de la Unión a la luz de su propia constitución.
Pero la reticencia se mantuvo: en la Constitución Europea, el Artículo I-6 de la Constitución Europea establecía que “La Constitución y la ley aprobadas por las instituciones de la Unión en el ejercicio de las competencias que se le confieren tendrán primacía sobre la ley de los Estados miembros”. La Constitución Europea fue rechazada por los votantes en dos estados miembros fundadores, Francia y los Países Bajos.
Autor: Williams
La Relación Legal entre la UE y el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Para llegar a una conclusión sobre si una disposición legal es necesaria para proteger la doctrina de soberanía parlamentaria del derecho de la UE, se requiere una explicación de la relación entre el derecho nacional y el de la UE.Derecho de las Comunidades Europeas de 1972
El Reino Unido es un estado “dualista”, a diferencia de muchos países de Europa continental, que son “monistas”. [en un estado “monista”, una obligación del tratado se hace directamente aplicable en la legislación nacional simplemente en virtud del acto de ratificación, cf. Artículo 55 de la Constitución de la República Francesa].Entre las Líneas En los estados dualistas, un tratado ratificado por el gobierno no altera las leyes del estado a menos que y hasta que se incorpore a la legislación nacional por ley. Este es un requisito constitucional: hasta que se incorpore la legislación, los tribunales nacionales no tienen poder para hacer cumplir los derechos y obligaciones del tratado, ya sea en nombre del Gobierno o de un individuo privado.
En virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (CEPA) del Reino Unido, el Parlamento de este país dio voluntariamente efecto a las obligaciones y obligaciones del Reino Unido en virtud de la antigua Comunidad y ahora los Tratados de la UE en la legislación nacional. La CEA define la relación legal entre las dos esferas de derecho que de otra manera serían separadas, y sin ella la legislación de la UE no podría formar parte de la ley nacional.
La Sección 2 (1) de esta ley provee que todos los derechos, facultades, obligaciones, obligaciones y restricciones de tanto en tanto creados o derivados por los Tratados, y todos los recursos y procedimientos que de vez en cuando se establezcan en virtud de los Tratados, según lo establecido en los Tratados, están exentos. una nueva promulgación para que se le otorgue un efecto legal o se use en el Reino Unido se reconocerá y estará disponible en la ley, y se hará cumplir, se permitirá y se seguirá en consecuencia; y la expresión “derecho de la UE exigible” y expresiones similares deben leerse como una referencia a una a la que se aplica esta subsección.
Dicho de manera más simple, la sección 2 (1) significa que las disposiciones de la legislación de la UE que son directamente aplicables o tienen un efecto directo, como los Reglamentos de la UE o ciertos artículos de los Tratados de la UE, se incorporan automáticamente “sin más promulgación” y son obligatorias en la legislación nacional sin la necesidad de una nueva ley del parlamento. La sección 2 (1) se aplica a la legislación de la UE en la actualidad y se desarrolla en el futuro “de vez en cuando”, ya sea por la revisión del Tratado “creada por” o por la interpretación del Tribunal de Justicia de la UE “que surja”.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando un Reglamento de la UE entra en vigor, se convierte automáticamente en parte de la legislación nacional, como lo hace en los otros 26 Estados miembros el mismo día. La singularidad de la sección 2 (1) es que da efecto a la legislación de la UE directamente aplicable o efectiva sin la necesidad cada vez de implementar una legislación, como suele ser necesario para la incorporación de otras obligaciones asumidas en virtud del derecho internacional por un Estado dualista. Los tribunales nacionales están obligados a dar pleno efecto a la sección 2 (1), a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sección 3 (1)).
En contraste, la sección 2 (2) se aplica a las medidas de la legislación de la UE que no son directamente aplicables ni tienen un efecto directo. Esta disposición hace posible dar efecto en la legislación nacional a tales medidas mediante legislación secundaria o delegada, como los instrumentos legales; de manera importante, dicha legislación secundaria puede enmendar una Ley del Parlamento (sección 2 (4)), ya que el poder legislativo delegado incluye la facultad de hacer las disposiciones que podrían tomarse en virtud de la Ley del Parlamento. [Las disposiciones de la sección 2 (4) no desplazan, por supuesto, el poder de implementación por la Ley del Parlamento, y seguiría siendo necesario implementar por la Ley del Parlamento (o bajo algún otro poder) en aquellos casos en que el Anexo 2 de la ECA limita el alcance de la sección 2 (2)]
La Sección 2 (4) también establece que cualquier promulgación aprobada o por ser aprobada […] se interpretará y tendrá efecto sujeto a las disposiciones anteriores de esta sección “(las” disposiciones anteriores “incluyen la sección 2 (1)).
La Sección 3 (1) provee que, a los efectos de todos los procedimientos legales, cualquier pregunta sobre el significado o efecto de cualquiera de los Tratados, o sobre la validez, significado o efecto de cualquier instrumento de la UE, se tratará como una cuestión de derecho (y, si no se hace referencia a El Tribunal Europeo, para su determinación como tal, de acuerdo con los principios establecidos por y cualquier decisión relevante del Tribunal Europeo).
Las secciones 2 (4) y 3 (1) dan efecto a la doctrina de la supremacía de la legislación de la UE, según la interpretación del Tribunal de Justicia, sobre la legislación nacional; y en caso de duda de la legislación de la UE, los tribunales del Reino Unido deben remitir la cuestión al Tribunal de Justicia. Como consecuencia de la regla de construcción en la sección 2 (4), toda la legislación primaria promulgada por el Parlamento después de la entrada en vigor de la CEA el 1 de enero de 1973 debe ser interpretada por los tribunales y tener vigencia conforme a los requisitos de la legislación de la UE. Esto obliga a los tribunales a no aplicar una legislación que sea incompatible con la legislación de la UE. Esto, en resumen, es lo que sucedió en el famoso caso Factortame [Factortame (n ° 1) [1990] 2 AC 85; Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603]: la Cámara de los Lores sostuvo que la Parte II de la Ley de la Marina Mercante de 1988 era inconsistente con la legislación de la UE y, por lo tanto, estaba decepcionada. El mismo principio fue seguido por la Cámara de los Lores al no incluir disposiciones discriminatorias en la Ley de Protección del Empleo (consolidada) de 1978. [R v Secretario de Estado para el Transporte, ex p. Comisión de Igualdad de Oportunidades [1995] 1 AC 1] En ninguna de las Leyes había ninguna disposición que estipulara expresamente que la promulgación posterior se aplicara a pesar de la CEPA.
El poder otorgado a los tribunales nacionales en virtud del artículo 2 (4) es notable porque, al no cumplir con las disposiciones de la legislación primaria, el tribunal se negó en estas dos ocasiones a dar efecto a una Ley, la voluntad, del Parlamento. También es único: es solo en virtud de la ECA que los tribunales tienen este poder. Bajo la Ley de Derechos Humanos, por ejemplo, los tribunales tienen el poder de hacer una declaración de incompatibilidad, pero no para desmentir la disposición legal ofensiva.
Un desafío a esa relación legal
La relación entre el derecho de la UE y el derecho nacional, en este caso el derecho constitucional nacional, se puso a prueba más prominentemente en el caso de los “mártires métricos” [Thoburn v Ayuntamiento de Sunderland [2002] EWHC 195 (Admin)], que fue decidido por el Tribunal de División (parte del Tribunal Superior) en 2002. La sentencia principal fue dictada por las Leyes de Justicia del Señor. Para contrarrestar los argumentos presentados en este caso, las Notas Explicativas nos dicen que la llamada cláusula de soberanía parlamentaria se incluyó en el proyecto de ley. La abogada del Concejo Municipal de Sunderland (una de las autoridades fiscales), Eleanor Sharpston QC, ahora Abogada General del Reino Unido en el Tribunal de Justicia, argumentó ante el Tribunal de Divisiones que el efecto vinculante del Tratado CE en la legislación nacional no dependía únicamente de los términos de su incorporación por la CEA, pero también sobre el principio superior de la supremacía del derecho de la UE, independiente del derecho nacional, establecido por el Tribunal de Justicia en casos como el caso Costa / ENEL [de 1964; ECR 585].
En Costa / ENEL, el Tribunal de Justicia sostuvo que de ello se deduce que la ley derivada del Tratado, una fuente de derecho independiente, no podría, debido a su naturaleza especial y original, ser invalidada por disposiciones legales nacionales, sin embargo, enmarcadas, sin ser privada de su carácter como derecho comunitario y sin que se cuestione la base jurídica de la propia Comunidad.
La transferencia por los Estados de su sistema jurídico interno al sistema jurídico comunitario de los derechos y obligaciones que se derivan del Tratado conlleva una limitación permanente de sus derechos soberanos, contra los cuales no puede prevalecer un acto unilateral posterior incompatible con el concepto de la Comunidad [Párrafos 593-594]
El efecto de este argumento fue que la ley de la CE se había arraigado, en lugar de simplemente incorporarse, a la ley nacional, en virtud de un principio de la ley de la UE que era independiente de los principios constitucionales de la ley nacional, como el dualismo. Si este argumento fuera correcto, la consecuencia habría sido que las instituciones de la UE podrían establecer límites al poder del Parlamento para hacer leyes que regulen la relación legal entre la UE y el Reino Unido. [Véanse los párrafos 56 y 57 de la sentencia de Thoburn].
El Lord Justice rechazó el argumento, diciendo que significaría que el Parlamento, al promulgar la CEA, había acordado vincular a sus sucesores con la supremacía de la UE sobre ella, lo cual, siendo soberano, no podía hacer, pues no había nada en la CEA que permita al Tribunal de Justicia, o cualquier otra institución de la UE, tocar o calificar las condiciones de la supremacía legislativa del Parlamento [Párrafo 58 de la sentencia de Thoburn, citada en su totalidad en el párrafo 108 de las Notas Explicativas] Al decidir así, también sostuvo que la CEA era un estatuto “constitucional” que no podía ser derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) implícitamente por los estatutos posteriores. Sus razones para este hallazgo fueron las siguientes:
El estatus especial de los estatutos constitucionales sigue el estatus especial de los derechos constitucionales. Algunos ejemplos son la Carta Magna, la Carta de Derechos de 1689, el Acta de Unión, las Leyes de Reforma que distribuyeron y ampliaron la franquicia, el Human Rights Act, el Acta de Escocia de 1998 y el Gobierno de Gales. Ley de 1998. La ECA pertenece claramente a esta familia. Incorporó todo el corpus de derechos y obligaciones importantes de la Comunidad, y otorgó un efecto interno primordial a los mecanismos judiciales y administrativos del derecho comunitario. Tal vez nunca haya habido un estatuto que tenga efectos tan profundos en tantas dimensiones de nuestra vida cotidiana. La ECA es, por fuerza de ley común, un estatuto constitucional. las Leyes de Reforma que distribuyeron y ampliaron la franquicia, la Human Rights Act, la Ley de Escocia de 1998 y la Ley del Gobierno de Gales de 1998.
“Los estatutos ordinarios pueden ser derogados implícitamente. Los estatutos constitucionales puede que no. Para la derogación de una Ley constitucional, la derogación de un derecho fundamental a ser regulado por el estatuto, el tribunal aplicaría esta prueba: ¿se demuestra que la legislatura es efectiva, no imputada, constructiva? o presumido, ¿la intención era efectuar la derogación o la abrogación? Creo que esta prueba solo se podría cumplir con palabras expresas en el estatuto posterior […] “[parágrafos 62 y 63]
El profesor Bradley comentó que, al no incluir la cita anterior, las Notas Explicativas del Gobierno “no presentan una explicación equilibrada de este complejo juicio”. Estamos de acuerdo con esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concluyó que se podían sacar cuatro proposiciones de la sentencia:
- Todos los derechos específicos que crea la ley de la UE están regulados por la Ley de 1972 incorporados en nuestra legislación nacional y son de rango supremo: es decir, cualquier cosa en nuestra ley sustantiva que sea incompatible con cualquiera de estos derechos y obligaciones se deroga o debe modificarse para evitarla. La inconsistencia. Esto es cierto incluso cuando la disposición municipal inconsistente está contenida en la legislación primaria.
- La Ley de 1972 es un estatuto constitucional: es decir, no puede ser derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) implícitamente.
- La verdad de (2) se deriva, no de la legislación de la UE, sino puramente de la ley de Inglaterra: la ley común (el derecho común) reconoce una categoría de estatutos constitucionales.
- La base jurídica fundamental de la relación del Reino Unido con la UE reside en los poderes legales nacionales, no en los europeos.Entre las Líneas En el caso de que, sin duda, nunca sucedería en el mundo real, se considerara que una medida europea era Repugnante a un derecho fundamental o constitucional garantizado por la ley de Inglaterra, surgiría la pregunta de si las palabras generales de la Ley de 1972 eran suficientes para incorporar la medida y darle un efecto primordial en la legislación nacional.Si, Pero: Pero eso está muy lejos de este caso.”
El profesor Hartley resumió la sentencia de la siguiente manera: “el principio de Thoburn es que la posición de la legislación de la UE en el Reino Unido y la soberanía del Parlamento británico dependen en última instancia de la ley británica”. [14 ] Profesor Allan de la siguiente manera: “Creo que la sentencia Thoburn ofrece una reconciliación bastante útil. Llegamos tan lejos como podemos para aceptar la primacía de la ley de la UE, pero sin aceptar la base constitucional presentada por el Tribunal de Justicia Europeo. Y el profesor Craig como sigue:
“La lectura de Thoburn (no creo que esto sea nada ortodoxo o heterodoxo) es como sigue: lo que dijo Lord Thoburn Laws en Thoburn fue que el impacto constitucional de la legislación de la UE sobre la ley nacional no se dictará arriba El Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió en nuestros tribunales. La parte fundamental de su tesis era que cualquier impacto que la ley de la UE hubiera tenido en el Reino Unido iba a ser decidido por los preceptos constitucionales del Reino Unido y por los tribunales del Reino Unido. con las decisiones de la Cámara de los Lores en Factortame y la Comisión de Igualdad de Oportunidadescaso.
Una Conclusión
Por lo tanto, corresponde a nuestros tribunales decidir cuál creen que es el impacto de la legislación de la UE dentro de nuestro orden constitucional nacional. Eso es lo que creo que estaba diciendo Lord Justice Laws, y con razón, en el caso Thoburn”.
El Tratado de Lisboa y el artículo 50
Después de la derrota en el referéndum, la Constitución fue modificada como el Tratado de Lisboa, un tratado que es un documento libremente firmado por los estados soberanos, mientras que una constitución escribe las reglas para un territorio soberano. La cláusula de supremacía debidamente entró en un anexo. El dictamen jurídico del 22 de junio de 2007 en el que se basa este anexo del Tratado de Lisboa declara: “De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la primacía del Derecho de la UE es un principio fundamental del Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según el Tribunal, este principio es inherente a la naturaleza específica de la Comunidad Europea.Entre las Líneas En el momento de la primera sentencia de esta jurisprudencia establecida (Costa / ENEL, 15 de julio de 1964, Caso 6/641) no se mencionaba la primacía en el tratado. Sigue siendo el caso hoy. El hecho de que el principio de primacía no se incluirá en el futuro tratado no modificará en modo alguno la existencia del principio y la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia.
La Declaración relativa a la primacía establece que la Conferencia recuerda que, de conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los Tratados y la ley adoptados por la Unión sobre la base de los Tratados tienen primacía sobre la legislación de los Estados miembros, en las condiciones establecidas. Abajo por dicha jurisprudencia. También señala la Declaración que la Conferencia también decidió adjuntar como anexo a este Acta Final el Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre la primacía de la legislación de la CE según lo establecido en 11197/07 (JUR 260):
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Tal Opinión del Consejo del Servicio Jurídico de 22 de junio de 2007 considera que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la primacía del Derecho comunitario es un principio fundamental del Derecho comunitario. Según el Tribunal, este principio es inherente a la naturaleza específica de la Comunidad Europea.Entre las Líneas En el momento de la primera sentencia de esta jurisprudencia establecida (Costa / ENEL, 15 de julio de 1964, Caso 6/641 [“De ello se deduce (…) que la ley derivada del tratado, una fuente de derecho independiente, no podría, debido a su naturaleza especial y original, ser invalidada por disposiciones legales nacionales, sin embargo enmarcadas, sin ser privada de su carácter. como derecho comunitario y sin la base jurídica de la propia Comunidad siendo cuestionada”], no se mencionaba la primacía en el tratado. Sigue siendo el caso hoy. El hecho de que el principio La primacía no se incluirá en el futuro tratado. No modificará en modo alguno la existencia del principio y la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia.
En otras palabras, el Tribunal reclama la supremacía, pero esa supremacía no se reconoce en ninguna forma del Tratado. Para los estados miembros, es una conveniencia provisional.Entre las Líneas En el caso del Tribunal Constitucional alemán, es una conveniencia provisional sujeta a supervisión permanente. Para el tribunal alemán, el Tribunal de Justicia no es el Tribunal Supremo de la UE; Es para el Reino Unido.
Una novedad en el Tratado de Lisboa es el artículo 50, que prevé la secesión voluntaria de un estado miembro. Podría decirse que, antes del Tratado de Lisboa, se podría argumentar que el Tribunal de Justicia desaprueba que cualquier Estado miembro asuma sus derechos soberanos de salida, derechos que el Tribunal de Justicia presumiblemente había mantenido restringidos por la suscripción al concepto de “unión cada vez más estrecha”. Artículo 50.1. afirma categóricamente que: “Cualquier estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales”.
Dado que el artículo nunca se ha aplicado, hay mucha especulación sobre lo que significa. La ruta más accesible para interpretar estos puntos de vista sería colocarlos a lo largo de un espectro que va desde los partidarios de la “unión cada vez más estrecha”, a los partidarios de los derechos de los estados constitucionales.
El constitucionalista argumentaría que el estado miembro tiene el derecho de derogar su propia legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta declaración contiene una variedad de posibles interpretaciones: estoy a favor de la idea de que el gobierno revise la redacción de la Sección 2.1. estableciendo claramente que la Corona en el Parlamento es soberana, y que las regulaciones de la UE, las directivas y las decisiones están sujetas a supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto equivaldría a proporcionar al público del Reino Unido una barrera protectora contra la creciente inundación de acciones de la UE; estaría en línea con la propia posición del Tribunal Constitucional alemán; y sería compatible con el Reino Unido que permanezca en la UE. Según se informa, este fue el tema en el que David Cameron y Boris Johnson no estuvieron de acuerdo.
En su momento, se interpretó que Cameron se adhirió a la posición de Heath, que la dirección de la política de la UE es supranacionalista.
Puntualización
Sin embargo, Cameron sostuvo que tenía los componentes de un compromiso por parte de la UE de no obligar al Reino Unido a suscribirse a los aspectos prácticos que se derivan de una “unión cada vez más estrecha”. La diferencia es que, en el primer caso, la revisión de la Sección 2.1. de la Ley de 1972, la agenda está enteramente en manos del gobierno del Reino Unido; en la posición de Cameron, la agenda estaba en manos de las instituciones de la UE y los estados miembros. Una posición de línea más dura que la que aquí se recoge sostendría que el Reino Unido no necesita el Tratado de Lisboa para ejercer el derecho de desistimiento; siempre lo tuvo. Las razones para rescindir el Tratado serían que ya no sirve a su propósito.
El partidario de una “unión cada vez más estrecha” podría señalar el hecho de que el artículo 50 ahora hace que las disposiciones de la UE sobre la salida estén en línea con el derecho internacional. El artículo 54 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados establece que la terminación de un tratado o el retiro de una parte puede tener lugar: a. de conformidad con lo dispuesto en el Tratado; o (b) en cualquier momento con el consentimiento de todas las partes después de consultar con los otros estados contratantes. (Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados) En otras palabras, colocando la fraseología de 50.1. en el contexto del artículo general, el legislador parece estar diciendo dos cosas: una es que la presunción es que el procedimiento descrito en el artículo debe ser consensual en espíritu; la otra es que la disposición para una acción unilateral por parte del estado miembro saliente significa que puede alejarse de las negociaciones si los 27 estados miembros, como se ha sugerido, deberían intentar hacer un ejemplo negativo del Reino Unido para disuadir a otros posibles países. los que salen Esto no es completamente sin precedentes en vista de la forma en que la UE ha tratado: Chipre; Grecia; Ucrania y Rusia. El legislador puede parafrasearse diciendo que es mejor salir de forma consensual, ventajoso para todos los participantes; pero si se burla el enfoque consensual, los resultados pueden volverse desagradables.
Una victoria de Out en el referéndum del 23 de junio parece dar como resultado que el Primer Ministro Cameron use la prerrogativa real para notificar al Consejo Europeo, como se describe en el Artículo 50.2. El proceso de salida, en el Tratado, está así incorporado tanto en la legislación nacional como en la de la UE. Artículo 50.2. estados
“Un Estado miembro que decida retirarse notificará al Consejo Europeo su intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A la luz de las directrices proporcionadas por el Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará un acuerdo con ese Estado, estableciendo las disposiciones para su retiro, teniendo en cuenta el marco para su futura relación con la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dicho acuerdo se negociará de conformidad con el artículo 218, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Se celebrará en nombre de la Unión por el Consejo, por mayoría cualificada, previa aprobación del Parlamento Europeo. ”
Hay algunos puntos que vale la pena hacer en este artículo. La negociación entre el estado de salida y la UE se realiza a través del Consejo Europeo, que es los 27 estados miembros, y el estado de salida. La mención del Artículo 218 (3) trata al estado saliente desde el principio como un tercero, y el acuerdo marco resultante será el resultado de una mayoría cualificada, después de obtener el consentimiento del Parlamento Europeo. Lo que esto implica es que el estado que sale tiene un claro incentivo para cultivar una coalición favorable de estados miembros, listo para lograr un resultado no punitivo. También es cierto que el estado que sale tiene un incentivo en virtud de este artículo para mantenerse en buenos términos con la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 218.3 estipula que
“La Comisión, o el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad donde el acuerdo previsto se relaciona exclusiva o principalmente con la política exterior y de seguridad común, presentará recomendaciones al Consejo, que adoptará una decisión que autoriza la apertura de negociaciones. y, según el tema del acuerdo previsto, designar al negociador de la Unión o al jefe del equipo negociador de la Unión “.
De hecho, saltando un poco antes de la discusión, el Artículo 50.4 proporciona un incentivo adicional para que el estado saliente cultive la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 50.4 establece que el estado saliente no participará en las discusiones del Consejo Europeo
En el Artículo 50.3, el legislador especifica el marco para el tiempo durante el proceso de salida.
«Los Tratados dejarán de aplicarse al Estado en cuestión a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, dos años después de la notificación mencionada en el apartado 2, a menos que el Consejo Europeo, de acuerdo con el Estado miembro En cuestión, decide por unanimidad ampliar este plazo (véase más detalles en esta plataforma general) “.
Cameron interpretó esto, en su declaración del 22 de febrero en la Cámara de los Comunes, en el sentido de que el Artículo 50 se activaría de inmediato y que el proceso de salida comenzaría “de inmediato”.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Un desencadenante inmediato encaja con la estrategia de Cameron para que el público vote lo que parece ser una decisión directa de entrada o salida. Claramente, el público está siendo invitado a votar por una cantidad desconocida, Fuera, contra lo que se presenta como una cantidad conocida, In. Lo desconocido se ve agravado por la ambigüedad de las opciones en el tiempo: una opción es que ambos lados permitan que los dos años pasen y luego caduquen; El contexto más amplio del artículo deja claro, sin embargo, que el resultado esperado es un nuevo acuerdo marco; Otro resultado podría ser que los estados miembros podrían votar por unanimidad para extender los dos años. Propongo que esta cláusula se denomine Cláusula del Purgatorio, por la cual el pecador arrepentido puede repetir los rosarios por un período de tiempo indefinido, condicionado a la buena conducta, antes de que se demuestre el arrepentimiento completo mediante la activación del Artículo 5.5. Esto indica que “Si un Estado que se ha retirado de la Unión solicita reincorporarse, su solicitud estará sujeta al procedimiento a que se refiere el artículo 49”.
El problema aquí es que Cameron ha declarado que desea redefinir la relación entre el Reino Unido y la UE. Si se produce la salida, no habrá cambios de la UE en ningún Tratado, solo un nuevo acuerdo marco entre la UE y el Reino Unido. Pero si el Reino Unido se arrepintiera de sus formas, el artículo 46 establece: “las condiciones de admisión y los ajustes a los Tratados en los que se basa la Unión, que conlleva dicha admisión, serán objeto de un acuerdo entre los Estados miembros y Estado solicitante.
Entonces, lo que se puede concluir de lo anterior: la UE está envuelta en ambigüedad y, sin embargo, se le ofrece al público del Reino Unido una opción en blanco y negro; La ambigüedad es una bendición para los abogados, pero sus posiciones variadas son inherentemente políticas; está claro que el legislador de la UE ha extendido su alcance para incluir tanto la entrada como la salida en el ámbito del derecho de la UE; también se desprende de la falta de validación por el Tratado de las afirmaciones de la supremacía del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de que la legislación de la UE tiene pies de barro y, sin embargo, es fundamental para el proceso del Artículo 50, porque los estados miembros continuarán prestando atención al reclamo de las reclamaciones del Tribunal de Justicia; No menos importante, está claro que el “juego de guerra” de Europa abierta ilustró que una salida del Reino Unido despertará pasiones. Cameron ha declarado que no renunciará en caso de un resultado de salida. Por lo tanto, tiene la intención de estar al mando y establecer la agenda para una nueva relación, por lo que afirma, tal vez correctamente, que ya ha negociado algunos componentes clave.
Este puede ser entonces el punto donde la batalla en el partido conservador se vuelve muy amarga. Johnson cuenta con el apoyo de las organizaciones constitutivas. Ellos votan, con los diputados, por el líder. Cameron ha atado su bandera al campamento In: paradójicamente, Johnson dice que quiere lo que Cameron quiere, una nueva relación. Es muy difícil, si no imposible, distinguir entre rivalidades personales y el estrecho choque de diferentes visiones de lo que hace que el Reino Unido y Europa funcionen.
Hay muchos otros hilos en esta discusión. El hilo más importante en mi mente es que Alemania está en la cima y Europa está en problemas. La pregunta que deben hacer los líderes del Reino Unido es: en ese caso, ¿cuáles son los intereses a largo plazo del Reino Unido?
El punto clave de esta historia es cuando Johnson salió de 10 Downing Street y dijo que se uniría a Out. Lo dijo porque afirmó que Cameron no estaba por cambiar la redacción del Acta de Adhesión de 1972. Esto, en mi opinión, habría sido, con mucho, el resultado más simple, y le daría a Cameron una victoria asombrosa. El público del Reino Unido está a favor de la cooperación internacional, pero se siente claramente incómodo al ser legislado por personas a quienes no pueden castigar a través de las urnas. Si se hubiera adoptado esta posición, el Reino Unido podría haber adquirido la protección brindada al público alemán por un Tribunal Constitucional vigilante contra las ambiciones implacables de los campeones de una “unión cada vez más estrecha”. Hasta ahora, en mi opinión, estas ambiciones han provocado “una desunión cada vez mayor”.