Autoría

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la autoría. En inglés: Authorship. [aioseo_breadcrumbs]

Autoría en el Derecho Penal Alemán

En el código penal germano, autoría se recoge en la Parte General, en su Capítulo Segundo, sobre el hecho penal; en concreto en el Título III Autoría y participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, el artículo § 25. Autoría dispone lo siguiente: (1) Se castiga como autor a quien cometa el hecho punible por si mismo o a través de otro. (2) Si varios cometen mancomunadamente el hecho punible, entonces se castigará a cada uno como autor (coautoría). Para un mayor contexto, quizás le interese conocer más sobre el derecho penal de Alemania.

Contenido de Autoría y Participación en el Derecho Penal Alemán

Entre otras, se incluye las siguientes temáticas, respecto de autoría y participación, en el cuerpo codificado criminal alemán:

• Autoría
• Instigación (inducción a delinquir)
• Complicidad
• Características personales especiales
• Punibilidad independiente del participe
• Tentativa de participación
• Desistimiento de la tentativa de participación

Autoría Académica y Obras Creativas

La autoría académica de artículos de revistas, libros y otros trabajos originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico, establecen la prioridad de sus descubrimientos y construyen su reputación entre sus pares.

La autoría es una base fundamental que los empleadores utilizan para evaluar al personal académico con miras a su empleo, promoción y permanencia en el cargo.Entre las Líneas En las publicaciones académicas, la autoría de una obra es reivindicada por quienes hacen contribuciones intelectuales para la realización de la investigación descrita en la obra.Entre las Líneas En casos sencillos, un académico solitario lleva a cabo un proyecto de investigación y escribe el artículo o libro subsiguiente.

Puntualización

Sin embargo, en muchas disciplinas la colaboración es la norma y las cuestiones de autoría pueden ser controvertidas.Entre las Líneas En esos contextos, la autoría puede abarcar actividades distintas de la redacción del artículo; un investigador que concibe un diseño experimental y analiza los datos puede considerarse autor, aunque su papel en la composición del texto que describe los resultados haya sido escaso. Según algunas normas, incluso la redacción del artículo completo no constituiría autoría a menos que el escritor también participara en al menos otra fase del proyecto.

Autor: Henry

Autoría en la Industria Creativa (teoría del autor, la política de los autores)

Un enfoque del análisis y la crítica cinematográfica que se centra en las formas en que la influencia personal, la sensibilidad individual y la visión artística del director de una película pueden ser identificadas en su trabajo. Antes del decenio de 1950 la crítica cinematográfica seria tendía a centrarse en cuestiones de ontología y estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) (véase especificidad del medio), con poca atención al oficio de hacer películas. Con algunas excepciones notables -D.W. Griffith, G.W. Pabst, Sergei Eisenstein, Ernst Lubitsch, Jean Renoir, Orson Welles, Roberto Rossellini- pocos directores eran conocidos por su nombre.

Puntualización

Sin embargo, a partir de finales de los años 40, un grupo de cineastas influenciados por la escritura (su redacción) (redacción) de André Astruc y André Bazin comenzaron a mirar el cine a través del prisma literario de la autoría. La revista Cahiers du cinéma, fundada en 1951, sirvió de foro para articular lo que se conoció como la politique des auteurs, frase acuñada por François Truffaut en un artículo de 1954, “Una cierta tendencia del cine francés”, y traducible a grandes rasgos como la política de los autores, pero comúnmente traducida al inglés como la teoría de los autores. Esto celebraba al director de cine como un autor, un artista cuya personalidad o visión creativa personal podía ser leída, temática y estilísticamente, a través de su obra. La identificación de un estilo cinematográfico particular que podía ser asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un director y rastreado de película en película se consideraba la firma de autor final. La política del autor establecía una distinción entre los directores profesionales -metteurs en scène- que producían películas bien hechas y los verdaderos autores que eran capaces de crear arte: Michael Curtiz se situó en la primera categoría, por ejemplo, y Nicholas Ray en la segunda. A finales del decenio de 1940 y principios del de 1950 la Cinemateca Francesa ofreció a los críticos de los Cahiers la oportunidad de ver una amplia gama de películas, entre ellas muchas de directores estadounidenses (las películas de Hollywood habían sido restringidas en Francia durante la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial, y llegaron después de la guerra en un exceso) (véase revista de cine; Francia, film in). Estas condiciones excepcionales de visión permitieron que las películas de un director se vieran una al lado de la otra de una manera imposible para los críticos de cine de otros lugares. Un elogio particular se reservaba a los directores estadounidenses que, a pesar de las condiciones de producción que militaban en su contra, producían obras distintivas y personales: de ahí la alta valoración de Alfred Hitchcock. Esta celebración de lo que el arte en el corazón del sistema de estudios contrastaba con la visión crítica y pesimista de Hollywood propuesta por la Escuela de Frankfurt (ver teoría crítica). Los enfoques de la autoría han demostrado ser influyentes y duraderos: la política del autor influyó directamente en los cineastas de la Nouvelle Vague; y de hecho varios de ellos promulgaron realmente el movimiento en las páginas de Cahiers.Entre las Líneas En Gran Bretaña, Lindsay Anderson, al escribir en la revista Sequence, tradujo y analizó algunos de estos escritos, lo que influyó tanto en el movimiento del cine libre como en la Nueva Ola Británica.Entre las Líneas En 1962, el crítico de cine Andrew Sarris popularizó la idea de la autoría cinematográfica en los Estados Unidos: creó un esquema de nueve partes para clasificar a un gran número de directores, iniciando así un debate formativo sobre las películas que podrían constituir un canon de gran obra. El impacto de la política del autor difícilmente puede ser sobreestimado. El debate inicial y su asimilación configuraron la crítica cinematográfica, la cultura del cine y el desarrollo de los estudios cinematográficos y … la teoría del cine en una serie de contextos culturales.

Sin embargo, el enfoque de la autoría no estuvo exento de críticas.Entre las Líneas En Francia, su celebración de la inventiva formal y los temas universales se consideró un intento reaccionario de despolitizar el cine, abstrayéndolo de su contexto social y cultural. Y a medida que la disciplina de los estudios cinematográficos fue tomando forma a finales del decenio de 1960 y principios del decenio de 1970, la crítica de género evitó este énfasis en el director, prefiriendo en cambio examinar la recurrencia de temas, estilos e iconografías específicos en una gama de películas similares dentro de un contexto cultural particular (véase género; sociología y cine).Entre las Líneas En el decenio de 1970, se intentó armonizar el enfoque relativamente impresionista adoptado por los críticos de los Cahiers con los métodos más rigurosos del estructuralismo: el estructuralismo de autor ya no consideraba al director como el creador intencional de un significado, sino que se consideraba que el director no era más que el nombre dado a un conjunto de obras identificadas por una firma común. Peter Wollen sostuvo que las figuras de la vida real Sam Fuller, Howard Hawks o Alfred Hitchcock no debían confundirse metodológicamente con “Fuller” o “Hawks” o “Hitchcock” – las estructuras recurrentes que aparecen en las películas de estos directores y a las que solo se les da el nombre después del hecho. Esta calificación limitaba las pretensiones de intencionalidad del autor y permitía identificar y descodificar los significados inconscientes y no intencionados de los textos de las películas (véase la crítica ideológica; teoría psicoanalítica del cine).

El auge del postestructuralismo en los estudios cinematográficos trajo más objeciones: una actitud escéptica hacia el significado anclado y estable informó el anuncio de la “muerte del autor”. El teórico literario francés Roland Barthes afirmó que el significado en los textos culturales surgía de la compleja interacción de la cultura, la historia y el lenguaje en un proceso en el que la lectura o el visionado era tan generadora de significado como la escritura (su redacción) o la dirección, y pidió que se prestara atención a un lector/espectador idealizado, una figura hipotética abstraída del análisis del texto de la película (véase espectadores). Los enfoques postestructuralistas trataban al autor como un solo discurso dentro de un texto, trabajando en compleja interrelación con otros discursos.Entre las Líneas En este enfoque, asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la obra de Michel Foucault, se presta atención a las firmas de autor específicas, y a la autoridad o no que establecen; y también a los contextos históricos, sociales y culturales más amplios en los que estas prácticas circulan. Aunque todavía se publican regularmente estudios de autor relativamente convencionales, la mayoría de los trabajos sobre autoría dentro de los estudios cinematográficos de hoy en día tienden a calificarse con respecto a la posición estructuralista o postestructuralista. Los trabajos sobre la economía política del cine también tratan de indicar la forma en que el director opera dentro de un entorno estrechamente limitado y cuidadosamente delimitado y como una especie de identidad de marca central para la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) y distribución de una película.

Revisión: Lawrence

Dudas sobre la Autoría de Shakespeare

Los estudiosos afirman que las dudas sobre la autoría de Shakespeare comenzaron en vida del autor
Una nueva investigación, publicada en abril de 2024, sugiere que algunos escritores del siglo XVI estaban seguros de que Shakespeare era el seudónimo de Edward de Vere, XVII Conde de Oxford.

Edward de Vere, XVII conde de Oxford

Los académicos suelen decir que nadie puso en duda la autoría de Shakespeare hasta el siglo XIX. La respuesta es una forma rutinaria de eludir las persistentes dudas sobre la autoría de las obras y poemas más famosos del mundo, pero puede no ser cierta.

Nuevos estudios sugieren que las dudas sobre la autoría de Shakespeare surgieron por primera vez en vida del autor, en un libro titulado “Palladis Tamia, Wits Treasury”, publicado en 1598 por el teólogo Francis Meres.

Roger Stritmatter, profesor de la Universidad Estatal de Coppin que lleva años estudiando el libro de Meres, sostiene que éste afirmó que “Shakespeare” era el seudónimo de Edward de Vere, XVII conde de Oxford. La investigación de Stritmatter se ha publicado en la revista académica Critical Survey. El experto en Shakespeare Graham Holderness, editor de la revista, teme que cerrar el debate sobre la autoría ponga en peligro la libertad académica.

Palladis Tamia es un “libro común” de refranes y comparaciones. Hace tiempo que los estudiosos lo conocen como un texto esencial en los estudios sobre Shakespeare. En un capítulo titulado “Un discurso comparativo de nuestros poetas ingleses con los griegos, latinos e italianos”, Meres compara a los escritores ingleses con los clásicos mediante una ecuación. Por ejemplo: “Así como se creía que el alma de Euforbo vivía en Pitágoras, el alma dulce e ingeniosa de Ovidio vive en el melifluo y meloso Shakespeare”. Meres menciona a Shakespeare nueve veces, lo elogia como poeta y dramaturgo y enumera doce de sus obras.

Aunque algunos estudiosos han tachado a Meres de “mero copista” que confeccionaba listas, otros sospechan que su trabajo era más importante. Meres podría estar siguiendo algún tipo de “fórmula crítica” o incluso expresar “un juicio crítico oculto sobre Shakespeare”, escribió el erudito Don Cameron Allen en 1933. Hasta hace poco, ese juicio ha permanecido en la oscuridad.

El artículo de Stritmatter, “Francis Meres Revisited: Wit, Design and Authorship” in Palladis Tamia, observa que Meres, que había publicado un tratado matemático titulado “God’s Arithmeticke” en 1597, apuesta por la simetría en sus comparaciones; por ejemplo, contrapone ocho escritores griegos a ocho latinos y a ocho ingleses. Entre las 59 listas, un puñado parecen asimétricas pero ocultan una simetría oculta. Seis epigramáticos antiguos se comparan con cinco modernos – “Heywood, Drant, Kendal, Bastard, Davies”-, lo que parece una discrepancia hasta que uno se da cuenta de que “Davies” puede representar a dos personas: John Davies de Hereford y Sir John Davies, ambos conocidos escritores de epigramas.

“En esencia, es un libro de acertijos lógicos”, explica Stritmatter. “Cuando las listas no son simétricas, hay una razón para ello”. Otro desequilibrio aparece en una lista de dramaturgos cómicos, en la que 16 escritores antiguos se enfrentan a 17 ingleses, entre ellos el conde de Oxford y Shakespeare. Surge la pregunta: “Si un nombre [Davies] puede representar a dos personas, ¿pueden dos nombres referirse a la misma persona?”.

Basándose en la historia de la ordenación de los libros de lugares comunes, Stritmatter observa que el orden de los nombres en la lista de Meres alinea a cada escritor clásico con su homólogo inglés: Plauto y Anthony Munday escribieron comedias sobre soldados fanfarrones; Archippus Atheniensis y Thomas Nashe escribieron sátiras sobre peces. ¿Por qué se relaciona a Aristonymus con Shakespeare? No se sabe nada de Aristonymus, salvo que su nombre significa “el nombre aristocrático”. El conde de Oxford, que no se alinea con nadie, es el único nombre aristocrático de la lista. Stritmatter sostiene que la alineación de “Shakespeare” con “el nombre aristocrático” apunta a Oxford. “Se puede concluir que Francis Meres, utilizando ‘Aristonymus’ como significante mediador, dijo que ‘Shakespeare = Oxford'”.

“Yo era escéptico, pero la erudición de Stritmatter en este asunto es sólida”, dijo el académico Ros Barber, que enseña Introducción a Quién escribió Shakespeare en la Universidad de Londres. El artículo de Stritmatter no prueba que el conde de Oxford escribiera las obras, pero sí que Meres creía que lo había hecho”. Dada la ubicuidad de la publicación anónima y seudónima en la década de 1590 y los peligros de publicar cosas que molestasen a las autoridades, no es sorprendente que lo creyese ni que eligiese expresarlo de forma tan encubierta.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, fue un excéntrico noble de la corte isabelina, alabado por sus contemporáneos por su erudición y su mecenazgo de las artes. Aunque era el favorito de la reina, tenía fama de escandaloso (duelos con sus enemigos, travestismo, despilfarro de su herencia). Su contemporáneo, el crítico Gabriel Harvey, se mofó de las obras “femeninas” de Oxford, de su ostentosa moda y de su obsesión por Italia, calificándolo de “hombre raro, singular y pasajero”. Aunque fue elogiado como dramaturgo, no se conserva ninguna obra con su nombre. En 1589, el crítico George Puttenham recogió el rumor de que Oxford escribía a escondidas, describiendo a un “grupo de creadores cortesanos… que han escrito excelentemente bien, como parecería si sus obras pudieran descubrirse y hacerse públicas con el resto, de los cuales el primero es ese noble caballero Edward Earle de Oxford”.

En 1920, el maestro de escuela inglés J Thomas Looney publicó “Shakespeare” identificado en Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, en el que catalogaba los paralelismos entre la vida de Oxford y las obras de Shakespeare que eran, en su opinión, “tan asombrosamente extraños y totalmente únicos” que justificaban “una creencia muy firme de que las obras de Shakespeare son las obras perdidas del conde de Oxford”. A lo largo del último siglo, la teoría oxfordiana ha atraído a destacados partidarios, entre ellos Sigmund Freud; el historiador David McCullough, ganador del premio Pulitzer; el físico Roger Penrose, ganador del premio Nobel; el estratega militar Paul Nitze; los actores Derek Jacobi, Jeremy Irons y Mark Rylance; y varios jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Stritmatter sugiere que Oxford publicó bajo el nombre de otra persona debido al estigma social asociado a los aristócratas que escribían para el escenario y publicaban obras de teatro. “Es ridículo que un Lord publique versos”, escribió el jurista renacentista John Selden. “Está bien que los haga para complacerse a sí mismo, pero hacerlos públicos es una tontería”.

Stritmatter dijo que otros escritores también se refirieron al uso del seudónimo por parte de Oxford, aunque de forma oblicua. Cuando el personaje Gullio en “El regreso del Parnaso” (hacia 1600) escucha un poema al estilo de Shakespeare, exclama: “¡Ni una palabra más! Yo soy de los que saben juzgar según el proverbio “bovem ex unguibus”, modificando el dicho leonem ex unguibus aestimare (“conocer a un león por sus garras”) por bovem ex unguibus (“conocer a un buey por sus garras”). Gullio ha reconocido la mano de Oxford, a veces llamado “Buey”, en los versos de Shakespeare, dijo Stritmatter. “¡Es una buena broma!”

Lo que hay en Meres es una confirmación de algo que la gente lleva diciendo mucho tiempo; quizás Meres ha sido malinterpretado porque sus escritos pertenecen a una tradición esotérica que se ha perdido.

“No puedo expresar lo irrelevante que me resulta toda esa numerología y lo poco convencido que estoy”, dijo Alan Nelson, profesor emérito de la Universidad de California y autor de Adversario monstruoso: The Life of Edward de Vere, 17th Earl of Oxford, quien tachó el argumento de Stritmatter de “interpretación completamente arcana”.

“En cierto modo, depende de lo que uno piense que fue Meres”, añade este profesor, que lo considera un mero confeccionador de listas. “Para mí, no hay una organización intelectual sofisticada. Es sólo una lista”.

Revisor de hechos: ST

La evolución del concepto de autor

Clases de autoría

Recursos

Véase También

Derecho de Autor
Copyright

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.