La Cuestión Italiana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre “cuestión italiana”. [aioseo_breadcrumbs]

La “cuestión italiana”, Turín y la diplomacia internacional

La “cuestión italiana” y la diplomacia internacional

Cuando se sentó en la mesa de negociación de la paz, en febrero de 1856, junto con los representantes de los demás Estados implicados en el conflicto, Cavour había imaginado un programa máximo, que consistía en obtener, como signo de reconocimiento por la participación sarda en la guerra, una especie de protectorado saboyano sobre los ducados padanos y las legaciones papales, tras la emancipación de ambos de la protección militar que Austria ejercía en ellos desde 1849. Al mismo tiempo, según este plan, debía iniciarse un proceso de orientación territorial de Austria, como compensación por el debilitamiento de sus posiciones de fuerza en Italia.

El programa máximo no tuvo éxito, pero se obtuvieron algunos resultados interesantes. Las potencias europeas, bajo la presión anglo-francesa, acordaron discutir, en la sesión del 6 de abril de 1856, una “cuestión italiana” explícitamente incluida en el orden del día como tal, así como la conveniencia de tratarla por vía diplomática.

Según la interpretación que se hizo, consistía esencialmente en dos cuestiones candentes: la inconveniencia de seguir manteniendo la ocupación militar, por un lado (legaciones austriacas) y por otro (Roma), de Francia en zonas tan significativas de los Estados Pontificios; la condena de los modos de gobierno del rey de las Dos Sicilias, reprochados durante mucho tiempo, especialmente en la Gran Bretaña liberal, por su supuesta o real brutalidad, que los hacía inaceptables en comparación con las normas consideradas propias de un país civilizado, así como posibles pretextos para indeseables iniciativas revolucionarias.

El debate no fue seguido de disposiciones operativas concretas. Sin embargo, Francia y Gran Bretaña confirmaron oficialmente su condena al gobierno absolutista de las Dos Sicilias, a la que el representante británico añadió también su condena a la situación de los Estados Pontificios, tanto en lo que respecta a las ocupaciones militares extranjeras como al carácter clerical de su gobierno. Pero, sobre todo, el congreso de París ofreció una imagen conmovedora del sistema de alianzas europeo, que dio a quienes deseaban cambiar el equilibrio en su propio beneficio la posibilidad de profundizar en las contradicciones con iniciativas rompedoras. El posible carácter subversivo de estas últimas con respecto a los acuerdos internacionales existentes se habría visto atenuado en todo caso por el hecho de que podrían haber sido llevadas a cabo no por las fuerzas de la revolución, que durante décadas todos los gobiernos europeos se habían esforzado por neutralizar, sino por soberanos legítimos de Estados dotados de un dinamismo institucional y militar propio y autónomo, siempre que fueran capaces de adoptar al menos la retórica del discurso liberal sobre el derecho de las naciones a la libertad y la independencia.

Mientras tanto, la guerra y las negociaciones diplomáticas que ratificaron su congelación sancionaron la ruptura de la solidaridad austro-rusa que había sido uno de los elementos fundadores de la normalización del continente tras el bienio revolucionario. Y esto constituyó ya una premisa fundamental para el desarrollo de la estrategia que la diplomacia saboyana persiguió en los años siguientes, mientras que Cavour, por su parte, inició, ya a su regreso de la gira europea que le había comprometido tras el Congreso de París, un ciclo político explícitamente orientado al relanzamiento del Reino de Cerdeña como adversario natural de Austria en un conflicto que tenía como objetivo la placa italiana. El 6 de mayo, en una sesión de la Cámara en la que expuso los resultados obtenidos en el congreso, se expresó en términos mucho más audaces que los que había utilizado hasta ese momento:

“Las negociaciones de París no han mejorado nuestras relaciones con Austria. Debemos confesar que los plenipotenciarios de Cerdeña y Austria, después de haber estado sentados uno al lado del otro durante dos meses […] se separaron, digo, sin ira personal, pero con la íntima convicción de que la política de los dos países estaba más lejos que nunca de llegar a un acuerdo, que los principios defendidos por ambos países eran irreconciliables. Este hecho […] es una consecuencia inevitable y fatal de ese sistema leal, liberal y decisivo que el rey Víctor Manuel inauguró al subir al trono, del que el gobierno del rey siempre ha intentado ser intérprete, al que usted siempre ha prestado un apoyo firme y válido. Tampoco creo que la consideración de esta dificultad, de estos peligros, le haga aconsejar al gobierno del Rey que cambie su política. El camino recorrido en estos años nos ha llevado a un gran paso: por primera vez en nuestra historia, la cuestión italiana ha sido llevada y discutida ante un congreso europeo, no como en otras ocasiones, no como en el congreso de Liubliana y en el de Verona, con la intención de agravar los males de Italia y de reafirmar sus cadenas, sino con la intención muy manifiesta de poner algún remedio a sus heridas, declarando con fuerza la simpatía que sienten por ella las grandes naciones. Terminado el congreso, la causa de Italia es llevada al tribunal de la opinión pública, a ese tribunal al que, según el memorable dicho del emperador de los franceses, se debe la última sentencia, la victoria final. La disputa puede ser larga, las vicisitudes pueden ser muchas; pero nosotros, seguros de la justicia de nuestra causa, esperaremos con confianza el resultado final”. (Cavour 1961, p. 362).

Atribuyendo a Vittorio Emanuele propensiones genuinamente liberales que en realidad eran sobre todo suyas, Cavour se dirigió por tanto, una vez terminada la primera fase de su compromiso diplomático, explícitamente a la opinión pública; la de los subalpes, naturalmente, en primer lugar, pero con un ojo claramente puesto en direcciones más lejanas, para explorar la posibilidad de sinergias útiles en otras partes de la península.

Italia en Turín

Entre 1848 y 1849 los exiliados de todos los demás estados italianos afluyeron a Turín y al Reino de Cerdeña en decenas de miles: hasta 100.000 según la estimación de la marquesa Costanza d’Azeglio, mientras que el embajador austriaco en la capital subalpina estimó una cifra equivalente a la mitad aproximadamente, y otros observadores sugirieron números aún más limitados.Entre las Líneas En los años siguientes disminuyó la presencia de exiliados en el Estado de Saboya, pero siguieron siendo un componente estable en el panorama social y civil del Reino. Eran principalmente lombardo-venecianos, pero también había exiliados de diferentes orígenes.

Informaciones

Los de orientación moderada se concentraron principalmente en Turín; los de tendencia democrática y republicana, en Génova, donde el propio Mazzini permaneció a veces en la clandestinidad entre 1856 y 1857.Entre las Líneas En el plano de las garantías jurídicas, el gobierno sardo se mostró muy cauto con este nuevo “microcosmos de italianidad”, que incluía a muchas figuras caracterizadas por el radicalismo político -o, más prosaicamente, por una peligrosidad social derivada de la condición “marginal y precaria” en la que vivían (De Fort 2003, p. 682)- que no encajaba bien con las necesidades de orden del Estado saboyano. Por tanto, la ciudadanía subalpina sólo se concedió a un segmento selecto de exiliados, bien emblemático, por ejemplo, por ese núcleo de aristócratas y personas de clase media alta de Lombardía y Véneto que fueron subvencionados en 1853 cuando los austriacos se incautaron de sus bienes en su patria.

Pormenores

Las autoridades del Reino tenían vía libre con los demás, concediéndoles permisos de residencia temporales que podían ser revocados en caso necesario, si surgían dudas o preocupaciones sobre su conducta. Sin embargo, en 1857, 2.300 refugiados políticos ocupaban cargos públicos en el Estado de Saboya.

Su participación en la composición de la clase dirigente era sin duda modesta. Entre los ministros de Cavour, el único que procedía de fuera de Italia era el veneciano Pietro Paleocapa y anteriormente, en el gobierno de d’Azeglio, habían estado Pietro Gioia, de Piacenza, y Luigi Carlo Farini, de Romaña.Si, Pero: Pero en el entorno más cercano de Cavour había muchos no saboyanos, y en el ámbito cultural la influencia de los exiliados se dejaba sentir con fuerza, por ejemplo a través de la voz de napolitanos y sicilianos que habían conseguido empleo en la Universidad. ¿Una spiemontesizzazione del Piamonte? ¿O incluso la sedimentación de una especie de Italia virtual, en busca de una oportunidad para su propia inversión política? Si este tipo de interpretación es exagerada, se puede hablar, sin embargo, de manera persuasiva, de la aglutinación -gracias a los exiliados- de un nivel inédito de la vida política del Reino, paralelo al que se materializaba en los salones del Parlamento de Turín; capaz, ciertamente, de influir ocasionalmente en su agenda, pero fundamentalmente distinto de ésta, porque se proyectaba en un escenario necesariamente no piamontés: el de la Italia de los numerosos estados de los que procedían los emigrantes y a los que querían devolver la independencia perdida entre 1848 y 1849. Es en este entorno específico donde la Sociedad Nacional Italiana echó raíces.

Las condiciones que favorecieron su formación empezaron a tomar forma a principios de la década de 1850 y coincidieron en gran medida con los primeros indicios de la crisis del mazzinianismo. Ya en noviembre de 1851, Giorgio Pallavicino, exiliado lombardo en Turín, que había estado cerca de Mazzini en los años anteriores, señalaba que las fuerzas vivas, en una Italia que quería ser “independiente, antes que libre”, eran “la opinión italiana y el ejército sardo”. Se trataba de un distanciamiento explícito de la visión de Mazzini, que insistía en el principio de la iniciativa popular, imaginando la independencia italiana (y luego la unificación) como el resultado de una serie de levantamientos democráticos, que esperaba que se extendieran de un extremo a otro de la península, incluido el Reino de Cerdeña.Entre las Líneas En los años siguientes, pero sobre todo a partir del momento en que estalló la cuestión de Oriente, la perspectiva de Pallavicino fue ganando adeptos, conquistando a muchos de los demócratas decepcionados por la inconclusión del mazzinianismo.Entre las Líneas En 1855 Daniele Manin, que tras huir de Venecia había creado su propio centro de agregación de la emigración política en París, y que gozaba de un carisma entre los demócratas ligeramente inferior al del patriota genovés, anunció oficialmente su renuncia a los prejuicios republicanos y formuló una propuesta dirigida tanto a los liberales moderados, piamonteses y otros, como a los republicanos dispersos por el Reino Subalpino y el resto de la península. Se trataba de una propuesta de compromiso, o más bien de la formalización de un frente común destinado a alcanzar lo que había sido el objetivo histórico del republicanismo democrático -la unificación nacional- en el marco de la fórmula político-institucional favorecida por los liberales moderados: la monarquía. Manin volvió a proponer así, con la fuerza del prestigio del que gozaba y que le permitía amplificar su irradiación, un principio que Giorgio Pallavicino ya había expresado unos meses antes en las columnas del periódico turinés “Unione”: “¿Necesitamos al rey sardo? Apreciémoslo y sobre todo no lo ofendamos con ambiciones republicanas. Hablar ahora de asambleas populares no es apropiado”.

La posición de Manin suscitó, naturalmente, reacciones opuestas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue atacada tanto por la izquierda republicana como por la más que tibia derecha liberal; o, más bien, por los sectores más intransigentes de ambas; pero, al mismo tiempo, encontró un terreno fértil de atracción entre los descontentos que animaban a la facción de Mazzini y también entre los moderados más abiertos a las novedades, y los acontecimientos vinculados a la guerra de Crimea y al posterior congreso de París aumentaron su poder de seducción. La perspectiva de un “movimiento dispuesto a subordinarse a la iniciativa piamontesa” y al mismo tiempo capaz de aprovechar los intereses dinásticos de la dinastía de los Saboya “para inducir al gobierno de Turín a ponerse a la cabeza de la lucha por la independencia y la unificación” (ibíd., p. 242) fue apoyada por la figura que en los años siguientes se convertiría en el icono por excelencia del patriotismo italiano, Giuseppe Garibaldi, que acababa de regresar a Génova tras unos años de desvinculación política transcurridos en los mares del mundo. Por otra parte, aunque no se expusieron tan explícitamente, otras figuras que hasta entonces habían sido de gran confianza para Mazzini, como Giacomo Medici y Agostino Bertani, también rompieron sus tradicionales vínculos con él. Mientras tanto, el siciliano Giuseppe La Farina, que desde las columnas del “Piccolo Corriere d’Italia” (publicado en París en 1856) propagaba intensamente la causa de lo que se estaba conociendo como el movimiento monárquico-unitario italiano, se unió al juego paralelo de Pallavicino y Manin y asumió funciones directivas en la organización que empezaba a tomar forma. Mientras tanto, Cavour, tras su fuerte posicionamiento en el Parlamento subalpino a su regreso del Congreso de París, inició un hábito de consultas clandestinas con los promotores del proyecto de convergencia entre republicanos-demócratas y monárquicos-moderados bajo el escudo político-militar de la monarquía de Saboya. Se reunía con frecuencia con Pallavicino, con quien, además, mantenía relaciones basadas en la desconfianza mutua, y en algunas ocasiones también con Garibaldi; pero sobre todo encontró en La Farina un interlocutor capaz de sintonizar con su visión -que era, por el momento, la de utilizar la “cuestión italiana” para consolidar en un sentido liberal un reino de Saboya que se presentara como alternativa a los regímenes reaccionarios de otros estados y que aumentara en el futuro tanto la extensión territorial como la esfera de influencia en los ejes peninsular y continental- y de corresponder mejor, por lo tanto, su deseo de promover la fundación de una Sociedad Nacional Italiana destinada esencialmente a ser un polo de reajuste político para los republicanos en crisis de identidad dispuestos a subordinarse a las opciones sugeridas de vez en cuando por el estadista piamontés.

En el verano de 1857, la Sociedad Nacional Italiana salió oficialmente del armario, en un contexto que, a nivel diplomático, estaba marcado desde hacía casi un año por la profundización del aislamiento diplomático del Reino de las Dos Sicilias tras la retirada de Nápoles de los embajadores de Francia e Inglaterra, y políticamente marcada por el muy reciente y trágico fracaso de lo que, en junio de 1857, fue el último intento de insurrección republicana en la Italia anterior a la unificación, que tomó la forma de los levantamientos de Livorno y Génova y, sobre todo, de la expedición Sapri, dirigida por el exiliado napolitano y proto-socialista Carlo Pisacane. Sobre las cenizas de la derrota de las últimas iniciativas de Mazzini, la Sociedad Nacional Italiana, que tenía un carácter público en el Reino de Cerdeña, pero que se organizaba en una red clandestina cada vez más sólida en los demás estados de la península, pudo en los dos años siguientes saturar el vacío político que se había determinado en las filas de los demócratas patrios a través de un programa que -formulado por La Farina, pero que pasó el escrutinio de Cavour- decía textualmente:

“La Sociedad Nacional Italiana declara : que pretende anteponer el gran principio de la independencia y la unificación de Italia a cualquier predilección de forma política y de interés municipal y provincial; que estará a favor de la casa de Saboya, mientras la casa de Saboya esté a favor de Italia, hasta donde sea razonable y posible; que no está a favor de tal o cual ministerio sardo, sino que estará a favor de todos aquellos ministerios que promuevan la causa italiana, y que se mantendrá ajeno a cualquier cuestión interna piamontesa; que cree que la independencia y la unificación de Italia requieren las armas del pueblo italiano; y que la contribución gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) piamontesa es útil para ello.”

Por lo tanto, iniciativa popular, sí, pero acompañada, guiada y, si es necesario, frenada por el Estado de Saboya. Pero, para que ésta entre oficialmente en el campo, era necesario un nuevo cambio en la configuración de los equilibrios internacionales, para el que el congreso de París había sentado sin duda algunas posibles premisas, sin ofrecer sin embargo ningún impulso decisivo por el momento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La aceleración vino dada, en los dos años siguientes, esencialmente por la firme e inescrupulosa determinación de Napoleón III de rediseñar los equilibrios europeos en beneficio de Francia, y de anclar a la expansión francesa tanto el drástico redimensionamiento de la hegemonía austriaca en Italia como el fortalecimiento del Reino de Cerdeña para ser considerado esencialmente como una cabeza de puente transalpina en la península. Después de haber escapado al intento de asesinato del patriota italiano Felice Orsini (véase más sobre su familia a continuación) en enero de 1858, el emperador francés explotó la resonancia emocional que el juicio del asesino había suscitado en vastas capas de la opinión pública internacional, llamando la atención sobre la existencia de un estado de profundo malestar en la península, al que era necesario responder destituyendo a los gobernantes más desacreditados y, sobre todo, a los ocupantes austriacos.

Desde Turín, donde, además de Cavour, también el rey Vittorio Emanuele se estaba convenciendo de la oportunidad de una nueva guerra dinástico-patriótica, se mostró una inmediata disposición a tal proyecto general, tanto más cuanto que ya en marzo de 1857 el gobierno de Viena, denunciando la actitud abiertamente antiaustriaca adoptada últimamente por el gobierno y la prensa piamonteses, había interrumpido las relaciones diplomáticas con el Estado de Saboya.

Todo ello contribuiría, más tarde, tras la aparición de Garibaldi, a la unificación italiana (véase). Sobre Garibaldi y la Expedición de los Mil con detalles, véase aquí.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”nacionalismos”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”austria-hungria”] [rtbs name=”italia”] [rtbs name=”historia-italiana”] [rtbs name=”civilizacion-occidental”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Unificación alemana
Formación de Rumanía
Renacimientos nacionales
Unificación italiana
Historia moderna de Italia
Reino de Italia (1861-1946)
Reino de las Dos Sicilias
Giuseppe Garibaldi
Raffaello Giovagnoli, compañero de Garibaldi e historiador del Risorgimento
Piamonte-Cerdeña
Carbonería
Camilo Benso
Víctor Manuel II
Víctor Manuel III
Historia de Italia
Hetalia: Axis Powers
Expedición de los Mil
Unificaciones nacionales
Siglo XIX en Italia
Historia de Austria-Hungría, Nacionalismos, Historia política, Historia contemporánea
Historia de Saboya

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.