Breve Historia de la Ciencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Evolución de la Ciencia hasta la Actualidad y de su Concepto

Breve Historia de la Ciencia

La Curiosidad

Casi en el principio estaba la curiosidad.

La curiosidad, el deseo abrumador de saber, no es característico de la materia muerta. Tampoco parece ser característica de algunas formas de organismos vivos, que, por esa misma razón, apenas podemos considerar vivos.

Un árbol no muestra curiosidad por su entorno de ninguna manera que podamos reconocer; tampoco lo hace una esponja o una ostra. El viento, la lluvia, las corrientes marinas les traen lo necesario, y de ello toman lo que pueden. Si el azar de los acontecimientos les trae fuego, veneno, depredadores o parásitos, mueren tan estoicamente y tan poco demostrativamente como vivieron. Sin embargo, al principio del esquema de la vida, algunos organismos desarrollaron el movimiento independiente. Supuso un enorme avance en su control del entorno. Un organismo en movimiento ya no tenía que esperar con rigidez a que le llegara la comida, sino que salía a buscarla.

Así, la aventura entró en el mundo – y la curiosidad. El individuo que vacilaba en la caza competitiva del alimento, que era demasiado conservador en su investigación, se moría de hambre. Desde el principio, la curiosidad por el entorno se impuso como precio de la supervivencia.

El paramecio unicelular, que se desplaza en busca de alimento, no puede tener voliciones y deseos conscientes en el sentido en que lo hacemos nosotros, pero tiene un impulso, aunque sea “simple” físico-químico, que le hace comportarse como si investigara su entorno en busca de alimento o de seguridad, o de ambos. Y este “acto de curiosidad” es lo que más fácilmente reconocemos como inseparable del tipo de vida más parecido al nuestro.

Organismos

A medida que los organismos se hicieron más complejos, sus órganos sensoriales se multiplicaron y se hicieron más complejos y delicados. Se recibieron más mensajes de mayor variedad desde y sobre el entorno externo. Al mismo tiempo, se desarrolló (no sabemos si como causa o como efecto) una creciente complejidad del sistema nervioso, el instrumento vivo que interpreta y almacena los datos recogidos por los órganos de los sentidos.

El deseo de saber

Llega un punto en el que la capacidad de recibir, almacenar e interpretar los mensajes del mundo exterior puede superar la mera necesidad. Un organismo puede estar saciado de comida y puede que, en ese momento, no haya ningún peligro a la vista. ¿Qué hace entonces?

Estupor

Puede caer en un estupor parecido al de las ostras. Pero los organismos superiores, al menos, siguen mostrando un fuerte instinto de exploración del entorno. Podemos llamarlo curiosidad ociosa. Sin embargo, aunque nos burlemos de ella, juzgamos la inteligencia por ella. El perro, en sus momentos de ocio, olfatea ociosamente aquí y allá, aguzando el oído ante sonidos que no podemos oír; y por eso lo juzgamos más inteligente que el gato, que en sus momentos de ocio se acicala o se estira tranquila y lujosamente y se duerme. Cuanto más avanzado es el cerebro, mayor es el impulso de exploración, mayor es el “excedente de curiosidad”. El mono es sinónimo de curiosidad. Su pequeño y atareado cerebro debe y quiere mantenerse en marcha con cualquier cosa que tenga a mano. Y en este aspecto, como en muchos otros, el hombre es un supermono.

El cerebro humano

El cerebro humano es el trozo de materia más magníficamente organizado del universo conocido, y su capacidad para recibir, organizar y almacenar datos es muy superior a las necesidades ordinarias de la vida. Se calcula que, a lo largo de su vida, un ser humano puede aprender hasta 15 billones de datos. Es a este exceso al que debemos nuestra capacidad de padecer esa enfermedad supremamente dolorosa que es el aburrimiento. Un ser humano, forzado a una situación en la que no tiene oportunidad de utilizar su cerebro, salvo para una mínima supervivencia, experimentará gradualmente una variedad de síntomas desagradables, hasta llegar a una grave desorganización mental. El hecho es que el ser humano normal tiene una curiosidad intensa y abrumadora. Si uno no tiene la oportunidad de satisfacerla de manera inmediatamente útil, la satisfará de otras maneras -incluso de maneras lamentables a las que hemos adjuntado admoniciones como “La curiosidad mató al gato”, y “Métete en tus asuntos”.

El poder de la curiosidad

El poder preponderante de la curiosidad, incluso con el daño como castigo, se refleja en los mitos y leyendas de la raza humana. Los griegos contaban la historia de Pandora y su caja. A Pandora, la primera mujer, le dieron una caja que tenía prohibido abrir. Rápidamente y de forma natural, la abrió y la encontró llena de espíritus de la enfermedad, el hambre, el odio y todo tipo de maldades, que escaparon y han plagado el mundo desde entonces.

En la historia bíblica

En la historia bíblica de la tentación de Eva, parece bastante seguro (para mí, en todo caso) que la serpiente tenía el trabajo más fácil del mundo y podría haber ahorrado sus palabras: La curiosidad de Eva la habría llevado a probar el fruto prohibido incluso sin la tentación externa. Si se quiere interpretar la Biblia de forma alegórica, se puede pensar que la serpiente es simplemente la representación de esta compulsión interior. En la caricatura convencional que representa a Eva de pie bajo el árbol con el fruto prohibido en la mano, la serpiente enroscada en la rama podría etiquetarse como “Curiosidad”.

“El deseo de saber”

Si la curiosidad, como cualquier otro impulso humano, puede tener un uso innoble -la invasión de la intimidad que ha dado a la palabra su connotación barata y desagradable-, sigue siendo una de las propiedades más nobles de la mente humana. Su definición más sencilla es “el deseo de saber”.

Este deseo encuentra su primera expresión en las respuestas a las necesidades prácticas de la vida humana: la mejor manera de plantar y cultivar, la mejor manera de fabricar arcos y flechas, la mejor manera de tejer ropa; en resumen, las “artes aplicadas”. Pero después de dominar estas habilidades comparativamente limitadas, o de satisfacer las necesidades prácticas, ¿qué sucede? Inevitablemente, el deseo de saber lleva a actividades menos limitadas y más complejas.

Las “bellas artes” y la ciencia

Parece claro que las “bellas artes” (concebidas para satisfacer necesidades menos incipientes y espirituales) nacieron en la agonía del aburrimiento. Sin duda, se pueden encontrar fácilmente usos y excusas más mundanas para las bellas artes. Los cuadros y las estatuillas se utilizaban como amuletos de fertilidad y como símbolos religiosos, por ejemplo. Pero no se puede evitar sospechar que los objetos existieron primero y el uso después.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Decir que las bellas artes surgieron del sentido de lo bello puede ser también poner el carro delante de los bueyes. Una vez desarrolladas las bellas artes, su extensión y refinamiento en la dirección de la belleza habrían seguido inevitablemente, pero incluso si esto no hubiera ocurrido, las bellas artes se habrían desarrollado de todos modos. Sin duda, las bellas artes son anteriores a cualquier necesidad o uso posible de las mismas, aparte de la necesidad elemental de ocupar la mente de la forma más completa posible.

No sólo la producción de una obra de arte ocupa la mente satisfactoriamente; la contemplación o apreciación de la obra proporciona un servicio similar al público. Una gran obra de arte es grande precisamente porque ofrece un estímulo que no se puede encontrar fácilmente en otra parte. Contiene suficientes datos de suficiente complejidad para engatusar al cerebro para que se esfuerce más allá de las necesidades habituales; y, a menos que una persona esté irremediablemente arruinada por la rutina o el embrutecimiento, ese esfuerzo es agradable.

Destreza

Pero si la práctica de las bellas artes es una solución satisfactoria al problema del ocio, tiene esta desventaja: requiere, además de una mente activa y creativa, destreza física. Es igual de interesante realizar actividades mentales que impliquen sólo la mente, sin el complemento de la destreza manual. Y, por supuesto, tal actividad está disponible. Es la búsqueda del conocimiento en sí mismo, no para hacer algo con él, sino por sí mismo.

Así, el deseo de saber parece conducir a reinos sucesivos de mayor eterealización y ocupación más eficiente de la mente -desde el conocimiento para realizar lo útil, hasta el conocimiento para realizar lo estético, hasta el conocimiento “puro”.

El conocimiento por sí mismo busca respuestas a preguntas como ¿Qué altura tiene el cielo? o ¿Por qué cae una piedra? Se trata de pura curiosidad, la curiosidad más ociosa y, por tanto, quizá la más perentoria. Al fin y al cabo, no tiene ninguna utilidad aparente saber a qué altura está el cielo o por qué cae la piedra. La altura del cielo no interfiere en los asuntos ordinarios de la vida; y, en cuanto a la piedra, saber por qué cae no nos ayuda a esquivarla con más habilidad ni a suavizar el golpe si nos alcanza. Sin embargo, siempre ha habido personas que se plantean esas preguntas aparentemente inútiles y tratan de responderlas por el puro deseo de saber, por la absoluta necesidad de mantener el cerebro en funcionamiento.

El método

El método obvio para hacer frente a estas preguntas es inventar una respuesta estéticamente satisfactoria: una que tenga suficientes analogías con lo que ya se sabe para que sea comprensible y plausible. La expresión “inventar” es bastante burda y poco romántica. A los antiguos les gustaba considerar el proceso de descubrimiento como la inspiración de las musas o como una revelación del cielo. En cualquier caso, tanto si se trata de una inspiración como de una revelación o del tipo de pensamiento creativo que se utiliza para contar historias, las explicaciones dependen en gran medida de la analogía. El rayo es destructivo y aterrador, pero parece ser lanzado como un arma y hace el daño de un arma lanzada, una arma fantásticamente violenta. Un arma así debe tener un portador de escala similar, y así el rayo se convierte en el martillo de Thor o en la lanza centelleante de Zeus. El arma más grande de lo normal es empuñada por un hombre más grande de lo normal.

El Mito

Así nace un mito. Las fuerzas de la naturaleza se personifican y se convierten en dioses. Los mitos reaccionan unos sobre otros, son construidos y mejorados por generaciones de narradores de mitos hasta que el punto original puede ser oscurecido. Algunos mitos pueden degenerar en bonitas historias (o en historias burlonas), mientras que otros pueden adquirir un contenido ético lo suficientemente importante como para que tengan sentido en el marco de una religión importante.

Al igual que el arte puede ser fino o aplicado, la mitología también puede serlo. Los mitos pueden mantenerse por su encanto estético o inclinarse hacia los usos físicos del ser humano. Por ejemplo, los primeros agricultores se preocupaban intensamente por el fenómeno de la lluvia y por qué caía caprichosamente. La lluvia fecundante que cae del cielo sobre la tierra presentaba una analogía evidente con el acto sexual; y, al personificar tanto el cielo como la tierra, los seres humanos encontraban una explicación fácil de la liberación o la retención de las lluvias. La diosa de la tierra, o el dios del cielo, se sentía complacido u ofendido, según el caso. Una vez aceptado este mito, los agricultores disponían de una base plausible para el arte de hacer llover: apaciguar al dios mediante ritos adecuados. Estos ritos bien podrían ser de naturaleza orgiástica, un intento de influir en el cielo y la tierra con el ejemplo.

Los Griegos

Los mitos griegos se encuentran entre los más bonitos y sofisticados de nuestro patrimonio literario y cultural occidental. Pero también fueron los griegos quienes, a su debido tiempo, introdujeron la forma opuesta de ver el universo, es decir, como algo impersonal e inanimado. Para los creadores de mitos, cada aspecto de la naturaleza era esencialmente humano en su imprevisibilidad. Por muy poderosa y majestuosa que fuera la personificación, por muy sobrehumanos que fueran los poderes de Zeus, o de Ishtar, o de Isis, o de Marduk, o de Odín, también eran -como los simples humanos- frívolos, caprichosos, emocionales, capaces de comportarse de forma escandalosa por razones insignificantes, susceptibles de sobornos infantiles. Mientras el universo estuviera bajo el control de tales deidades arbitrarias e imprevisibles, no había esperanza de comprenderlo, sólo la superficial esperanza de apaciguarlo. Pero en la nueva visión de los últimos pensadores griegos, el universo era una máquina gobernada por leyes inflexibles. Los filósofos griegos se dedicaron ahora al apasionante ejercicio intelectual de intentar descubrir cuáles podrían ser las leyes de la naturaleza.

Tales de Mileto

El primero en hacerlo, según la tradición griega, fue Tales de Mileto, hacia el año 600 a.C. A él se le atribuyó un número casi imposible de descubrimientos por parte de los escritores griegos posteriores, y puede que fuera el primero en llevar los conocimientos babilónicos reunidos al mundo griego. Se supone que su logro más espectacular fue la predicción de un eclipse para el año 585 a.C., que realmente ocurrió.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Filosofía Moral Agrícola

Racismo en la Justicia Climática

Sacerdocio

Al emprender este ejercicio intelectual, los griegos asumieron, por supuesto, que la naturaleza jugaría limpio; que, si se la atacaba de la manera adecuada, cedería sus secretos y no cambiaría de posición o actitud en medio del juego… (Más de dos mil años después, Albert Einstein expresó este sentimiento cuando dijo: “Dios puede ser sutil, pero no es malicioso. ‘) También existía la sensación de que las leyes naturales, cuando se encontraran, serían comprensibles. Este optimismo griego nunca ha abandonado del todo a la raza humana.

Sistema Ordenado

Con la confianza en el juego limpio de la naturaleza, los seres humanos necesitaban elaborar un sistema ordenado para aprender a determinar las leyes subyacentes a partir de los datos observados. Avanzar de un punto a otro mediante reglas de argumentación establecidas es utilizar la “razón”. Un razonador puede utilizar la “intuición” para guiar la búsqueda de respuestas, pero debe apoyarse en una lógica sólida para probar determinadas teorías. Por poner un ejemplo sencillo: si el brandy y el agua, el whisky y el agua, el vodka y el agua, y el ron y el agua son bebidas embriagantes, uno puede llegar a la conclusión de que el factor embriagante debe ser el ingrediente que estas bebidas tienen en común, es decir, el agua. Hay un error en este razonamiento, pero la falla en la lógica no es inmediatamente obvia; y en casos más sutiles, el error puede ser difícil de descubrir. La búsqueda de errores o falacias en el razonamiento ha divertido a los pensadores desde la época griega hasta el presente. Y debemos los primeros fundamentos de la lógica sistemática a Aristóteles de Estagira, que en el siglo IV a.C. resumió por primera vez las reglas del razonamiento riguroso.

Los elementos esenciales

Los elementos esenciales del juego intelectual del hombre contra la naturaleza son tres. En primer lugar, hay que recoger observaciones sobre alguna faceta de la naturaleza. En segundo lugar, debes organizar estas observaciones en un conjunto ordenado. (La organización no las altera, sino que simplemente las hace más fáciles de manejar. Esto es evidente en el juego del bridge, por ejemplo, donde la organización de la mano en palos y orden de valor no cambia las cartas ni muestra el mejor curso de juego, sino que hace más fácil llegar a las jugadas lógicas). En tercer lugar, debe derivar de su conjunto ordenado de observaciones algún principio que resuma las observaciones.

Por ejemplo, podemos observar que la canica se hunde en el agua, la madera flota, el hierro se hunde, una pluma flota, el mercurio se hunde, el aceite de oliva flota, etc. Si ponemos todos los objetos hundibles en una lista y todos los flotantes en otra y buscamos una característica que diferencie todos los objetos de un grupo de todos los del otro, concluiremos Los objetos más densos que el agua se hunden en el agua, y los objetos menos densos que el agua, flotan.

La philosophia

Los griegos llamaron a su nueva forma de estudiar el universo philosophia (‘filosofía’) que significa ‘amor al conocimiento’ o, en traducción libre, ‘el deseo de saber’.

Geometría y Matemáticas

Los griegos lograron sus éxitos más brillantes en la geometría. Estos éxitos pueden atribuirse principalmente al desarrollo de dos técnicas: la abstracción y la generalización.

He aquí un ejemplo. Los topógrafos egipcios habían encontrado una forma práctica de formar un ángulo recto: dividían una cuerda en doce partes iguales y formaban un triángulo en el que tres partes formaban un lado, cuatro partes otro y cinco partes el tercer lado -el ángulo recto se encontraba donde el lado de tres unidades se unía al de cuatro-. No hay constancia de cómo los egipcios descubrieron este método, y aparentemente su interés no fue más allá de utilizarlo. Pero los curiosos griegos siguieron investigando por qué un triángulo así debía contener un ángulo recto. Durante su análisis, comprendieron que la construcción física en sí misma era sólo incidental; no importaba si el triángulo estaba hecho de cuerda o lino o listones de madera. Se trata simplemente de una propiedad de las “líneas rectas” que se encuentran en los ángulos. Al concebir las líneas rectas ideales, que son independientes de cualquier visualización física y que sólo pueden existir en la imaginación, los griegos originaron el método llamado abstracción: despojarse de lo no esencial y considerar sólo las propiedades necesarias para la solución del problema.

Los geómetras griegos

Los geómetras griegos hicieron otro avance al buscar soluciones generales para clases de problemas, en lugar de tratar los problemas individuales por separado. Por ejemplo, uno podría haber descubierto por ensayo que un ángulo recto aparecía en triángulos, no sólo con lados de 3, 4 y 5 pies de largo, sino también en triángulos de 5, 12 y 13 pies y 7, 24 y 25 pies. Pero se trataba de meros números sin significado. ¿Podría encontrarse alguna propiedad común que describiera todos los triángulos rectos? Mediante un cuidadoso razonamiento, los griegos demostraron que un triángulo es recto si, y sólo si, las longitudes de los lados tienen la relación:>f- + y = Z2, siendo Z la longitud del lado más largo. El ángulo recto se encuentra en el punto de encuentro de los lados de longitud x e y. Así, para el triángulo con lados de 3,4 y 5 pies, al elevar al cuadrado los lados se obtiene 9 + 16 = 25; de forma similar, al elevar al cuadrado los lados de 5, 12 y 13 se obtiene 25 + 144 = 169; y al elevar al cuadrado 7,24 y 25 se obtiene 49 + 576 = 625. Son sólo tres casos de una infinidad de posibles y, como tales, triviales. Lo que intrigaba a los griegos era el descubrimiento de una prueba de que la relación debía mantenerse en todos los casos. Y buscaron en la geometría un medio elegante para descubrir y formular tales generalizaciones. Varios matemáticos griegos aportaron pruebas de las relaciones existentes entre las líneas y los puntos de las figuras geométricas. El triángulo rectángulo fue supuestamente elaborado por Pitágoras de Samos hacia el año 525 a.C. y todavía se llama teorema de Pitágoras en su honor.

Euclides

Hacia el año 300 a.C., Euclides reunió los teoremas matemáticos conocidos en su época y los dispuso en un orden razonable, de forma que cada teorema pudiera demostrarse con teoremas demostrados anteriormente. Naturalmente, este sistema acabó por convertirse en algo indemostrable: si cada teorema tenía que demostrarse con la ayuda de uno ya demostrado, ¿cómo se podía demostrar el teorema nº. I? La solución fue comenzar con un enunciado de verdades tan obvias y aceptables para todos como para no necesitar pruebas. Este enunciado se llama “axioma”. Euclides consiguió reducir los axiomas aceptados de la época a unas cuantas afirmaciones sencillas. A partir de estos axiomas, construyó un intrincado y majestuoso sistema de “geometría euclidiana”. Nunca antes se había logrado tanto a partir de tan poco, y la recompensa de Euclides es que su libro de texto ha seguido utilizándose, con pequeñas modificaciones, durante más de 2.000 años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

El proceso deductivo

Elaborar un cuerpo de conocimiento como consecuencia inevitable de un conjunto de axiomas (“deducción”) es un juego atractivo. Los griegos se enamoraron de él, gracias al éxito de su geometría, lo suficiente como para cometer dos graves errores.

En primer lugar, llegaron a considerar la deducción como el único medio respetable para alcanzar el conocimiento. Comprendieron que, para algunos tipos de conocimiento, la deducción era inadecuada; por ejemplo, la distancia de Corinto a Atenas no podía deducirse a partir de principios abstractos, sino que había que medirla. Los griegos estaban dispuestos a observar la naturaleza cuando era necesario; sin embargo, siempre se avergonzaban de la necesidad y consideraban que el tipo de conocimiento más elevado era el que se obtenía por cerebración. Tendían a infravalorar el conocimiento directamente relacionado con la vida cotidiana. Se cuenta que un alumno de Platón, que recibía instrucción matemática del maestro, acabó preguntando con impaciencia: “¡Pero para qué sirve todo esto!”. Platón, profundamente ofendido, llamó a un esclavo y, ordenándole que le diera una moneda al estudiante, le dijo: “Ahora no tienes que sentir que tu instrucción ha sido totalmente inútil”. Con esto, el estudiante fue expulsado.

La cultura esclavista

Hay una creencia muy arraigada de que esta elevada visión surgió de la cultura esclavista de los griegos, en la que todos los asuntos prácticos quedaban relegados a los esclavos. Quizá sea así, pero yo me inclino por la opinión de que los griegos consideraban que la filosofía era un deporte, un juego intelectual. Muchos consideran al aficionado al deporte como un caballero socialmente superior al profesional que se gana la vida con ello. De acuerdo con este concepto de pureza, se toman precauciones casi ridículas para asegurarse de que los participantes en los Juegos Olímpicos estén libres de cualquier mancha de profesionalidad.

La racionalización griega del “culto a la inutilidad” puede haberse basado igualmente en el sentimiento de que permitir que el conocimiento mundano (como la distancia de Atenas a Corinto) se entrometa en el pensamiento abstracto era permitir que la imperfección entrara en el Edén de la verdadera filosofía; sea cual sea la racionalización, los pensadores griegos se vieron gravemente limitados por su actitud. Grecia no estaba exenta de contribuciones prácticas a la civilización, pero incluso su gran ingeniero, Arquímedes de Siracusa, se negó a escribir sobre sus inventos y descubrimientos prácticos; para mantener su condición de aficionado, sólo difundió sus logros en matemáticas puras. Y la falta de interés por las cosas terrenales -en la invención, en la experimentación, en el estudio de la naturaleza- no fue sino uno de los factores que pusieron límites al pensamiento griego. El énfasis de los griegos en el estudio puramente abstracto y formal -de hecho, su propio éxito en la geometría- les llevó a un segundo gran error y, finalmente, a un callejón sin salida.

Axiomas

Educados por el éxito de los axiomas en el desarrollo de un sistema de geometría, los griegos llegaron a considerar los axiomas como “verdades absolutas” y a suponer que otras ramas del conocimiento podrían desarrollarse a partir de “verdades absolutas” similares. Así, en astronomía acabaron por tomar como axiomas evidentes las nociones de que:

• la tierra era inmóvil y el centro del universo, y
• mientras que la tierra era corrupta e imperfecta, los cielos eran eternos, inmutables y perfectos.

Dado que los griegos consideraban que el círculo era la curva perfecta, y que los cielos eran perfectos, se deducía que todos los cuerpos celestes debían moverse en círculos alrededor de la Tierra. Con el tiempo, sus observaciones (derivadas de la navegación y la elaboración de calendarios) mostraron que los planetas no se mueven en círculos perfectamente simples, por lo que los griegos se vieron obligados a permitir que los planetas se movieran en combinaciones de círculos cada vez más complicadas, que, hacia el año 150 d.C., fueron formuladas como un sistema incómodamente complejo por Claudio Ptolomeo (Ptolomeo) en Alejandría. Del mismo modo, Aristóteles elaboró fantasiosas teorías del movimiento a partir de axiomas “evidentes”, como la proposición de que la velocidad de caída de un objeto era proporcional a su peso. (Cualquiera podía ver que una piedra caía más rápido que una pluma.)

Ahora bien, este culto a la deducción a partir de axiomas evidentes estaba destinado a terminar al borde de un precipicio, sin lugar a dudas. Después de que los griegos hubieran resuelto todas las implicaciones de los axiomas, parecía imposible realizar más descubrimientos importantes en matemáticas o astronomía. El conocimiento filosófico parecía completo y perfecto; y durante casi 2.000 años después de la Edad de Oro de Grecia, cuando se planteaban cuestiones relacionadas con el universo material, se tendía a resolver las cuestiones a satisfacción de todos diciendo: “Aristóteles dice… ” o “Euclides dice”.

El Renacimiento y Copérnico

Una vez resueltos los problemas de las matemáticas y la astronomía, los griegos se dedicaron a campos de conocimiento más sutiles y desafiantes. Uno de ellos era el alma humana.

Platón

Platón estaba mucho más interesado en cuestiones como ¿Qué es la justicia? o ¿Qué es la virtud? que en por qué cae la lluvia o cómo se mueven los planetas. Como filósofo moral supremo de Grecia, sustituyó a Aristóteles, el filósofo natural supremo. Los pensadores griegos de la época romana se sintieron cada vez más atraídos por las sutiles delicias de la filosofía moral y se alejaron de la aparente esterilidad de la filosofía natural. El último desarrollo de la filosofía antigua fue un “neoplatonismo” excesivamente místico formulado por Plotino hacia el año 250 d.C.

El cristianismo

El cristianismo, con su énfasis en la naturaleza de Dios y su relación con el hombre, introdujo una dimensión totalmente nueva en el tema de la filosofía moral que aumentó su aparente superioridad como búsqueda intelectual sobre la filosofía natural. Desde el año 200 hasta el 1200 d.C., los europeos se ocuparon casi exclusivamente de la filosofía moral, en particular de la teología. La filosofía natural quedó casi olvidada.

Los Árabes

Sin embargo, los árabes consiguieron conservar a Aristóteles y Ptolomeo durante la Edad Media y, a partir de ellos, la filosofía natural griega acabó llegando a Europa occidental. Hacia el año 1200, Aristóteles había sido redescubierto. Otras aportaciones vinieron del moribundo imperio bizantino, que fue la última zona de Europa que mantuvo una tradición cultural continua desde los grandes días de Grecia.

Tomás de Aquino

La primera y más natural consecuencia del redescubrimiento de Aristóteles fue la aplicación de su sistema de lógica y razón a la teología. Hacia 1250, el teólogo italiano Tomás de Aquino estableció el sistema llamado “tomismo”, basado en los principios aristotélicos, que todavía representa la teología básica de la Iglesia Católica Romana. Pero los europeos pronto empezaron a aplicar el renacimiento del pensamiento griego también a los ámbitos seculares.

Debido a que los líderes del Renacimiento cambiaron el énfasis de los asuntos relativos a Dios a las obras de la humanidad, se les llamó “humanistas”, y el estudio de la literatura, el arte y la historia se sigue denominando “humanidades” .

Nicolás Copérnico

A la filosofía natural griega, los pensadores del Renacimiento aportaron una nueva perspectiva, pues los antiguos puntos de vista ya no satisfacían del todo. En 1543, el astrónomo polaco Nicolás Copérnico publicó un libro que llegó a rechazar un axioma básico de la astronomía: propuso que el sol, y no la tierra, fuera considerado el centro del universo. (No obstante, mantuvo la noción de órbitas circulares para la Tierra y los demás planetas). Este nuevo axioma permitía una explicación mucho más sencilla de los movimientos observados de los cuerpos celestes. Sin embargo, el axioma copernicano de una Tierra en movimiento era mucho menos “evidente” que el axioma griego de una Tierra inmóvil, por lo que no es de extrañar que la teoría copernicana tardara más de medio siglo en ser aceptada.

En cierto sentido, el sistema copernicano en sí mismo no fue un cambio crucial. Copérnico se limitó a cambiar los axiomas; y Aristarco de Samos ya había anticipado este cambio al sol como centro 2.000 años antes. No quiero decir que el cambio de un axioma sea un asunto menor. Cuando los matemáticos del siglo XIX desafiaron los axiomas de Euclides y desarrollaron “geometrías no euclidianas” basadas en otros supuestos, influyeron en el pensamiento sobre muchas cuestiones de la manera más profunda: hoy se piensa que la propia historia y la forma del universo se ajustan a una geometría no euclidiana en lugar de la geometría “de sentido común” de Euclides. Pero la revolución iniciada por Copérnico no sólo supuso un cambio de axiomas, sino también un nuevo enfoque de la naturaleza. Esta revolución se llevó a cabo en la persona del italiano Galileo Galilei a finales del siglo XVI.

Experimentación e inducción

Los griegos, en general, se habían conformado con aceptar los hechos “obvios” de la naturaleza como puntos de partida de sus razonamientos. No consta que Aristóteles dejara caer dos piedras de distinto peso para comprobar su suposición de que la velocidad de caída es proporcional al peso de un objeto. A los griegos, la experimentación les parecía irrelevante. Interfiere con la belleza de la deducción pura y la desvirtúa. Además, si un experimento no coincidía con una deducción, ¿se podía estar seguro de que el experimento era correcto? ¿Era probable que el mundo imperfecto de la realidad coincidiera completamente con el mundo perfecto de las ideas abstractas; y si no era así, había que ajustar lo perfecto a las exigencias de lo imperfecto? Poner a prueba una teoría perfecta con instrumentos imperfectos no impresionaba a los filósofos griegos como una forma válida de adquirir conocimientos. La experimentación empezó a ser respetable desde el punto de vista filosófico en Europa con el apoyo de filósofos como Roger Bacon (contemporáneo de Tomás de Aquino) y su posterior homónimo Francis Bacon. Pero fue Galileo quien derrocó la visión griega y provocó la revolución. Era un lógico convincente y un genio como publicista. Describió sus experimentos y su punto de vista con tanta claridad y dramatismo que se ganó a la comunidad científica europea. Y aceptaron sus métodos junto con sus resultados.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Galileo

Según la historia más conocida sobre él, Galileo puso a prueba las teorías de Aristóteles sobre la caída de los cuerpos planteando la cuestión de la naturaleza de tal manera que toda Europa pudiera escuchar la respuesta. Se supone que subió a la cima de la Torre Inclinada de Pis a y dejó caer simultáneamente una esfera de 10 libras y otra de 1 libra; el golpe de las dos bolas contra el suelo en la misma fracción de segundo acabó con la física aristotélica.

En realidad, Galileo probablemente no realizó este experimento en particular, pero la historia es tan típica de sus métodos dramáticos que no es de extrañar que se haya creído ampliamente a lo largo de los siglos.

Es innegable que Galileo hizo rodar bolas por planos inclinados y midió la distancia que recorrían en tiempos determinados (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el primero en realizar experimentos sobre el tiempo y en utilizar las mediciones de forma sistemática.

Inducción

Su revolución consistió en elevar la “inducción” por encima de la deducción como método lógico de la ciencia. En lugar de construir conclusiones sobre un conjunto de generalizaciones asumidas, el método inductivo parte de observaciones y deriva generalizaciones (axiomas, si se quiere) a partir de ellas. Por supuesto, incluso los griegos obtenían sus axiomas a partir de la observación; el axioma de Euclides de que una línea recta es la distancia más corta entre dos puntos era un juicio intuitivo basado en la experiencia. Pero mientras que el filósofo griego minimizaba el papel de la inducción, el científico moderno considera que la inducción es el proceso esencial para obtener conocimiento, la única forma de justificar las generalizaciones. Además, el científico se da cuenta de que ninguna generalización puede mantenerse a menos que se ponga a prueba repetidamente con experimentos más y más nuevos, la prueba continua de la inducción.

Diferente a los Griegos

El punto de vista general actual es justo lo contrario que el de los griegos. Lejos de considerar el mundo real como una representación imperfecta de la verdad ideal, consideramos que las generalizaciones son sólo representantes imperfectos del mundo real. Ninguna prueba inductiva puede hacer que una generalización sea completa y absolutamente válida. Aunque miles de millones de observaciones tiendan a confirmar una generalización, una sola observación que la contradiga o sea incoherente con ella debe obligar a modificarla. Y no importa cuántas veces una teoría supere sus pruebas con éxito, no puede haber ninguna certeza de que no será derribada por la siguiente observación.

Sin Verdad Última

Esta es la piedra angular de la filosofía natural moderna. No pretende alcanzar la verdad última. De hecho, la frase “verdad última” carece de sentido, porque no hay manera de que se puedan hacer suficientes observaciones para que la verdad sea cierta y, por tanto, “última”. Los filósofos griegos no reconocían esa limitación. Además, no vieron ninguna dificultad en aplicar exactamente el mismo método de razonamiento a la pregunta ¿Qué es la justicia? que a la pregunta ¿Qué es la materia? En cambio, la ciencia moderna distingue claramente entre los dos tipos de preguntas. El método inductivo no puede generalizar sobre lo que no puede observar; y, puesto que la naturaleza del alma humana, por ejemplo, no es observable por ningún medio directo aún conocido, este tema queda fuera del ámbito del método inductivo.

La victoria de la ciencia moderna

La victoria de la ciencia moderna no fue completa hasta que estableció un principio esencial más, a saber, la comunicación libre y cooperativa entre todos los científicos. Aunque esta necesidad parece obvia ahora, no lo era para los filósofos de la época antigua y medieval. Los pitagóricos de la antigua Grecia eran una sociedad secreta que guardaba para sí sus descubrimientos matemáticos. Los alquimistas de la Edad Media ocultaron deliberadamente sus escritos para mantener sus supuestos descubrimientos dentro de un círculo interno lo más reducido posible. En el siglo XVI, el matemático italiano Niccolo Tartaglia, que descubrió un método para resolver ecuaciones cúbicas, no vio nada malo en intentar mantenerlo en secreto. Cuando Gerónimo Cardano, otro matemático, le sonsacó el secreto a Tartaglia con la promesa de confidencialidad y lo publicó, Tartaglia, naturalmente, se indignó; pero, aparte de la argucia de Cardano al romper su promesa, tenía razón en su respuesta de que un descubrimiento así debía publicarse.

El descubrimiento científico

Hoy en día ningún descubrimiento científico se considera un descubrimiento si se mantiene en secreto. El químico inglés Robert Boyle, un siglo después de Tartaglia y Cardano, subrayó la importancia de publicar todas las observaciones científicas con todo detalle. Además, una nueva observación o descubrimiento no se considera válida, incluso después de su publicación, hasta que al menos otro investigador haya repetido la observación y la haya “confirmado”. La ciencia no es el producto de individuos, sino de una “comunidad científica”.

Real Sociedad de Londres

Uno de los primeros grupos (y sin duda el más famoso) que representó a esa comunidad científica fue la Real Sociedad de Londres para la Mejora del Conocimiento Natural, que suele llamarse simplemente “Royal Society”. Surgió de las reuniones informales, que comenzaron hacia 1645, de un grupo de caballeros interesados en los nuevos métodos científicos originados por Galileo. En 1660, la sociedad fue constituida formalmente por el rey Carlos I.

Los miembros de la Royal Society se reunían y discutían abiertamente sus descubrimientos, escribían cartas describiéndolos en inglés y no en latín, y llevaban a cabo sus experimentos con vigor y vivacidad. Sin embargo, durante la mayor parte del siglo XVII, se mantuvieron en una posición defensiva. La actitud de muchos de sus contemporáneos eruditos podría expresarse con una caricatura, según la moda moderna, que mostrara las altivas sombras de Pitágoras, Euclides y Aristóteles mirando con altivez a los niños que jugaban con canicas y etiquetando “Royal Society”.

Isaac Newton

Todo esto cambió gracias a los trabajos de Isaac Newton, que se convirtió en miembro de la sociedad. A partir de las observaciones y conclusiones de Galileo, del astrónomo danés Tycho Brahe y del astrónomo alemán Johannes Kepler, que descubrió la naturaleza elíptica de las órbitas de los planetas, Newton llegó por inducción a sus tres leyes simples del movimiento y a su gran generalización fundamental: la ley de la gravitación universal. (Sin embargo, cuando publicó sus descubrimientos, utilizó la geometría y el método griego de explicación deductiva). El mundo culto quedó tan impresionado con este descubrimiento que Newton fue idolatrado, casi deificado, en su propia vida. Este majestuoso nuevo universo, construido a partir de unas pocas y sencillas suposiciones derivadas de procesos inductivos, hacía que los filósofos griegos parecieran niños jugando a las canicas. La revolución que Galileo había iniciado a principios del siglo XVII fue completada triunfalmente por Newton al final del siglo.

La ciencia moderna

Sería agradable poder decir que la ciencia y el ser humano han vivido felizmente desde entonces. Pero la verdad es que las verdaderas dificultades de ambos no han hecho más que empezar. Mientras la ciencia siguiera siendo deductiva, la filosofía natural podía formar parte de la cultura general de todos los hombres cultos (las mujeres, por desgracia, rara vez han sido educadas hasta tiempos recientes). Pero la ciencia inductiva se convirtió en un inmenso trabajo de observación, aprendizaje y análisis. Ya no era un juego para aficionados. Y la complejidad de la ciencia crecía con cada década. Durante el siglo posterior a Newton, todavía era posible que un hombre con logros inusuales dominara todos los campos del conocimiento científico. Pero, hacia 1800, esto se había vuelto totalmente impracticable. A medida que pasaba el tiempo, era cada vez más necesario que un científico se limitara a una parte del campo que le interesaba intensamente. La especialización fue impuesta a la ciencia por su propio e inexorable crecimiento. Y con cada generación de científicos, la especialización ha sido cada vez más intensa.

Las publicaciones de los científicos

Las publicaciones de los científicos sobre su trabajo individual nunca han sido tan copiosas -y tan ilegibles para cualquiera que no sea su colega especialista. Esto ha sido una gran desventaja para la propia ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), ya que los avances básicos en el conocimiento científico a menudo surgen de la fertilización cruzada de conocimientos de diferentes especialidades. Y lo que es más grave, la ciencia ha perdido cada vez más el contacto con los no científicos. En estas circunstancias, los científicos llegan a ser considerados casi como magos, temidos más que admirados. Y la impresión de que la ciencia es una magia incomprensible, que sólo pueden entender unos pocos elegidos que son sospechosamente diferentes de la humanidad ordinaria, está destinada a alejar a muchos jóvenes de la ciencia.

Desde la Segunda Guerra Mundial, los jóvenes -incluso los que han recibido educación en las universidades- tienen un fuerte sentimiento de hostilidad hacia la ciencia. Nuestra sociedad industrializada se basa en los descubrimientos científicos de los dos últimos siglos, y nuestra sociedad se encuentra plagada de efectos secundarios indeseables de su propio éxito.

El perfeccionamiento de las técnicas médicas

El perfeccionamiento de las técnicas médicas ha provocado un aumento desmesurado de la población; las industrias químicas y el motor de combustión interna están contaminando el agua y el aire; la demanda de materiales y de energía está agotando y destruyendo la corteza terrestre. Y todo esto se achaca con demasiada facilidad a la “ciencia” y a los “científicos” por parte de quienes no acaban de entender que, si bien el conocimiento puede crear problemas, no es a través de la ignorancia como podemos resolverlos.

Sin embargo, la ciencia moderna no tiene por qué ser un misterio tan completo para los no científicos. Se podría avanzar mucho en la reducción de la brecha si los científicos aceptaran la responsabilidad de la comunicación -explicando sus propios campos de trabajo de la manera más sencilla y al mayor número posible- y si los no científicos, por su parte, aceptaran la responsabilidad de escuchar. Para tener una apreciación satisfactoria de los avances en un campo de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), no es esencial tener una comprensión total de la misma. Al fin y al cabo, nadie cree que haya que ser capaz de escribir una gran obra literaria para apreciar a Shakespeare.

El trabajo creativo en la ciencia

Escuchar con placer una sinfonía de Beethoven no requiere que el oyente sea capaz de componer una sinfonía equivalente. Del mismo modo, uno puede apreciar y disfrutar de los logros de la ciencia aunque no tenga una inclinación por el trabajo creativo en la ciencia. Pero, ¿qué es lo que se lograría? La primera respuesta es que nadie puede sentirse realmente a gusto en el mundo moderno y juzgar la naturaleza de sus problemas -y las posibles soluciones a esos problemas- a menos que se tenga alguna noción inteligente de lo que la ciencia está haciendo. Además, la iniciación en el magnífico mundo de la ciencia aporta una gran satisfacción estética, una inspiración para la juventud, la satisfacción del deseo de saber y una apreciación más profunda de las maravillosas potencialidades y logros de la mente humana.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”ciencias”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”tecnologia”] [rtbs name=”medicina”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Ciencias, Historia Cultural, Historia de la Ciencia, Historia de la Medicina, Historia de la Tecnología, Historia de las Ideas, Historia del Medio Ambiente,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.