▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Canon por Streaming

▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Canon o Regalías por Streaming

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Del 1909 al 1976, en Estados Unidos, la regalía estatutaria para los fonógrafos fue pegada en 2 centavos por copia. Este control salarial y de precios ha arrojado una larga sombra depresiva oscura en todos los procedimientos de fijación de tasas mecánicas desde de 1976.

Canon por Streaming en Estados Unidos

Los servicios digitales tienen dos asuntos importantes con la ley actual y las regulaciones sobre “streaming Mechanicals”, esas pequeñas regalías pagadas a compositores y editores en cada corriente de una canción.

Los servicios de streaming interactivos consiguen una “licencia obligatoria” federal para utilizar cualquier trabajo de compositor en sus servicios siempre y cuando sigan un procedimiento relativamente simple (con algunas exclusiones). Una condición previa a los servicios que utilizan este protocolo es que la ley requiere que envíen un “aviso de intención” (Noi) al dueño o al agente para el dueño de la canción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Noi está destinado a asegurarse de que el compositor sabe que su canción se está utilizando, y el servicio debe demostrar que sabe a quién pagar.

Implícita en la lógica de la ley y en las regulaciones conexas es que el gobierno federal no quería que los servicios de streaming interactivos construyeran una caja negra de regalías “incomparables” de compositores. La ley tampoco requiere necesariamente que los servicios de streaming tengan acceso a cada una de las canciones existentes.

Sin embargo, las presiones comerciales, los mimos de los distribuidores de música y la laxa aplicación de los derechos de autor (hasta los recientes pleitos de acción de clase), han alentado a estos servicios a utilizar tantas canciones como sea posible con pleno conocimiento de que no tenían licencias por cada canción y así se cometió una violación masiva de los derechos de autor. Los servicios de streaming, literalmente, muy probablemente tienen miles de millones de dólares en pasivos (véase más en esta plataforma general) de infracción de derechos de autor en sus libros si reconocen o no la responsabilidad en sus libros o a sus accionistas.

Para desembarazarse de esta situación, he oído que los servicios de streaming interactivos han propuesto en general tres soluciones clave que pueden generalizarse de la siguiente manera. (ver comentario de Spotify a la oficina de copyright).

Una base de datos de derechos globales con información sobre cada canción jamás escrita.
Un “puerto seguro” o “período de gracia” que permite a los servicios utilizar canciones cuando no pueden encontrar a los propietarios de las obras en esta base de datos de derechos globales.
Un proceso de difusión por Internet de estilo Noi (como la sección 114), por el cual cada servicio de streaming notifica a la oficina de derechos de autor de su intención de transmitir música. No tienen que cazar a todos los compositores.
¿Esto parece razonable? Vamos a profundizar en los detalles y ver los problemas.

Las objeciones de los compositores a estas propuestas

La primera objeción de los compositores va algo como esto. Los servicios interactivos de streaming sabían la ley antes de entrar en el negocio de streaming. Algunos de ellos (como Google) compraron compañías con datos de canciones (como Rightsflow) o desarrollaron sus propias (como el sistema de gestión de contenidos de YouTube).

Hay un verdadero riesgo moral en recompensar el mal comportamiento de los servicios al obligar a los compositores a hacer el levantamiento pesado en una base de datos de derechos y luego conceder a la parte infractora un puerto seguro muy valioso. A juicio de la mayoría de los compositores, somos nosotros los que estamos siendo abusados y somos los que merecen concesiones.

La segunda objeción es dolorosamente obvia para los compositores, pero parece estar totalmente perdido en los servicios de streaming, académicos y muchos en la industria de la música: un registro global actualizado de todas las canciones es imposible. La última vez que comprobé 75.000 nuevos álbumes fueron publicados cada año en los Estados Unidos. Es probable que cientos de miles, si no millones de nuevas obras se crean cada año en todo el mundo. ¿Cuántos al día? ¿una hora? Es realmente grandioso que el NMPA pueda “certificar” la base de datos pero realmente no hay necesidad de que sus miembros indemnizaran los servicios que fácilmente podrían haber hecho la investigación ellos mismos.

▷ Lo último (en 2026)
▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarialEmprenderDineroMarketing digital y SEO, Ensayos, PolíticasEcologíaCarrerasLiderazgoInversiones y startups, Ciencias socialesDerecho globalHumanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Consideremos también la naturaleza espontánea, informal y colaborativa de todas las composiciones. Muchas obras nuevas son creadas por aspirantes no profesionales con poco conocimiento de los derechos de publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cómo diablos consigues que esta propiedad y composición se divida en una base de datos de manera oportuna? Ciertamente hay software de registro de propiedad que trabaja con la creación de programas de producción de música que está comenzando a capturar más de esta información, pero nunca lo capturará todo. Entonces, ¿por qué querría el gobierno castigar esta creatividad asegurándose de que no se compensa a través de otro “safe harbor”?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como resultado de la inevitable naturaleza incompleta de la base de datos, nunca se solucionará el problema que está diseñado para fijar. Todavía habrá infracción masiva de obras por servicios de streaming y serán vulnerables a más pleitos. Esto es especialmente cierto para las obras nuevas, las obras de nicho y las obras que contienen muestras. Por esta misma razón hay una sospecha furtiva entre los compositores que los servicios de streaming son conscientes de este problema y simplemente están utilizando la falta de una base de datos de unicornio como una táctica retrasada. Además, usted no tiene que ponerse un sombrero de hojalata para darse cuenta de que una base de datos global incompleta es solo va a crear una caja negra más grande de regalías no pagadas que alguien que no sea el compositor se puede mantener.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
▷ Lee Gratis Nuestras Publicaciones
,Si este contenido te interesa, considera recibir gratis nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Ciencias sociales, Derecho global, Marketing digital y SEO, Inversiones y startups, Ensayos, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack.

Contenidos Relacionados:

Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.

3 comentarios en «Canon por Streaming»

  1. los puertos seguros han sido un desastre para los compositores y artistas intérpretes o ejecutantes. El mayor servicio de streaming de música del mundo es YouTube. YouTube es por lejos el peor pago servicios de streaming. Esto es precisamente porque la DMCA Safe Harbor les permite operar como una raqueta de protección de la mafia: “algunas bonitas canciones que tienes allí, firmar este contrato usurarios, porque no nos gustaría ver a nuestros usuarios subir sus canciones, y entonces usted no recibe ningún regalías.”

    ¿otro puerto seguro para servicios de streaming? No, gracias.

    Si la administración de estos servicios de streaming realmente ejercía su responsabilidad fiduciaria con sus propios accionistas, se opondría a la interpretación extra-legal de YouTube/Google de la DMCA Safe Harbor. ¿Cómo podrá cualquiera de estos servicios de streaming lograr la rentabilidad cuando tienen que (injustamente) competir con YouTube/Google.

    Este es un área donde los intereses de los compositores y los servicios interactivos de streaming están alineados. Si los servicios de streaming tomaron la visión larga, se unirían a los compositores en el exigente Congreso/FTC/Departamento de Justicia de la fuerza de YouTube/Google para poner fin a esta práctica de chantaje. No exigirían su propio puerto seguro. Otro puerto seguro sólo invita a una nueva ronda de pleitos, el clientelismo político y el abuso.

    Responder
  2. Los compositores desean son simples: paga justa y control de sus trabajos. Eso es más o menos lo que cualquier dueño de propiedad quiere.

    Cuando se trata de servicios de streaming, generalmente implica dos cosas, regalías más altas; y el derecho para que el compositor retire sus canciones de los servicios digitales que pagan muy poco.

    Ya que está en pie, los artistas y las etiquetas tienen el derecho de no licenciar su trabajo a servicios interactivos si no les gustan los términos de las licencias directas. En contraste, los compositores no tienen derecho a retirar sus obras de licencias obligatorias. El gobierno federal capsula más lejos los compositores parte de los réditos que fluyen en el 10,5%.

    ¿Crees que el salario mínimo apesta? Trate de trabajar bajo un salario máximo.

    Esto es evidentemente absurdo si lo piensas. ¿el gobierno federal exigiría que todas las bandas vendan sus camisetas por $5? ¿exigiría el gobierno federal que la PAC de alimentos enteros pagara a sus empleados al 10,5% proporcionalmente a sus ingresos brutos? Fundamentalmente, se trata de una práctica extremadamente regresiva. Me parece especialmente divertido que algunos de los partidarios más fuertes del status quo regresivo sean demócratas del Congreso.

    Responder
  3. Mi placer culpable es la “sacudida” de Taylor Swift. Pagué $1,29 por la canción. Pensé que mi banda camper van Beethoven debería cubrirlo. ¿habría pagado $5,99? Probablemente no (lo habría retransmitido en YouTube). ¿pagaría $5,99 una canción por una canción inédito del capitán Beefheart? Probablemente. ¿pagaría $50 dólares por una secuela de Dopesmoker de sueño? No sé. Quizá. Pero la licencia obligatoria impone un precio fijo.

    Los economistas generalmente acuerdan que la tasación plana es práctica derrochadora. El streaming de precios planos (ambas tasas a compositores y consumidores) es una especie de macetas económicas en un mundo de eBay. Compañías tan diversas como Amazon y Delta Airlines emplean algoritmos de precios dinámicos que cambian los precios instantáneamente. ¿por qué los compositores no pueden tener más control sobre el precio de su trabajo? ¿por qué el negocio de la música se atasca con un modelo del Club discográfico Columbia House de 1970? “¡ Obtén 19 álbumes por un dólar, cuando te inscribas por un año!” Estoy bastante seguro de que podemos hacer algo mejor que eso.

    Segunda complicación, si un compositor desea retirar su catálogo (o una obra) de una licencia federal obligatoria, ¿a quién notifican? ¿la retirada es inmediata? ¿necesitan notificar a cada servicio? ¿notifican a la oficina de derechos de autor? ¿no volvemos al mismo problema imposible de la base de datos explorado en la sección anterior?

    No. una base de datos de canciones o compositores/editores que hayan “optado” sería menor. Seguro de que sería una base de datos dinámica, pero si el derecho de exclusión está supeditado al registro con una base de datos pública, sería por definición 100% exacta. Especialmente porque los compositores Recapturan un derecho valioso al hacerlo. Este es un verdadero incentivo, (a diferencia de esta propuesta que busca “castigar” a los titulares de derechos mediante la retención de insignificantes cheques de regalías que no son simplemente dignos de ir al Banco a cobrar).

    Responder

Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.

Descubre más desde Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo