Caso de Aereo TV streaming

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Caso de Aereo TV streaming

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

¿Qué es Aereo?

Aereo fue un inicio que permite a la gente ver y grabar emisiones de televisión por aire a través de Internet. Lanzada por primera vez en Nueva York en 2012, la compañía proporcionó servicio en cerca de una docena de áreas metropolitanas en la mitad este de los Estados Unidos. Suspendió el servicio poco después de su pérdida en la Corte Suprema en junio de 2014, y se declaró en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en noviembre de 2014.

Las emisoras demandaron a Aereo a las pocas semanas de su introducción, argumentando que la transmisión de su contenido sin permiso era una violación de los derechos de autor.Si, Pero: Pero Aereo no estuvo de acuerdo. Los programas de televisión que se podían ver en Aereo ya estaban disponibles para cualquier cliente con un juego de orejas de conejo. Aereo argumentó que era efectivamente sólo alquilar a cada cliente una antena que le permitía ver estos programas en un dispositivo móvil en lugar de un aparato de televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debido a que el usuario, no Aereo, seleccionaba los programas a ver, Aereo dijo, que no debería tener que pagar derechos de licencia.

El esquema de “antenas diminutas” de Aereo puede parecer un truco, pero algunos expertos legales creyeron que la compañía estaba en una base legal sólida. La estrategia legal de Aereo se basó en una decisión judicial de 2008 que confirmó la legalidad del producto de DVR de almacenamiento remoto de Cablevision. La clave de la victoria de Cablevisión fue el hecho de que almacenó una copia separada de un programa grabado para cada cliente. Aereo argumentó que la misma lógica debería aplicarse a sus diminutas antenas.

La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en abril y falló en contra de Aereo en junio. Mientras que la mayoría insistió en que el fallo no pondría en peligro otros servicios en línea, tres jueces disidentes argumentaron que habían hecho precisamente eso.

¿Cuál fue la decisión de Cablevisión?

En 1984, el Tribunal Supremo confirmó por poco la legalidad de una de las primeras videograbadoras. El fallo sentó las bases de la moderna industria de la electrónica de consumo, ya que protegió a los fabricantes de dispositivos de medios de comunicación de la responsabilidad por las actividades infractoras de sus clientes.

Dos décadas más tarde, el VCR había dado paso a las videograbadoras digitales: aparatos que permiten a los usuarios grabar programas de televisión en un disco duro. La compañía de cable Cablevision introdujo un producto que llamó DVR de almacenamiento remoto. Como un DVR convencional, el RS-DVR permitía a los clientes grabar programas de televisión y reproducirlos más tarde.Si, Pero: Pero en lugar de estar en la sala de estar del cliente, el hardware RS-DVR estaba físicamente ubicado en un centro de datos de Cablevision.

Los propietarios de los contenidos demandaron a Cablevisión, argumentando que la empresa se estaba beneficiando ilegalmente de la distribución de contenidos con derechos de autor. La compañía de cable respondió que la ubicación física de su equipo de grabación era irrelevante a efectos de los derechos de autor.Entre las Líneas En opinión de Cablevisión, si un DVR convencional es legal, y la Corte Suprema lo dijo en 1984, entonces un DVR de almacenamiento remoto también debería ser legal.

En una decisión histórica de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito compró el argumento de Cablevisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos factores fueron esenciales para el análisis del tribunal. Primero, el usuario, no Cablevisión, controlaba qué programas grabar y cuándo. Y segundo, el RS-DVR hizo una copia separada de un programa para cada usuario que lo grabó. Aunque esto era un desperdicio tecnológico, hizo que el RS-DVR fuera más similar a un DVR convencional, y ayudó a que el servicio se mantuviera dentro de los límites de la ley de derechos de autor.

La decisión de Cablevision fue importante porque proporcionó una base legal sólida para los “servicios de taquilla” en línea que permiten a los usuarios almacenar y recuperar archivos potencialmente protegidos por derechos de autor en línea. Por ejemplo, en 2011, tanto Amazon como Google introdujeron servicios que permitían a los usuarios almacenar su música en línea y escucharla en cualquier dispositivo. Antes de la decisión de Cablevision, existía cierta incertidumbre sobre si ese servicio infringía los derechos de autor de la industria discográfica. El fallo de Cablevision dejó claro que esos servicios eran legales siempre y cuando los archivos de cada usuario se almacenaran por separado y los usuarios controlaran cuándo se suben y se bajan los archivos.

¿Cuál fue la estrategia legal de Aereo?

Los empresarios que fundaron Aereo se dieron cuenta de que la lógica de la decisión de Cablevisión también podía aplicarse a un servicio que transmitiera contenidos televisivos en streaming, y se propusieron construir uno. Cablevisión ganó porque todo el contenido grabado por el RS-DVR fue elegido por el usuario, y porque el sistema hizo una copia separada de un programa para cada usuario que lo solicitó. Aereo diseñó su servicio para cumplir con esos mismos dos criterios.

Las diminutas antenas de Aereo

En las salas de servidores de Aereo había tableros de circuitos con miles de pequeñas antenas. Cuando un usuario se conectaba al servicio, el sistema le asignaba al usuario su propia antena única. Cuando los usuarios seleccionaban programas para grabar, el sistema hacía una copia única del programa para cada usuario. Los usuarios podían entonces transmitir estas copias a sus computadoras.

Aereo lanzó primero en Nueva York, sede de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito que produjo la decisión de Cablevision. Después de ser demandada por las emisoras y obtener un resultado favorable del Segundo Circuito, la compañía comenzó a expandirse a otras partes del país. La compañía obtuvo un fallo favorable en Boston, pero un juez de Utah falló en contra de Aereo, prohibiendo efectivamente el servicio en seis estados del oeste.

Cuando las emisoras apelaron su pérdida del Segundo Circuito ante la Corte Suprema, Aereo dio el inusual paso de animar a la Corte Suprema a escuchar un caso que ya había ganado. Normalmente, la parte ganadora de una batalla legal querría evitar más litigios.Si, Pero: Pero el futuro de los negocios de Aereo depende de obtener una respuesta clara de los tribunales.

Otros Elementos

Además, a Aereo le preocupaba que los litigios con rivales menos reputados pudieran enturbiar las aguas legales si la Corte Suprema no escuchaba el caso de Aereo primero.

¿Quiénes eran los críticos y partidarios de Aereo?
El litigio contra Aereo fue liderado por ABC y apoyado por las otras grandes cadenas de televisión, la Asociación Nacional de Radiodifusores, y muchas estaciones de televisión locales.

Las principales empresas de contenidos también presentaron escritos instando a la Corte Suprema a declarar a Aereo ilegal. La Liga Nacional de Fútbol y la Liga Mayor de Béisbol, que ganan cientos de millones de dólares vendiendo los derechos de sus juegos, querían que el Tribunal Supremo fallara en contra de Aereo. También lo hicieron muchos sindicatos que representan a los talentos de Hollywood.

Las emisoras también tenían el apoyo de la conservadora Fundación Legal de Washington.

No es de extrañar que la industria del cable apoyara a Aereo. El argumento legal de Aereo no sólo se basaba en un precedente establecido por uno de sus miembros, sino que una victoria de Aereo habría fortalecido enormemente la mano de la industria en las negociaciones con las emisoras. Las compañías de cable pagan a las emisoras millones de dólares por el permiso de transmitir su programación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si Aereo hubiera ganado, las compañías de cable habrían podido amenazar con construir sus propios conjuntos de diminutas antenas, lo que les permitiría ofrecer contenidos de radiodifusión a sus clientes sin pagar un centavo a las emisoras.

Es interesante que un puñado de pequeñas emisoras también apoyan a Aereo. Argumentaron que servicios como Aereo les ayudaría a alcanzar nuevas audiencias.

La Federación de Consumidores de América y la Fundación Frontera Electrónica también apoyan a Aereo.

¿Qué hubiera pasado si Aereo hubiera ganado?

Las emisoras retrataron una victoria de Aereo en términos apocalípticos. Tras la victoria de Aereo en el Segundo Circuito el año pasado, tanto CBS como Fox amenazaron con salir del aire. Eso habría significado que la televisión “de difusión” sólo estaría disponible a través de servicios de difusión comercial como el cable y el satélite.

No todos pensaron que eso sería algo malo. “Cuando la CBS amenaza con sacar su contenido del aire, deberíamos decir que ustedes vayan a hacer eso. Eso sería genial”, me dijo Randy Picker, un erudito legal de la Universidad de Chicago, antes del fallo.

Mucha gente creía que la televisión era un uso ineficiente del espectro electromagnético en un mundo donde los dispositivos móviles eran omnipresentes. De hecho, la FCC estaba trabajando en un complicado plan para comprar algunas emisoras con el fin de vender su espectro con beneficio a las empresas de telefonía móvil. Si las emisoras hubieran cumplido su amenaza de salir del aire, se habría simplificado el proceso, proporcionando una ganancia inesperada al Tesoro de los EE.UU.

Por supuesto, la amenaza de las emisoras de salir del aire podría haber sido un farol. Jason Schultz, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, me dijo antes del fallo que las emisoras estaban menos preocupadas por la propia Aereo que por cómo una victoria de Aereo podría afectar a las negociaciones con las compañías de cable. Dijo que los radiodifusores estaban “preocupados de que las compañías de cable y satélite rearmaran sus sistemas” para que funcionaran más como el servicio de Aereo, permitiéndoles proporcionar a los usuarios el acceso a la televisión de difusión sin pagar derechos de licencia. Esa amenaza habría dado a las empresas de cable mucha influencia en las futuras negociaciones, lo que habría costado a los organismos de radiodifusión millones en derechos de licencia.

Otra posibilidad era que si Aereo hubiera ganado, el Congreso podría haber actualizado la Ley de Derechos de Autor para exigir que servicios como Aereo pagaran regalías a los radiodifusores. Algo muy similar ocurrió en los años 70. Las compañías de cable comenzaron como servicios de “antenas comunitarias” que instalaban antenas en altas colinas para proporcionar una mejor recepción a los hogares que tenían problemas para recibir señales de un par de orejas de conejo. Cuando los tribunales dictaminaron que estas empresas no debían regalías a las emisoras, éstas convencieron al Congreso de que cambiara la ley de derechos de autor para exigir el pago a las empresas de cable.

¿Qué pensó la gente que podría pasar si Aereo perdía?
Antes de la sentencia, mucha gente argumentaba que una pérdida de Aereo podría tener grandes implicaciones para el futuro de la economía de Internet, aunque dependía de lo amplio que resultara el fallo del Tribunal Supremo.

Aereo apostó a la compañía en la decisión de Cablevisión de 2008. Si bien esa decisión se refería oficialmente al DVR de almacenamiento remoto de Cablevisión, el caso tenía importantes implicaciones para los servicios de “almacenamiento en nube” en Internet. Servicios como Dropbox y Microsoft OneDrive permiten a los usuarios subir sus archivos personales para asegurar el almacenamiento privado en línea. Algunos servicios, como Amazon Cloud Player y Google Music, están diseñados específicamente para que los usuarios almacenen sus colecciones personales de música.

Cablevision proporcionó la base legal para estos servicios, porque al igual que el RS-DVR, estos servicios almacenan el contenido sólo bajo la dirección de los usuarios. A los partidarios de Aereo les preocupaba que si la Corte Suprema aceptaba los argumentos de los radiodifusores contra Aereo, podría cuestionar la legalidad de servicios como Dropbox y Amazon Cloud Player.

James Grimmelmann, un estudioso del derecho de la Universidad de Maryland, me dijo en abril que el argumento de los organismos de radiodifusión era “tan amplio que cualquiera que transmita una obra a un extraño o la misma obra a más de una persona es ahora, prima facie, un infractor”. Eso podría dar lugar a muchos litigios innecesarios, desalentando la inversión en nuevos servicios en línea.

Otros predijeron que el Tribunal Supremo podría fallar a favor de los radiodifusores sin respaldar sus argumentos radicales.

Indicaciones

En cambio, la corte podría fallar en contra de Aereo por razones que distinguen el servicio de los DVR y los servicios de almacenamiento en nube de Cablevision. De hecho, varias partes presentaron escritos en el caso instando al tribunal a hacer precisamente eso.

¿Cómo reaccionaron los jueces del Tribunal Supremo a los argumentos de Aereo?

La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso de Aereo el 22 de abril de 2014. El servicio de transmisión de video de Aereo tenía una amplia gama de pequeñas antenas, cada una de las cuales se alquilan a un usuario individual. Los jueces parecían sospechar que esto era poco más que un truco para evitar el pago de tasas a las emisoras.

Aereo parecía enfrentarse a preguntas más escépticas que las emisoras. Por otra parte, los jueces parecían ansiosos por evitar un fallo que pusiera en peligro los fundamentos jurídicos de los servicios de computación en nube como Dropbox y Amazon Cloud Music.

Paul Clement, representando a ABC, que está demandando a Aereo, apareció primero. Los jueces lo acribillaron con preguntas sobre cómo se compara Aereo con otros servicios. ¿Aereo es un servicio de cable? ¿Es como una tienda de discos? ¿Como Dropbox e iCloud? En un momento dado, la Jueza Sonia Sotomayor le pidió a Clement que comparara Aereo con “iDrop in the cloud”.

“Hay una diferencia fundamental entre un servicio que proporciona nuevo contenido y un servicio que proporciona un servicio de almacenamiento”, respondió Clement. Lo comparó con la diferencia entre un servicio de valet y un concesionario de automóviles.Entre las Líneas En opinión de Clement, Aereo afirma ayudar a los usuarios a manejar cosas que ya tienen, pero en realidad está dando a los clientes cosas que no tienen.

Clement también instó a los jueces a no preocuparse demasiado por las implicaciones legales del almacenamiento en la nube. “No creo que la corte tenga que decidir [el tema de la nube] hoy”, dijo Clement. “Creo que puede estar seguro de que son diferentes”.

“No encuentro eso muy satisfactorio”, respondió el juez Samuel Alito. “Necesito saber hasta dónde llegaría el razonamiento que quiere que aceptemos”.

A continuación, el tribunal escuchó a Malcolm Stewart, quien representaba a la administración de Obama. Stewart se hizo eco del argumento central de las emisoras, diciendo a los jueces que hay una “distinción entre la empresa que proporciona el contenido en primera instancia [como Aereo] y la empresa que proporciona a los consumidores el acceso a los contenidos que ya tienen [como Dropbox o Amazon Cloud Player]”.

Pero Stewart se negó a respaldar otro de los argumentos de las emisoras: que ponerse del lado de Aereo violaría las obligaciones de EE.UU. en virtud de los tratados internacionales.

El abogado de Aereo, David Frederick, fue el último en hablar, y los jueces le insistieron para que admitiera que las miles de diminutas antenas en los centros de datos de Aereo no eran más que un truco tecnológico para evitar el pago de tasas a las emisoras (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frederick se negó, alegando que el uso de miles de diminutas antenas en realidad ayudó a la compañía a ampliar su servicio rápidamente.

Los jueces no lo compraron. “No digo que sea… necesariamente malo”, dijo el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts sobre el diseño de Aereo. “Sólo digo que su modelo tecnológico se basa únicamente en eludir las prohibiciones legales que no quiere cumplir. Lo cual está bien. Quiero decir, los abogados hacen eso”.

Frederick enfatizó repetidamente que Aereo simplemente alquilaba antenas y equipos de grabación de video a los consumidores. Los consumidores, dijo, eran los que hacían copias de los programas y los veían.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier responsabilidad por copias no autorizadas recaería en los consumidores.

Los jueces parecían extremadamente reacios a anular Cablevisión, una decisión judicial de 2008 que ayudó a establecer la legalidad de los servicios modernos de computación en nube.Entre las Líneas En múltiples ocasiones, los jueces pidieron a los críticos de Aereo que asumieran hipotéticamente que la decisión de Cablevisión era una ley establecida y sugirieran argumentos que llevaran a un resultado diferente para Aereo. Eso sugirió que algunos jueces quieren fallar en contra de Aereo de una manera que no ponga en peligro la economía de la nube en general.

¿Cómo dictaminó la Corte Suprema?

En una decisión de 6-3 escrita por el juez Stephen Breyer, la corte se puso del lado de los emisores. Tres de los conservadores del tribunal – Antonin Scalia, Clarence Thomas, y Samuel Alito, disintieron.

Algunos observadores estaban preocupados de que una pérdida para Aereo pondría en peligro legal los casilleros de música y otros servicios de computación en nube. La mayoría se esforzó por decir que no era el caso.

“No hemos considerado si se infringe el derecho de ejecución pública cuando el usuario de un servicio paga principalmente por algo que no sea la transmisión de obras protegidas por el derecho de autor, como el almacenamiento remoto de contenido”, escribió el Juez Breyer. Dijo que estaba de acuerdo con la opinión de la administración Obama de que “las cuestiones relacionadas con la computación en nube, los DVR de almacenamiento remoto y otras cuestiones novedosas que no están ante el tribunal deben esperar un caso en el que se presenten directamente”.

¿Es el fallo de Aereo una amenaza para los servicios de computación en nube?

Muchos de los argumentos que los organismos de radiodifusión han presentado contra Aereo podrían presentarse también contra los servicios convencionales de almacenamiento en la nube, como Google Music y Dropbox, que también transmiten contenidos protegidos por derechos de autor a los consumidores. Un académico jurídico cuyo trabajo fue muy citado por la opinión disidente del juez Antonin Scalia me dijo en 2014 que el caso tendrá a las empresas de almacenamiento en nube y de electrónica de consumo “mirando por encima del hombro”.

“El tribunal está enviando una señal muy clara de que no se puede diseñar un sistema para que sea el equivalente funcional del cable”, dijo James Grimmelmann, un académico jurídico de la Universidad de Maryland. “La corte también enfatiza muy fuertemente que los servicios de nube son diferentes.Si, Pero: Pero cuando se le pregunta cómo, dice: ‘Simplemente son diferentes, confía en nosotros.'”

El problema, argumentó Grimmelmann, es que “confíe en nosotros” no va a ser muy tranquilizador para los empresarios e inversores que construyan la próxima generación de tecnologías de medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Silicon Valley necesita reglas claras sobre lo que es legal y lo que no lo es. El Tribunal Supremo no sólo no proporcionó tal claridad, sino que hizo saltar por los aires la norma de “conducta volitiva” de Cablevision, el fallo legal que ha servido de base para la economía del almacenamiento en la nube desde 2008.

Si subes una película pirata a tu cuenta de Dropbox o llenas tu cuenta de Google Music con música pirata, podrías ser culpable de una infracción de derechos de autor.Si, Pero: Pero según la decisión de Cablevision, Dropbox y Google no tienen que preocuparse. Probablemente no sea una coincidencia que los servicios de música en la nube hayan florecido un par de años después de la decisión de Cablevision.

Ahora, Grimmelmann dijo en 2014, “el razonamiento de Cablevisión está muerto”. Aereo construyó su caso legal sobre Cablevisión, argumentando que el usuario, no Aereo, controla qué programas ver.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el caso de Cablevisión apenas se menciona en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema.Entre las Líneas En su lugar, el tribunal adoptó lo que Grimmelmann llama el estándar “si camina como un sistema de cable y grazna como un sistema de cable” para encontrar a Aereo responsable. El tribunal dictaminó que como Aereo se parece mucho a un servicio de televisión por cable tradicional, la empresa debe pagar los mismos derechos de licencia que los proveedores de televisión por cable tradicionales.

El problema es que el tribunal nunca proporciona un criterio claro para esta norma de “se parece a la televisión por cable”. Como dice el juez Scalia en su disidencia, “llevará años, tal vez décadas, determinar qué sistemas automatizados que existen actualmente se rigen por la prueba tradicional de conducta volitiva y cuáles reciben el tratamiento de Aereo”. (Y los sistemas automatizados que ahora se contemplan tendrán que arriesgarse.)”

En el proceso de fallo contra Aereo, la Corte Suprema creó un lío que le tomará años a las cortes inferiores para limpiar. Los servicios en línea que son similares a Aereo en algunos aspectos y diferentes en otros tienen más probabilidades de enfrentarse a demandas, y los tribunales inferiores tendrán que resolver qué servicios son lo suficientemente similares a Aereo para enfrentarse a la responsabilidad de los derechos de autor.

La Corte Suprema dijo que su fallo no debería cambiar drásticamente el estatus legal de otras tecnologías. “No hemos considerado si se infringe el derecho de ejecución pública cuando el usuario de un servicio paga principalmente por algo que no sea la transmisión de obras protegidas por el derecho de autor, como el almacenamiento remoto de contenido”, dijo el tribunal, concluyendo que esas cuestiones deberían tratarse en casos futuros.

Pero podría llevar años de litigio -y millones de dólares en honorarios de abogados- averiguar exactamente cómo afectará la decisión a los servicios de almacenamiento en la nube.

Datos verificados por: Chris

La Corte Suprema de los Estados Unidos desconecta Aereo TV streaming

Aereo, la empresa que permite a los abonados ver los vídeos de las cadenas de televisión que enruta en Internet, viola la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, según ha dictaminado la Corte Suprema. La decisión 6-3 del tribunal anula un fallo de un tribunal inferior sobre lo que ha sido un tema muy controvertido.

“Tan grave es la amenaza económica que dos grandes cadenas, CBS y Fox, han dicho que considerarían abandonar la radiodifusión gratuita por aire si pierden”, informó Nina Totenberg de NPR cuando el caso fue argumentado en abril, “y en su lugar emitirán sólo en canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de cable de pago”.

Los demandantes en el caso eran productores de televisión, comercializadores y emisoras que dijeron que Aereo violó sus derechos de autor al transmitir programas en línea sin licencia. Aereo ha defendido su modelo de negocio, diciendo que saca contenido que se difunde libremente, usando muchas antenas pequeñas – una por abonado – y que sirve los programas sólo a petición de los usuarios. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con ese punto de vista.

“Aereo realiza los trabajos de los peticionarios públicamente”, dictaminó el tribunal. Los jueces dijeron que la compañía es similar a un proveedor de televisión por cable, vendiendo un servicio que “permite a los suscriptores ver programas de televisión, muchos de los cuales tienen derechos de autor, virtualmente mientras se transmiten”.

Calificando la decisión del tribunal como “un gran revés para el consumidor estadounidense”, el director general de Aereo, Chet Kanojia, dice que es “preocupante” ver la sugerencia de la opinión mayoritaria de que las empresas busquen la acción del Congreso para aclarar cómo la nueva tecnología interactúa con las leyes de derechos de autor de los Estados Unidos.

“¿Estamos avanzando hacia un sistema basado en permisos para la innovación tecnológica?” pregunta Kanojia.

El tono fue diferente en la Walt Disney Co., empresa matriz de ABC, que encabezó la demanda.

“Estamos satisfechos de que el tribunal haya defendido importantes principios de derechos de autor”, dijo la compañía, “que ayudan a asegurar que el contenido creativo de alta calidad que los consumidores esperan y demandan esté protegido e incentivado”.

El juez Stephen Breyer escribió la opinión mayoritaria del tribunal, diciendo: “Dada la naturaleza limitada de esta celebración, el Tribunal no cree que su decisión desalentará la aparición o el uso de diferentes tipos de tecnologías”.

Disidentes en el caso fueron los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito.Entre las Líneas En su opinión, escrita por Scalia, los jueces dijeron que las redes de televisión y los afiliados que demandaron a Aereo con el argumento de que la empresa realiza sus obras públicamente estaban equivocados “porque Aereo no ‘realiza’ nada”.

‘A diferencia de los servicios de video por demanda, Aereo no ofrece un surtido preestablecido de películas y programas de televisión”, escribió Scalia. “Más bien, asigna a cada suscriptor una antena que – como una tarjeta de biblioteca – puede ser usada para obtener cualquier emisión que esté disponible gratuitamente.”

El Congreso podría buscar formas de actualizar la ley de derechos de autor para tener en cuenta las nuevas innovaciones tecnológicas, escribió Scalia, “pero no es nuestro trabajo aplicar leyes que aún no han sido escritas”.

En marzo, Chet Kanojia, el fundador y CEO de Aereo, dijo a Elise Hu de NPR que su empresa acogió con agrado el escrutinio del alto tribunal – “porque era muy obvio que la estrategia para el otro lado era matarnos demandándonos en todas las jurisdicciones posibles”. Es mejor estratégicamente para nosotros forzar el asunto ahora”.

También dijo que su compañía era una respuesta a los sistemas de distribución anticuados.

“No tiene sentido que pague por 500 canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) que no veo”, dijo Kanojia. “No hay ningún incentivo para que los titulares cambien, así que se necesita alguien como nosotros… para entrar y decir, esta es la tendencia, la vida está cambiando. Internet nos está pasando, nos guste o no”.

Datos verificados por: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.