Caso de Anders Breivik
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El reciente caso de alto perfil del Sr. Anders Breivik, el pistolero noruego, plantea una interesante perspectiva de la aplicación (y la imposición potencial) de la defensa de la locura. El Sr. Breivik, ciertamente, mató a 77 individuos en ataques con bombas y armas el 2011 de julio en Noruega y admitió que lo había hecho en defensa de su país.
Ese día, el Señor Breivik condujo una camioneta cargada de explosivos a Oslo central. Detonó estos artefactos fuera de la oficina del primer ministro, matando a ocho. El Sr. Breivik luego viajó a 45 km de distancia al lago noroeste de Oslo, llegando allí aproximadamente 90 minutos después de su primer ataque.Entre las Líneas En el lago, se disfrazó de oficial de policía y abordó un ferry que se dirigía a la isla de Utoeya. Después de un viaje de 30 minutos, desembarcó y comenzó a disparar a los participantes de un campamento de verano del partido laborista. Las víctimas de su salvajismo incluían adolescentes que asistían al campamento de verano. El Sr. Breivik más tarde confesaría todos los cargos en su contra.
Puntualización
Sin embargo, se negó a declararse culpable de cometer algún delito y en su lugar afirmó “legítima defensa”.
En su defensa, el Sr. Breivik explicó que sus acciones estaban en consonancia con las opiniones de los militantes de extrema derecha, una facción creciente y desencantada en muchos países europeos. El Sr. Breivik dijo a los jueces que actuó en defensa de su nación y aunque reconoció que sus acciones eran crueles, las encontró necesarias. Justo antes de comenzar su matanza, lanzó un manifiesto en línea a sus seguidores en Facebook, y un enlace a un video en You Tube a través del cual él criticó a los “multiculturalistas” a quienes afirmó que están ayudando a la destrucción de la sociedad europea.
Es muy interesante que la defensa de Breivik sea firme en la afirmación de que las acciones del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fueron las de un hombre cuerdo que sintió que necesitaba preservar los “fundamentos del legado cultural cristiano europeo”. Para los seguidores del caso en los Estados Unidos, la teoría de la defensa en este caso es decididamente inusual, como una defensa de la locura puede significar una sentencia mitigada. Parece extraño que un abogado defensor aliente a un cliente a declararse culpable con intenciones intencionales al hacerlo por lo general haría señas a toda la ira de la ley.
Puntualización
Sin embargo, la situación se aclara cuando se examina el sistema de justicia penal en Noruega.
En Noruega, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) encontrado enfermo mental en el momento de un crimen, y actualmente está enfermo mentalmente, será enviado a un hospital para recibir tratamiento.
Otros Elementos
Además, la seguridad pública se considera una prioridad cuando el paciente está sufriendo de una enfermedad o de un defecto mental cuando el crimen se comete, pero no está afligido actualmente (Melamed Y. Mentally Ill persons who commit crimes: punishment or treatment? J Am Acad Psychiatry Law (2010) 38:100–3).
Curiosamente, Noruega no tiene la pena de muerte (Convenio Europeo de derechos humanos. Protocolo 6, en el Convenio Europeo de derechos humanos (1950)). El sistema legal de Noruega permite que el Sr. Breivik se enfrente a una sentencia máxima de 21 años si se declara cuerdo (aunque esto puede aumentarse de manera gradual después de que la sentencia se haya completado por la discreción del Tribunal).
Pormenores
Por el contrario, si se le encuentra “demente”, puede ser sentenciado a una institución mental durante el tiempo que se le considere enfermo y peligroso para otros. La Fiscalía para el caso ha instado a la corte a considerar a Breivik demente, presumiblemente, para que él sea sostenido por una duración más larga (quizás, para el resto de su vida). Por otra parte, la defensa está argumentando la posibilidad de una sentencia determinada provocada por un veredicto de culpabilidad (Scotland News. Anders Breivik Mass Murder Trial: Killer is Not a Madman, Lawyer Claims (2012), Criscione V. Norway Attacks: What Happens if Breivik is Deemed Insane? (2012)).
Está claro que el Sr. Breivik quiere que sus acciones se tomen en serio. Lene de la revista The Independent escribe sobre Breivik como un auto-proclamado activista político, y si él es enviado a un hospital mental que estaría en las propias palabras de Breivik, “la última humillación… un destino peor que la muerte.” El Sr. Breivik ha seguido opinando que “la historia muestra que hay que cometer una pequeña barbarie para evitar una barbarie más grande”. Con esta racionalización del crimen, uno podría conjeturar razonablemente que el Sr. Breivik está esperando que él haya fijado la bola proverbial que rodaba abajo de la colina. Según Geir Lippestad, abogado de la defensa, las acciones del Sr. Breivik no eran ilusorias sino una “parte de una visión política compartida por otros extremistas de derechas”. Olivier truc de la revista LaMonde citó la revelación del Sr. Lippestad de que, “vamos a colocar a la gente de los fondos extremistas en el estrado de los testigos para explicar su proceso de pensamiento con el fin de establecer que hay otros que, sin llegar tan lejos como para cometer el crimen, comparten la misma ideología y la forma de pensar. Lippestad dijo que lo que “queremos mostrar es que estamos lidiando con una ideología y que él no es la única persona que se queda atrás [esas creencias]; que no es un psicótico que vive en un mundo separado. ” En su núcleo, la visión de Breivik demuestra una creciente intolerancia por lo que los extremistas perciben como la “invasión musulmana”.
En su manifiesto de la página 1500, el Sr. Breivik expone: “no apoyo la deportación de los no-musulmanes de Europa, siempre y cuando sean plenamente asimilados (soy partidario de muchas de las políticas/principios de Japón/Taiwán/Corea del Sur).
Puntualización
Sin embargo, debemos tomar un descanso de la inmigración masiva en general (a partir de 2008 números). Cualquier inmigración futura necesita ser estrictamente controlada y exclusivamente no musulmana. ” Esta noción incita a la pregunta sobre si el sentimiento público tendrá algún efecto sobre el resultado de este juicio. Tal como parece, al público noruego le gustaría mantener al Sr. Breivik instalado en una institución mental donde presumiblemente puede ser monitoreado y restringido más efectivamente.
El uso de una defensa de la locura es polémico (Schaefer MN, Bloom JD. The use of the insanity defense as a jail diversion mechanism for mentally Ill persons charged with misdemeanors. J Am Acad Psychiatry Law (2005) 33(1):79–84, Cirincione C, Steadman HJ, McGreevy MA (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rates of insanity acquittals and the factors associated with successful insanity pleas. J Am Acad Psychiatry Law (1995) 23(3):399–409) y es especialmente polémico en un caso del alto-perfil como Anders Breivik. Aproximadamente el 1% de los acusados en casos criminales lo utilizan como defensa, mientras que los jurados en los Estados Unidos rechazan cerca de cuatro de cada cinco súplicas de la locura (Pappas S. What ‘Insanity’ Means for Norwegian Gunman. LiveScience (2012)). No tenemos cifras disponibles para las circunstancias en las que el veredicto es el resultado de “un orden acordado”, pero dadas las crecientes cargas que recae sobre el sistema de Justicia Penal (y la propensión a que la mayoría de los veredictos penales reciban una disposición de “acuerdo de súplica”), podemos conjeturar que hay muchos.
Este caso de alto perfil ha puesto la ley Noruega bajo el microscopio. El Dr. Landy Sparr de la Universidad de la salud y de la ciencia de Oregon ofreció una cierta penetración en el sistema legal de Noruega mientras que se relaciona con la defensa de la locura.Entre las Líneas En la revista Live Science, la editora principal de la revista, Stephanie Pappas, autorizó un artículo titulado “¿Qué significa demencia para el pistolero noruego?”. Ella cita la escritura (su redacción) (redacción) del Dr. Sparr, “en Noruega, los acusados califican para una defensa de la locura solamente si pueden demostrar que estaban en un estado de la psicosis y no en el control de sus propias acciones durante el crimen” (Pappas S. What ‘Insanity’ Means for Norwegian Gunman. LiveScience (2012)).
Otros Elementos
Además, señaló que “algunos Estados estadounidenses tienen una prueba de demencia que es similar a la utilizada en Noruega”. Paréntesis, estas jurisdicciones estatales “similares” utilizan un “impulso irresistible” o “diente de voluntad”. También, de la nota, parecería que la primera determinación de la salud mental del Sr. Breivik (anunciado el martes, 29 de noviembre de 2011) era aparentemente lo que sería considerado como una competencia para soportar la evaluación del juicio, en que se trataba de un procedimiento preliminar a seguir por una determinación de responsabilidad penal que se realizará en una fecha posterior. Karen francamente, en su comentario en línea titulado “en las noticias”, de fecha miércoles 16 de abril de 2012, observó que el Sr. Breivik tenía una evaluación previa al juicio, “lo que en los Estados Unidos se refiere como una audiencia de competencia.”
46 los Estados de los Estados Unidos tienen una cierta versión de la defensa de la locura en los libros, con Utah, Montana, Idaho, y Kansas que lo abolió. Esta defensa fue diseñada para desviar a las personas del encarcelamiento que son incapaces de entender o controlar sus acciones criminales, y ayudarles a recibir tratamiento (Lilienfeld SO, Arkowitz H. The insanity verdict on trial – the insanity defense, rarely used, is widely misunderstood. Sci Am (2011)). Un artículo de primera línea, titulado “de Daniel McNaughton a John Hinckley,” examinó la defensa de la locura en su trayectoria de circuito.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El Sr. Breivik fue evaluado dos veces (11/2011 y 04/2012) por psiquiatras y se le dio dos diagnósticos diferentes: esquizofrenia paranoide y trastorno de personalidad narcisista. Si el Sr. Breivik tuviera el diagnóstico más serio de esquizofrenia paranoide, no se ha divulgado información al público que verifique o confirme el comportamiento antecedente consistente con la afección.
Además, el Sr. Breivik nunca admitió estar preocupado por ilusiones o alucinaciones auditivas. Breivik planeó sus acciones meticulosamente con el tiempo. Se equipó y seleccionó con la consideración de objetivos específicos para completar su misión: admitió hacer cálculos y decisiones sobre si debía o no atacar una escuela con niños más pequeños o atacar un campamento de verano del partido laborista en su lugar. Para algunos, basándose en la información presentada, el Sr. Breivik parecía estar en control de sus acciones, ya que racionalmente ejecutó su cruzada. Como se ha comentado anteriormente, el diagnóstico de esquizofrenia tipo paranoide anunciado por el fiscal el 29 de noviembre de 2011 parece haber sido un movimiento fiscal estratégico, especialmente considerando la falta de historia corroborante en el acusado.
A través de este caso, surge la pregunta de si la monstruosidad del crimen clasifica automáticamente a uno como enfermo mental y, por lo tanto, califica para la defensa de la locura. Si lo hace, entonces de acuerdo con esta lógica, los terroristas que cometieron las atrocidades en Oklahoma City y en 9/11 pueden haber sido todos locos. Este argumento puede ser descartado como retórico por al menos dos razones:
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.1. una defensa de la locura es raramente acertada cuando la persona que comete un crimen tiene un cómplice (como era el caso en los bombardeos de la ciudad de Oklahoma y los ataques contra Nueva York, Washington, y Shanksville.) [Ref. (American Academy of Psychiatry and the Law. Forensic Psychiatrist Review Course. Bloomfield: American Association of Psychiatry and Law (2012)), pág. 647].
2. para afirmar que alguien está loco, las pruebas deben ser al menos coherentes con los criterios mínimos de diagnóstico establecidos para esa enfermedad. Si el Sr. Breivik sufrió de esquizofrenia paranoica, sigue que él habría conocido los criterios de DSM-IV-TR para una diagnosis.
Además, el Sr. Breivik prefiguraba en su manifiesto que la presteza para juzgarlo como loco sería una afrenta a los enfermos mentales. Si el sistema legal debe encontrar al Sr. Breivik loco, uno podría interpretar esto como un intento aparente de tratar o apaciguar a aquellos que prefieren evitar el estigma que los noruegos intolerantes como Breivik existen. El 24 de agosto de 2012, el Tribunal decidió que Anders Breivik era criminalmente responsable de su comportamiento. La Fiscalía ha registrado su intención de apelar la decisión.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El estándar para reclamar a un acusado no es culpable por causa de la locura ha cambiado a través de los años de pautas estrictas a una interpretación más indulgente, y de nuevo a un estándar más estricto de nuevo.
Aunque las definiciones de locura legal difieren de estado a estado, generalmente una persona es considerada demente y no es responsable de conducta criminal si, en el momento de la ofensa, como resultado de una enfermedad mental severa o defecto, él no pudo apreciar la naturaleza y la calidad o la ilicitud de sus actos.
Este razonamiento es, porque intencionalmente la intención es una parte esencial de la mayoría de las ofensas, una persona que es demente no es capaz de formar tal intención. La enfermedad mental o el defecto no sólo constituye una defensa legal de la locura. El acusado tiene la carga de probar la defensa de la locura por evidencia clara y convincente.
La historia de la defensa de la locura en tiempos modernos viene del caso 1843 de Daniel M’Naghten, que intentó asesinar al primer ministro de Gran Bretaña y fue encontrado no culpable porque él estaba loco en ese entonces. La indignación pública después de su absolución incitó la creación de una definición estricta de la locura legal que se conoce como la regla M’Naghten.
La regla M’Naghten básicamente dijo que una persona no era legalmente demente a menos que sea “incapaz de apreciar su entorno ” debido a un poderoso engaño mental.
El estándar terminante de M’Naghten para la defensa de la locura fue utilizado hasta los años 50 y el caso Durham v. Estados Unidos. En el caso de Durham, el Tribunal dictaminó que una persona era legalmente demente si él “no habría cometido el acto criminal, sino por la existencia de una enfermedad mental o un defecto.”
El estándar de Durham era una pauta mucho más indulgente para la defensa de la locura, pero trató el asunto de condenar a los acusados mentalmente enfermos, que fue permitido bajo regla de M’Naghten.
Sin embargo, el estándar de Durham dibujó mucha crítica debido a su definición expansiva de la locura legal.
El Código Penal modelo, publicado por el Instituto Americano de la ley, proporcionó un estándar para la locura legal que era un compromiso entre la regla M’Naghten terminante y el dictamen indulgente de Durham. Bajo el estándar MPC, un acusado no es responsable de conducta criminal “si en el momento de tal conducta como resultado de enfermedad mental o defecto carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformar su conducta a la requisitos de la ley. “
El estándar MPC: Este estándar trajo cierta flexibilidad a la defensa de la locura, cayendo el requisito que un demandado que sabe la diferencia entre el derecho y el mal no es por lo tanto legalmente demente, y por los años 70 todos los tribunales federales del circuito y muchos Estados habían adoptado el Pauta de MPC.
El estándar MPC era popular hasta 1981, cuando John Hinckley fue encontrado no culpable por razón de demencia bajo esas pautas para el intento de asesinato del Presidente Ronald Reagan. Una vez más, la indignación pública por la absolución de Hinckley causó que los legisladores promulgaran leyes que volvieran a la estricta norma M’Naghten, y algunos Estados intentaron abolir la defensa de la locura.
Hoy en día, el estándar para demostrar la demencia legal varía ampliamente de un estado a otro, pero la mayoría de las jurisdicciones han vuelto a una interpretación más estricta de la definición.
La defensa de la locura tiene una larga historia: incluso en la antigua Roma, “lunáticos ” no se hizo responsable por el código legal, y el derecho consuetudinario inglés que se remonta a los 1200S permitido “locura ” como una defensa penal. Un caso histórico temprano ocurrió en 1843, cuando un pistolero llamado Daniel M’Naghten intentó matar al primer ministro británico Robert Peel en la creencia de Peel estaba tratando de matarlo. M’Naghten accidentalmente mató a la Secretaria de Peel en su lugar; fue declarado loco, provocando indignación entre los políticos británicos y el público. El caso condujo al establecimiento de “la regla de M’Naghten, ” que sostuvo que el acusado podría ser considerado legalmente insaneif ellos no entendían el acto que ellos cometieron o que el acto era incorrecto.
En los Estados Unidos, 27 Estados todavía mantienen esta norma, dijo Sparr. Veintidós otros han añadido un segundo estándar para calificar para la locura, llamado “diente deliberado. ” Si un acusado entiende el bien del mal, pero sigue siendo conducido a cometer un crimen por un “impulso irresistible, ” él o ella también podría calificar para legal locura, dijo Sparr. Noruega utiliza una modificación de esta norma, preguntando si un acusado controlaba sus acciones durante el crimen. [10 trastornos psiquiátricos controvertidos]
La locura legal no es lo mismo que un diagnóstico médico de la enfermedad mental, sparring agregó. Los psicólogos y psiquiatras pueden testificar la cordura de un acusado o su falta, pero depende de los jurados determinar si el estado mental del acusado le excusa de la responsabilidad por su crimen.
La defensa de la locura puede ser especialmente polémica en un caso del alto-perfil tal como Breivik. Pero en los Estados Unidos, esa estrategia defensiva es bastante rara: sólo un 1 por ciento de los acusados criminales lo usan, y los jurados rechazan alrededor de cuatro de cada cinco súplicas de demencia, según la enciclopedia del derecho americano de West.
En muchos casos de demencia grave, el acusado es declarado no competente para ser juzgado y está comprometido con un centro psiquiátrico. Este fue el caso de Jared Loughner, acusado de matar a seis personas y herir a la representante Gabrielle Giffords en una juerga de disparos en Tucson, Arizona, en 2011. Loughner está en tratamiento psiquiátrico en el centro médico estadounidense para presos federales en Missouri. [extremismo en prisión (infografía)]
Las personas declaradas no culpables por causa de la demencia no andan libres — como Loughner, están comprometidos. En muchos casos, una defensa de la locura puede terminar con el acusado encerrado por más tiempo de lo que habría sido bajo otra defensa.
Especialmente para los delitos de nivel medio crimesand de bajo nivel, que definitivamente están en el hospital mental más tiempo.
En un caso de múltiples asesinatos, como Breivik es acusado de cometer, ni la cárcel ni un hospital psiquiátrico es probable que conduzca a una liberación rápida, dijo Sparr.
Si se encuentra cuerdo, Breivik se enfrentará a una pena máxima de 21 años de prisión, con opciones para extender su encarcelamiento si sigue siendo considerado un peligro para la sociedad. Si se declara demente, el asesino confesado estaría involuntariamente comprometido con un centro psiquiátrico durante el tiempo que se le considere enfermo.
Breivik mismo quiere ser sentenciado como cuerdo y ha llamado a la posibilidad de ser encontrado demente “la última humillación. “