Caso International Tin Council -Parte 3

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] 93 CT Carr, Los Principios Generales de la Ley de Sociedades.(1905), pp. 1, 6–7, 130–131, dice: “el cuerpo político conocido como una corporación no posee ningún ser físico, pero existe en el ojo de la ley”. Se afirma que es un grupo compuesto por muchas personas que se denominan corporaciones y, sin embargo, tiene una personalidad separada y distinta de esas personas y tiene una identidad continua. “La prueba que los distingue de otros grupos… como la asociación o la empresa no incorporada, es el hecho de que las empresas tienen una existencia legal independiente de sus corporaciones. La responsabilidad contractual es la piedra de toque de las asociaciones”. Si la responsabilidad del contrato se aplica únicamente a los miembros del grupo, uno está tratando con un organismo no incorporado. Si uno encuentra “que una entidad invisible e impalpable, que representa y consiste en la suma de los miembros, Corporación puede ser demandada simplemente significa un cuerpo que tiene una existencia separada en la ley de sus miembros.Entre las Líneas En ese sentido, no es un punto común que el Parlamento no incorporó o hizo del CCI un organismo corporativo. Es, y siempre ha sido, la parte esencial del argumento de los estados en la presentación A que el efecto de la Orden en el Consejo de 1972 fue producir ese efecto, es decir, que la CCI es una persona ficta, separada e independiente. de sus miembros. Millett J., por lo tanto, concluyó acertadamente que sería indistinguible de una corporación [1987] BCLC 707. Corporación puede ser demandada simplemente significa un cuerpo que tiene una existencia separada en la ley de sus miembros.Entre las Líneas En ese sentido, no es un punto común que el Parlamento no incorporó o hizo del CCI un organismo corporativo. Es, y siempre ha sido, la parte esencial del argumento de los estados en la presentación A que el efecto de la Orden en el Consejo de 1972 fue producir ese efecto, es decir, que la CCI es una persona ficta, separada e independiente. de sus miembros. Millett J., por lo tanto, concluyó acertadamente que sería indistinguible de una corporación [1987] BCLC 707. argumento en la presentación A de que el efecto de la Orden en el Consejo de 1972 fue producir precisamente ese efecto, es decir, que la CCI es una persona ficta, separada e independiente de sus miembros. Millett J., por lo tanto, concluyó acertadamente que sería indistinguible de una corporación [1987] BCLC 707. argumento en la presentación A de que el efecto de la Orden en el Consejo de 1972 fue producir precisamente ese efecto, es decir, que la CCI es una persona ficta, separada e independiente de sus miembros. Millett J., por lo tanto, concluyó acertadamente que sería indistinguible de una corporación [1987] BCLC 707.

94 En la piedra de toque contractual, el problema verdadero y simple en la presentación A es: ¿quién contrató? Si, en la presentación de los demandantes, los contratos se hicieron únicamente con los miembros, entonces no hay ninguna entidad. No hay nada sobre lo que se pueda haber conferido las capacidades de un organismo corporativo, a menos que uno continúe diciendo que esas capacidades se otorgaron simplemente a los miembros individuales que no los necesitaban porque ya los tenían. Millett J. declaró acertadamente, en las páginas 712–713, que en cuanto a la cuestión de si la ITC tenía o no una existencia suficiente para contratar en su propio nombre y en su propia cuenta, uno tiene que ver si tiene capacidades suficientes. Si tiene capacidades, la personalidad y la existencia siguen y el estado realmente no hace ninguna diferencia.

95 Se ha sugerido que una asociación tiene algunas de estas capacidades, o una asociación puede actuar de alguna manera. Una sociedad no puede hacer nada en su propio nombre y por derecho propio y, como tal, no incurre en ningún derecho, obligación o tiene ningún poder: Lindley, Una introducción al estudio de la jurisprudencia (1855), pág. 99, sección 101, Capacidad Legal; Lindley, Ley de Sociedad, 3ª ed., Vol. 1, p. 4. Hay una clara distinción entre una sociedad y una corporación: la Ley de la Compañía de Palmer basada en una conferencia dictada en el Inner Temple Hall, a solicitud del Consejo de Educación Legal.(1898), pp. 37–38. La propiedad de la sociedad, en el caso de una sociedad, no es propiedad de nadie más que de los socios. Es de propiedad conjunta o puede ser propiedad de socios individuales o puede ser propiedad de uno o más socios en fideicomiso. “Propiedad de la sociedad” es simplemente un término conveniente para describir la propiedad dedicada a los fines de la sociedad. De ninguna manera se pretende que implique la existencia de propiedad separada de los individuos que son la sociedad (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). RSC, ord. 81, que trata de demandar a una empresa en su nombre, simplemente regula el procedimiento; No puede afectar la existencia de derechos y deberes legales.

96 Se ha argumentado que se debe considerar que la ITC tiene capacidades limitadas y que en varios sistemas legales hay ejemplos de que casi todo tiene personalidad jurídica en este sentido.Si, Pero: Pero el artículo del Dr. Mann, “Corporaciones internacionales y ley nacional”, en el Anuario británico de derecho internacional(1967), pág. 145, afirma: “En lo que respecta a la personalidad jurídica en particular, un organismo es una persona jurídica si existe como tal, distinta y separada de sus fundadores y miembros, independientemente de todas las personas o instituciones que no sean sus propios órganos. No hay… ninguna justificación Para hablar de la extensión de la personalidad jurídica, de la personalidad completa o parcial. Una persona que existe tiene personalidad y sería tautológico describirla como si tuviera una personalidad completa. La ley moderna no conoce menos que la personalidad “completa”. Véase el artículo de DP Derham, “Teorías de la personalidad jurídica en la personalidad jurídica y el pluralismo político” (1958), págs. 5-7, 10, 13-15.

97 Las autoridades demuestran que la conexión entre personalidad y capacidades ha sido aceptada por los tribunales ingleses. La ecuación para estos propósitos es simplemente esto. La posesión por un grupo o un cuerpo de capacidad significa que tiene personalidad. La posesión de la personalidad implicará la posesión de la capacidad.Entre las Líneas En otras palabras, una prueba de personalidad es la capacidad. Hay un cierto número mínimo de capacidades que uno puede tener. Si una entidad tiene la capacidad de contratar y adquirir y poseer propiedades, tiene personalidad. Tendría personalidad si solo tuviera el poder de contratar, pero uno se negara a permitirle poseer propiedades. Todo lo que significa es que uno habría creado una personalidad que tenía capacidad limitada.

Otros Elementos

Además, hay una distinción entre una corporación autorizada y una corporación estatutaria. Una corporación autorizada tiene el poder de hacer todo lo que un ser humano puede hacer. La doctrina de Vires no se aplica a las sociedades constituidas. Eso se deriva de la ley común (el derecho común). A todo lo que estaba constituido por una carta se le otorgaban todos los poderes del ser humano sin limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una corporación estatutaria es diferente. Por lo general, solo tienen los poderes que están implícitos en el propósito para el que fueron creados o que se les ha dado específicamente para que uno tenga problemas con Vires. Ver Por lo general, solo tienen los poderes que están implícitos en el propósito para el que fueron creados o que se les ha dado específicamente para que uno tenga problemas con Vires. Ver Por lo general, solo tienen los poderes que están implícitos en el propósito para el que fueron creados o que se les ha dado específicamente para que uno tenga problemas con Vires. VerUnión Nacional de Trabajadores Generales y Municipales v. Gillian [1946] KB 81; Bonsor v. Musicians ‘Union [1956] AC 104; Comité de Adquisición de Chaff and Hay v. JA Hemphill and Sons Proprietary Ltd. (1947) 74 CLR 375 y Williams v. Hursey (1959) 103 CLR 30. Un sindicato puede ser demandado en su propio nombre registrado pero si se decidió Tenía una personalidad jurídica dudosa. No fue considerado como una entidad por el tribunal: Taff Vale Railway Co. v. Amalgamated Society of Railway Servants [1901] AC 426, 436, 438, 439–440, 441–444.

98 La presentación C comienza a partir del supuesto de que el CCI es una persona jurídica de pleno derecho.Entre las Líneas En otras palabras, la atribución de las capacidades de un organismo corporativo ha llevado a la creación de una personalidad que, en la misma medida que una corporación, puede contratar en su propio nombre. Si es así, se parte de la posición de que los contratos de metal (véase definición, y una descripción de metal) son contratos realizados por un lado por el ITC en su propio nombre y, aparentemente por su propio nombre y, por otro lado, por Rayners y otros corredores.

Una Conclusión

Por lo tanto, la responsabilidad de los miembros con respecto a esos contratos solo se puede imponer demostrando la existencia de una relación de agencia entre los miembros y la ITC. Para ello, los demandantes deben acudir a ITA6.Si, Pero: Pero no está permitido que los tribunales nacionales construyan un tratado no incorporado ni que un litigante privado encuentre en él con el propósito de establecer o derrotar una causa de acción interna. El establecimiento de una agencia constitucional, una agencia creada únicamente por los términos de ITA6, ofende ambos principios.

99 El método normal para crear la relación entre el principal y el agente es por contrato: Bowstead on Agency, 15ª ed. (1985), pp. 1–5. Hay casos excepcionales. La ratificación es una regla sui generis. La agencia de la necesidad y la relación entre el marido y la mujer surgen por la ley.Si, Pero: Pero efectivamente, la relación normal de agencia estándar se deriva de un acuerdo entre el agente y el director.Entre las Líneas En el presente caso uno no se ocupa de casos excepcionales. A uno solo le preocupa la situación normal.Entre las Líneas En el caso de los demandantes, el acuerdo aquí se encuentra solo en ITA6 para los propósitos actuales. Tienen una alegación de agencia alternativa e independiente que se ha caracterizado como agencia de hechos. Eso depende de una alegación de la existencia de ciertos hechos reales que surgieron durante el curso de la operación del CCI.Si, Pero: Pero todo está regido por el ITA. 6 que es un tratado internacional regido exclusivamente por el derecho internacional.Entre las Líneas En lo que respecta a las reglas del conflicto de leyes en inglés, si es necesario determinar si la relación entre el principal y el agente existe como resultado de un contrato entre el presunto principal y el agente, la pregunta es si ese contrato da lugar a esa relación de agencia. Se rige por el derecho propio del contrato. Aquí, el único contrato al que se hace referencia es ITA6 y su derecho propio es claramente el derecho internacional. Incluso si es apropiado utilizar los principios y el lenguaje del conflicto de leyes en relación con los tratados, el derecho propio es el derecho internacional. Ningún tratado está regido por el derecho interno de un estado individual. La regla de la ley inglesa es que ninguna persona deriva ningún derecho de ley inglesa de un tratado o de la ley internacional y la ley pública internacional no es algo que pueda ser invocado por la regla inglesa de conflicto de leyes. El derecho internacional solo impone derechos y obligaciones a sus propios sujetos, a saber, estados soberanos u organizaciones internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, nunca consideraría que sus propias reglas den lugar a un derecho interno exigible contra un sujeto de derecho internacional. Significa que si se pretende por acuerdo entre sujetos internacionales que un grupo de individuos en un estado en particular tenga un beneficio, solo se puede hacer cumplir mediante la acción entre los estados en el nivel estatal: A saber, estados soberanos u organizaciones internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, nunca consideraría que sus propias reglas den lugar a un derecho interno exigible contra un sujeto de derecho internacional. Significa que si se pretende por acuerdo entre sujetos internacionales que un grupo de individuos en un estado en particular tenga un beneficio, solo se puede hacer cumplir mediante la acción entre los estados en el nivel estatal: A saber, estados soberanos u organizaciones internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, nunca consideraría que sus propias reglas den lugar a un derecho interno exigible contra un sujeto de derecho internacional. Significa que si se pretende por acuerdo entre sujetos internacionales que un grupo de individuos en un estado en particular tenga un beneficio, solo se puede hacer cumplir mediante la acción entre los estados en el nivel estatal:Brownlie, Principios de Derecho Internacional Público, 3ª ed. (1979), pág. 48 y Commercial and Estates Co. of Egypt c. Board of Trade [1925] 1 KB 271, 295, por Atkin LJ

100 El objetivo del ITC no era salir al mercado y comprar y vender estaño. Su objetivo, como lo demuestra el preámbulo de ITA6, era mantener el precio del estaño en interés de los países productores. Mantuvo un stock de reserva y lo liberó cuando el precio subió: vea el artículo 14. Mantuvo el control de las exportaciones. No era una organización comercial que había designado a un agente para realizar el comercio en su nombre. Sus actividades eran análogas al Banco de Inglaterra. El beneficio no jugó ningún papel en esas actividades. No era un comerciante y no se negociaba.

101 Buttes Gas and Oil Co. v. Hammer (No. 3) [1982] AC 888 explica el concepto de no justiciabilidad. Lord Wilberforce lo expresó como un principio de larga data de la ley inglesa, inherente a la naturaleza misma del proceso judicial, de que los tribunales municipales no juzgarían las transacciones de estados extranjeros. Cuando esas cuestiones se plantearan en litigios privados, el tribunal ejercería una restricción judicial y se abstendría de decidir sobre esas cuestiones.

Otros Elementos

Además, ese caso ilustra la falacia de la sugerencia en la presentación C, de que si el problema surge simplemente como un hecho de fondo para algún asunto justiciable entre partes privadas ante el tribunal inglés, entonces el problema de no justiciabilidad no surge. Aunque Buttesno se ocupa específicamente de los tratados, en paralelo a ese caso hay casos que tratan específicamente de tratados: ver Blackburn v. Attorney-general [1971] 1 WLR 1037; Rustomjee v. La reina (1876) 2 QBD 69; Pan-American World Airways Inc. v. Departamento de Comercio [1976] 1 Lloyd’s Rep. 257 y British Airways Board v. Laker Airways Ltd.[1984] QB 142; [1985] AC 58. Hay excepciones a este principio general. Hay circunstancias en las que los tribunales ingleses han examinado los tratados y los han interpretado. Se pueden clasificar de la siguiente manera: (1) Cuando el tratado se incorpora directamente reescribiendo el tratado en una Ley, o el tratado o partes de él pueden programarse para una Ley, siempre que el calendario tenga la fuerza de ley. (2) Cuando se promulga la legislación inglesa para dar efecto o en el contexto de las obligaciones del tratado. Ese punto fue hecho por Scarman LJ en Pan-American World Airways Inc. v. Departamento de Comercio[1976] 1 Lloyd’s Rep. 257. (3) Cuando las disposiciones del tratado se incorporan a un contrato de ley nacional por la voluntad de las partes.Entre las Líneas En tales circunstancias, los tribunales ya no consideran el asunto como un tratado, sino como parte del contrato: Philippson v. Imperial Airways Ltd. [1939] AC 332, 345, por Lord Atkin. (4) Cuando esté permitido mirar la convención internacional porque la legislación inglesa requiere que los tribunales, mediante instrucciones explícitas o implícitas, examinen un tratado para dar cumplimiento a los términos de la legislación: Zoernsch v. Waldock[1964] 1 WLR 675. (5) Cuando la Corona altera los derechos domésticos privados mediante el uso de la prerrogativa en forma de un tratado.Entre las Líneas En tal caso, el tribunal puede examinar el tratado para determinar cuál es el acto de la Corona: Oficina de correos v. Estuary Radio Ltd. [1968] 2 QB 740. No es posible derivar de esas autoridades ningún principio general. en el sentido de que está permitido mirar e interpretar tratados no incorporados en cualquier circunstancia, siempre que surja una cuestión incidental en un caso en el que un tratado pueda ser relevante. Nissan v. Fiscal General[1970] AC 179 estaba preocupado por un tratado entre el Reino Unido y Chipre, pero ninguna de las partes argumentó que el tratado podía ser revisado.

Una Conclusión

Por lo tanto, el problema del presente caso no surgió para su consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La apelación solo se refería a una cuestión preliminar que debía ser juzgada.

Una Conclusión

Por lo tanto, el caso no es autoridad para decir que un tratado puede ser examinado.

102 Cuando existe un contrato de ley nacional celebrado entre dos entidades domésticas, prima facie, los derechos de las partes de ese contrato y de la ley nacional. Si se otorgan derechos adicionales o se quitan derechos y si se toma en consideración un tratado no incorporado, dicho tratado está afectando los derechos y está alterando la legislación nacional. Ese principio cubre el caso donde los derechos de partes particulares en una situación particular serán diferentes si el tratado es o no se tiene en cuenta: Procurador General de Canadá c. Procurador General de Ontario[1937] AC 326. Aquí, no hay ninguna relación, contrato o acuerdo de agencia que sea reconocible por la ley inglesa, por la cual no solo se incluyen los acuerdos hechos en Inglaterra, y de conformidad con la ley inglesa, sino también aquellos que surgen bajo una ley extranjera. sistema domestico Si uno no busca más allá de la ley inglesa, entonces la presentación C debe fallar en la línea de límite porque la supuesta agencia simplemente no se puede descifrar. Si ese enfoque se basa en el tratado, entonces también fracasa en el límite, porque si se excluye el tratado, no queda nada que pueda dar lugar a una agencia constitucional. [Se hizo referencia a Flemyng v. Hector (1836) 2 M. y W. 172.]

103 Si ese argumento es aceptado, entonces uno no busca más. El problema de la justiciabilidad es uno que debe surgir y considerarse primero porque es un obstáculo por el que los demandantes deben pasar antes de que puedan llegar a la etapa de realmente mirar ITA6. Si no se acepta el argumento, entonces se pasa a mirar ITA6 para determinar si se puede derivar o no la agencia relevante. Es imposible interpretar el ITA6 para concluir que el ITC actuaba automáticamente como agente para todos y cada uno de los miembros cada vez que ejercía su capacidad para contratar. Así que hay una presunción de que no hay agencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, en ausencia de una declaración clara y expresa, no se interpretará que ITA6 implica una agencia: Salomon v. A. Salomon and Co. Ltd. [1987] AC 22, porLord Halsbury LC, en las págs. 30–31, 32–34; por Lord Herschell, en las pp. 42-44; por Lord Macnaghten, en las páginas 53–54 y por Lord Davey, en las páginas 55–56. Ese caso, en términos del desarrollo del derecho inglés, se erige como el gran caso en el que se estableció que la simple consecuencia jurisprudencial de dar a un cuerpo corporativo una personalidad propia es que en la incorporación fluyen ciertas consecuencias, una de las cuales Es que el organismo incorporado no actúa como agente de los accionistas controladores. [Se hizo referencia a los conservadores del tono del río v. Ash (1829) 10 B. y C. 349.]

104 A este respecto, se hacen dos puntos cortos con respecto a ITA6. Primero, uno se preocupa por la relación de cada miembro con el ITC. “Los miembros” no son simplemente una persona. ITA6 no es un acuerdo que simplemente se crea para proporcionar un mecanismo mediante el cual los miembros pueden armonizar sus actividades individuales. Es para crear una organización que pueda actuar en contra de los intereses de los miembros individuales o grupos de miembros de vez en cuando. Los miembros, al unirse a él, renuncian a su libertad de acción y aceptan regirse por las decisiones del ITC. Para estos fines, el CCI está compuesto por el consejo y tiene que haber una cierta mayoría.

Informaciones

Los delegados que asisten a las reuniones son los propios estados. La presencia de delegados es como si el propio país estuviera sentado allí, reunión y votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como resultado de las decisiones de votación, las decisiones del cuerpo se pueden aplicar a los miembros individuales, incluidos aquellos que votaron en contra.Entre las Líneas En segundo lugar, el ITC cuenta con una serie de ejecutivos. El presidente debe ser de completa independencia, al igual que el resto de los oficiales de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Los oficiales solo responden ante el consejo. No pueden revelar información a ninguno de los miembros: véase el artículo 13, párrs. 7 y 8 y el artículo 7 (No pueden revelar información a ninguno de los miembros: véase el artículo 13, párrs. 7 y 8 y el artículo 7 (No pueden revelar información a ninguno de los miembros: véase el artículo 13, párrs. 7 y 8 y el artículo 7 (f) y (g) y el artículo 19.

Detalles

Los artículos 27, 28 y 29 leen conjuntamente imponen deberes y otorgan poderes al administrador de la reserva de estabilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese ejecutivo tiene la obligación, en virtud de la constitución, de ejercer esos poderes como sus derechos, a menos que y hasta que el órgano decisor del CCI decida lo contrario. Los órganos decisorios son como la junta directiva de una empresa. El artículo 12 se refiere a las reuniones del consejo y el artículo 13 a los deberes del presidente ejecutivo. Esos no son indicios de una agencia.

105 Sin embargo, suponiendo que hubiera una relación de agencia aquí, la pregunta es si la responsabilidad del principal no revelado puede ser excluida o no por el contrato realizado. Es común que exista una regla de la ley de la agencia inglesa en el sentido de que la responsabilidad del director no revelado, en un contrato hecho por el agente no revelado, puede ser excluida: Bowstead on Agency, 15th ed. (1985), pp. 320–321 y Humble v. Hunter(1848) 12 QB 310. Se trata de una cuestión de construcción, en cualquier caso particular, ya sea la intención de las dos partes visibles del contrato, o no, que esas dos partes nombradas visibles se traten como los principales. El Formulario B de la Bolsa de Metales de Londres, en el presente caso, ha sido producido por empresarios.

Una Conclusión

Por lo tanto, debe interpretarse como un documento comercial. Ha sido para uso en un mercado principal a principal. [Se hizo referencia a Shearson Lehman Hutton Inc. v. Maclaine Watson & Co. Ltd. [1989] 2 Lloyd’s Rep. 570.]

106 En relación con la presentación B (i), es muy importante tener en cuenta la diferencia entre responsabilidad primaria y secundaria. El constante rechazo de los demandantes fue que, a menos que se considerara que la CCI era un tipo de entidad mixta, habría habido una exclusión involuntaria de la responsabilidad de los miembros.Si, Pero: Pero si hubiera una entidad mixta, se impondría una nueva forma de responsabilidad para los miembros. Los miembros no están excluidos de la responsabilidad.Entre las Líneas En el momento en que hay una entidad separada que contrae, ex hypothesi, los miembros no. Nunca incurren en una responsabilidad directa, una responsabilidad principal y, por lo tanto, no hay exclusión de nada. El único principio relevante de la legislación inglesa con respecto a la responsabilidad directa y secundaria es que aquellos que incurren en obligaciones están obligados a cumplirlas. Es un principio fundamental de todo sistema legal que haya existido. Uno tiene que ver con la identidad de la parte que ha incurrido en la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su historia temprana, la ley inglesa solo conocía dos formas de entidades legales: el individuo y el cuerpo corporativo. Si un individuo se contraía, era responsable. Si varios individuos se asociaron con el propósito de obtener ganancias, entonces surgió la pregunta, si uno se contrajo de acuerdo con la empresa conjunta, ¿en nombre de quién contrató? En el siglo XVIII, la equidad había establecido que la posición legal era que donde existía una asociación de este tipo, cada miembro estaba vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver Uno tiene que ver con la identidad de la parte que ha incurrido en la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su historia temprana, la ley inglesa solo conocía dos formas de entidades legales: el individuo y el cuerpo corporativo. Si un individuo se contraía, era responsable. Si varios individuos se asociaron con el propósito de obtener ganancias, entonces surgió la pregunta, si uno se contrajo de acuerdo con la empresa conjunta, ¿en nombre de quién contrató? En el siglo XVIII, la equidad había establecido que la posición legal era que donde existía una asociación de este tipo, cada miembro estaba vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver Uno tiene que ver con la identidad de la parte que ha incurrido en la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su historia temprana, la ley inglesa solo conocía dos formas de entidades legales: el individuo y el cuerpo corporativo. Si un individuo se contraía, era responsable. Si varios individuos se asociaron con el propósito de obtener ganancias, entonces surgió la pregunta, si uno se contrajo de acuerdo con la empresa conjunta, ¿en nombre de quién contrató? En el siglo XVIII, la equidad había establecido que la posición legal era que donde existía una asociación de este tipo, cada miembro estaba vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver Si un individuo se contraía, era responsable. Si varios individuos se asociaron con el propósito de obtener ganancias, entonces surgió la pregunta, si uno se contrajo de acuerdo con la empresa conjunta, ¿en nombre de quién contrató? En el siglo XVIII, la equidad había establecido que la posición legal era que donde existía una asociación de este tipo, cada miembro estaba vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver Si un individuo se contraía, era responsable. Si varios individuos se asociaron con el propósito de obtener ganancias, entonces surgió la pregunta, si uno se contrajo de acuerdo con la empresa conjunta, ¿en nombre de quién contrató? En el siglo XVIII, la equidad había establecido que la posición legal era que donde existía una asociación de este tipo, cada miembro estaba vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver cada miembro fue vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver cada miembro fue vestido con autoridad ilimitada en nombre de cada otro miembro para contratar o incurrir en obligaciones en su nombre. Eso fue asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). VerLindley sobre la ley de asociación, 3ª ed., Vol. 1, bk. II, pp. 248, 252, 388. Ese trabajo no da crédito al enfoque de los demandantes de que uno puede tener algo que parece que podría ser una sociedad y, por lo tanto, debería tener las mismas reglas, pero no es una sociedad.Entre las Líneas En otras palabras, si hay una asociación que no se forma con el propósito de obtener ganancias pero, sin embargo, realiza cierto grado de actividad comercial, de alguna manera hay algo que cae dentro de la misma categoría. Ver también los Principios de Gower sobre el Derecho de sociedades modernas, 4ª ed. (1979), pp. 3–4, 265.

107 Hay otras organizaciones, como las corporaciones, que evolucionaron de la forma histórica habitual, fuera de los orígenes medievales, y poco a poco los abogados medievales se enfrentaron a las consecuencias de crear una persona ficta. Poco a poco, los tribunales reconocieron cuáles eran las consecuencias lógicas inevitables. Nadie se sentó y declaró cuál sería el resultado de crear una corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para el siglo XV, los abogados habían resuelto las consecuencias lógicas de la incorporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La razón por la cual los miembros de una persona ficta, o un cuerpo corporativo de cualquier tipo, no son responsables es simplemente porque el cuerpo corporativo es una personalidad separada. Su responsabilidad no se deriva de eso a menos que haya una regla positiva al contrario. La responsabilidad debe ser impuesta. No se trata de excluir la responsabilidad que de lo contrario estaría allí. Demuestra que, en lo que respecta a la ley inglesa, el concepto de miembros de una corporación que no son responsables de sus deudas no era porque la corporación fuera alguna forma particular de persona ficta, sino simplemente que era una persona ficta. La no responsabilidad simplemente se deriva del hecho de la personalidad separada. VerHoldsworth, A History of English Law, 5ª ed., (1942), vol. III, pp. 469–487. Los Principios de la Ley de Sociedades Modernas de Gower, 4ª ed., Pp. 97-104, tratan con la corporación en los tiempos modernos exactamente de la misma manera, es decir, el atributo fundamental de la personalidad corporativa, de la que fluyen todas las demás consecuencias, es que la corporación es una entidad legal distinta de sus miembros y que la “sucesión perpetua” es simplemente una consecuencia de la personalidad artificial. Ver también las Leyes de Inglaterra de Halsbury, 4ª ed., Vol. 9 (1974), pág. 716, párr. 1201 y Elve v. Boyton [1891] 1 Cap. 501, 507, por Lindley LJ

108 Ciertos desarrollos tuvieron lugar en los siglos XVIII y XIX. Al principio hubo sociedades y corporaciones. Debido a que las cartas eran difíciles de conseguir, las corporaciones eran difíciles de obtener. La Corona estaba celosa de incorporar. Hubo el crecimiento de sociedades anónimas de las pequeñas sociedades originales.Si, Pero: Pero en las sociedades anónimas solía haber un gran número de personas, todas ellas personalmente responsables de los actos de los gerentes y había dificultades para demandar y ser demandados. Lo que debía hacerse al respecto era una cuestión de política económica y social. Hubo interminables comisiones, consultas parlamentarias, artículos y debates. Fue un tema de gran interés para muchas personas durante la primera parte del siglo XIX, ya sea que la situación se modifique o no.Si, Pero: Pero nada de eso era una cuestión de razonamiento legal o principio legal o política legal. Era una cuestión de política social y económica. Se probaron varios experimentos y casas de paso. La Ley de Sociedades Anónimas 1844 (7 y 8 Vic. C. 110) fue una de ellas: consulte los artículos 25 y 66. Esa Ley fue modificada por la Ley de Responsabilidad Limitada 1855 (18 y 19 Vic. C. 133) que limitó la responsabilidad de miembros de ciertas sociedades anónimas: véanse los artículos 7 y 8. El efecto de esa Ley fue que, en lugar de que los acreedores tuvieran que reclamar a la compañía y al liquidador, tenían el derecho directo de acción contra los accionistas por la parte no pagada de sus acciones. Siete años después, por la Ley de Sociedades de 1862 (25 y 26 Vic. C. 89) se eliminó esa metodología particular y se introdujo el método moderno mediante el cual las contribuciones de los accionistas son totalmente para la empresa. AmbosEn re Sheffield y South Yorkshire Permanent Building Society (en liquidación), 22 QBD 470, 473, 476, 480 y In re Sea Fire y Life Assurance Co., Greenwood’s Case, 3 De GM & G. 459, apoyan a los acusados.

109 La otra forma en que los demandantes expresan la presentación B (i) es que si dos o más personas son miembros de un cuerpo corporativo, una persona ficta, que firma un contrato con fines comerciales, esos miembros incurren en una responsabilidad secundaria de garantía que genera Responsables de las deudas contractuales impagadas del organismo.Entre las Líneas En otras palabras, la existencia de una personalidad jurídica separada no es inconsistente con una responsabilidad secundaria de los miembros. La ley escocesa y la ley civil proporcionan muchos ejemplos. Se debe considerar que el parlamento tiene la intención de que el CCI, y de hecho, siga que todas las demás organizaciones internacionales, se ajusten a este tipo de organismo que se caracteriza como una entidad mixta.Si, Pero: Pero Horn, Kotz y Leser en Propiedad, responsabilidad y personalidad jurídica del derecho privado y comercial alemán: una introducción(1982), p. 241, afirman que el rasgo distintivo de una empresa en comparación con una sociedad es que tiene personalidad jurídica. La asociación no es una persona en la ley. Los socios son los propietarios de la empresa, los copropietarios de los activos. Son responsables solidariamente por las deudas contraídas por la sociedad. La responsabilidad del socio limitado se limita a la cantidad impaga de su contribución de sociedad. Ese trabajo no es solo tratar con abogados alemanes sino con abogados continentales en general. La consecuencia natural de la personalidad jurídica, no una forma particular de corporación, es responsabilidad limitada.Si, Pero: Pero se puede crear un híbrido. El Kommandit Gesellschaft Auf Aktien se da como un ejemplo de eso.Si, Pero: Pero eso no es el equivalente de una société en nom collectif francesa. De hecho, es el equivalente a una sociedad limitada en la que hay una cantidad de socios dormidos o limitados cuya responsabilidad se limita a sus acciones, y los gerentes que realmente la administran están sujetos a una responsabilidad ilimitada. Se le otorga responsabilidad legal para que los socios limitados sean tratados simplemente como accionistas en un cuerpo corporativo y los gerentes sean tratados como si fueran socios ordinarios. Es solo en la familia de sistemas francesa y francesa que a las asociaciones se les otorga personalidad jurídica, a saber, société en nom collectif.Entre las Líneas En el sistema alemán las asociaciones no tienen personalidad jurídica.Entre las Líneas En los sistemas tutónicos, por lo tanto, no hay equivalente de “entidades mixtas”.

Una Conclusión

Por lo tanto, teniendo en cuenta que el mundo legal está dividido en tres familias principales: el sistema de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) angloamericano, El sistema francés y el sistema tutónico, el único sistema donde se encuentra una entidad mixta es el sistema francés. De hecho, es más una excepción que la regla:J. Heenen, Enciclopedia del Derecho Comparado, vol. 13, cap. 1 Organizaciónes empresariales y privadas, pp. 3, 8, 16, 75–76, 93, 127, 140.

110 Pasando a la presentación B (ii), ha sido establecido por el Reg. v. Keyn, 2 Ex.D. 63, que un tribunal inglés determinó lo que era el derecho internacional como prueba de que había recibido el consentimiento de las naciones. No se trataba simplemente de personas que escribían sobre lo que debería ser, sino que se podía demostrar que realmente se había aceptado. Lord Coleridge CJ declaró, en p. 153: “no existe una ley común que otorgue a los estados soberanos; y ningún tribunal tiene el poder de obligarlos por decretos o forzarlos si transgreden. La ley de las naciones es esa colección de usos que los estados civilizados han acordado observar en su relaciones entre sí “. Véase también Sir Robert Phillimore, en las páginas 68, 81–82; Amphlett JA, en la p. 122; Brett JA, en la p. 131; Kelly CB, en la p. 151 y Cockburn CJ, en las pp. 202-203. Ver tambiénWest Rand Central Gold Mining Co. Ltd. v. The King [1905] 2 KB 391, 401, 406–408, por Lord Alverstone CJ

111 Sin embargo, aquí por la Orden en el Consejo de 1972, el Parlamento dispuso que, para los fines de la legislación inglesa, esta organización internacional debía ser una entidad legal con la capacidad de un organismo corporativo. El Parlamento creó así la persona ficta. No quería usar la frase “corporación”. Antes de la Orden en el Consejo no había nada, desde el punto de vista de la ley inglesa, sino una asociación cuya existencia no reconocía la ley. No hay nada que sugiera que una corte inglesa reconocería la personalidad internacional otorgada únicamente por un tratado no incorporado. Después de que la Orden entró en vigencia, se creó el CCI con personalidad jurídica.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, los tribunales tenían la intención de examinar la Orden en el Consejo y no más.

112 [Señor Griffiths. Si hay un tratado que establece en términos explícitos y claros que los miembros serán responsables de las deudas de la organización, ¿por qué no se debe dar efecto a eso? ¿Se debe considerar el derecho internacional como una forma de superconducto que prevalece y que se reduce y agrega al derecho inglés?]

113 Primero, si se da efecto a la estipulación de responsabilidad en el tratado, el tratado se trataría como autoejecutable.Entre las Líneas En otras palabras, un tratado tendría un efecto directo para los fines del derecho interno sin pasar por ninguna etapa legislativa intermedia.Si, Pero: Pero si un tratado pretende regular los derechos y obligaciones o otorgar derechos o imponer obligaciones que deben tener efecto en el plano nacional, entonces, como cuestión de análisis clásico, eso genera una obligación para un Estado parte en el tratado de una obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). para poner su ley interna en conformidad con las promesas que se han hecho en el tratado.

114 En segundo lugar, la manera en que un estado individual otorga un efecto interno a sus promesas internacionales realizadas en un tratado es totalmente asunto del propio derecho constitucional del estado individual. Algunas constituciones prevén la autoejecución: véase, por ejemplo, el artículo 25 de la Constitución de la República Federal de Alemania, que prevé la incorporación automática de tratados en la legislación alemana.Entre las Líneas En Italia, los tratados también son autoejecutables.

Puntualización

Sin embargo, los tratados no son autoejecutables bajo la ley inglesa. La teoría inglesa es que la conducta de las relaciones exteriores se encuentra dentro de la prerrogativa de la Corona. La conducta de las relaciones exteriores incluye el poder de hacer tratados, de celebrar contratos interestatales.Si, Pero: Pero ese poder de la Corona no se extiende a la capacidad de alterar la ley interna interna,En el Consejo Internacional de Estaño [1987] Cap. 419, 443, por Millett J. El parlamento puede negarse deliberadamente o no por accidente para dar cumplimiento a una obligación asumida por el Reino Unido en un tratado. No está abierto a los tribunales para sustituirse por el Parlamento e ir directamente a un tratado para dar cumplimiento a una obligación internacional que, sobre la verdadera construcción de la legislación, el Parlamento no ha dado efecto.

115 Si los tratados fueran autoejecutables, se aplicarían directamente. El Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo, sería directamente aplicable dentro del Reino Unido con efectos de gran alcance.Si, Pero: Pero no es, siendo un tratado, justiciable en Inglaterra: Malone v. Metropolitan Police Commissioner [1979] Cap. 344, 351–354, 378–379, por Sir Robert Megarry V.-C.

116 El derecho internacional no es una forma de súper derecho. Es simplemente otro sistema de ley que regula las relaciones entre los estados. Su título más completo es “la ley de las naciones”. Es ese conjunto de normas que regula un área particular de conducta entre entidades particulares, originalmente solo estados soberanos, y ahora expandida por decisiones en el plano internacional para incluir organizaciones internacionales que son tratadas como sujetos de derecho internacional. Ese es su alcance y nada más. Los individuos no son sujetos de derecho internacional y, por lo tanto, no pueden derivar derechos de las reglas de esa ley a menos que tales reglas se hayan transformado de alguna manera en ley nacional: Reg. v. Secretario de Estado para el Departamento del Hogar, Ex parte Thakrar [1974] QB 684, 701–702, porLord Denning MR; Commercial and Estates Co. of Egypt c. Board of Trade [1925] 1 KB 271, por Bankes LJ, en las páginas 281–284 y Atkin LJ, en las páginas 293–297; Cook v. Sprigg [1899] AC 572, 578–579, y Salaman v. Secretario de Estado en el Consejo de la India [1906] 1 KB 613, 625.

117 En relación con la presentación B (ii), suponiendo que se debe considerar el derecho internacional, ¿existe una norma de derecho internacional? No hay decisiones de ningún tribunal reconocido internacionalmente, como la Corte Internacional de Justicia, que brinden orientación sobre esto.

Informaciones

Los demandantes han depositado el mayor grado de confianza en las opiniones de varios escritores.Si, Pero: Pero muchos de los escritores carecen de análisis en cuanto al tipo de responsabilidad sobre la que están escribiendo en un momento determinado. Muchos de ellos no logran establecer distinciones entre las diversas posibilidades analíticas. Simplemente hablan de la responsabilidad de los miembros de una organización sin tener en cuenta de ninguna manera cómo se genera esa responsabilidad y cuál es su base legal. Eso hace que sea muy difícil para los demandantes afirmar la existencia de una regla. Cada escritor que piensa que debería haber una responsabilidad, no ayuda exactamente a menos que él proporcione una técnica particular mediante la cual elige imponerla contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un foro nacional. Otro problema es la cuestión de la exclusión de la responsabilidad. Las circunstancias en las que hay una exclusión no están claras. No hay nada como principio general de ningún sistema de derecho que autorice a un sistema a decir que ese es obviamente correcto en oposición al otro. Todo es una cuestión de elección política y de procedimiento. Diferentes escritores adoptan diferentes soluciones dependiendo de lo que les atraiga personalmente. Vea el artículo del Dr. Mann “Corporaciones internacionales y ley nacional”, en no ayuda exactamente a menos que él proporcione una técnica particular mediante la cual él elige hacerla cumplir contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un foro nacional. Otro problema es la cuestión de la exclusión de la responsabilidad. Las circunstancias en las que hay una exclusión no están claras. No hay nada como principio general de ningún sistema de derecho que autorice a un sistema a decir que ese es obviamente correcto en oposición al otro. Todo es una cuestión de elección política y de procedimiento. Diferentes escritores adoptan diferentes soluciones dependiendo de lo que les atraiga personalmente. Vea el artículo del Dr. Mann “Corporaciones internacionales y ley nacional”, en no ayuda exactamente a menos que él proporcione una técnica particular mediante la cual él elige hacerla cumplir contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un foro nacional. Otro problema es la cuestión de la exclusión de la responsabilidad. Las circunstancias en las que hay una exclusión no están claras. No hay nada como principio general de ningún sistema de derecho que autorice a un sistema a decir que ese es obviamente correcto en oposición al otro. Todo es una cuestión de elección política y de procedimiento. Diferentes escritores adoptan diferentes soluciones dependiendo de lo que les atraiga personalmente. Vea el artículo del Dr. Mann “Corporaciones internacionales y ley nacional”, en No hay nada como principio general de ningún sistema de derecho que autorice a un sistema a decir que ese es obviamente correcto en oposición al otro. Todo es una cuestión de elección política y de procedimiento. Diferentes escritores adoptan diferentes soluciones dependiendo de lo que les atraiga personalmente. Vea el artículo del Dr. Mann “Corporaciones internacionales y ley nacional”, en No hay nada como principio general de ningún sistema de derecho que autorice a un sistema a decir que ese es obviamente correcto en oposición al otro. Todo es una cuestión de elección política y de procedimiento. Diferentes escritores adoptan diferentes soluciones dependiendo de lo que les atraiga personalmente. Vea el artículo del Dr. Mann “Corporaciones internacionales y ley nacional”, enEl Anuario Británico de Derecho Internacional 1967 (1969), pp. 152-155. Al final del día, hay poco que no se pueda caracterizar simplemente como una afirmación del resultado que desea el Dr. Mann. El artículo de JC Collier, “El estado de una corporación internacional”, ” Maltum Non Multa”, Festschrift Für Kurt Lipstein no es relevante para el presente caso. No hay referencia a los principios generales del derecho en el derecho internacional en H.-T. El artículo de Adams, “Las organizaciones internacionales especializadas: una contribución a la teoría general de los establecimientos internacionales públicos” (París, 1965) (Les Organismes Internationaux Spécialisés (1965)), párrs. 107, 109, 110. Ver también el artículo de Shihata “Papel de la ley en el desarrollo económico”(1969), pp. 122, 123, 125, 127; Schermers, Derecho Internacional Institucional (1980), párr. 1395, p. 780. Seidl-Hohenveldern, Corporaciones en y bajo el derecho internacional no sugiere que existan ciertas reglas de derecho internacional y que puedan incorporarse en el derecho interno. [Se hizo referencia a The Charkieh(1873) LR 4 Ad. & Ecc. 59.] Seidl-Hohenveldern en “Responsabilidad de los Estados Miembros de una Organización Internacional por actos de esa Organización desde el Derecho Internacional en el momento de su codificación (Ensayo en honor de Roberto Ago)”, (Milán, 1987), vol. 3, pp. 424, 426, 428, no lleva más lejos el asunto. Véase también el artículo “Problemas de la responsabilidad del Estado en el Derecho Económico Internacional del Curso General de Derecho Internacional Público” (1986), pp. 193–197; Ebenroth, Responsabilidad civil para organizaciones internacionales y sus Estados miembros, (traducción al inglés), págs. 3, 5–6, 13; Dr. Hoffmann, “Recurso sobre los Estados miembros de organizaciones internacionales a causa del endeudamiento” en Neue Juristische Wochenschrift (marzo de 1988).Westland Helicopters Ltd. v. Organización Árabe para la Industrialización (1984) 23 ILM 1070 muestra que no había una supuesta regla de derecho internacional en la que se basó el árbitro. Ese caso fue a apelar (no reportado) el 19 de julio de 1988 en el Tribunal Federal Suizo (Primera División Civil), pero no hizo ninguna diferencia al punto relevante aquí. Véase también Maclaine Watson & Co. Ltd. contra Consejo de las Comunidades Europeas (Opinión) (Caso 241/87) (no informada), 1 de junio de 1989.Entre las Líneas En DP O’Connell sobre Derecho Internacional, 2ª ed. (1970), vol. 1, pp. 8, 96-97, 99, el enfoque es similar al enfoque de los acusados ​​aquí y lleva a la conclusión de que la pregunta aquí es la de la verdadera construcción de la Orden en el Consejo de 1972. Ver tambiénEl derecho internacional y comparativo trimestral, vol. 18 (1969), JW Bridge, The United Nations and English Law, pp. 689, 698, 702–706, 711; El artículo del Dr. Mann “La personalidad jurídica del derecho internacional: un ensayo sobre el derecho de la organización internacional” en Derecho internacional, documentos recogidos de Hersch Lauterpacht (1970), vol. 1, pp. 61–64, 68–71, 74–75 y Oppenheim, International Law – A Treatise, 8th ed., Pp. 953–954.Entre las Líneas En Trendtex Trading Corporation v. Banco Central de Nigeria[1977] QB 529 había una gran cantidad de material disponible para el Tribunal de Apelación para demostrar el consentimiento de los estados a lo que el tribunal consideraba que era la nueva doctrina del derecho internacional de inmunidad restri
ctiva: ver pp 555, 562, 575–576.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay un contraste entre eso y el caso instantáneo.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.