Caso Pinochet ante la Cámara de los Lores – Parte 7

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Lord millett

Lord millett

289 Señores,

290 He tenido la ventaja de leer en borrador el discurso de mi noble y erudito amigo, Lord Browne-Wilkinson. Salvo en un aspecto, estoy de acuerdo con su razonamiento y conclusiones. Dado que el único aspecto en el que difiero es de profunda importancia para el resultado de esta apelación, propongo establecer mi propio proceso de razonamiento con bastante mayor extensión de lo que podría haberlo hecho.

291 La inmunidad del Estado no es un derecho personal. Es un atributo de la soberanía del estado. La inmunidad que se cuestiona en el presente caso, por lo tanto, pertenece a la República de Chile, no al Senador Pinochet. El estado puede hacer valer o renunciar a él, pero cuando el tratado o la convención lo exima, la renuncia debe ser expresa. Tanto no está en disputa.

292 La doctrina de la inmunidad estatal es el producto de la teoría clásica del derecho internacional. Esto enseñó que los estados eran los únicos actores en el plano internacional; Los derechos de los individuos no fueron objeto de derecho internacional. Los estados eran soberanos e iguales: se seguía que un estado no podía ser implícito en los tribunales nacionales de otro; Par en parem non habet imperium. Los estados estaban obligados a abstenerse de interferir en los asuntos internos de unos y otros. El derecho internacional no estaba preocupado por la forma en que un estado soberano trataba a sus propios nacionales en su propio territorio. Es un cliché del derecho internacional moderno que la teoría clásica ya no prevalece en su forma no adulterada. La idea de que las personas que cometen delitos reconocidos como tales por el derecho internacional pueden ser responsabilizadas internacionalmente por sus acciones es ahora una doctrina aceptada del derecho internacional. La adopción por la mayoría de las jurisdicciones principales de la teoría restrictiva de la inmunidad estatal, promulgada en la ley inglesa por la Parte I de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, ha hecho importantes incursiones en la doctrina como un obstáculo a la jurisdicción de los tribunales nacionales para entablar procesos civiles contra extranjeros. estados La cuestión que se plantea ante sus Señorías es si se ha producido un desarrollo paralelo, aunque en algunos aspectos opuestos, a fin de restringir la disponibilidad de la inmunidad estatal como un obstáculo para la jurisdicción penal de los tribunales nacionales. promulgada en la ley inglesa por la Parte I de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, ha hecho importantes incursiones en la doctrina como un impedimento a la jurisdicción de los tribunales nacionales para entablar procesos civiles contra estados extranjeros. La cuestión que se plantea ante sus Señorías es si se ha producido un desarrollo paralelo, aunque en algunos aspectos opuestos, a fin de restringir la disponibilidad de la inmunidad estatal como un obstáculo para la jurisdicción penal de los tribunales nacionales. promulgada en la ley inglesa por la Parte I de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, ha hecho importantes incursiones en la doctrina como un impedimento a la jurisdicción de los tribunales nacionales para entablar procesos civiles contra estados extranjeros. La cuestión que se plantea ante sus Señorías es si se ha producido un desarrollo paralelo, aunque en algunos aspectos opuestos, a fin de restringir la disponibilidad de la inmunidad estatal como un obstáculo para la jurisdicción penal de los tribunales nacionales.

293 El derecho internacional reconoce dos inmunidades que se superponen; inmunidad ratione personae e inmunidad ratione materiae. Son bastante diferentes y tienen diferentes fundamentos.

294 La inmunidad ratione personae es una inmunidad de estado. Un individuo que disfruta de su protección lo hace debido a su estatus oficial. Solo se beneficiará de él en tanto él ocupe el cargo. Mientras lo hace, goza de absoluta inmunidad de la jurisdicción civil y penal de los tribunales nacionales de estados extranjeros.Si, Pero: Pero solo está disponible de forma limitada. Se limita a servir a los jefes de estado y jefes de misiones diplomáticas, a sus familias y funcionarios. No está disponible para los jefes de gobierno en servicio que no sean también jefes de estado, comandantes militares y responsables de las fuerzas de seguridad o sus subordinados. Habría estado disponible para Hitler pero no para Mussolini o Tojo. Está reflejado en la ley inglesa por la sección 20 (1) de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978,

295 La inmunidad de un jefe de estado en servicio se disfruta a causa de su estatus especial como titular de la oficina más alta de su estado. Él es considerado como la encarnación personal del estado mismo. Sería una afrenta a la dignidad y soberanía del estado que él personifica y una negación de la igualdad de los estados soberanos para someterlo a la jurisdicción de los tribunales municipales de otro estado, ya sea con respecto a sus actos públicos o asuntos privados. Su persona es inviolable; no está obligado a ser arrestado o detenido por ningún motivo. El jefe de una misión diplomática representa a su jefe de estado y, por lo tanto, encarna al estado emisor en el territorio del estado receptor. Mientras permanece en el cargo, tiene derecho a la misma inmunidad absoluta que su jefe de estado en relación con sus actos públicos y privados.

296 Esta inmunidad no está en discusión en el presente caso. El senador Pinochet no es un jefe de estado en servicio. Si lo fuera, no podría ser extraditado. Sería una afrenta intolerable para la República de Chile arrestarlo o detenerlo.

297 La inmunidad ratione materiae es muy diferente. Este es un tema de inmunidad. Funciona para evitar que los actos oficiales y gubernamentales de un estado sean cuestionados en los procedimientos ante los tribunales de otro, y solo de manera incidental otorga inmunidad al individuo.

Una Conclusión

Por lo tanto, es una inmunidad más restringida pero está más disponible. Está disponible para ex jefes de estado y jefes de misiones diplomáticas, y cualquiera cuya conducta en el ejercicio de la autoridad del estado se cuestione posteriormente, ya sea que haya actuado como jefe de gobierno, ministro de gobierno, comandante militar o jefe de gobierno. Policía, o funcionario público subordinado. La inmunidad es la misma cualquiera que sea el rango del titular de la oficina. Esto también es un terreno común. Es una inmunidad de la jurisdicción civil y penal de los tribunales nacionales extranjeros, pero solo con respecto a actos gubernamentales u oficiales. El ejercicio de la autoridad por parte de las fuerzas militares y de seguridad del estado es el ejemplo paradigmático de tal conducta. La inmunidad encuentra su razón de ser en la igualdad de los estados soberanos y la doctrina de la no injerencia en los asuntos internos de otros estados: verDuke of Brunswick v. King of Hanover (1848) 2 H.L.Cas. 1; Hatch v. Baez (1876) 7 Hun. 596 U.S.; Underhill v. Hernandez (1897) 168 U.S. 456. These hold that the courts of one state cannot sit in judgment on the sovereign acts of another. The immunity is sometimes also justified by the need to prevent the serving head of state or diplomat from being inhibited in the performance of his official duties by fear of the consequences after he has ceased to hold office. This last basis can hardly be prayed in aid to support the availability of the immunity in respect of criminal activities prohibited by international law.

298 Dado su alcance y razón de ser, es muy similar y puede ser indistinguible de los aspectos de la doctrina de la Ley de Estado de Anglo-American. Como entiendo la diferencia entre ellos, la inmunidad del estado es una criatura del derecho internacional y opera como un alegato en la jurisdicción del tribunal nacional, mientras que la doctrina de la Ley del Estado es una norma de derecho interno que mantiene al tribunal nacional incompetente con adjudicar (decidir o resolver) la legalidad de los actos soberanos de un estado extranjero.

299 Immunity ratione materiae tiene forma estatutaria en la ley inglesa por el efecto combinado de la sección 20 (1) de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, la Ley de Privilegios Diplomáticos de 1964 y el Artículo 39.2 de la Convención de Viena. La Ley de 1978 no está exenta de dificultades. El ex jefe de estado recibe la misma inmunidad “sujeta a todas las modificaciones necesarias” que un ex diplomático, que continúa gozando de inmunidad con respecto a los actos cometidos por él “en el ejercicio de sus funciones”. Las funciones de un diplomático se limitan a las actividades diplomáticas, es decir. Actos realizados en su papel representativo en el estado receptor. No tiene una inmunidad más amplia con respecto a actos oficiales o gubernamentales que no se realizan en el ejercicio de sus funciones diplomáticas:(1966) 15 Derecho internacional y comparado Trimestral 76 en 82.

Una Conclusión

Por lo tanto, existe un argumento poderoso para sostener que, por paridad (véase más en esta plataforma) de razonamiento, la inmunidad legal otorgada a un ex jefe de estado por la Ley de 1978 se limita a los actos realizados en Su capacidad como jefe de estado, es decir.Entre las Líneas En su papel representativo. Si es así, la inmunidad estatutaria no lo protegería con respecto a actos oficiales o gubernamentales que no son distintivos de un jefe de estado, pero que realizó en alguna otra capacidad oficial, ya sea como jefe de gobierno, comandante en jefe o partido. líder.

Puntualización

Sin embargo, no es necesario decidir si este es el caso, ya que cualquier inmunidad legal restringida se subsume en la inmunidad más amplia con respecto a otros actos oficiales o gubernamentales conforme al derecho internacional consuetudinario.

300 Los cargos presentados contra el senador Pinochet se refieren a sus actos públicos y oficiales, primero como comandante en jefe del ejército chileno y luego como jefe de estado. Se le acusa de haberse embarcado en un reinado generalizado y sistemático de terror para obtener el poder y luego mantenerlo. Si las acusaciones en su contra son ciertas, él empleó deliberadamente la tortura como un instrumento de la política estatal. Como el derecho internacional se mantuvo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, su conducta como jefe de estado después de haber tomado el poder probablemente habría atraído la inmunidad ratione materiae. Si es así, opino que hubiera sido igualmente cierto en su conducta durante el período anterior al éxito del golpe. No era entonces, por supuesto, jefe de estado.Si, Pero: Pero se aprovechó de su posición como comandante en jefe del ejército e hizo uso de la cadena de mando militar existente para desplegar las fuerzas armadas del estado contra su gobierno constitucional. Estos no eran actos privados. Fueron actos oficiales y gubernamentales o soberanos por cualquier norma.

301 La inmunidad está disponible ya sea que los actos en cuestión sean ilegales o inconstitucionales o no estén autorizados por la ley interna del estado, ya que todo el propósito de la inmunidad del estado es evitar que la legalidad de tales actos se resuelva en los tribunales municipales de un país. Estado extranjero. Un estado soberano tiene el derecho exclusivo de determinar qué es y qué no es ilegal o inconstitucional según su propio derecho interno.

Puntualización

Sin embargo, incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial, era cuestionable si la doctrina de la inmunidad estatal otorgaba protección con respecto a una conducta que estaba prohibida por el derecho internacional. Ya en 1841, según Quincy Wright (ver (1947) 41 AJIL en p. 71), muchos comentaristas sostuvieron que:

“La autoridad del Gobierno no pudo conferir inmunidad a sus agentes por actos que escapan a sus poderes en virtud del derecho internacional”.

302 Por lo tanto, la inmunidad estatal no proporcionó una defensa contra un crimen contra las reglas de guerra: ver Sir Hirsch Lauterpacht (1947) 63 LQR págs. 442-3. Escribiendo en (1946) 59 Harvard Law Journal 396 antes de que el Tribunal de Nuremberg emitiera su sentencia y comentara sobre la sentencia seminal del Juez Presidente Marshall en Schooner Exchange v. McFaddon (1812) 11 US (7 Cranch) 116, observó Sheldon Glueck en p. 426:

“Como Marshall lo insinuó, incluso en una época en que la doctrina de la soberanía tenía un fuerte dominio, la no responsabilidad de los agentes de un estado por ‘actos de estado’ debe basarse racionalmente en el supuesto de que ningún miembro de la Familia de las Naciones ordenar a sus agentes que cometan violaciones flagrantes del derecho internacional y penal “.

303 Glueck agregó (en la página 427) que:

“En los tiempos modernos, un estado es, ex hipótesis, incapaz de ordenar o ratificar actos que no solo son criminales de acuerdo con los principios generalmente aceptados de la ley penal nacional, sino que también son contrarios a la ley internacional a la que están sometidos todos los estados. Sus agentes, en realizar tales actos, por lo tanto, están actuando fuera de su alcance legítimo y, en consecuencia, deben ser personalmente responsables de su conducta indebida “.

304 Parece probable que Glueck estuviera contemplando un juicio ante tribunales municipales, ya que más de medio siglo iba a pasar antes del establecimiento de un tribunal penal verdaderamente internacional. Esto también sería consistente con el tenor de su argumento de que el concepto de soberanía era de origen relativamente reciente y se había planteado erróneamente a lo que él describió como el “estado de algún fetiche sagrado”.

305 Sin embargo, si la conducta contraria a las normas imperativas del derecho internacional atrajo la inmunidad estatal de la jurisdicción de los tribunales nacionales, fue en gran medida académica en 1946, ya que la jurisdicción penal de tales tribunales se restringió generalmente a los delitos cometidos en el territorio del foro o En otros lugares por los nacionales de ese estado.Entre las Líneas En este sentido, es importante apreciar que el Tribunal Militar Internacional (el Tribunal de Nuremberg) que fue establecido por las cuatro Potencias Aliadas al final de la Segunda Guerra Mundial para juzgar a los principales criminales de guerra no era, estrictamente hablando, un tribunal internacional o tribunal. Como lo explicó Sir Hersch Lauterpacht en la Ley Internacional de Oppenheim vol. II 7ª ed. (1952) pp. 580–1, el Tribunal fue:

“… el ejercicio conjunto de los cuatro estados que establecieron el Tribunal, de un derecho que cada uno de ellos tenía derecho a ejercer por separado bajo su propia responsabilidad de conformidad con el derecho internacional”.

306 En su sentencia, el Tribunal describió la elaboración de la Carta como un ejercicio de poder legislativo soberano por parte de los países a los que el Reich alemán se había rendido incondicionalmente, y del derecho indudable de esos países a legislar para los territorios ocupados que habían sido reconocidos por Todo el mundo civilizado.

El artículo 7 de la Carta del Tribunal disponía:

“No se considerará que la posición oficial de los acusados, ya sea como jefes de estado o funcionarios responsables en los departamentos gubernamentales, los libera de la responsabilidad o mitiga el castigo”. (mi énfasis)

307 En su sentencia el Tribunal resolvió que:

“… la esencia misma de la Carta es que los individuos tienen deberes internacionales que trascienden las obligaciones nacionales de obediencia impuestas por el estado individual. El que viola las reglas de guerra no puede obtener inmunidad mientras actúa en cumplimiento de la autoridad del estado si el estado al autorizar acciones fuera de su competencia según el derecho internacional… El principio del derecho internacional, que en ciertas circunstancias protege a los representantes de un estado, no puede aplicarse a los actos que el derecho internacional condena como penales “(mi énfasis).

308 La gran mayoría de los criminales de guerra fueron juzgados en los territorios donde se cometieron los crímenes. Como en el caso de los principales criminales de guerra juzgados en Nuremberg, en general (aunque no siempre) fueron juzgados por tribunales nacionales o por tribunales establecidos por las potencias ocupantes. La jurisdicción de estos tribunales nunca ha sido cuestionada y podría decirse que es territorial.Si, Pero: Pero en todas partes se rechazó la petición de inmunidad del estado con respecto a las atrocidades cometidas en la promoción de la política estatal en el curso de la Segunda Guerra Mundial; y en ninguna parte se justificó esto en el terreno estrecho (aunque disponible) de que no existe inmunidad con respecto a los delitos cometidos en el territorio del estado del foro.

309 Los principios de la Carta del Tribunal Militar Internacional y la Sentencia del Tribunal fueron afirmados por unanimidad por la Resolución 95 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1946. A partir de entonces ya no fue posible negar que las personas puedan ser consideradas criminalmente responsables de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes contra la paz no estaban protegidos por la inmunidad estatal de la jurisdicción de los tribunales nacionales.

Otros Elementos

Además, si bien se suponía que el juicio normalmente se llevaría a cabo en el territorio donde se cometieron los delitos, no se sugirió que este fuera el único lugar donde podría llevarse a cabo el juicio.

310 El Tribunal de Nuremberg dictaminó que los crímenes de lesa humanidad estaban dentro de su jurisdicción solo si se cometieron en la ejecución de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) o crímenes contra la paz o en conexión con ellos.Si, Pero: Pero esto parece haber sido una restricción jurisdiccional basada en el lenguaje de la Carta. No hay ninguna razón para suponer que se consideró un requisito sustantivo del derecho internacional. La necesidad de establecer una conexión de este tipo era natural inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. A medida que la memoria de la guerra retrocedía, fue abandonada.

311 En 1946, la Asamblea General encomendó la formulación de los principios del derecho internacional reconocidos en la Carta del Tribunal de Nuremberg y la Sentencia del Tribunal a la Comisión de Derecho Internacional. Informó en 1954 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rechazó el principio de que la responsabilidad penal internacional por los crímenes de lesa humanidad debería limitarse a los delitos cometidos en relación con los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) o los crímenes contra la paz.

Puntualización

Sin embargo, era necesario distinguir los delitos internacionales de los delitos internos comunes. Para este propósito, la Comisión propuso que los actos constituirían crímenes internacionales solo si se cometieran por instigación o por la tolerancia de las autoridades estatales. Esta es la distinción que más tarde se adoptó en la Convención contra la Tortura (1984).Entre las Líneas En mi opinión, es de importancia crítica en relación con el concepto de inmunidad ratione materiae. El carácter oficial o gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de los actos, que es necesario para fundar un reclamo de inmunidad ratione materiae y que todavía funciona como un impedimento para la jurisdicción civil de los tribunales nacionales, era ahora el elemento esencial que hacía de los actos un crimen internacional.. Sin duda, fue por esta razón que el borrador de código de la Comisión estipulaba que: “El hecho de que una persona haya actuado como jefe de estado o como funcionario gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) responsable no le exime de la responsabilidad de cometer ninguno de los delitos definidos en el código.. ” y que todavía funciona como un impedimento para la jurisdicción civil de los tribunales nacionales, ahora sería el elemento esencial que convirtió a los actos en un crimen internacional. Sin duda, fue por esta razón que el borrador de código de la Comisión estipulaba que: “El hecho de que una persona haya actuado como jefe de estado o como funcionario gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) responsable no le exime de la responsabilidad de cometer ninguno de los delitos definidos en el código.. ” y que todavía funciona como un impedimento para la jurisdicción civil de los tribunales nacionales, ahora sería el elemento esencial que convirtió a los actos en un crimen internacional. Sin duda, fue por esta razón que el borrador de código de la Comisión estipulaba que: “El hecho de que una persona haya actuado como jefe de estado o como funcionario gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) responsable no le exime de la responsabilidad de cometer ninguno de los delitos definidos en el código.. ”

312 La decisión histórica de la Corte Suprema de Israel en el Fiscal General de Israel v. Eichmann (1962) 36 ILR 5 también es de gran importancia. Eichmann había sido un alto funcionario del Tercer Reich (1935-1945). Estaba a cargo del Departamento IV D-4 de la Oficina Principal de Seguridad del Reich, el Departamento encargado de la implementación de la Solución Final, y subordinado solo a Heydrich y Himmler. Fue secuestrado en Argentina y llevado a Israel, donde fue juzgado en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv. Su recurso de apelación fue desestimado por el Tribunal Supremo. El medio por el cual fue llevado a Israel para enfrentar un juicio ha sido criticado por escritores académicos, pero el derecho de Israel a ejercer su jurisdicción sobre los delitos nunca ha sido cuestionado.

313 El tribunal trató por separado las cuestiones de jurisdicción y ley de Estado. Israel no fue beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) en la Segunda Guerra Mundial, que terminó tres años antes de que se fundara el estado. Tampoco se cometieron los delitos dentro de su territorio. El Tribunal de Distrito encontró apoyo para su jurisdicción en el vínculo histórico entre el Estado de Israel y el pueblo judío. La Corte Suprema prefirió concentrarse en el carácter internacional y universal de los delitos por los cuales el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había sido condenado, entre otras cosas porque algunos de ellos estaban dirigidos contra grupos no judíos (polacos, eslovenos, checos y gitanos).

314 Como cuestión de derecho interno israelí, la jurisdicción de la corte se derivó de una Ley de 1950. Siguiendo la doctrina inglesa de la supremacía parlamentaria, la corte sostuvo que estaba obligada a dar efecto a una ley de la Knesset incluso si entraba en conflicto. con los principios del derecho internacional.Si, Pero: Pero continuó sosteniendo que la ley no estaba en conflicto con ningún principio del derecho internacional. Tras un examen detallado de las autoridades, incluida la sentencia del Tribunal Permanente de Justicia Internacional en el caso LotusEn el caso del 7 de septiembre de 1927, llegó a la conclusión de que no existía una norma de derecho internacional que prohibiera a un estado juzgar a un extranjero por un acto cometido fuera de sus fronteras. No parece haber razón para dudar de esta conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El factor limitante que impide que el ejercicio de la jurisdicción penal extraterritorial constituya una interferencia injustificada en los asuntos internos de otro estado es que, para que el juicio sea completamente efectivo, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe estar presente en el estado del foro.

315 Significativamente, sin embargo, el tribunal también sostuvo que la escala y el carácter internacional de las atrocidades por las cuales el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había sido condenado justificaban plenamente la aplicación de la doctrina de la jurisdicción universal. Aprobó el consenso general de los juristas de que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) atrajeron la jurisdicción universal: ver, por ejemplo, The Modern Law of Land Warfare (1959) de Greenspan, donde escribe en p. 420 que:

“Dado que cada poder soberano se encuentra en la posición de guardián del derecho internacional, y está igualmente interesado en defenderlo, cualquier estado tiene el derecho legal de juzgar crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), aunque los crímenes se hayan cometido contra los nacionales de otro poder y en general Un conflicto en el que ese estado no es parte “.

316 Esto parece haber sido una fuente de jurisdicción independiente derivada del derecho internacional consuetudinario, que formaba parte de la ley no escrita de Israel y que no dependía del estatuto. El tribunal explicó que la limitación a menudo impuesta al ejercicio de la jurisdicción universal, que el estado que aprehendió al ofensor primero debía ofrecer su extradición al estado en el que se cometió el delito, no tenía la intención de impedir la violación de la soberanía territorial de este último.. Su base era puramente práctica. La gran mayoría de los testigos y la mayor parte de las pruebas normalmente se concentrarían en ese estado y, por lo tanto, fue el foro más conveniente para el juicio.

317 Habiendo desechado las objeciones a su jurisdicción, el tribunal rechazó la defensa de la Ley del Estado. Tal como se formuló, esto no difirió en ningún aspecto material de un motivo de inmunidad ratione materiae. Se basaba en el hecho de que al cometer los delitos por los cuales había sido condenado, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había actuado como un órgano del estado, “ya sea como jefe del estado o un funcionario responsable que actuara por orden del gobierno”. El tribunal aplicó el artículo 7 de la Carta de Nuremberg (que se recordará expresamente al jefe de estado) y que considera que se ha convertido en parte del derecho de las naciones.

318 El caso es autoridad para tres proposiciones:

(1) No existe una norma de derecho internacional que prohíba a un estado ejercer jurisdicción penal extraterritorial con respecto a los delitos cometidos por extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en el extranjero.

(2) Los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y las atrocidades de la escala y el carácter internacional del Holocausto son crímenes de jurisdicción universal según el derecho internacional consuetudinario.

(3) El hecho de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) cometió los delitos en cuestión en el desempeño de sus funciones oficiales como funcionario responsable del estado y en el ejercicio de su autoridad como órgano del estado no es un obstáculo para el ejercicio de la jurisdicción de un tribunal nacional.

319 El caso fue seguido en los Estados Unidos en Demjanjuk v. Petrovsky (1985) 603 F. Supp. 1468 afines. 776 F. 2d. 571.Entre las Líneas En el contexto de una solicitud de extradición por parte del Estado de Israel, el tribunal aceptó el derecho de Israel a juzgar a una persona acusada de asesinato en los campos de concentración de Europa oriental. Sostuvo que los delitos eran delitos de jurisdicción universal, observando:

“El derecho internacional establece que ciertos delitos pueden ser castigados por cualquier estado porque los infractores son enemigos de toda la humanidad y todas las naciones tienen igual interés en su detención y castigo”.

320 La dificultad es saber con precisión cuál es el ámbito de la expresión “ciertos delitos”.

321 Article 5 of the Universal Declaration of Human Rights of 1948 and Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights of 1966 both provided that no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. A resolution of the General Assembly in 1973 proclaimed the need for international co-operation in the detection, arrest, extradition and punishment of persons guilty of war crimes and crimes against humanity. A further resolution of the General Assembly in 1975 proclaimed the desire to make the struggle against torture more effective throughout the world. The fundamental human rights of individuals, deriving from the inherent dignity of the human person, had become a commonplace of international law. Article 55 of the Charter of the United Nations was taken to impose an obligation on all states to promote universal respect for and observance of human rights and fundamental freedoms.

322 La tendencia fue clara. Los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) habían sido sustituidos por crímenes de lesa humanidad. La forma en que un estado trata a sus propios ciudadanos dentro de sus propias fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) se ha convertido en un asunto de legítima preocupación para la comunidad internacional. Los crímenes más graves contra la humanidad fueron el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y la tortura. El uso sistemático y en gran escala de la tortura y el asesinato por parte de las autoridades estatales con fines políticos había sido considerado como un ataque al orden internacional. El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) fue considerado un crimen internacional por la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en 1948. Cuando el senador Pinochet tomó el poder, la comunidad internacional había renunciado al uso de la tortura como instrumento de la política estatal. La República de Chile acepta que para 1973 el uso de la tortura por las autoridades estatales estaba prohibido por el derecho internacional. y que la prohibición tenía el carácter de jus cogens u obligación erga omnes.Si, Pero: Pero insiste en que esto no confiere jurisdicción universal ni afecta la inmunidad de un ex jefe de estado ratione materiae de la jurisdicción de tribunales nacionales extranjeros.

323 En mi opinión, los delitos prohibidos por el derecho internacional atraen la jurisdicción universal en virtud del derecho internacional consuetudinario si se cumplen dos criterios. Primero, deben ser contrarios a una norma imperativa del derecho internacional para infringir un jus cogens.Entre las Líneas En segundo lugar, deben ser tan serios y en una escala tal que puedan ser considerados justamente como un ataque al orden legal internacional.

Informaciones

Los delitos aislados, incluso si son cometidos por funcionarios públicos, no cumplirían estos criterios. El primer criterio está bien documentado en las autoridades y los libros de texto: para un ejemplo reciente, ver la sentencia del tribunal internacional para el territorio de la ex Yugoslavia en el caso Fiscal contra Anto Furundzija (no informada) emitida el 10 de diciembre de 1998, donde el tribunal fijado:

“A nivel individual, es decir, de responsabilidad penal, parecería que una de las consecuencias del carácter de jus cogens otorgado por la comunidad internacional a la prohibición de la tortura es que cada estado tiene derecho a investigar, procesar y castigar o extraditar a individuos acusados ​​de tortura que estén presentes en un territorio bajo su jurisdicción “.

324 El segundo requisito está implícito en la restricción original a los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes contra la paz, el razonamiento de la corte en Eichmann y las definiciones utilizadas en las convenciones más recientes que establecen tribunales internacionales ad hoc para la ex Yugoslavia y Ruanda.

325 Todo estado tiene jurisdicción en virtud del derecho internacional consuetudinario para ejercer una jurisdicción extraterritorial respecto de los delitos internacionales que satisfacen los criterios pertinentes. El hecho de que sus tribunales tengan jurisdicción extraterritorial en virtud de su legislación interna interna depende, por supuesto, de sus acuerdos constitucionales y de la relación entre el derecho internacional consuetudinario y la jurisdicción de sus tribunales penales. La jurisdicción de los tribunales penales ingleses suele ser obligatoria, pero está complementada por el derecho común. El derecho internacional consuetudinario forma parte del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y, en consecuencia, considero que los tribunales ingleses han tenido y siempre han tenido jurisdicción penal extraterritorial respecto de los delitos de jurisdicción universal en virtud del derecho internacional consuetudinario.

326 En su manual sobre la Convención contra la Tortura (1984), Burgers y Danelius escribieron en p. 1:

“Muchas personas asumen que el objetivo principal de la Convención es prohibir la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Esta suposición no es correcta en la medida en que implicaría que la prohibición de estas prácticas está establecida únicamente en virtud del derecho internacional por la Convención y que la prohibición será obligatoria como norma de derecho internacional solo para aquellos estados que se han convertido en partes de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, la Convención se basa en el reconocimiento de que las prácticas antes mencionadas ya están prohibidas por el derecho internacional. El objetivo de la Convención es fortalecer la prohibición existente de tales prácticas mediante una serie de medidas de apoyo “.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

327 En mi opinión, el uso sistemático de la tortura a gran escala y como instrumento de la política estatal se había unido a la piratería, los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes contra la paz como un crimen internacional de jurisdicción universal mucho antes de 1984. Considero que lo había hecho en 1973.

Una Conclusión

Por lo tanto, por mi parte, sostendría que los tribunales de este país ya poseían jurisdicción extraterritorial con respecto a la tortura y la conspiración para torturar en la escala de los cargos en el presente caso y no exigían la autoridad del estatuto para ejercítalo Sin embargo, entiendo que sus Señorías tienen una opinión diferente, y considero que la autoridad legal es necesaria antes de que nuestros tribunales puedan ejercer una jurisdicción penal extraterritorial incluso con respecto a los delitos de jurisdicción universal. Dicha autoridad fue conferida por primera vez porsección 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988, pero la sección no era retrospectiva.Entre las Líneas En consecuencia, procederé a considerar el caso en el caso de que el Senador Pinochet no pueda ser extraditado por ningún acto de tortura cometido antes de la entrada en vigor de la sección.

328 La Convención contra la Tortura (1984) no creó un nuevo crimen internacional.Si, Pero: Pero lo redefinió. Mientras que la comunidad internacional había condenado el uso generalizado y sistemático de la tortura como un instrumento de la política estatal, la Convención extendió el delito para cubrir casos aislados e individuales de tortura, siempre que fueran cometidos por un funcionario público. No considero que los delitos de este tipo hayan sido considerados previamente como delitos internacionales que atraen la jurisdicción universal. Los cargos contra el senador Pinochet, sin embargo, son claramente del carácter requerido. De este modo, la Convención afirmó y extendió un crimen internacional existente e impuso a las partes de la Convención la obligación de tomar medidas para prevenirlo y castigar a los culpables. Como explicaron Burgers y Danielus, su principal objetivo era introducir un mecanismo institucional que permitiera lograrlo. Mientras que antes los estados tenían derecho a tomar jurisdicción con respecto al delito dondequiera que se cometiera, ahora estaban obligados a hacerlo. Cualquier Estado parte en cuyo territorio se haya encontrado a una persona que presuntamente haya cometido el delito estaba obligado a ofrecer su extradición o iniciar un procedimiento para procesarlo. La obligación impuesta por el Convenio dio lugar a la aprobación de Cualquier Estado parte en cuyo territorio se haya encontrado a una persona que presuntamente haya cometido el delito estaba obligado a ofrecer su extradición o iniciar un procedimiento para procesarlo. La obligación impuesta por el Convenio dio lugar a la aprobación de Cualquier Estado parte en cuyo territorio se haya encontrado a una persona que presuntamente haya cometido el delito estaba obligado a ofrecer su extradición o iniciar un procedimiento para procesarlo. La obligación impuesta por el Convenio dio lugar a la aprobación deArtículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988.

329 Estoy de acuerdo, por lo tanto, en que nuestros tribunales tienen jurisdicción extraterritorial reglamentaria con respecto a los cargos de tortura y conspiración a la tortura cometidos después de la entrada en vigor de la sección y (por los motivos explicados por mi noble y erudito amigo, el señor Hope). Craighead) los cargos de conspiración para asesinar donde se llevó a cabo la conspiración en España.

330 Finalmente me dirijo a la petición de inmunidad ratione materiae en relación con las denuncias de tortura, conspiración a la tortura y conspiración para asesinar. Puedo lidiar con los cargos de conspiración para asesinar en breve. Se alega que los delitos se cometieron en el estado solicitante. El motivo de inmunidad ratione materiae no está disponible con respecto a una ofensa cometida en el estado del foro, ya sea Inglaterra o España.

331 La definición de tortura, tanto en la Convención como en el artículo 134, en mi opinión es totalmente incompatible con la existencia de un motivo de inmunidad ratione materiae. La ofensa puede ser cometida solo por o a instancias de o con el consentimiento o la aquiescencia (aceptación) de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de funcionario. La naturaleza oficial o gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) del acto, que forma la base de la inmunidad, es un ingrediente esencial de la ofensa. Ningún sistema racional de justicia penal puede permitir una inmunidad que sea coextensiva con el delito.

332 Desde mi punto de vista, un jefe de Estado o diplomático en funciones aún podría reclamar inmunidad ratione personae si es acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de un delito en virtud del artículo 134. No tiene que confiar en el carácter de la conducta de la que se le acusa. La naturaleza del cargo es irrelevante; Su inmunidad es personal y absoluta.Si, Pero: Pero el ex jefe de estado y el ex diplomático no se encuentran en una posición diferente de cualquier otra persona que afirme haber actuado en el ejercicio de la autoridad estatal. Si los argumentos del demandado fueron aceptados, la sección 134Sería una letra muerta. O bien el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuaba a título privado, en cuyo caso no puede ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de un delito en virtud de la sección; o estaba actuando en una capacidad oficial, en cuyo caso gozaría de inmunidad de enjuiciamiento. Al percibir esta debilidad en su argumento, el abogado de la senadora Pinochet sostuvo que el Reino Unido tenía jurisdicción para que estuviera disponible si, pero solo si, el estado ofensor renunciaba a su inmunidad (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rechazo esta explicación de las manos. No es simplemente exagerado; es totalmente incompatible con los objetivos y el objeto de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La evidencia muestra que otros estados debían ser puestos bajo la obligación de tomar medidas precisamente porque no se podía confiar en que el estado ofensor hiciera eso.

333 Mis señores, la República de Chile era parte en la Convención de Tortura, y debe considerarse que ha aceptado la imposición de una obligación a los tribunales nacionales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de tomar y ejercer jurisdicción penal respecto del uso oficial de la tortura. No considero que haya renunciado a su inmunidad.Entre las Líneas En mi opinión, no había inmunidad para ser renunciado. El delito es uno que solo podría cometerse en circunstancias que normalmente darían lugar a la inmunidad. La comunidad internacional había creado un delito por el cual la inmunidad ratione materiae no podía estar disponible. No se puede suponer que el derecho internacional haya establecido un delito que tenga el carácter de jus cogens y, al mismo tiempo, haya proporcionado una inmunidad que sea coextensiva con la obligación que pretende imponer.

334 En mi opinión, los actos que atraen la inmunidad del estado en los procedimientos civiles porque se caracterizan como actos de poder soberano pueden, por la misma razón, atraer la responsabilidad penal individual. Los encuestados se basaron en una serie de casos que muestran que los actos cometidos en el ejercicio del poder soberano no comprometen la responsabilidad civil del estado, incluso si son contrarios al derecho internacional. No considero que esas decisiones sean determinantes de la presente cuestión, ni siquiera relevantes.Entre las Líneas En Inglaterra y los Estados Unidos dependen de los términos de la legislación nacional; aunque no dudo que representen correctamente la posición en el derecho internacional. No veo nada ilógico o contrario a la política pública al negar a las víctimas de torturas patrocinadas por el estado el derecho a demandar al estado ofensor en un tribunal extranjero al mismo tiempo que permite (y de hecho exige) que otros estados condenen y castiguen a los individuos responsables si el El estado ofensivo se niega a tomar medidas. Este fue el objeto mismo de la Convención de Tortura. Es importante enfatizar que al senador Pinochet no se le atribuye responsabilidad penal porque era jefe de estado cuando otros funcionarios responsables emplearon torturas para mantenerlo en el poder. No se alega que sea vicariamente responsable por el delito de sus subordinados. Se dice que incurrió en responsabilidad penal directa por sus propios actos al ordenar y dirigir una campaña de terror relacionada con el uso de la tortura. Chile insiste en el derecho exclusivo de procesarlo. La Convención de Tortura, sin embargo, le otorga solo el derecho primario. Si no busca su extradición (y no lo hace), entonces el Reino Unido está obligado a extraditarlo a otro estado que lo solicite o enjuiciarlo.

335 Mis señores, hemos recorrido un largo camino desde lo que antes describí como la teoría clásica del derecho internacional, un largo camino en un tiempo relativamente corto.Si, Pero: Pero como señaló el Consejo Privado en In re Piracy Jure Gentium [1934] AC 586 en p. 597, el derecho internacional no se ha convertido en un código cristalizado en ningún momento, sino que es una rama viva y en expansión de la ley. Glueck observó (op. Cit.Entre las Líneas En p. 398) que:

“A menos que estemos preparados para abandonar todos los principios de crecimiento del derecho internacional, no podemos negar que nuestro propio día tiene el derecho de establecer costumbres”.

336 En una nota a pie de página de este pasaje, agregó:

“Gran parte de la ley de las naciones tiene sus raíces en la costumbre. La costumbre debe tener un principio; y los usos habituales de los estados en materia de responsabilidad nacional y personal por recurrir a métodos prohibidos de guerra y al criminalismo general no han sido petrificados para siempre”.. ”

337 La ley se ha desarrollado aún más desde 1984 y continúa desarrollándose en la misma dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se han creado otros crímenes internacionales. Se han establecido tribunales penales internacionales ad hoc. Se está estableciendo un tribunal penal internacional permanente. Estos desarrollos no pudieron haber sido previstos por Glueck y los otros juristas que proclamaron que los individuos podrían ser considerados individualmente responsables de crímenes internacionales. Ellos previeron el procesamiento ante los tribunales nacionales, y esto necesariamente seguirá siendo la norma incluso después de que se establezca un tribunal internacional permanente.Entre las Líneas En el futuro, aquellos que cometen atrocidades contra poblaciones civiles deben esperar que se les pida cuentas si se quiere proteger adecuadamente los derechos humanos fundamentales.Entre las Líneas En este contexto, el alto rango del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no puede permitirse ninguna defensa.

338 Por mi parte, permitiría la apelación en relación con los cargos relacionados con los delitos en España y con la tortura y la conspiración para torturar en cualquier lugar y en cualquier momento.Si, Pero: Pero la mayoría de sus Señorías piensa lo contrario, y consideran que el Senador Pinochet puede ser extraditado solo con respecto a un número muy limitado de cargos. Esto transformará la posición de la que el Secretario de Estado consideró en diciembre pasado. Estoy de acuerdo con mi noble y erudito amigo Lord Browne-Wilkinson en que le corresponderá al Secretario de Estado reconsiderar el asunto a la luz de las muy diferentes circunstancias que prevalecen ahora.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.