Caso R v Jones, de la Cámara de los Lores

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] R. v Jones (Margaret) y ors, Apelación Sentencia, [2006] UKHL 16, [2007] 1 AC 136, [2007] 2 WLR 772, [2006] 2 All ER 741, [2006] 2 Cr App R 9, (2002) 2 CAR 128, ILDC 380 (UK 2006), 29 de marzo de 2006, Reino Unido; Cámara de los Lores [HL] Fecha: 29 de marzo de 2006.
Tipo de contenido: Decisiones judiciales nacionales
Jurisdicción: Reino Unido [gb]; Cámara de los Lores [UKHL] Cita (s): [2006] UKHL 16 (Cita Neutral)
[2007] 1 AC 136 (Otra referencia)
[2007] 2 WLR 772 (Otra referencia)
[2006] 2 All ER 741 (Otra referencia)
[2006] 2 Cr App R 9 (Otra referencia)
(2002) 2 CAR 128 (Otra referencia)
ILDC 380 (UK 2006) (referencia OUP)

Partes: R, Benjamin Ayliffe, Natalie Duck, Belinda Fletcher, James Footner, Janice Harron, Oliver Knowles, Jens Loewe, Rachel Murray, Robin Oakley, Ashby Smith, Graham Thompson, Helen Wallace, Richard Watson, Laura Yates, Valerie Swain
Margaret Jones, Paul Milling, Toby Olditch, Phillip Pritchard, Josh Richards, Director de la Fiscalía, Director de la Fiscalía Pública
Jueces / Árbitros: Lord Thomas Bingham; Lord Leonard Hoffman; Lord Alan Rodger; Lord Robert Carswell; Lord Jonathan Mance
Etapa procesal: sentencia de apelación
Etapa (s) de procedimiento anterior (es):
Resolución del Tribunal de Apelación; R v Jones, (2005) QB 259; (2004) EWCA Crim 1981, 21 de julio de 2004
Resolución de la Corte Divisional; Ayliffe and ors contra Director de la Fiscalía Pública, (2006) QB 227; (2005) EWCA 684 (Admin), 21 de abril de 2005

Materia (s):

Agresión – Trata de personas – Tortura – Efecto directo – Incorporación – Derecho internacional consuetudinario – Separación de poderes – No justiciabilidad – Fuerzas armadas

Cuestiones centrales:

Si el crimen de agresión de la ley internacional era un crimen bajo la ley inglesa.
Si el crimen de agresión de derecho internacional era capaz de ser un “crimen” en el sentido de la Ley de Derecho Penal de 1967 (Reino Unido) o un “delito” en el sentido de la Ley de Justicia Penal y Orden Público.

Hechos

F1 En el período previo a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos y el Reino Unido en marzo de 2003, varios activistas contra la guerra ingresaron a los sitios militares en un intento de interrumpir las actividades que se llevan a cabo allí.

F2 Jones, Milling, Olditch, Pritchard y Richards (colectivamente, ‘Jones and Milling’) irrumpieron en la base de la Royal Air Force (‘RAF’) en Fairford y fueron acusados ​​de conspiración para causar daño criminal en contra de la Sección 1 (1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 (Reino Unido) o daños penales en contra de la Sección 1 (1) de la Ley de Daños Penales, 1971 (Reino Unido) (‘Ley de 1971’).

F3 Se llevó a cabo una audiencia preparatoria para determinar si pudieron elevar la defensa disponible en virtud de la Ley de Derecho Penal de 1967 (Reino Unido) (“Ley de 1967”) de usar una fuerza razonable para evitar la comisión de un delito. El presunto delito fue la comisión de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) del Reino Unido en virtud de la Ley de la Corte Penal Internacional, 2001 (Reino Unido) y el crimen de agresión en virtud del derecho internacional.

F4 El juez aceptó que Jones y fresado tenían derecho a plantear esta defensa en relación con los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), por lo que solo la cuestión de si el crimen de derecho internacional de la agresión era capaz de ser un ‘crimen’ en el sentido de la Ley de 1967 se consideró. El juez dictaminó que la decisión del Reino Unido de ir a la guerra implicaba el ejercicio de poderes de prerrogativa y, como tal, no era un asunto de justicia.

F5 Jones y Milling apelaron. El Tribunal de Apelación no consideró la cuestión de la justiciabilidad porque resolvió la cuestión sobre una base diferente, a saber, que la agresión no era un delito en el derecho interno, ni era un “delito” en virtud de la Ley de 1967, y por lo tanto la defensa de recurrir La fuerza razonable para prevenir un crimen no estaba disponible. El Tribunal de Apelación consideró que la pregunta era de importancia pública y, por lo tanto, solicitó a la Cámara de los Lores que la decidiera, junto con la pregunta de si la cuestión era justiciable.

F6 Ayliffe, Duck y otras 12 personas (‘Ayliffe and Duck’) ingresaron en el Puerto Militar de Marchwood y fueron acusadas de transgresión con agravantes, en contra de la Sección 68 (1) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público, 1994 (Reino Unido) (Ley de 1994 ‘) sobre la base de que habían obstruido la actividad lícita (operaciones portuarias) que se realizaban allí.

F7 Ayliffe y Duck argumentaron que intentaban impedir la comisión de un delito y plantearon la defensa de utilizar una fuerza razonable en virtud de la Ley de 1967. También argumentaron que estaban ingresando ilegalmente para prevenir un “delito” en virtud del Artículo 68 (2) de la Ley de 1994, a saber, el crimen de agresión.

F8 En su audiencia preliminar, el juez dictaminó que el “delito” en el Artículo 68 (2) de la Ley de 1994 significaba un delito en virtud de la ley o ley inglesa y, por lo tanto, no incluía el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), que era un delito según el derecho internacional. El juez solicitó la opinión del Tribunal Superior sobre sus fallos.

F9 Swain y otros (‘Swain’) ingresaron en la base de la RAF en Fairford y fueron acusados ​​de transgresión con agravante, en contra de la Sección 68 (1) de la Ley de 1994, y daños criminales, en contra de la Sección 1 (1) de la Ley de 1971. Levantaron las mismas defensas que Ayliffe y Duck.

F10 En su audiencia preliminar, el juez dictaminó que no se les permitió levantar la defensa de prevenir un delito (o un delito) porque la cuestión de si la decisión del Reino Unido de ir a la guerra era un delito (o un delito) no era un problema. cuestión justiciable. Swain apeló.

F11 Las apelaciones de Swain y Ayliffe y Duck se escucharon juntas en el Tribunal de Divisiones, donde todas las partes acordaron que el tribunal estaba obligado por el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del Tribunal de Apelación en R v Jones, (2005) QB 259; (2004) EWCA Crim 1981, 21 de julio de 2004 en relación con la Ley de 1967. El Tribunal de Divisiones certificó dos cuestiones de importancia pública: una, si el crimen de agresión podía ser un “delito” conforme a la Sección 68 (2) de la Ley de 1994, y la otra si era capaz de ser un “crimen” bajo Sección 3 de la Ley de 1967.

F12 Los apelantes argumentaron ante la Cámara de los Lores que el derecho internacional consuetudinario formaba parte de la ley de Inglaterra y Gales, sin la necesidad de ningún estatuto interno o decisión judicial; que el derecho internacional consuetudinario reconocía el crimen de agresión; que los delitos en el derecho internacional consuetudinario fueron reconocidos y ejecutados por el derecho interno sin la necesidad de ningún estatuto interno o decisión judicial; que el ‘crimen’ en la Sección 3 de la Ley de 1967, y el ‘delito’ en la Sección 68 (2) de la Ley de 1994, cubrían un crimen establecido en el derecho internacional consuetudinario (como el crimen de agresión); y que alternativamente ‘crimen’ y ‘ofensa’ significaban un crimen en la ley de Inglaterra y Gales, y el crimen de agresión era tal crimen.

Principales Argumentos

H1 Lord Bingham: La Cámara de los Lores sostuvo que, en general, el derecho internacional era una de las fuentes del derecho inglés, pero no necesariamente una parte de él automáticamente sin un estatuto interno o una decisión judicial. (párrafo 11)

H2 Un delito reconocido en el derecho internacional consuetudinario podría asimilarse al derecho penal interno de Inglaterra, pero no se asimilaría automáticamente sin un decreto interno o una decisión judicial. (párrafo 23) Había una larga línea de promulgaciones legales en las que el Parlamento había decidido que los crímenes de derecho internacional también eran delitos de derecho interno, como la Ley de Convenciones de Ginebra de 1957 (Reino Unido), la Ley de Genocidio, 1969 (Reino Unido), la Ley de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) de 1991 (Reino Unido) y la Ley de tribunales penales internacionales de 2001 (Reino Unido) (‘ICCA’). (párrafo 28)

H3 Lords Bingham y Hoffman, concurrentes: En todos los momentos relevantes, el derecho internacional consuetudinario reconoció el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El crimen de agresión estaba claramente definido en el derecho internacional, a pesar de su exclusión de la jurisdicción actual de la Corte Penal Internacional (“CPI”), y no requería una definición adicional y, por lo tanto, podría considerarse un crimen internacional. (párrafo 19; párrafo 44)

H4 El crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), un crimen en el derecho internacional, no fue un crimen en el derecho inglés. (párrafo 36; párrafos 67 a 9) Las palabras “delito” en la Sección 3 de la Ley de 1967 y “delito” en la Sección 68 (2) de la Ley de 1994 no cubrían un delito reconocido en el derecho internacional consuetudinario (como la agresión), pero referido solo al derecho interno de Inglaterra y gales. (párrafos 26 y 34; párrafo 56 y párrafo 69)

H5 Lord Hoffmann, concurrente: La cuestión de la justiciabilidad era inseparable de la cuestión de si la agresión era un delito en el derecho interno. Si la agresión fuera un crimen doméstico, un tribunal tendría que determinar la responsabilidad individual y estatal de la agresión si se planteaba la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto iría en contra del principio de no interferir con los poderes del gobierno para conducir asuntos exteriores.Entre las Líneas En efecto, la agresión no podía ser un crimen doméstico porque era un asunto de la culpabilidad criminal del estado y en la ley nacional el gobierno era libre de decidir si ir a la guerra, y no podía ser responsabilizado penalmente por tal decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafos 62 a 6)

H6 Las apelaciones fueron desestimadas. (párrafo 36)

Análisis

A1 La reticencia del tribunal a revisar las decisiones de política exterior del ejecutivo no fue sorprendente, ya que los tribunales del Reino Unido siempre han sido cautelosos al considerar cuestiones de política y el ejercicio por parte del gobierno de sus poderes de prerrogativa. La decisión más notable en relación con esto fue el caso GCHQ, el Consejo de Sindicatos de la Función Pública y el Ministro de Servicio Civil (1985) AC 374 en 418, en el que comentó Lord Roskill, obiter, que si bien algunos poderes de prerrogativa podrían estar sujetos a revisión judicial, la defensa del reino no era tal poder. Si bien esto en sí mismo no sugirió que la Cámara de los Lores desestimara el derecho internacional, sí demostró que el tribunal no se consideraba un foro apropiado para considerar la culpabilidad penal, en virtud del derecho internacional, tanto del estado como del jefe de Estado. estado.

A2 En las etapas previas de todos los casos instantáneos, los jueces encontraron que la decisión del Reino Unido de ir a la guerra no era justiciable, por lo que la defensa de actuar para prevenir tal crimen no podía ser considerada, o que las dos disposiciones legales sí lo hicieron. No cubren los crímenes de derecho internacional.

A3 Lord Hoffmann enfatizó el principio democrático de que el Parlamento debía legislar si consideraba que un comportamiento en particular debería considerarse una ofensa criminal: “en mi opinión, los nuevos delitos internos deberían debatirse en el Parlamento, definirse en un estatuto y entrar en vigor el Una fecha prescrita. No deberían aparecer como resultado de un consenso internacional en el que solo el ejecutivo de este país es parte ‘. (párrafo 62) Esto siguió la decisión de los Estados Unidos Sosa v Alvarez-Machain, 542 US 692 en 765 (2004); ILDC 117 (US 2004).

A4 Mientras que Lord Hoffmann respondió las preguntas específicas formuladas por los tribunales inferiores y, por lo tanto, no consideró aspectos particulares del derecho internacional, Lord Bingham consideró los argumentos del derecho internacional de los apelantes con mayor detalle, primero su argumento de que el derecho internacional consuetudinario era parte del Ley de Inglaterra y Gales. Lord Bingham consideró que el derecho internacional ‘no es una parte, pero es una de las fuentes del’ derecho inglés, siguiendo a JL Brierly, ‘International Law in England’ (1935) 51 LQR 24 a 31. No discutió sus razones ya que los encuestados no habían presentado ninguna presentación alternativa con respecto a este punto. (párrafo 11)

A5 En respuesta al argumento de los apelantes de que el derecho internacional reconocía el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), Lord Bingham analizó el desarrollo histórico del derecho internacional en relación con la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), del Tratado General sobre la Renuncia de la Guerra como un Instrumento de Política Nacional (27 de agosto de 1928).) 94 LNTS 57, entró en vigor el 24 de julio de 1929 (‘Pacto Kellogg-Briand de 1928’), a través de diversos instrumentos internacionales para el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (17 de julio de 1998) UN Doc A / CONF.183 / 9, entró en vigor el 1 de julio de 2002 («Estatuto de Roma»).

A6 El Reino Unido había argumentado que el crimen de agresión no estaba lo suficientemente definido como para ser considerado un delito penal, sobre la base de que fue deliberadamente excluido de la jurisdicción de la CPI hasta que se pudiera acordar una definición más detallada.

Puntualización

Sin embargo, Lord Bingham no estuvo de acuerdo, considerando que aunque algunos estados partes del Estatuto de Roma habían querido acordar una definición más detallada antes de que el tribunal ejerciera su jurisdicción sobre el crimen, “se han entendido los elementos centrales del crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), Al menos desde 1945, con suficiente claridad ‘. (párrafo 19)

A7 Sin embargo, Lord Bingham, de acuerdo con su visión del derecho internacional como fuente, pero no de la ley inglesa, no estuvo de acuerdo con la afirmación de los apelantes de que un delito de derecho internacional consuetudinario se incorporó automáticamente al derecho penal interno de Inglaterra. y gales Citó la autoridad de jurisprudencia del Reino Unido para el principio democrático de Lord Hoffmann de que un delito de derecho internacional no podía convertirse en un delito de derecho interno sin una promulgación estatutaria por parte del Parlamento (por ejemplo, Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director de la Fiscalía Pública, (1973) AC 435, 457–8, 14 de junio de 1972). (párrafo 28)

A8 En relación específicamente con el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), Lord Bingham notó que este crimen fue excluido deliberadamente de la lista establecida en la ICCA de crímenes del Estatuto de Roma en los tribunales nacionales y, por lo tanto, sería extraño que la agresión no fuera un problema. delitos de derecho interno, sin estar sujetos a las restricciones particulares impuestas por la ICCA. Esto reflejaba un enfoque tradicional del derecho internacional, al verlo como basado en el consentimiento del estado, de tal manera que un estado podría aceptar un acto como un crimen internacional pero no como un crimen doméstico.

A9 Al rechazar el argumento de los apelantes según el cual la ley nacional las defensas legales se referían tanto a los delitos internacionales como a los nacionales, Lord Bingham enfatizó el hecho de que la Ley de 1967 era un estatuto puramente administrativo destinado principalmente a abolir la antigua distinción entre delitos graves y delitos menores, por lo que ese “delito” en esta Ley debe necesariamente referirse a un delito de derecho interno existente que en un momento dado fue un delito grave o un delito menor. (párrafo 24) También señaló en relación con la Ley de 1994 que el “delito” no estaba definido y, por lo tanto, debe entenderse como un delito en virtud del derecho penal interno de la jurisdicción del Reino Unido pertinente. (párrafo 34)

Un aálisis mas extenso se puede ver en Villa Villarino, ‘El crimen de agresión ante la Cámara de los Lores: Crónica de una muerte anunciada’ (2006) 4 Journal of International Criminal Justice 866

Los instrumentos citados en el texto completo de esta decisión:
Internacional

Tratado General para la Renuncia de la Guerra como instrumento de política nacional (27 de agosto de 1928) 94 LNTS 57, entró en vigor el 24 de julio de 1929.

Carta de las Naciones Unidas (26 de junio de 1945) 59 Stat 1031; TS 993; 3 Bevans 1153, entró en vigor el 24 de octubre de 1945, artículo 2 (4)

Acuerdo para el enjuiciamiento y castigo de los principales criminales de guerra del Eje Europeo y establecimiento de la Carta del Tribunal Militar Internacional (8 de agosto de 1945) 82 UNTS 279 (anexo), entró en vigor el 8 de agosto de 1945, artículo 6

Carta del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (19 de enero de 1946) TIAS No 1589, entró en vigor el 19 de enero de 1946

Resolución 95 (1) de la Asamblea General, Afirmación de los Principios del Derecho Internacional reconocida por la Carta del Tribunal de Nurnberg, Doc. A / 236 de la ONU; Asamblea General de las Naciones Unidas, 11 de diciembre de 1946.

Proyecto de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, UN Doc A / 2693 (A / 9/9), Comisión de Derecho Internacional, 1954

Resolución de la Asamblea General 2131 (xx), Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención en los asuntos internos de los Estados y la protección de su independencia y soberanía, Doc. ONU A / 6014; Asamblea General de las Naciones Unidas, 21 de diciembre de 1965.

La Resolución 2625 (xxv) de la Asamblea General, Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones amistosas y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), Doc. ONU A / 8028; Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 de octubre de 1970.

Resolución de la Asamblea General 3314 (xxix), Definición de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), UN Doc A / 9631; Asamblea General de las Naciones Unidas, 14 de diciembre de 1974.

Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (10 de diciembre de 1982) 1833 UNTS 3, entró en vigor el 16 de noviembre de 1994.

Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (10 de diciembre de 1984) 1465 UNTS 85, entró en vigor el 26 de junio de 1987.

Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, UN Doc A / RES / 51/10; GA Supp No 10, Asamblea General de las Naciones Unidas, 1996, Artículos 1 (2), 2, 8, 16

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (17 de julio de 1998) UN Doc A / CONF.183 / 9, entró en vigor el 1 de julio de 2002, artículo 5 (2)

Casos citados en el texto íntegro de esta decisión:
Corte Internacional de Justicia

Actividades militares y paramilitares en y alrededor de Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos), Fondo y juicio, (1986) ICJ Rep 14, ICGJ 112 (ICJ 1986), 27 de junio de 1986

Tribunales nacionales australianos

Nulyarimma v Thompson, (1999) 120 ILR 353, 1 de septiembre de 1999

Tribunales nacionales del reino unido

Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director de Fiscales Públicos, (1973) AC 435, 14 de junio de 1972

Tribunales nacionales de Estados Unidos

Underhill v Hernandez, 168 US 250 (1897), 29 de noviembre de 1897

Caso de los Ministerios, Estados Unidos contra Ernst von Weizsäcker y ors, Tribunal Militar IV, Informes de Ley de Juicios de Criminales de Guerra XIV, 11–13 de abril de 1949

Sosa v Alvarez-Machain y ors, 542 US 692 (2004); ILDC 117 (US 2004), 29 de junio de 2004

Para acceder a la información completa de citas de este documento, consulte el registro del Cita de Oxford Law.

Decisión – texto completo
Lord Bingham de Cornhill

Mis señores

1. El inmenso sufrimiento, quizás sin precedentes, de muchas personas en muchos países durante el siglo XX tuvo al menos un resultado positivo: que provocó una fuerte determinación internacional para prevenir y prohibir la guerra agresiva. Esta determinación encontró expresión en el orden legal internacional, y es comprensible, ya que son los estados los que libran tales guerras y los estados que deben suprimirlos.Entre las Líneas En estas apelaciones se trata de la medida en que, si lo hace, esta determinación internacional se transpone al ordenamiento jurídico interno de Inglaterra y Gales.

2. Hay 20 recurrentes ante la casa. Todos ellos cometieron actos en febrero o marzo de 2003 que fueron, o se dice que fueron, delitos penales, a menos que hubiera una justificación legal de lo que hicieron o se dice que hicieron. El tema en cada apelación se refiere a esta justificación legal, que (dependiendo del cargo en cuestión) difiere un poco de un caso a otro.Si, Pero: Pero la característica común de todas las apelaciones, y la característica que hace que los casos sean importantes, es que todos plantean la cuestión de si el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), si está establecido en el derecho internacional consuetudinario, es un delito reconocido o que forma parte del delito interno. Ley de Inglaterra y Gales.

Detalles

Los apelantes actuaron como lo hicieron porque querían impedir, obstruir o interrumpir la comisión de ese crimen, o lo que creían que sería la comisión de ese crimen, por el gobierno de Su Majestad o el gobierno de los Estados Unidos contra Irak en las semanas y días anteriores (como sabemos ahora) comenzaron las hostilidades.Entre las Líneas En consecuencia, alegan, o han sostenido, que estaban legalmente justificados al actuar como lo hicieron. No se le pide a la Cámara que decida si, al prepararse para hacer la guerra contra Irak, el Reino Unido o los Estados Unidos cometió el crimen de agresión de ley internacional, pero debe decidir si, si es posible, lo hubiera hecho, eso justificaría la apelación de los apelantes. De lo contrario, conducta criminal.

Los apelantes de Fairford
3.Entre las Líneas En la noche del 13 de marzo de 2003, las recurrentes Margaret Jones y Paul Milling irrumpieron en la base de la Royal Air Force en Fairford en Gloucestershire y causaron daños a los petroleros y remolques de bombas. Habían conspirado juntos para hacerlo. Un poco más tarde, los apelantes Toby Olditch y Philip Pritchard conspiraron juntos para causar un daño criminal en la base. El 18 de marzo de 2003 tenían en su poder artículos que pretendían usar para destruir o dañar la pista en la base y las aeronaves pertenecientes a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.Entre las Líneas En la misma fecha, el 18 de marzo de 2003, el apelante Josh Richards intentó incendiar un avión en la base perteneciente a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Tenía consigo en esa fecha artículos que pretendía usar para destruir o dañar tales aeronaves. También en esa fecha, causó daños en una cerca perimetral en la base. Es conveniente referirse a estos apelantes colectivamente como “los apelantes de Fairford”.Entre las Líneas En las acusaciones preferidas contra ellos, fueron (después de la retirada de un cargo) acusados ​​de conspiración para causar un daño criminal en contra desección 1 (1) de la Ley de Ley Criminal de 1977 (Jones, Milling, Olditch, Pritchard), que tiene artículos con la intención de destruir o dañar propiedad en contra de la sección 3 (b) de la Ley de Daño Penal de 1971 (Olditch, Pritchard, Richards) y daños criminales en contra de la sección 1 (1) de la Ley de 1971 e intento de incendio provocado en contra de la sección 1 (1) de la Ley de intentos criminales de 1981 (Richards).

Detalles

Los apelantes de Fairford aún no han sido juzgados.

Una Conclusión

Por lo tanto, la base fáctica de estas cuentas no ha sido probada.Si, Pero: Pero los hechos mencionados anteriormente no se entienden como impugnados.

4. Se llevó a cabo una audiencia preparatoria en virtud del artículo 29 de la Ley de Procedimiento Penal e Investigaciones de 1996 para buscar fallos sobre algunas cuestiones de derecho derivadas de las defensas propuestas por los apelantes de Fairford. De manera relevante, se planteó la cuestión de si la defensa de usar fuerza razonable bajo la sección 3 de la Ley de 1967Estaba disponible para ellos. Sentado en Bristol, Grigson J dictaminó el 12 de mayo de 2004 (1) que la política exterior y el despliegue de los servicios armados implicaban el ejercicio del poder prerrogativo y no podían plantear cuestiones de justicia, y (2) que el ciudadano no podía alegar justificación legítima para interferir con el ejercicio de ese poder (incluido el poder para hacer la guerra). El juez aceptó, como la Corona había aceptado en el argumento, que los apelantes tenían derecho a afirmar que habían actuado para prevenir la comisión de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) dentro del alcance de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001, por lo que el argumento estaba dirigido al delito. de la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los apelantes impugnaron la decisión del juez en el Tribunal de Apelación (División de lo Penal) (Latham LJ, Gibbs J y su Juez de Honor Brown). Dictaminó[2004] EWCA Crim 1981, [2005] QB 259) que el crimen de agresión que los apelantes afirmaban que estaban tratando de prevenir no era un “crimen” a los efectos de la sección 3 de la Ley de 1967, y que en consecuencia la cuestión de La justiciabilidad no requería decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Certificado como cuestión de importancia para el público en general:

“¿El crimen contra la paz y / o el crimen de agresión es capaz de ser un” crimen “en el sentido del artículo 3 de la Ley de Ley Penal de 1967 y, de ser así, el asunto es justiciable en un juicio penal?”

No se ha sugerido que exista ninguna diferencia de sustancia entre un “crimen contra la paz” y un “crimen de agresión” y, por conveniencia, utilizaré esta última expresión.

Los recurrentes de Marchwood
5. Es conveniente referirse al recurrente Benjamin Ayliffe y sus 13 co-apelantes como “los recurrentes de Marchwood”. El 4 de febrero de 2003, unas semanas antes de que comenzaran las hostilidades contra Irak, entraron en la tierra del Sea Mounting Center, Marchwood Military Port, en Hythe, Hampshire. Algunos de ellos entraron en el puerto en bote. Otros cortaron un agujero en el cable del perímetro y entraron al puerto a través de él. Algunos de ellos se encadenaron a tanques o vehículos de reconocimiento. El trabajo del puerto, que implicaba la carga de buques con destino al Medio Oriente, se detuvo, como pretendían. Todos fueron acusados ​​del delito de entrada ilegal en contravención del artículo 68 (1) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994., acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de haber traspasado tierras al aire libre y, en relación con una actividad lícita, es decir, las operaciones portuarias, en las que participaban personas en esa tierra, hizo un acto destinado a tener el efecto de obstruir esa actividad. También hubo una acusación de daños criminales contraria a la sección 1 de la Ley de 1971.

6.

Detalles

Los apelantes de Marchwood comparecieron ante el juez de distrito Woollard en el Tribunal de Magistrados de Southampton. Argumentaron que la actividad que se desarrollaba en Marchwood no era una actividad lícita dentro de la sección porque se estaba llevando a cabo en cumplimiento de un crimen de agresión conforme al derecho internacional consuetudinario y constituía un crimen de guerra en el sentido de los artículos 51 y 52 del Ley de la Corte Penal Internacional de 2001. También se basaron en el artículo 3 de la Ley de 1967. El juez dictaminó en una audiencia preliminar que la “ofensa” en la sección 68 (2) de la Ley de 1994significa “un delito específico conocido por la ley inglesa por ley común o ley”, y por lo tanto excluye el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En una audiencia preliminar posterior, cuando los apelantes de Marchwood buscaron una amplia divulgación, que según se decía era relevante para sus defensas en virtud del artículo 3 de la Ley de 1967 y de la Ley de 2001, el juez se negó a dictar una orden. Sostuvo que las políticas exteriores y de defensa del Gobierno no eran asuntos que el tribunal pudiera investigar.Entre las Líneas En el juicio, todos los apelantes fueron condenados por allanamiento agravado, y algunos fueron condenados por daños criminales. Fueron dados de alta condicionalmente o multados, y se hicieron algunas órdenes de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez declaró un caso para la opinión del Tribunal Superior sobre la exactitud de sus fallos.

La recurrente Valerie Swain
7. El 9 de marzo de 2003, la recurrente Valerie Swain y otras personas irrumpieron en la base de la RAF en Fairford, a la que ella ingresó haciendo un agujero en la cerca perimetral. Su intención era obstruir o interrumpir el mantenimiento de la seguridad de la base. Ella (junto con otras nueve personas) fue acusada de transgresión con agravante contraria a la sección 68 (1) de la Ley de 1994, alegando que había incursionado en la base y “en relación con una actividad legal, a saber, el mantenimiento de la seguridad de la base” hizo una acto, es decir, cortar un agujero en la cerca perimetral, que tenía la intención de obstruir o interrumpir esa actividad. También fue acusada de daños criminales en contra de la sección 1 de la Ley de 1971.

8. Este apelante avanzó mucho las mismas defensas que los apelantes de Marchwood y el juez de distrito Clark, sentado en el Tribunal de Magistrados de Cirencester, dictaminó en una audiencia preliminar que las defensas no eran mantenibles porque la decisión de ir a la guerra y su continuación no eran justiciables.Entre las Líneas En el juicio, la recurrente y sus coacusados ​​fueron condenados por allanamiento agravado y daños criminales. Fue dada de alta condicional y se le ordenó pagar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y la compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ella sola apeló a modo de caso declarado.

9.

Pormenores

Las apelaciones de este apelante y de Marchwood se escucharon juntas en el Tribunal de División (Waller LJ y Jack J), y fueron desestimadas: [2005] EWHC 684 (Admin), [2006] QB 227. Se aceptó que el tribunal estaba obligado por la sentencia del Tribunal de Apelación sobre la apelación de los apelantes de Fairford, y también que la proporción de ese caso regulaba la decisión del tribunal sobre el artículo 68 de la Ley de 1994. El tribunal certificó que estas apelaciones plantearon dos cuestiones de importancia para el público en general. El primero fue

“¿Un crimen de agresión puede ser un” delito “en el sentido del artículo 68 (2) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994, y si es así, es el caso justiciable en un juicio penal?”

El segundo fue en sustancia lo que certificó en el caso de los apelantes de Fairford.

El argumento de los recurrentes.
10. El caso de los recurrentes fue desplegado con mucha investigación académica y elaboración, para lo cual cualquier resumen debe necesariamente hacer injusticia.Si, Pero: Pero creo que su argumento, expresado de manera compuesta y en mis propias palabras, no en las suyas, involucra las siguientes proposiciones principales:

(1) El derecho internacional consuetudinario es (sin la necesidad de un estatuto interno o una decisión judicial) parte de la legislación interna de Inglaterra y Gales.

(2) En todo momento relevante para estas apelaciones, el derecho internacional consuetudinario ha reconocido un crimen de agresión.

(3) Los delitos reconocidos en el derecho internacional consuetudinario son (sin la necesidad de un estatuto interno o una decisión judicial) reconocidos y ejecutados por el derecho interno de Inglaterra y Gales.

(4) El “delito” en la sección 3 de la Ley de 1967 cubre un delito establecido en el derecho internacional consuetudinario, como el crimen de agresión.

(5) Alternativamente, “crimen” en la sección 3 significa un crimen en la legislación interna de Inglaterra y Gales, y el crimen de agresión es tal.

(6) La “ofensa” en la sección 68 (2) de la Ley de 1994 cubre una ofensa establecida en el derecho internacional consuetudinario, como el crimen de agresión.

(7) Alternativamente, “delito” en la sección 68 (2) significa un delito en la legislación interna de Inglaterra y Gales, y el crimen de agresión es tal.

Consideraré estos pasos a su vez.

(1) El derecho internacional consuetudinario es (sin la necesidad de un estatuto interno o una decisión judicial) parte de la legislación interna de Inglaterra y Gales.
11.

Detalles

Los apelantes sostuvieron que la ley de las naciones en su totalidad es parte de la ley de Inglaterra y Gales. La Corona no cuestionó la verdad general de esta proposición, para la cual existe una autoridad antigua y alta: véase, por ejemplo, Triquet v Bath (1764) 3 Burr 1478, 1481; Comentarios de Blackstone, Bk IV, Capítulo 5, pág. 67; Duke of Brunswick v King of Hanover (1844) 6 Beav 1, 51–52; Emperador de Austria v Día (1861) 2 Giff 628, 678; Chung Chi Cheung v The King [1939] AC 160, 167–168; Trendtex Trading Corporation contra el Banco Central de Nigeria [1977] QB 529, 554;JH Rayner (Mincing Lane) Ltd contra el Departamento de Comercio e Industria [1989] Ch 72, 207. Yo, por mi parte, dudaría, en cualquier caso sin un argumento mucho más completo, de aceptar esta proposición en los términos no calificados en los que se ha dicho a menudo. Parece que hay verdad en la afirmación de Brierly (“International Law in England” (1935) 51 LQR 24, 31), también defendida por los apelantes, de que el derecho internacional no es una parte, pero es una de las fuentes, de la ley inglesa.

Puntualización

Sin embargo, no hubo ningún problema entre las partes sobre este asunto, y estoy contento de aceptar la verdad general de la propuesta para los propósitos actuales, ya que la única calificación relevante es el tema a considerar a continuación.

(2) En todo momento relevante para estas apelaciones, el derecho internacional consuetudinario ha reconocido un crimen de agresión.
12. Cuestioné si, según lo dictado por el Tribunal Militar de los Estados Unidos en Estados Unidos de América v Ernst von Weizsäcker et al.Entre las Líneas En la p. 319 de su sentencia del 11 al 13 de abril de 1949, “las guerras agresivas y las invasiones han sido, desde tiempos inmemoriales, una violación del derecho internacional, aunque no se previeron sanciones específicas ”. Creo que podría ser dudoso que tales guerras fueran reconocidas en el derecho internacional consuetudinario como un crimen cuando comenzó el siglo XX.Si, Pero: Pero ya sea que sea así o no, me parece claro que tal crimen fue reconocido cuando terminó el siglo.

13. Creo que es suficiente para identificar los hitos principales a lo largo del camino que conduce a esta conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un borrador de Tratado de Asistencia Mutua, patrocinado por la Liga de Naciones, describió la guerra agresiva como un crimen internacional en 1923.Entre las Líneas En el año siguiente se utilizó la misma descripción en el preámbulo de un protocolo recomendado por la Asamblea de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) pero no ratificado.Entre las Líneas En 1927, la Asamblea de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) aprobó por unanimidad un preámbulo que usaba esa descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Conferencia Panamericana de 1928 resolvió por unanimidad que “la guerra de agresión constituye un crimen internacional contra la especie humana”.Entre las Líneas En el mismo año, el Tratado General para la Renuncia de la Guerra (94 LNTS 57, el “Pacto Kellogg-Briand”) condenó el recurso a la guerra como un instrumento de política internacional.

14. La Segunda Guerra Mundial dio un nuevo impulso a este movimiento. La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), en su preámbulo y en el artículo 2 (4), se opone a la amenaza y al uso de la fuerza. El artículo 6 de la Carta del Tribunal Militar Internacional establecido para juzgar a los principales criminales de guerra del Eje Europeo en Nuremberg definió su jurisdicción como la inclusión de

“ (A) Delitos contra la paz. A saber, planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de los tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los anteriores. ”

El Tribunal Militar Internacional condenó a varios acusados ​​por delitos de este tipo. Mediante la Resolución 95 (1) de la Asamblea General, de 11 de diciembre de 1946, se confirmaron los principios reconocidos por la Carta del Tribunal Militar Internacional y su sentencia. La Carta del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente fue, salvo por una diferencia inmaterial de redacción, en el mismo efecto que el artículo 6 (a). La Ley nº 10 del Consejo de Control de Alemania (20 de diciembre de 1945) reconoció un crimen contra la paz en términos muy similares.

15. La condena de la guerra agresiva encontró una expresión adicional en las Resoluciones 2131 (xx) de la Asamblea General de 21 de diciembre de 1965, 2625 (xxv) de 24 de octubre de 1970 y 3314 (xxix) de 14 de diciembre de 1974, en las cuales la definición de un acto de Se aprobó la agresión en contravención de la Carta que incluye:

“ (A) La invasión o ataque de las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o cualquier ocupación militar, aunque sea temporal, como resultado de dicha invasión o ataque…

(b) Bombardeo de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de cualquier arma por parte de un Estado contra el territorio de otro Estado “.

En 1954, la Comisión de Derecho Internacional, en un Proyecto de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, definido como tales delitos.

” (1) Cualquier acto de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), incluido el empleo por parte de las autoridades de un Estado de la fuerza armada contra otro Estado para cualquier fin que no sea la autodefensa nacional o colectiva o en cumplimiento de una decisión o recomendación de un órgano competente de los Estados Unidos. Naciones “.

16.Entre las Líneas En otro proyecto de código de la ILC de 1996, el artículo 1 (2) declara que “los crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad son crímenes según el derecho internacional y punibles como tales, sean o no punibles según el derecho nacional”. Así, como el comentario (párrafo 9) deja claro, son delitos “independientemente de la existencia de cualquier ley nacional correspondiente”. El artículo 2 del código establece, como se estableció en Nuremberg, que las personas son personalmente responsables de los delitos cometidos en virtud del derecho internacional. Artículo 16aborda el crimen de agresión y establece que “Una persona que, como líder u organizador, participa activamente u ordena la planificación, preparación, iniciación o realización de la agresión cometida por un Estado será responsable de un crimen de agresión”. El párrafo (14) del comentario sobre el artículo 8 deja claro que

“Un individuo no puede incurrir en responsabilidad por este crimen en ausencia de agresión cometida por un Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, un tribunal no puede determinar la cuestión de la responsabilidad penal individual por este delito sin considerar como cuestión preliminar la cuestión de la agresión por parte de un Estado “.

Pero el artículo 16 establece, como se sostuvo en Nuremberg y otros juicios de posguerra, que la agresión es un crimen de liderazgo: no puede ser cometida por minions y soldados de pie. El artículo 8, que trata sobre la jurisdicción, establece que la jurisdicción sobre el crimen de agresión recaerá en un tribunal penal internacional, pero sin excluir el juicio de sus propios nacionales presuntamente cometidos por un estado cuyos líderes participaron en un acto de agresión.

17.Entre las Líneas En el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de 1998, la jurisdicción de la corte está limitada por el artículo 5 a “los delitos más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto”. Estos son: el crimen de genocidio; crímenes contra la humanidad; crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad); y el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, según el artículo 5 (2), el tribunal no debe ejercer jurisdicción sobre el crimen de agresión hasta que se adopte una disposición que defina el crimen y establezca las condiciones bajo las cuales el tribunal puede ejercer jurisdicción con respecto al mismo.

18.Entre las Líneas En el caso relacionado con actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Méritos) (Nicaragua c. Estados Unidos) [1986], ICJ Informa 14, párrafo 190, la prohibición del uso de la fuerza en el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) fue aceptado como jus cogens, un principio universalmente reconocido del derecho internacional. Como ha observado el profesor Brownlie (Principles of Public International Law, 5ta ed. (1998), p. 566), “cualquiera que sea el estado de la ley en 1945, el artículo 6 de la Carta de Nuremberg viene a representar el derecho internacional general”.

19. Se sugirió, en nombre de la Corona, que el crimen de agresión carecía de la certeza de definición requerida de cualquier ofensa criminal, particularmente un crimen de esta gravedad. Esta presentación se basó en el requisito del artículo 5 (2) del estatuto de Roma de que el crimen de agresión debe ser objeto de definición ante el tribunal internacional ejerciendo jurisdicción para juzgar a las personas acusadas de ese delito. Este fue un argumento que encontró algún favor con el Tribunal de Apelación (en el párrafo 43 de su sentencia). No lo aceptaría por mi parte. Es cierto que algunos Estados partes en el estatuto de RomaHan buscado una definición más amplia y específica de la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También es cierto que ha habido una discusión prolongada sobre si una declaración de agresión contra un estado por parte del Consejo de Seguridad debería ser una condición previa necesaria para que el tribunal ejerza su jurisdicción para juzgar a un ciudadano de ese estado acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de cometer el delito.

Puntualización

Sin embargo, no creo que ninguno de estos puntos socave la proposición esencial de los apelantes de que los elementos centrales del crimen de agresión se han entendido, al menos desde 1945, con la claridad suficiente para permitir el juicio legal (y, en sentencia) castigo) de los acusados ​​de este delito tan grave. Es antihistórico suponer que los elementos del crimen fueron claros en 1945, pero desde entonces se han vuelto de alguna manera oscuros.

(3) Los delitos reconocidos en el derecho internacional consuetudinario son (sin la necesidad de un estatuto interno o una decisión judicial) reconocidos y ejecutados por el derecho interno de Inglaterra y Gales.
20. Al apoyar esta proposición, los apelantes pudieron confiar en la gran autoridad de Blackstone, quien (en el Libro IV, capítulo 5, pág. 68, de sus Comentarios) enumeró los “principales delitos contra el derecho de las naciones, animadvertidos como tales por el gobierno municipal”. Las leyes de Inglaterra ”como violación de conductas seguras, violación de los derechos de los embajadores y piratería.

21. Cada uno de estos delitos tiene una larga genealogía legal. Un estatuto promulgado durante el reinado de Eduardo III (ver Holdsworth, A History of English Law, 1936, vol. 2, p. 450) hizo que se tratara de asesinar a un embajador, y se impuso un estatuto de Enrique V (2 Enrique V c.6) Sanciones a quienes rompieron tregua o violaron conductas seguras. La inmunidad de los embajadores en el desempeño de sus deberes diplomáticos fue confirmada por el estatuto 7 Anne c.12, pero este estatuto ha sido reconocido repetidamente como una declaración de lo que la ley de Inglaterra, derivada del derecho de las naciones, ya era: Triquet v Bath (1764) 3 rebabas 1478, 1478-1479, 1481; Viveash v Becker (1814) 3 M y S 284, 292; Novello v Toogood(1823) 1 B y C 554, 562; Taylor v Best (1854) 14 CB 487, 519; Magdalena Steam Navigation Company v Martin (1859) 2 E1 y E1 94, 114. Una larga serie de estatutos nacionales que se remontan a 15 Ric II c.3 abordaron el delito de piratería, pero el informe del Consejo Privado emitido por el vizconde Sankey LC en Re Piracy Jure Gentium [1934] AC 586, 594, dejó claro que debe establecerse una distinción entre la piratería en virtud de cualquier ley municipal de un país en particular y la piratería jure gentium.

22. Si bien los apelantes reconocieron la escasez de autoridad en la asimilación de los crímenes de derecho internacional consuetudinario en el derecho municipal, aparte de los enumerados por Blackstone, sostuvieron que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) ganaron la inclusión en cualquier lista moderna. Es cierto que ciertas prácticas, desde los tiempos medievales, han sido consideradas como contrarias a las leyes y usos de la guerra. Después de la Segunda Guerra Mundial, algunos países proporcionaron el juicio a los acusados ​​de este delito por estatuto (como en Australia), o Orden en el Consejo bajo autoridad estatutaria (Canadá), y los Estados Unidos nombraron comisiones militares, una práctica que precede a la Constitución y fue reconocida pero no establecida por ley: ver Rogers, “Juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) bajo el Royal Warrant: British Practice 1945–1949” (1990) 39 ICLQ 780, 787.Entre las Líneas En este país, se discutió un estatuto habilitador (Rogers, op. Cit., Págs. 788–789) pero en el caso de que se emitiera una orden real bajo la prerrogativa real el 18 de junio de 1945 para prever el juicio en tribunales militares de personas acusadas. con “violaciones de las leyes y usos de la guerra”, que fueron tratados como sinónimo de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Dichos tribunales debían tomar nota judicial de las leyes y usos de la guerra. De acuerdo con este instrumento, se llevaron a cabo unos 500 juicios durante los años 1945–1949 (Rogers, op. Cit., P. 795) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Re Sandrock y otros (1945) 13 ILR 297, que se refería a la ejecución sumaria de un prisionero de guerra, es un ejemplo reportado. Dado que, en 1945, la creación de nuevos delitos estaba fuera de la prerrogativa real, la premisa subyacente de la Royal Warrant debe ser, creo, que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), reconocidos como tales en el derecho internacional consuetudinario, se habían asimilado a nuestro derecho interno.

Puntualización

Sin embargo, se contempló que se debería aprobar un Acta de Indemnización para dar validez retrospectiva a los procedimientos (Rogers, op. Cit., Pp. 788–799), lo que puede revelar cierta incertidumbre sobre el punto.Si, Pero: Pero la historia ha avanzado.Entre las Líneas En 1950, la Comisión de Derecho Internacional, que resume los Principios de Derecho Internacional Reconocidos en la Carta del Tribunal de Nürnberg.y en la Sentencia del Tribunal, se enumeran los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) (“Violaciones de las leyes o costumbres de la guerra”) como crímenes de derecho internacional.Entre las Líneas En la sección 1 (1) de la Ley de Crímenes de Guerra de 1991Se confirió jurisdicción a los tribunales británicos para juzgar los cargos de asesinato, homicidio u homicidio culposo contra una persona en este país, independientemente de su nacionalidad en el momento del presunto delito, si ese delito se cometió entre el 1 de septiembre de 1939 y el 5 de junio de 1945 en un lugar. que en ese momento era parte de Alemania o estaba bajo la ocupación alemana y “constituía una violación de las leyes y costumbres de la guerra”, una expresión que no se creía necesaria para definir. Me parece al menos discutible que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), reconocidos como tales en el derecho internacional consuetudinario, ahora sean procesables y punibles según el derecho penal interno de este país, independientemente de cualquier ley nacional.Si, Pero: Pero no es necesario decidir esa cuestión, ya que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXI
II) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) son algo muy distinto del crimen de agresión.

23.

Una Conclusión

Por consiguiente, aceptaría que un delito reconocido en el derecho internacional consuetudinario pueda ser asimilado al derecho penal interno de este país.

Detalles

Los apelantes, sin embargo, van más allá y sostienen que ese resultado sigue automáticamente.

Pormenores

Las autoridades, mientras las leo, no apoyan esa proposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lord Cockburn CJ lo rechazó en R v Keyn (1876) 2 Ex D 63, 203, cuando dijo:

“En mi opinión, tampoco sería suficiente la prueba más clara de un consentimiento unánime por parte de otras naciones para autorizar a los tribunales de este país a aplicar, sin una Ley del Parlamento, lo que prácticamente equivaldría a una nueva ley. Al hacerlo, deberíamos estar usurpando injustificadamente la provincia de la legislatura. El asentimiento de las naciones es sin duda suficiente para otorgar el poder de la legislación parlamentaria en un asunto distinto dentro del ámbito del derecho internacional; pero sería incapaz de conferir sin dicha legislación una jurisdicción más allá y desconocida por la ley, como la que ahora insistía, una jurisdicción sobre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en barcos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en una parte de alta mar “.

En R v Bow Street, Magistrado Estipendiario Metropolitano Estipendiario, Ex p Pinochet Ugarte (No 3) [2000] 1 AC 147, la cuestión era si los tribunales británicos tenían jurisdicción, antes de que el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988 entrara en vigor, para juzgar a los acusados ​​de tortura en el extranjero Pero estoy de acuerdo con la observación de Buxton LJ en Hutchinson v Newbury Magistrates ‘Court (2000) 122 ILR 499, 506, donde se avanzó una afirmación similar a la de los apelantes:

“Desde mi punto de vista, también es imposible conciliar esa disputa con el debate en Pinochet (n. ° 3) que concluyó, sujeto de manera esclarecedora a la disidencia específica sobre este punto de Lord Millett, que aunque la tortura del Estado había sido un crimen internacional durante mucho tiempo. Sentido (para adoptar la formulación de Lord Browne-Wilkinson [2000] 1 AC página 198F) y, por lo tanto, un delito universal en todo el territorio en el que ocurrió, fue solo con la aprobación del Artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1998 que los tribunales penales ingleses Jurisdicción adquirida sobre ‘internacional’, es decir, extraterritorial, tortura “.

En el contexto del genocidio, un argumento basado en la asimilación automática fue rechazado por una mayoría del Tribunal Federal de Australia en Nulyarimma v Thompson (1999) 120 ILR 353.Entre las Líneas En el contexto del secuestro, fue rechazado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Sosa v Alvarez-Machain et al 542 US 692 (2004). Creo que es cierto que “el derecho internacional consuetudinario es aplicable en los tribunales ingleses solo cuando la constitución lo permite”: O’Keefe, “Crímenes internacionales consuetudinarios en los tribunales ingleses” (2001) BYIL 293, 335. Estoy de acuerdo con las observaciones de Sir Franklin Berman (Afirmación de Jurisdicción: Perspectivas legales internacionales y europeas), ed. M Evans y S. Konstantinidis, 2003, p. 11) respondiendo a la pregunta de si el derecho internacional consuetudinario es capaz de crear un delito directamente procesable en un tribunal nacional:

“La primera pregunta está abierta a una gran cantidad de respuestas, según los rasgos característicos del sistema legal nacional en particular a la vista. Mirándolo simplemente desde el punto de vista de la ley inglesa, la respuesta parece ser no; El derecho internacional no podría crear un crimen de manera directa, sin la intervención del Parlamento, en un tribunal inglés.

Puntualización

Sin embargo, lo que podría hacer el derecho internacional es realizar su bien entendida función de validación, estableciendo la base legal (justificación legal) para que el Parlamento legisle, en la medida en que pretende ejercer el control sobre la conducta de los no nacionales en el extranjero. Esta respuesta está inevitablemente vinculada con la actitud adoptada hacia la posibilidad de la creación de nuevos delitos en virtud del derecho común.Entre las Líneas En la medida en que la recepción del derecho internacional consuetudinario en el derecho inglés tiene lugar bajo la ley común (el derecho común),Derecho penal, con todas las consecuencias que fluyen para la libertad del individuo y los derechos de propiedad personal. Hay, además, poderosas razones de responsabilidad política, regularidad y seguridad jurídica para decir que el poder de crear crímenes ahora debe considerarse reservado exclusivamente al Parlamento, por Estatuto “.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

(4) El “delito” en la sección 3 de la Ley de 1967 cubre un delito establecido en el derecho internacional consuetudinario, como el crimen de agresión.
24. El artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 dispone:

“ (1) Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias en la prevención del delito, o en la realización o asistencia en el arresto legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas ilegalmente en libertad.

(2) La subsección (1) anterior reemplazará las reglas del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) sobre la cuestión cuando la fuerza utilizada para un propósito mencionado en la subsección esté justificada por ese propósito “.

Una nota al margen titulada “Uso de la fuerza para realizar arrestos, etc.” sigue un borrador del Comité de Revisión de la Ley Penal, 7º informe, 1965 (Cmnd 2659), que recomendó el contenido de la disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se acepta que la razonabilidad de la fuerza utilizada debe juzgarse objetivamente en las circunstancias que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) creía que existían, pero esta creencia puede extenderse solo a los hechos y no a las consecuencias o implicaciones legales de esos hechos.

25. Tengo algunas dudas sobre si la sección 3 alguna vez tuvo la intención de aplicar a una conducta como la de los apelantes, que, aunque causó daños a la propiedad en algunos casos, fue totalmente pacífica y no implicó ningún tipo de violencia para ninguna persona.Entre las Líneas En su Informe sobre delitos de daños a la propiedad de 1970 (Ley Com n. 29), párrafo 49, la Comisión de derecho parece haber considerado que un policía que forzó la apertura de una puerta para ejecutar una orden de arresto (o de detención; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) podría presentar una defensa de una excusa legal bajo la cual se convirtió en la Ley de 1971, y en Hutchinson v Newbury Magistrates ‘Court (2000) 122 ILR 499, 508Buxton LJ entendió que la sección 3 se había introducido para tratar con la fuerza física de la persona.

Puntualización

Sin embargo, antes de Grigson J, era común que lo que los recurrentes de Fairford hicieran o pretendiera hacer fuera un uso de la fuerza; hay autoridad para apoyar esa opinión (Swales v Cox [1981] QB 849; R v Renouf [1986] 1 WLR 522); esta cuestión de interpretación no fue objeto de apelación; y no ha sido totalmente investigado.

Una Conclusión

Por lo tanto, trataré la sección como aplicable a actos como lo hicieron los apelantes.

26. El principal objetivo de la Ley de 1967 era enmendar la ley de Inglaterra y Gales mediante la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la distinción entre delitos graves y delitos menores, según lo recomendado por el Comité de Revisión de la Ley Penal. La Parte I de la Ley, titulada “Delito y delito menor”, incluye la sección 3 y contiene disposiciones que regulan asuntos tales como el arresto, el juicio y las penas por condena. La parte II abolió una serie de crímenes obsoletos. Parte IIIAbolida la responsabilidad extracontractual por manutención y camaradería. El enfoque de la Ley es totalmente interno, y me parece sumamente improbable que el Parlamento entienda que el “delito” en la sección 3 cubre los delitos reconocidos en el derecho internacional consuetudinario pero que no están incorporados en nuestro derecho interno por ninguna ley o decisión judicial. Al interpretar un estatuto nacional, la práctica habitual es tratar el “delito”, en ausencia de una disposición expresa en contrario, como un delito cometido aquí en contra de una ley común o norma estatutaria: R (Rottman) contra Comisionado de Policía de The Metropolis [2002] UKHL 20, [2002] 2 AC 692, párr. 67. El mismo enfoque debe aplicarse al “crimen”. Nada en la Ley o en el Informe en el que se basó sugiere una intención contraria en este caso.

Una Conclusión

Por lo tanto, no puedo aceptar la presentación de los apelantes sobre este tema.

(5) Alternativamente, “crimen” en la sección 3 significa un crimen en la legislación interna de Inglaterra y Gales, y el crimen de agresión es tal.
27. Me acerco a esta proposición asumiendo la exactitud de las conclusiones a las que ya hemos llegado, que “crimen” en la sección 3 significa un delito en la legislación interna de Inglaterra y Gales y que un delito reconocido como tal en el derecho internacional consuetudinario (como el crimen de agresión) puede, pero no es necesario, formar parte de la legislación nacional de Inglaterra y Gales sin la necesidad de un estatuto interno o una decisión judicial.

28.

Puntualización

Sin embargo, la falta de cualquier incorporación legal no es un factor neutral por dos razones principales. La primera es que ahora no existe poder en los tribunales para crear nuevos delitos penales, según lo decidido por una Cámara unánime en Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director de Fiscales Públicos [1973] AC 435. Mientras que las antiguas infracciones del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) sobreviven hasta que son abolidas o sustituidas por ley, las nuevas no se crean. El estatuto es ahora la única fuente de nuevos delitos penales. La segunda razón es que cuando se busca dar efecto interno a los delitos establecidos en el derecho internacional consuetudinario, la práctica es legislar. Se pueden encontrar ejemplos en la Ley de Convenciones de Ginebra de 1957 y la Ley de Convenciones de Ginebra (Enmienda) de 1995., que trata las violaciones de los Convenios de Ginebra de 1949 y los Protocolos adicionales de 1977; la Ley de Genocidio de 1969, que da efecto a la Convención de Genocidio de 1948; la Ley de Justicia Penal de 1988, artículo 134, que da efecto a la Convención sobre la Tortura de 1984; la Ley de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) de 1991, que otorga jurisdicción para juzgar los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) cometidos en el extranjero por ciudadanos extranjeros; la Ley de seguridad marítima y marítima de 1997, artículo 26, que da efecto a las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 relativas a la piratería; y las secciones 51 y52 de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001, que da vigencia al Estatuto de Roma al prever el juicio aquí de personas acusadas de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), pero no, significativamente, el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sería anómalo si el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), excluido (obviamente deliberadamente) de la Ley de 2001, fuera tratado como un crimen doméstico, ya que no estaría sujeto a las restricciones (en cuanto a la necesidad del consentimiento del Fiscal General, el modo de juicio, el requisito mens rea, la responsabilidad de las partes secundarias y las penas máximas aplicables a los delitos incluidos.

29. Estas razones, en su conjunto, son motivos muy sólidos para rechazar el argumento de los recurrentes, ya que reflejan lo que se ha convertido en un importante principio democrático en este país: que es para quienes representan a las personas del país en el Parlamento, no al ejecutivo y no al ejecutivo. los jueces, para decidir qué conducta debe tratarse como mentir tan lejos de los límites de lo que es aceptable en nuestra sociedad para atraer sanciones penales. Uno necesitaría razones muy convincentes para apartarse de ese principio.

30.Entre las Líneas En el presente caso, relacionado con el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), existen razones de peso para no partir. Un cargo de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), si se presenta contra un individuo en un tribunal nacional, implicaría la determinación de su responsabilidad como líder, pero supondría la comisión del delito por su propio estado o un estado extranjero.

Una Conclusión

Por lo tanto, la resolución del cargo (a menos que el Consejo de Seguridad o algún otro tercero haya resuelto la cuestión) exigiría una decisión sobre la culpabilidad de ir a la guerra, ya sea del Gobierno de Su Majestad o de un gobierno extranjero, o tal vez de ambos, si los estados Habia ido a la guerra como aliados.Si, Pero: Pero existen reglas bien establecidas de que los tribunales serán muy lentos para revisar el ejercicio de los poderes de prerrogativa en relación con la conducción de asuntos exteriores y el despliegue de los servicios armados, y muy lento para adjudicar (decidir o resolver) derechos derivados de transacciones realizadas entre estados soberanos en el plano del derecho internacional. La primera de estas reglas está avalada por autoridades comoChandler contra Director de la Fiscalía [1964] AC 763, 791, 796; Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1985] AC 374, 398; Referencia de Lord Advocate n ° 1 de 2000 2001 JC 143, párr. 60; R (Marchiori) v The Environment Agency [2002] EWCA Civ 03, [2002] EuLR 225, párrs. 38-40. La segunda regla está respaldada por autoridades como Buttes Gas and Oil Co v Hammer [1982] AC 888, 932; JH Rayner (Mincing Lane) Limited contra Departamento de Comercio e Industria [1990] 2 AC 418, 499; Westland Helicopters Limited contra Arab Organization for Industrialization [1995] QB 282, 292; y R (sobre la solicitud de Campaña para el Desarme Nuclear) v Primer Ministro del Reino Unido [2002] EWHC 2777 (Admin), [2003] 3 LRC 335, párrs. 38, 40.Entre las Líneas En Buttes, en la página 933, Lord Wilberforce citó con aprobación las palabras de Fuller CJ en la Corte Suprema de los Estados Unidos en Underhill v Hernandez 168 US 250 (1897), 252:

“Todo Estado soberano está obligado a respetar la independencia de todos los demás Estados soberanos, y los tribunales de un país no juzgarán los actos del gobierno de otro hechos en su propio territorio. La reparación de quejas por motivo de tales actos debe obtenerse a través de los medios abiertos para ser utilizados por los poderes soberanos entre sí ”.

No sugiero que estas reglas no admitan excepciones: casos como Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 y Kuwait Airways Corporation contra Iraqi Airways Company (Nos 4 y 5) [2002] UKHL 19, [2002] 2 AC 883 mayo justamente ser visto como excepciones. Tampoco, en el contexto actual, es el problema de la justiciabilidad, a la que se dirigieron muchas de estas autoridades. Al considerar si el crimen de agresión del derecho internacional consuetudinario ha sido, o debería ser, tácitamente asimilado a nuestro derecho interno, no obstante, es muy relevante no solo que el Parlamento se haya abstenido de dar este paso sino también que atraiga la atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). los tribunales en un área que, en el pasado, han entrado, si es que lo han hecho, con renuencia y con la mayor prudencia.

31. The potential and readily foreseeable problems which might arise if it were permissible to impede military preparations or action by the existing government in this country on the ground of their unlawfulness would not end there. For a person so acting could, at least arguably, on facts more significant than those relied on here, be said to “be adherent to the King’s enemies in his realm, giving to them aid and comfort in the realm, or elsewhere” within the meaning of the Treason Act 1351, or to commit the common law offence of sedition by exciting disaffection against the government or the constitution. It has never been a defence to such a charge that the Crown or the government had committed itself to an unjust or unlawful cause. It would be strange if the same conduct could be both a crime and a defence. The justification relied on by the appellants would also, if legally available, give rise to applications for disclosure which, if allowed, would be likely to result in the discontinuance of any prosecution. As the House observed in R v H [2004] UKHL 3, [2004] 2 AC 134, para 35,

“The trial process is not well served if the defence are permitted to make general and unspecified allegations and then seek far-reaching disclosure in the hope that material may turn up to make them good.”

Soy de la opinión clara de que el crimen de agresión no es un delito en la legislación interna de Inglaterra y Gales en el sentido de la sección 3.

(6) La “ofensa” en la sección 68 (2) de la Ley de 1994 cubre una ofensa establecida en el derecho internacional consuetudinario, como el crimen de agresión.
32. La Sección 68 de la Ley de 1994, en la medida en que es relevante para estas apelaciones y tal como fue originalmente promulgada, establece:

” (1) Una persona comete el delito de transgresión agravada si traspasa tierras al aire libre y, en relación con cualquier actividad lícita en la que participen o estén a punto de participar en esa tierra contigua o al aire libre, ¿Hay algo que él pretende que tenga el efecto?

(a) de intimidar a esas personas o a cualquiera de ellas para disuadirlas o a cualquiera de ellas de participar en esa actividad,

(b) de obstruir esa actividad, o

(c) de interrumpir esa actividad.

(2) La actividad en cualquier ocasión por parte de una persona o personas en la tierra es ‘lícita’ para los fines de esta sección si él o ellos pueden participar en la actividad en la tierra en esa ocasión sin cometer un delito o entrar ilegalmente en la tierra.”

El objeto original de la sección era penalizar las actividades de los saboteadores de la caza y los activistas de los derechos de los animales, pero la sección se ha ampliado al eliminar la referencia al aire libre.Entre las Líneas En virtud de la sección 172 (10), la sección se aplica en todo el Reino Unido.

33. La Ley de 1994 es un estatuto largo y detallado que aborda un gran número de asuntos de justicia penal, en particular en Inglaterra y Gales, pero también en Escocia e Irlanda del Norte. Aunque algunas disposiciones de la Ley tienen un alcance más amplio (la sección 160 extiende los poderes de los agentes de policía a las aguas del Reino Unido), la sección 68 está dirigida a aterrizar dentro de una u otra de las tres jurisdicciones nacionales. No hay ninguna sugerencia de que aquellos cuyas actividades los recurrentes de Marchwood y el recurrente Swain intentaron obstruir o interrumpir fueran a sí mismos intrusos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la única pregunta es si debe entenderse que “delito” en la sección 68 (2) cubre un delito en virtud del derecho internacional consuetudinario.

34. La respuesta a esa pregunta debe ser negativa, por las mismas razones que se dan en el párrafo 26 anterior. “Ofensa” no está definida en la Ley. Debe entenderse como un delito según la ley penal nacional de la jurisdicción relevante del Reino Unido.

(7) Alternativamente, “delito” en la sección 68 (2) significa (para los fines de este caso) un crimen en la legislación interna de Inglaterra y Gales, y el crimen de agresión es el tal.
35. Esta proposición debe ser rechazada, por las razones dadas en los párrafos 28 a 31 anteriores. Es una conclusión que, en mi opinión, no implica una injusticia sustancial para los recurrentes de Marchwood y Swain ya que, incluso si se aceptara esta proposición, sería casi indiscutible que aquellos cuyas actividades obstruyeron o interrumpieron en Marchwood y Fairford ellos mismos cometieron el crimen de agresión o que existía un nexo suficiente entre la conducta de estos apelantes y la preparación o el inicio de una guerra agresiva, incluso si (lo que no es un asunto para decisión) las hostilidades contra Irak podrían describirse adecuadamente. Esta fue la conclusión a la que llegaron los tribunales a continuación, y estoy de acuerdo con ello.

36. Por estas razones, que son muy similares a las que dio el Tribunal de Apelación y seguidas por el Tribunal Administrativo, respondería a las preguntas certificadas en los párrafos 4 y 9 anteriores juntas, de la siguiente manera: el crimen contra la paz (o crimen de agresión).) no es capaz de ser un “delito” en el sentido del artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 o un “delito” en el sentido del artículo 68 (2) de la Ley de justicia penal y orden público de 1994.Entre las Líneas En consecuencia, desestimaré todos los recursos.

Lord hoffmann
Lord Leonard Hoffman

Mis señores

Manifestaciones contra la guerra.
37. La guerra contra Irak comenzó con el bombardeo de Bagdad el 20 de marzo de 2003. Provocó profundas divisiones entre la población del Reino Unido. Muchas personas pensaron que era moralmente incorrecto y contrario al derecho internacional. El 15 de febrero de 2003, hubo una manifestación en el centro de Londres en la que aproximadamente un millón de personas marcharon por las calles para demostrar su oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros pensaron que era justificado, necesario y legal. Una moción en apoyo de la guerra fue aprobada por la Cámara de los Comunes el 18 de marzo por una mayoría de 396 a 217.

38.Entre las Líneas En las semanas previas a la guerra, algunas personas protestaron por actos de desobediencia civil en instalaciones militares. Estas apelaciones se refieren a incidentes ocurridos durante febrero y marzo de 2003 en una instalación portuaria militar en Marchwood, Southampton y en la base aérea de RAF Fairford en Gloucestershire.Entre las Líneas En Marchwood, los manifestantes entraron en el área del puerto y se encadenaron a barandas y tanques que estaban a punto de ser cargados en los barcos.Entre las Líneas En Fairford, entraron cortando la cerca perimetral y causaron daños a los vehículos o interrumpieron las actividades en la base. Los recurrentes fueron arrestados y acusados.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.