Las Causas de la Guerra Civil de Estados Unidos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Nota: podría interesar asimismo:
- La información relativa a las Causas de la Guerra de México contra Estados Unidos
- El Movimiento Abolicionista en la Era de la Guerra Civil Americana
Causas, Desarrollo y Consecuencias de la Guerra Civil de Estados Unidos: Resumen
Lincoln y la Guerra Civil en América
Es un alivio pasar de las desastrosas hazañas del aventurero bonapartista en Francia (Napoleón III), y del triunfo temporal de la familia Hohenzollem (de Prusia) sobre el movimiento popular en Alemania, a una figura totalmente mayor y más significativa, la figura de Abraham Lincoln, en torno a la cual se pueden agrupar muy convenientemente los incidentes de la gran guerra de secesión en América.
La primera mitad del siglo XIX
La primera mitad del siglo XIX, que había sido una época de reacción y recuperación en Europa, fue en América un período de crecimiento extravagante. Los nuevos medios de comunicación, el barco de vapor y el ferrocarril, y más tarde el telégrafo eléctrico, llegaron justo a tiempo para impulsar el movimiento de la población a través del continente. Si no fuera por estas ayudas mecánicas, los Estados Unidos no llegarían más allá de las Montañas Rocosas y un pueblo totalmente diferente estaría en posesión de la costa occidental.
Fronteras y Transporte
Los políticos, durante mucho tiempo, no han comprendido lo mucho que dependen las zonas delimitadas por las fronteras gubernamentales y administrativas de los medios de comunicación disponibles y del carácter del país en relación con el transporte. Dados los caminos y la escritura, los valles abiertos tienden a consolidarse bajo un solo gobierno. Las barreras montañosas separaban no sólo a los pueblos, sino también a los gobernantes; el Imperio Romano era un imperio de carretera y rueda, y sus divisiones y separaciones y su caída se debieron a la imposibilidad de mantener comunicaciones rápidas entre parte y parte. La Europa occidental que emergió de la tormenta napoleónica estaba dividida en estados nacionales que quizás eran tan grandes como podían llegar a serlo sin perder la solidaridad, con la tracción a caballo por carretera como su método de enlace más rápido.
Unificación Cultural del Transporte Rápido
Si el pueblo de los Estados Unidos se hubiera extendido por el continente americano con sólo la tracción a caballo, la carretera y la correspondencia para mantenerlos unidos, parece inevitable que las diferencias en las condiciones económicas locales hubieran desarrollado diferentes tipos sociales, que la amplia separación hubiera fomentado las diferencias de dialecto y borrado la simpatía, que la inconveniencia de asistir al Congreso en Washington hubiera aumentado con cada avance de la frontera hacia el oeste, hasta que al final los Estados se hubieran separado en una liga suelta de naciones prácticamente independientes y divergentes. Las guerras, por la riqueza mineral, por el acceso al mar, etc., habrían seguido, y América se habría convertido en otra Europa.
Pero el barco de vapor fluvial, el ferrocarril y el telégrafo llegaron a tiempo para evitar esta separación, y los Estados Unidos se convirtieron en el primero de un nuevo tipo de estado de transporte moderno, más grande, más poderoso y consciente de su unidad que cualquier otro estado que el mundo haya visto antes. Porque la tendencia actual en América no es la divergencia, sino la asimilación, y los ciudadanos de diversas partes de los Estados no se diferencian más, sino menos, en el habla, el pensamiento y las costumbres. Los Estados Unidos no son realmente comparables a una potencia europea como Francia o Italia. Es un nuevo y mayor tipo de organización política.
La unidad inherente de los Estados Unidos
Han existido antes en el mundo imperios comparables en superficie y población a los Estados Unidos, pero no eran más que acumulaciones (véase su concepto jurídico) de diversos pueblos que pagaban tributos, unidos únicamente por un gobierno. La unidad de los Estados Unidos es inherente. Es una comunidad de perspectivas de más de doscientos millones de hombres. Los ferrocarriles que intensificaron los conflictos y congestiones de Europa, los inventos que disminuyeron la distancia de ataque de los ejércitos europeos y les dieron un poder destructivo cada vez mayor, de modo que ahora no parece haber opción para Europa Occidental entre la unificación voluntaria o la unificación forzosa bajo algún poder predominante, o el caos y la destrucción, confirmaron la libre unidad de la América republicana. A Europa el vapor trajo la congestión, a América la oportunidad.
El Norte y el Sur
Pero en el camino hacia esta grandeza y seguridad actuales, el pueblo americano pasó por una fase de conflicto terrible. Los barcos de vapor fluviales, los ferrocarriles, el telégrafo y sus instalaciones asociadas no llegaron lo suficientemente pronto como para evitar el creciente conflicto de intereses e ideas entre los estados esclavistas del sur y el norte industrial libre. Los ferrocarriles y los barcos de vapor no hicieron más que agudizar un conflicto ya establecido. Había una profunda diferencia de espíritu entre las dos secciones de los Estados Unidos, y la creciente unificación debida a los nuevos medios de transporte hizo que la cuestión de si debía prevalecer el espíritu del sur o el del norte fuera cada vez más urgente. Había pocas posibilidades de compromiso.
El espíritu del norte era libre e individualista; el del sur propiciaba los grandes latifundios y una gentilidad consciente que gobernaba sobre una multitud de súbditos oscuros. Las simpatías del liberalismo y el radicalismo británicos eran para el norte; las simpatías de los terratenientes británicos y de la clase dirigente británica eran para el sur.
Los Estados Esclavistas y los Intentos de Abolición
Cada territorio que se organizaba en un estado, cada nueva incorporación al sistema norteamericano de rápido crecimiento, se convertía en un campo de conflicto entre las dos ideas, si debía convertirse en un estado de ciudadanos libres o si debía prevalecer el sistema de estamentos. La cuestión se fue arrastrando lentamente hasta alcanzar el predominio en los asuntos estadounidenses tras el establecimiento de Missouri (1821) y Arkansas (1836) como estados esclavistas.
México y Texas
A partir de 1833, una sociedad antiesclavista estadounidense no se limitó a resistir la extensión de la institución, sino que agitó a todo el país para su completa abolición. La cuestión se convirtió en un conflicto por la admisión de Texas en la Unión. Texas había sido originalmente una parte de la república de México, pero fue colonizada en gran parte por estadounidenses de los estados esclavistas, y se separó de México y estableció su independencia en 1836. A continuación, se produjo una vigorosa agitación para la anexión de Texas, que fue anexionada en 1844 y admitida como estado en 1845. La ley mexicana prohibía la esclavitud en Texas, pero ahora el Sur reclamaba Texas por la esclavitud, y lo consiguió.
Además, la guerra con México que surgió a raíz de la anexión de Texas había añadido Nuevo México y otras zonas a los Estados Unidos, y en estas regiones también se permitía la esclavitud y una Ley de Esclavos Fugitivos aumentó la eficacia de los métodos de captura y devolución de los esclavos que habían huido a los estados libres, Pero, mientras tanto, el desarrollo de la navegación oceánica estaba trayendo un creciente enjambre de inmigrantes de Europa para engrosar la creciente población de los estados del norte, y la elevación de Iowa, Wisconsin, Minnesota y Oregón, todas ellas tierras de cultivo del norte, a nivel estatal, dio al Norte antiesclavista la posibilidad de predominar tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes.
El Sur algodonero, irritado por la creciente amenaza del movimiento abolicionista, y temiendo este predominio en el Congreso, comenzó a hablar de secesión de la Unión. Los sureños empezaron a soñar con anexiones al sur de ellos en México y las Indias Occidentales, y con un gran estado esclavista, separado del norte y que llegara desde la línea Mason y Dixon hasta Panamá.
Kansas: La Primera Guerra Civil
Kansas se convirtió en la región para la decisión final. La cuestión de la esclavitud sumió al territorio de Kansas en lo que fue prácticamente una guerra civil entre los colonos de los estados libres y los inmigrantes de los estados esclavistas, una guerra que se prolongó hasta 1857 y que terminó con la victoria de los colonos antiesclavistas.Si, Pero: Pero hasta 1861 Kansas no fue elevado a la categoría de estado. La extensión de la esclavitud fue la principal cuestión que se planteó al país en las elecciones presidenciales de 1860, y el regreso de Abraham Lincoln como presidente contrario a la extensión decidió al Sur a dividir la Unión.
La “ordenanza de secesión”
Carolina del Sur aprobó una “ordenanza de secesión” y se preparó para la guerra. Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas se unieron a ella a principios de 1861, y una convención se reunió en Montgomery (Alabama), eligió a Jefferson Davis como presidente de los “Estados Confederados de América” y adoptó una constitución como la de los Estados Unidos, pero manteniendo específicamente “la institución de la esclavitud negra”.
Abraham Lincoln
Así era la situación política con la que Abraham Lincoln estaba llamado a lidiar como presidente de la Unión. Era, por casualidad, un hombre totalmente típico del nuevo pueblo que había crecido después de la Guerra de la Independencia. Su gente era bastante común;
Su padre no sabía leer ni escribir hasta después de su matrimonio, y su madre, se dice, era una hija ilegítima. Era una mujer de inteligencia y carácter excepcionales.
Sus primeros años los pasó como una partícula a la deriva en el flujo general de la población hacia el oeste. Nació en Kentucky (1809), fue llevado a Indiana cuando era niño, y más tarde a Illinois. La vida era dura en los bosques de Indiana en aquellos días; la casa era una mera cabaña de madera en el desierto, y su educación era pobre y casual.Si, Pero: Pero su madre le enseñó a leer muy pronto, y se convirtió en un lector voraz.
A los diecisiete años era un joven atlético, un gran luchador y corredor. A los diecinueve años se fue río abajo a Nueva Orleans como empleado en un barco de plataforma. Trabajó durante un tiempo como dependiente en una tienda, sirvió como voluntario en una guerra con los indios, entró en el negocio como tendero con un socio borracho y contrajo deudas que no pagó completamente durante quince años (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, cuando tenía unos veinticuatro años, consiguió un trabajo como ayudante del agrimensor del condado de Sangamon (Illinois), lo que, según él, “mantenía el cuerpo y el alma unidos”.
Sus Inicios Políticos y como Abogado
Todo este tiempo estuvo leyendo mucho. Sus primeros libros -esos primeros libros que hacen la mente- parecen haber sido pocos, pero buenos; leyó todo lo que pudo; conocía bien a Shakespeare y a Burns, la vida de Washington, una historia de los Estados Unidos, etc. Tenía instinto de expresión, y desde su infancia escribía además de estudiar, produciendo versos, ensayos y cosas por el estilo. Gran parte de sus escritos eran toscos y caseros. La política pronto le atrajo.Entre las Líneas En 1834, cuando sólo tenía veinticinco años, fue elegido miembro de la Cámara de Representantes por el estado de Illinois; se preparó para ser abogado y fue admitido en 1836. Durante un tiempo, se dedicó más al derecho que a la política.
Rivalidad en Illinois
Pero la gran cuestión que se planteaba al pueblo de los Estados Unidos insistía en la atención de todo hombre capaz. Este hombre grande, capaz y autodidacta, típicamente un hombre del Medio Oeste, no podía dejar de estar profundamente conmovido por el desarrollo constante de las cuestiones de la esclavitud y la secesión.Entre las Líneas En Illinois, en particular, la cuestión ardía porque el gran líder en el Congreso del partido a favor de la extensión de la esclavitud era el senador Douglas, de Illinois. Había una rivalidad personal entre los dos; ambos habían cortejado a la dama que se convirtió en la Sra. Lincoln.
Douglas era un hombre de gran capacidad y prestigio, y durante algunos años Lincoln luchó contra él mediante discursos y panfletos, primero en Illinois y luego en todos los estados del este, ascendiendo constantemente a la posición de su antagonista más formidable y finalmente victorioso. Su lucha culminante fue la campaña presidencial de 1860, y el 4 de marzo de 1861, Lincoln fue investido presidente, con los estados del sur ya en secesión activa y cometiendo actos de guerra.
El Bombardeo de Fort Sumter
El primer procedimiento de los secesionistas fue la toma de todos los fuertes y almacenes federales dentro de sus fronteras. Estos puestos federales se construyeron en territorio perteneciente a los estados en los que se encontraban, y estos estados reclamaron el derecho a “retomar” su propiedad. La guarnición de Fort Sumter en Charleston se resistió, y la guerra comenzó con el bombardeo de este fuerte el 12 de abril de 1861.
En ese momento, Estados Unidos sólo contaba con un ejército regular muy pequeño; permanecía leal al Presidente, y estas operaciones iniciales de la Confederación fueron conducidas por levas estatales. El presidente Lincoln convocó inmediatamente a 75.000 hombres, y Tennessee, Arkansas, Carolina del Norte y Virginia se pasaron inmediatamente a la Confederación, que ahora había izado su propia bandera.
Y comenzó la guerra civil en Estados Unidos
Así comenzó la guerra civil en Estados Unidos. La guerra fue librada por ejércitos improvisados que crecieron constantemente desde unos pocos miles hasta cientos de miles, hasta que finalmente las fuerzas federales superaron el millón de hombres; se libró en una vasta área entre Nuevo México y el mar del este. Washington y Richmond eran los principales objetivos. Está fuera de nuestro alcance relatar aquí la creciente energía de esa lucha épica que se extendió de un lado a otro de las colinas y bosques de Tennessee y Virginia y del otro del Mississippi. Hubo una terrible pérdida y muerte de hombres. Al empuje le siguió el contragolpe; la esperanza dio paso al desaliento, y regresó y fue nuevamente decepcionada. A veces Washington parecía estar al alcance de los confederados; de nuevo los ejércitos federales se dirigían hacia Richmond.
Los Generales
Los confederados, superados en número y mucho más pobres en recursos, luchaban bajo un general de suprema habilidad, el general Lee. El generalato de la Unión era muy inferior. Durante mucho tiempo Lincoln se aferró al general McClellan, el “joven Napoleón”, un comandante pedante, dilatorio y decepcionante. Se destituyeron generales, se nombraron nuevos generales, hasta que por fin, bajo el mando de Sherman y Grant, llegó la victoria sobre el desvencijado y agotado Sur.Entre las Líneas En octubre de 1864, un ejército federal bajo el mando de Sherman rompió la izquierda confederada y marchó desde Tennessee a través de Georgia hasta la costa, atravesando el país confederado, y luego subió por las Carolinas, llegando a la retaguardia de los ejércitos confederados. Mientras tanto, Grant retuvo a Lee ante Richmond hasta que Sherman le cerró el paso.
La Confederación se rinde en 1865
El 2 de abril de 1865, las tropas confederadas evacuaron Richmond; el 6 de abril, Lee y su ejército se rindieron en Appomattox Court House, y en un mes todos los ejércitos secesionistas restantes habían depuesto las armas y la Confederación había llegado a su fin.
Consecuencias dde la Guerra Civil de Estados Unidos
Pero estos cuatro años de lucha habían supuesto un enorme esfuerzo físico y moral para el pueblo de Estados Unidos.Entre las Líneas En muchos estados, en Maryland y Kentucky por ejemplo, la opinión sobre la guerra estaba muy dividida. El principio de la autonomía de los estados era muy apreciado por muchas mentes, y el Norte parecía estar forzando la abolición en el Sur. Muchos hombres estaban en contra de la esclavitud, pero también en contra de la interferencia con el libre poder de cada estado sobre su propio pueblo.Entre las Líneas En los estados fronterizos, hermanos y primos, incluso padres e hijos, tomaban bandos opuestos y se encontraban en ejércitos antagónicos. El Norte consideraba que su causa era justa, pero para un gran número de personas no era una justicia completa e indiscutible.
Pero para Lincoln no había dudas. Era un hombre de mente clara en medio de tanta confusión. Defendía la Unión; defendía la gran paz de América. Se oponía a la esclavitud, pero la esclavitud era para él una cuestión secundaria. Su propósito primordial era que los Estados Unidos no se dividieran en dos fragmentos contrastados y desiguales. Así, a lo largo de los largos cuatro años de lucha, mantuvo una convicción inflexible, una voluntad firme.
Emancipación de los Esclavos por Etapas
Cuando en las primeras etapas de la guerra el Congreso y los generales federales se embarcaron en una precipitada emancipación, Lincoln se opuso y mitigó su entusiasmo. Estaba a favor de la emancipación por etapas y con compensaciones, Hasta enero de 1865 la situación no había madurado hasta el punto de que el Congreso pudiera proponer la abolición de la esclavitud para siempre mediante una enmienda constitucional; y la guerra ya había terminado antes de que esta enmienda fuera ratificada por los estados.
Una lucha prolongada, lúgubre y fratricida
A medida que la guerra se prolongaba durante 1862 y 1863, las primeras pasiones y entusiasmos disminuyeron, y Estados Unidos conoció todas las fases del cansancio y el disgusto de la guerra. El reclutamiento sustituyó al voluntariado y cambió el espíritu de la lucha tanto en el Sur como en el Norte. La guerra se convirtió en una lucha prolongada, lúgubre y fratricida.
Reclutamiento y otros Problemas
En julio de 1863 se produjeron disturbios en Nueva York contra el reclutamiento, y el partido demócrata del Norte trató de ganar las elecciones presidenciales con el argumento de que la guerra era un fracaso y debía suspenderse. Esto, por supuesto, habría significado una victoria práctica para el Sur. Hubo conspiraciones organizadas para derrotar el reclutamiento.
El hombre alto y enjuto de la Casa Blanca se encontró con derrotistas, traidores, generales destituidos, políticos de partido tortuosos y un pueblo dubitativo y fatigado detrás de él, y generales sin inspiración y tropas deprimidas delante de él; y su principal consuelo debió ser que Jefferson Davis en Richmond no podía estar en mejor situación.
Ingleses, Franceses y México
El Gobierno inglés se había portado mal y había permitido a los agentes confederados en Inglaterra botar y tripular tres veloces barcos corsarios -el Alabama es el más recordado de ellos- que perseguían a los barcos de Estados Unidos en los mares. El ejército francés en México estaba pisoteando la Doctrina Monroe. Llegaron sutiles propuestas desde Richmond para abandonar la guerra, dejar las cuestiones de la guerra para su posterior discusión, y volverse, federales y confederados en alianza, sobre los franceses en México.Si, Pero: Pero Lincoln no escucharía tales propuestas a menos que se mantuviera la supremacía de la Unión. Los estadounidenses podrían hacer tales cosas como un solo pueblo, pero no como dos.
Sin Vacilación
Mantuvo unidos a los Estados Unidos durante largos y fatigosos meses de reveses y esfuerzos ineficaces, a través de las negras fases de división y de la falta de valor; y no hay constancia de que haya vacilado nunca en su propósito. Hubo momentos en los que no había nada que hacer, en los que se sentaba en la Casa Blanca en silencio e inmóvil, un sombrío monumento a la determinación; momentos en los que relajaba su mente con bromas y amplias anécdotas.
Estaba lleno de humor sardónico, pero era muy tierno con el dolor de los demás. Cuando algunos enemigos de Grant vinieron a decirle que el general bebía, pidió la marca de su whisky: “para los demás”. Él mismo era un hombre muy abstemio en sus hábitos, capaz de una inmensa industria o de una inmensa paciencia.
Paz Clemente
Por fin, en los primeros meses de 1865, estaba claro que la victoria se acercaba, y se empeñó con todas sus fuerzas en hacer que la rendición fuera fácil y que el trato a los vencidos fuera el principio de una reconciliación. Sin embargo, su consigna era “Unión”. Pronto entró en conflicto con los extremistas de su propio bando que deseaban una paz vengativa.
Vio triunfar a la Unión. Entró en Richmond al día siguiente de su rendición y se enteró de la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de Lee. Regresó a Washington y el 11 de abril pronunció su último discurso público. Su tema fue la reconciliación y la reconstrucción de un gobierno leal en los estados derrotados.Entre las Líneas En la noche del 14 de abril fue al Teatro Ford en Washington, y mientras estaba sentado mirando el escenario recibió un disparo en la nuca y fue cruelmente asesinado por un actor llamado Booth, que tenía un agravio político contra él, y que se coló en el palco sin ser observado.
Unión Salvada
Si la labor de curación se vio perjudicada y si los Estados Unidos tuvieron más problemas y amargura en los años posteriores a la guerra de lo que era necesario, fue porque Lincoln estaba muerto.Si, Pero: Pero su trabajo estaba hecho, y la Unión estaba salvada, y salvada para siempre.
Al principio de la guerra no había ferrocarril a la costa del Pacífico. Ahora los ferrocarriles se extendieron como una planta de rápido crecimiento hasta que se aferraron y sostuvieron y tejieron todos los vastos territorios de los Estados Unidos en una unidad mental y material ahora indisoluble.
Democracia Titánica
Desde entonces, la consolidación de los Estados Unidos continuó con firmeza.Entre las Líneas En medio siglo, su población había superado los cien millones de habitantes. Y no había ninguna señal de que el crecimiento y el desarrollo hubieran alcanzado aún alguna limitación. Esta democracia titánica, sin rey ni política exterior elaborada, era, repetimos, una novedad en la experiencia mundial. No era una “Gran Potencia” en el sentido en que esa frase se utiliza en Europa. Era algo más moderno en su naturaleza, y más grande, y con un destino mayor.
Datos verificados por: Bell
[rtbs name=”nuevas-republicas-democraticas”] [rtbs name=”historia-militar”]
Las Causas Ideológicas de la Guerra Civil de Estados Unidos
A las 4:30 de la madrugada del 12 de abril de 1861, las fuerzas confederadas dispararon contra Fort Sumter, un fuerte federal construido en una isla artificial del puerto de Charleston.
Atacar el fuerte parecía el resultado lógico de unos acontecimientos que llevaban en juego al menos cuatro meses. El 20 de diciembre de 1860, tan pronto como quedó claro que Abraham Lincoln había ganado las elecciones presidenciales de 1860, los legisladores de Carolina del Sur sacaron a su estado de la Unión. “Toda la ciudad [de Charleston] estaba alborotada”, recuerda Elizabeth Allston. “Desfiles, gritos, petardos, campanas repicando, cañones en los fuertes retumbando, banderas ondeando y gente excitada abarrotando las calles”.
Mississippi había hecho lo propio el 9 de enero de 1861; Florida, el 10 de enero; Alabama, el 11 de enero; Georgia, el 19 de enero; Luisiana, el 26 de enero; y Texas, el 1 de febrero. Para cuando Lincoln juró su cargo el 4 de marzo de 1861, siete estados sureños habían abandonado la Unión y formado su propio gobierno provisional que protegía la esclavitud humana.
Su decisión se debió a que la élite esclavizadora que controlaba esos estados sureños creía que la elección de Lincoln a la presidencia en 1860 marcaba el fin de su modo de vida. Superadas en número por los norteños que insistían en que el Oeste debía reservarse a los hombres libres, las élites sureñas temían que los norteños embotellaran la esclavitud en el Sur y la fueran reduciendo gradualmente. Esos límites significarían que los sureños blancos pronto se verían superados en número por los negros estadounidenses a los que esclavizaban, poniendo en peligro no sólo su economía, sino también sus propias vidas.
Para defender su sistema, la élite esclavizadora del sur reescribió la democracia estadounidense. Insistieron en que el gobierno de los Estados Unidos de América previsto por los Fundadores que redactaron la Declaración de Independencia tenía un defecto fatal: declaraba que todos los hombres habían sido creados iguales. Por el contrario, los esclavistas sureños abrazaban abiertamente la realidad de que algunas personas eran mejores que otras y tenían derecho a gobernar.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Contemplaban su gran riqueza -los maestros europeos colgados en sus salones, los finos vestidos con los que vestían a sus esposas e hijas y el aceite de oliva importado en sus mesas- y concluían que eran ellos quienes habían descubierto el verdadero plan para la sociedad humana. Como explicó el senador de Carolina del Sur James Henry Hammond a sus colegas en marzo de 1858, el “armonioso… y próspero” sistema del Sur funcionaba precisamente porque unos pocos hombres ricos gobernaban a una clase más numerosa con “un bajo orden de intelecto y muy poca habilidad”. Hammond rechazó “como ridículamente absurda” la idea de que “todos los hombres nacen iguales”.
El 21 de marzo de 1861, Alexander Stephens, de Georgia, recién elegido vicepresidente de la Confederación, explicó a una multitud que el gobierno confederado descansaba en la “gran verdad” de que el hombre negro “no es igual al hombre blanco; que… la subordinación a la raza superior es su condición natural y normal”. Stephens dijo a los oyentes que el gobierno confederado “es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral”.
No todos los sureños blancos pensaban que la secesión de Estados Unidos fuera una buena idea. Especialmente a medida que el invierno se iba convirtiendo en primavera y Lincoln no hacía ningún esfuerzo por atacar el Sur, los líderes conservadores instaban a sus acalorados vecinos a que se calmaran. Pero durante décadas, los sureños se habían empapado de retórica sobre su fuerza e independencia del gobierno federal y, como escribió más tarde el senador Judah P. Benjamin, de Luisiana, “[l]os hombres prudentes y conservadores del Sur” no fueron “capaces de contener el torrente salvaje de pasión que se está llevando todo por delante…. Es una revolución… del carácter más intenso… y no puede ser controlada por el esfuerzo humano, por el momento, más que el fuego de una pradera por la regadera de un jardinero”.
Las élites blancas del Sur celebraban la idea de una nueva nación, que ellos dominaban, convencidos de que los despreciados yanquis nunca lucharían. “En lo que respecta a la guerra civil”, escribía un periódico de Atlanta en enero de 1861, “en Atlanta no tememos nada de eso”. Los sureños blancos se jactaban de que “el dedal de una dama contendrá toda la sangre que se derramará” para establecer una nueva nación. El senador James Chesnut, de Carolina del Sur, llegó a jurar que se bebería toda la sangre derramada como consecuencia de la secesión sureña.
La promesa de Chesnut malinterpretó la situación. Los norteños reconocían que si los estadounidenses aceptaban el principio de que algunos hombres eran mejores que otros, y permitían que los demócratas del sur difundieran ese principio destruyendo Estados Unidos, habían perdido la democracia. “Me gustaría saber, si tomando esta vieja Declaración de Independencia, que declara que todos los hombres son iguales por principio, y haciendo excepciones a ella, ¿dónde parará?”. había preguntado Lincoln en 1858.
Los norteños rechazaron el intento radical de los sureños blancos de destruir los principios de la Declaración de Independencia. Comprendieron que no sólo estaban en juego los derechos de los negros. Argumentos como el de Stephens, de que algunos hombres eran mejores que otros, “son los argumentos que los reyes han esgrimido para esclavizar al pueblo en todas las épocas del mundo”, dijo Lincoln. “Verán que todos los argumentos a favor de la realeza eran de esta clase; siempre le rompían el cuello al pueblo, no porque quisieran hacerlo, sino porque el pueblo estaba mejor por haber sido esclavizado….”. Se mire como se mire, tanto si sale de la boca de un rey como excusa para esclavizar a la gente de su país, como si sale de la boca de hombres de una raza como razón para esclavizar a los hombres de otra raza, todo es la misma vieja serpiente….”.
Los norteños rechazaban la visión desigual del mundo que tenían los esclavistas, considerándola una reformulación radical de los principios fundacionales de la nación. Después de que los confederados dispararan contra Fort Sumter, Lincoln convocó a 75.000 voluntarios para sofocar la rebelión contra el gobierno. Pidió a los “ciudadanos leales que favorecieran, facilitaran y ayudaran en este esfuerzo por mantener el honor, la integridad y la existencia de nuestra Unión Nacional, y la perpetuidad del gobierno popular; y para reparar los males que ya se habían sufrido durante mucho tiempo”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Al igual que sus homólogos sureños, los norteños también descartaron la idea de que una guerra civil fuera sangrienta. Estaban tan convencidos de que una sola batalla haría entrar en razón a los sureños que los habitantes de Washington, D.C., así como los congresistas y sus esposas, prepararon picnics y llevaron carruajes a Manassas, Virginia, para presenciar la batalla de Bull Run en julio de 1861. El pánico se apoderó de ellos cuando la batalla se volvió en contra del ejército de Estados Unidos y los soldados se abalanzaron sobre ellos, arrojando mochilas y rifles en su huida.
Por su parte, los sureños estaban tan conmocionados por la batalla como la gente del Norte. “Nunca había concebido”, escribió un soldado de Carolina del Sur, “una granizada de disparos, proyectiles y mosquetes como la que cayó a nuestro alrededor y entre nosotros durante horas. Los que escapamos no dejamos de preguntarnos cómo es posible que saliéramos vivos de la acción”.
Durante los cuatro años siguientes, la Guerra Civil se cobraría más de 620.000 vidas y costaría a Estados Unidos más de 5.000 millones de dólares. En 1865, dos tercios del valor estimado de la riqueza sureña se habían evaporado; dos quintas partes del ganado -caballos y animales de tiro para labrar los campos, así como cerdos y ovejas para la alimentación- habían muerto. Más de la mitad de la maquinaria agrícola de la región había sido destruida, la mayoría de las fábricas estaban quemadas y las vías férreas habían desaparecido, destruidas o desgastadas. Pero al final de la conflagración, la institución de la esclavitud humana como sistema laboral central del Sur de Estados Unidos había quedado destruida.
El 4 de marzo de 1865, cuando un cansado Lincoln juró el cargo por segunda vez, repasó la historia de la guerra. “Fortalecer, perpetuar y extender [la esclavitud] era el objeto por el que los insurgentes desgarrarían la Unión incluso mediante la guerra, mientras que el gobierno no reclamaba más derecho que el de restringir su ampliación territorial”, dijo. “Ninguna de las partes esperaba para la guerra la magnitud o la duración que ya ha alcanzado. Ninguna preveía que la causa del conflicto pudiera cesar con el propio conflicto o incluso antes de que éste cesara. Cada uno esperaba un triunfo más fácil y un resultado menos fundamental y asombroso.
“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios y cada uno invoca su ayuda contra el otro. Puede parecer extraño que unos hombres se atrevan a pedir la ayuda de un Dios justo para arrancar su pan del sudor de la cara de otros hombres, pero no juzguemos para no ser juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser respondidas; la de ninguno de los dos ha sido respondida plenamente. El Todopoderoso tiene sus propios propósitos”.
“Ambas partes desaprobaban la guerra pero una de ellas haría la guerra antes que dejar sobrevivir a la nación, y la otra aceptaría la guerra antes que dejarla perecer”, dijo.
“Y la guerra llegó”.
Revisor de hechos: Garrette
[rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”esclavitud”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”emancipacion”] [rtbs name=”guerras”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Es un recordatorio importante de que incluso ahora las líneas de batalla están dibujadas, e intencionadamente oscurecidas. Mientras Fox “News” o los ignorantes narcisistas adinerados le dicen a la gente que las líneas de batalla están en torno al despertar contra los “verdaderos patriotas”, la batalla en realidad es la riqueza organizada contra la gente.
Mientras los peones son adoctrinados como “patriotas”, repiten como loros lo que se les dice sin pensar. Se les dicen tonterías como que las elecciones fueron robadas, que caravanas de narcotraficantes y violadores están pasando por la frontera sur con el fin de votar en nuestras elecciones y tomar puestos de trabajo bien remunerados como ejecutivos y altos directivos, que “Big Solar” está mintiendo sobre el cambio climático, la asistencia sanitaria para todos dará lugar a períodos de espera de 2-3 años para ser visto por un médico, y que la regulación y el cumplimiento de cosas como la seguridad alimentaria y del agua, y la contaminación del aire son sólo ejemplos de un gobierno grande, hinchado, “Gran Niñera” entrometiéndose en nuestras vidas – y el control de los cuerpos de las mujeres es, ni siquiera puedo explicar usando la lógica MAGA.
Todo esto se trata de distracción y codicia. La distracción nos divide mientras que la democracia, la justicia y la calidad de vida para esta y las futuras generaciones son desviadas y entregadas a los ya ricos en forma de recortes de impuestos y privatización.
En el Sur todo giraba en torno a la concentración y preservación de la riqueza (y la esclavitud era el método atroz utilizado para enriquecer a los terratenientes blancos ya ricos).
Las mismas líneas de batalla se dibujan hoy en día – los sectarios y / o los ignorantes deliberadamente sólo se dirigen intencionalmente a la arena equivocada.
Qué terrible desastre fue la Guerra Civil. Nací y crecí en Maryland, un estado segregado cuya importancia no comprendí hasta que estuve en un instituto exclusivamente blanco. Entonces descubrí que no muy lejos de donde vivía había una comunidad exclusivamente negra. Todos los niños eran transportados en autobús a un instituto para negros al otro lado del condado. La Universidad de Maryland estaba cerca de donde yo vivía. Todos los años, los estudiantes organizaban espectáculos de juglares. Eran muy populares en su cebo racial de blancos con caras negras. Divertido entonces, pero horrible como maduré en la comprensión de la segregación
escuelas y en todos los aspectos de nuestra sociedad segregada. Afortunadamente, cuando fui a la universidad y a la escuela de posgrado, formé parte de situaciones integradas, incluyendo amistades duraderas con amigos negros. Martin Luther King se convirtió en la persona más influyente de mi vida. Los derechos civiles se convirtieron en mi causa, incluida la participación como ministro presbiteriano con otros líderes eclesiásticos de todas las confesiones en el movimiento por los derechos civiles en Mississippi. Eso incluyó una breve estancia en la cárcel del condado de varios de nosotros. Gracias aa autor de este texto.
“Hay mil hachazos a las ramas del mal para quien ataca la raíz”. -Thoreau
La Biblia llamaba “el amor al dinero” a la raíz de todos los males, y aunque estoy de acuerdo en que es más complicado que eso, iba muy bien encaminada. Me parece que utilizamos la palabra “amor” en un sentido de intensa autogratificación, como “me encanta el chocolate”, así como “amor” en el sentido de lo que nos importa, cuidamos y protegemos, como en “quiero a mi hijo”. Puede haber solapamiento y ambos pueden confundirse, lo que creo que da lugar a muchos conflictos despistados. El dinero en sí mismo pertenece claramente a la primera categoría.
Lord Acton no fue el primero en observar que “el poder tiende a corromper”, y el dinero es una forma de poder, como lo son la posición política y la violencia, y cuanto más corrupta es la sociedad, más fácilmente se intercambian entre sí estas formas de poder potencialmente extorsionadoras. No pretendo afirmar que sea tan simple como eso, pero se puede ver la mezcla tóxica en el fascismo histórico. Pero también en el comunismo del mundo real. Todo gira en torno a la supuesta supremacía y al deseo narcisista de dominar.
“Como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo. Esta es mi idea de la democracia. Cualquier cosa que difiera de esto, en la medida de la diferencia, no es democracia.” – Lincoln
“El Sr. James Ford Rhoades relata los largos preliminares de la Guerra y nos muestra, con toda lucidez y humanidad, la mente sureña de mediados de siglo en las mismas convulsiones de su perversidad: la concepción que, casi cómica en sí misma, iba a fracasar trágicamente, la de un mundo reorganizado, un Estado sólida y cómodamente asentado y arropado, en interés del algodón producido por esclavos.
La solidez y la comodidad debían implicar no sólo la amplia extensión, sino la completa reconsagración intelectual, moral y económica de la esclavitud, una aplicación ampliada y glorificada, bastante beatificada, de su principio. La luz de la experiencia, a su alrededor, y cada poste de la historia, de la ciencia política y espiritual con la que la escena de la civilización parecía erizarse, no tenía, cuando se la cuestionaba, más que una advertencia que dar, y parecía darla con un efecto de enorme burla: por la cual se imponía al genio del Sur la necesidad de deshacerse de estas discordias y sustituir (374) el rostro irónico del mundo por una armonía enteramente nueva, o en otras palabras, por un esquema diferente de crítica. Puesto que nada en el esquema esclavista podía decirse que se ajustaba -es decir, que se ajustaba a la realidad de las cosas-, era el plan de la cristiandad y la sabiduría de los siglos lo que tendría que ser alterado. La historia, la historia de todo, se reescribiría ad usum Delphini, siendo el Delfín en este caso la mente sureña en ciernes. Esto significaba una cuarentena general y permanente; significaba la eterna “bowdlerización” de libros y revistas; significaba, en fin, toda la literatura y todo el arte en un índice expurgatorio. Significaba, aún más, una propaganda activa y ardiente; la reorganización de la escuela, el colegio, la universidad, en interés de la nueva crítica. El testimonio de esa tesis ofrecido por los documentos de la época, por la legislación del Estado, la elocuencia local, los discursos políticos, el “tono de la prensa”, nos parece hoy en día más que extraño y pintoresco e ignorante, inocente por encima de todo; estampado con el signo sureño inalienable, la inimitable nota rococó. Hablamos de lo provinciano, pero el provincianismo proyectado por el sueño confederado, y en el que se proponía sumergir a toda la masa social indefensa, parece a nuestros ojos actuales como ingenuamente perverso, como no tocado por ninguna tradición intelectual de belleza o ingenio…”
Henry James
La escena americana
Richmond
El GOP de hoy – moldeado por la Estrategia del Sur y la retórica falaz pero disciplinada de Newt Gingrich – está establecido por los herederos de sangre y los herederos espirituales de la Confederación. La sílaba operativa es la primera: con.
Reagan es famoso por menospreciar al gobierno, pero el gobierno que quería desmantelar era el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y sustituirlo por el gobierno de los ricos. La “economía de la oferta” resucita el viejo argumento feudal de que los que controlan la riqueza concentrada son los líderes naturales y benefactores de la sociedad, al diablo la evidencia.
“El trabajo es anterior e independiente del capital. El capital es sólo el fruto del trabajo, y nunca podría haber existido si no hubiera existido primero el trabajo. El trabajo es superior al capital y merece mayor consideración. El capital tiene sus derechos, que son tan dignos de protección como cualquier otro derecho. Tampoco se niega que existe, y probablemente siempre existirá, una relación entre el trabajo y el capital que produce beneficios mutuos.” – Lincoln
Me parece que, como sociedad, prestamos muy poca atención al concepto de sabiduría. Me parece algo difícil de definir, pero creo que es, al menos en parte, una atención aguda al “panorama general”, así como a los matices, y una conciencia pragmática de a qué partes de un universo abrumadoramente conectado y lleno de matices es más fructífero prestar atención. No sólo aprender, sino sentir lo que “más importa”. Lo que notamos y en lo que pensamos es al menos tan importante como las capacidades y el ejercicio de nuestros sistemas neuronales. Lo que sentimos es al menos tan esencial para nuestro sentido del ser como lo que pensamos, y cómo somos capaces de integrar ambas cosas.
Mi hija se alegró cuando se le cayó su primer diente de leche, pero sabía que eso significaba crecer, no sólo perder un precioso diente. Participé en una conversación en la que una mujer hablaba de su primera menstruación, sin haber recibido ninguna preparación para esperarla. Estaba aterrorizada. El intercambio de conversaciones y los intentos de comprender las experiencias de los demás amplían y perfeccionan nuestro ámbito interno de sensibilidad, y enriquecen nuestros encuentros en el mundo real.
Un excelente comentario que invita a la reflexión justo antes de retirar esta aplicación para mi tarde. Me recuerda al libro de Noam Chomsky ‘Miseducation in America’ (o título similar). No damos mucha importancia a los filósofos y pensadores empáticos. Sólo queremos hiperconsumidores obedientes.
Nuestro sentido de lo que era divertido era muy diferente en los años treinta. Tal vez muchos de ustedes no recuerden las películas en blanco y negro, pero las rutinas de caras negras eran simplemente parte integrante del entretenimiento.La mecanografía en estéreo era tan común que ni siquiera la reconocíamos. Al Jolson y Jimmy Cagney eran atracciones cinematográficas populares. A decir verdad, todo nos parecía muy inocente. Para muchos, este tipo de exposición era nuestro único contacto con los negros. No teníamos noticias diarias en la televisión que revelaran la verdad. Los linchamientos, la segregación, la pobreza extrema no eran temas de conversación para los que aún sentíamos los efectos de la Depresión. Sencillamente, no éramos conscientes. Cuando despertamos a la realidad hicimos nuestra parte por los Derechos Civiles, por la humanidad. Nada de lo anterior pretende ser una excusa para el mal comportamiento, sino más bien un comentario sobre los medios de comunicación.
Es complicado. Nunca vi un espectáculo de juglares y desde muy pronto tuve la sensación de que no eran respetables, pero vi muchas cosas racistas en el cine y la televisión, así como en el norte de Ohio. En aquel momento parecía inocuo. Con el tiempo, ha aflorado algo de esa misma despistada, y no dudo de que algo de esa despistada de los primeros años sigue conmigo.
La gente estaba centrada en ese nuevo gran invento llamado “talkies”. Sólo querían volver a reír después de la Gran Depresión. Sé que yo vivía en una atmósfera enrarecida, pero la gente que yo conocía no pensaba en ese tipo de entretenimiento como algo insultante para nadie. Tampoco nadie que yo conociera llevaría la bandera o pensaría en votar como algo menos que un privilegio y un deber. Mis vecinos vivían a pocas manzanas, no a miles de kilómetros, así que sí, las actitudes eran ciertamente provincianas. Los viajes en avión e incluso las carreteras interestatales eran cosa de años. Oíamos la música clásica que conocíamos por la radio y pensábamos que Bing Crosby era un hombre de familia bueno y honrado. ¿Qué sabíamos nosotros? ¿Quién habría soñado entonces que yo participaría en las sentadas o me uniría al Cuerpo de Maestros?
La cuestión no es si todos los seres humanos han sido creados iguales, sino si elegimos tratarlos como iguales. Ninguno de nosotros tiene la capacidad ni la competencia para otorgar la igualdad a otro ser humano. Los seres humanos eligen rebajar a otros seres humanos porque pueden hacerlo. Independientemente de lo que creamos que es la fuente de la vida humana, no somos más que agentes en el proceso; la fuente de la vida está fuera de nuestro alcance. Sin embargo, decidimos permitir la explotación humana porque podemos. Tenemos mucho trabajo por hacer, ¿verdad?
Nuestros documentos fundacionales se basan en el supuesto de la igualdad de todos los hombres (que ahora interpretamos como todos los seres humanos). Partimos de ese supuesto, sea cual sea su origen, para intentar crear una unión más perfecta. Nosotros somos los agentes de ese proceso y, de hecho, nos queda mucho trabajo por hacer. Bien dicho.
No hay más que ver la indignación que ha causado el mero hecho de reconocer nuestra igualdad inherente como seres humanos.
Sí, la reacción es intensa y ciertamente aún no hemos alcanzado la igualdad, pero deberíamos tener en cuenta que estamos deshaciendo el trabajo de literalmente miles de años. Antes de la Revolución Americana, hablar de igualdad era sólo especular. Que alguien la pusiera en práctica (por imperfecta que fuera) era alucinante.
Tal intento cuestionaba impúdicamente cómodos supuestos y contradecía la mayoría de las tradiciones y obras religiosas de larga data, y amenazaba las raíces mismas de las sociedades, gobiernos y estructuras de poder existentes. Sacudió al mundo.
El mundo sigue temblando por esa idea y sus implicaciones.
Sigamos sacudiéndolo.
Buena observación. Las personas nacen con distintos talentos y discapacidades en circunstancias muy diferentes. Pero creo que es justo decir que una justicia significativa requiere la igualdad de derechos humanos.
“Nuestra defensa está en la preservación del espíritu que valora la libertad como patrimonio de todos los hombres, en todas las tierras, en todas partes. Destruid este espíritu y habréis plantado las semillas del despotismo a vuestras puertas. Familiarizaos con las cadenas de la esclavitud y estaréis preparando vuestros propios miembros para llevarlas. Acostumbrados a pisotear los derechos de los que os rodean, habéis perdido el genio de vuestra propia independencia, y os convertís en los súbditos idóneos del primer tirano astuto que se levante.” – Lincoln
¿Podemos decir hoy que “todos los hombres han sido creados iguales”?
Está claro que algunas decenas de millones de estadounidenses disfrutan con las exhibiciones públicas de inferioridad, de pigmeísmo mental, de tonterías delirantes, de charlatanería analfabeta y de nubes gaseosas de mentiras hiladas ante todo por el animador naranja en jefe.
El problema es que no podemos disfrutar de ese espectáculo por el daño que permite que dictadores como Putin hagan a países enteros, el daño que permite que medievalistas, perjuros y los sobornados del tribunal Clarence hagan a decenas de millones de mujeres estadounidenses a las que se les niega su atención sanitaria y su libertad personal.
Así que, en lugar de hacernos los tontos y permitir, a huevo, el reinado de los mercachifles, afrontémoslo: sólo podremos tener igualdad si nuestras escuelas tienen estándares más elevados, si nuestras escuelas emplean, modelan, celebran artes literarias mucho más elevadas. Necesitamos citar a aquellos mejores que nosotros — artistas en muchos campos — examinando en detalle, disfrutando de las vidas individuales de otros en sus circunstancias.
Nuestras escuelas no hacen esto (por las razones que sean), el vodevil continúa.
Y yo estaba pensando en Putin haciendo lo mismo a sus jóvenes que los sureños hicieron a los suyos. Putin ha enviado a más de medio millón de sus jóvenes a ser masacrados y mutilados. Esto, por supuesto, incluye a los presos que no han cometido delitos violentos que sólo son improductivos porque hablaron en contra de Putin o eran LGBTQ.
Si los EE.UU. mataran o deportaran a un millón de jóvenes cómo devastaría nuestro país. Es probable que fuera aún peor de lo que podemos imaginar. Por supuesto que el gobierno de EE. UU. nunca hizo tal cosa, matar a millones, pero las clases multimillonarias de EE. UU. hicieron algo peor: deslocalizaron esos millones de empleos de la clase trabajadora. Dejaron abandonadas las comunidades estadounidenses. Dejaron las escuelas sin humanidades y estranguladas por otros multimillonarios y sus regímenes de exámenes estandarizados. Dejaron a las decenas de millones de la clase trabajadora abandonada como presa de otros multimillonarios y sus sitios de odio en las redes sociales.
Esto es probablemente un discurso para otro momento, pero yo diría que el 0,1% no destripó directamente los departamentos de humanidades. Lo que hicieron fue crear unas condiciones en las que los futuros estudiantes y sus familias consideraban más importante obtener un diploma que una educación. Demasiadas de nuestras instituciones educativas han hecho el destripamiento por sí mismas, para aumentar los salarios medios de los graduados, mejorando así un aspecto de sus clasificaciones. El tiempo dedicado a asignaturas optativas de humanidades significa menos tiempo dedicado a cursos relacionados con la carrera. Tus comentarios sobre el abandono de las comunidades y de la clase trabajadora dan en el clavo.
Sin embargo, lo que pongo en duda (“que el 0,1% no destripara directamente los departamentos de humanidades”), tristemente también es cierto.
Lo primero que hicieron la nueva Heritage Foundation y una ampliada Hoover Institution tras el memorándum Powell de 1971 fue buscar, contratar y pagar a ideólogos de derechas para que empezaran a escribir artículos arremetiendo contra los académicos que participaban activamente en causas de izquierdas además de su otro trabajo en el campus. Había un mensaje coherente: que los académicos debían ceñirse únicamente a sus especializaciones departamentales -abandonar los derechos de la mujer, los problemas de los trabajadores de La Raza, las estupideces de rango sobre la guerra de Vietnam y las cosas de homosexuales.
Heritage y Hoover pagaron, se organizaron y persistieron durante toda esa década.
Dio sus frutos cuando otro vástago del memorándum Powell se puso en marcha: ALEC. Este, el American Legislative Exchange Council, se puso en marcha poco más de un año después que Heritage y Hoover, pero estaba enormemente financiado por multimillonarios de extrema derecha y arcas corporativas. Contrató personal competente y desarrolló campañas de presión en todas las legislaturas estatales, pero primero y más mortalmente en las de tendencia republicana.
Recuerda, James, que el memorándum Powell por encima de todo veía y odiaba el poder de las humanidades americanas. Las películas, los libros y la música de finales de los 60 galvanizaron brillantemente las preocupaciones por la justicia. Y los especuladores de la industria y el comercio odiaban esas humanidades y a quienes las hacían suyas.
El primer objetivo deliberado de ALEC: los titulares. La forma de acabar con ellos y con sus voces extracurriculares era hacer que las legislaturas estatales de EE.UU. comenzaran a reducir la financiación de todas las grandes universidades que habían crecido en todo el país desde que Lincoln promulgó la legislación de concesión de tierras de Justin Morrill para la educación superior en 1862.
Y funcionó. A principios de la década de 1980 se congelaron las plazas y luego se redujeron. Las facultades y universidades empezaron a contratar a decenas de miles de trabajadores “eventuales”, ayudantes de cátedra y trabajadores de varios campus con contratos semestrales, mal pagados y sin prestaciones. En pocos años, más de dos tercios de toda la docencia universitaria de Estados Unidos estaba en manos de los peones becarios, mano de obra gitana. Para las pocas nuevas plazas de titularidad disponibles, las nuevas presiones en favor de la especialización dominaban el mercado. Cualquiera que hiciera referencia en público a las humanidades era un arribista condenado.
Las facultades de ciencias empresariales se dispararon más rápido de lo que se desplomaron las de humanidades.
Los estudiantes no sólo aprendieron a no hacer nunca referencia a las humanidades, sino a desaparecer por completo en silos de identidad grupal, todos mutuamente hostiles entre sí y con cualquiera que no formara parte de cada gueto imaginario.
La “teoría” acabó con los departamentos de inglés. Wonk mató todo el lenguaje en todos los libros de texto y todos los nuevos exámenes estandarizados que también empezaron a desplazar a las humanidades en los niveles K-12. (Véase Diane Ravitch, “The Language Police”, 2003).
Las empresas empezaron a hacer incursiones sistemáticas en los campus universitarios estadounidenses, para comprar intereses en la investigación en campus que durante más de un siglo habían crecido y valorado la apertura pública. (Véase Wendell Berry, “The Unsettling of America”, 1977).
Lo siento, pero los multimillonarios y las corporaciones estadounidenses “destriparon directamente los departamentos de humanidades” deliberadamente y por medios organizados y ocultos.
Gracias por su detallada, informativa y apasionada respuesta. Era consciente de muchas de las cosas que mencionas, pero no creía que formaran parte de un esfuerzo organizado por parte de la clase multimillonaria. Probablemente sea mucha ingenuidad por mi parte, reacia a atribuir malicia deliberada a nadie. Esta actitud se ve afectada por dos cosas, una de las cuales ya no se aplica. Llevo más de cuatro años jubilado de un puesto en la administración pública, durante los cuales me mantuve estudiadamente apolítico (a pesar de mis simpatías generalmente liberales, como ya he mencionado en otro lugar). Sólo recientemente he analizado con detenimiento cosas como el memorando Powell (¡qué documento tan extraordinario y qué consecuencias tan perjudiciales!). Lo segundo, que sigue afectándome, es la confusión. ¿Por qué seguir ese camino? ¿Cuál es su finalidad? ¿Es sólo para adquirir más dinero y poder? Si es así, de nuevo, ¿por qué? Sinceramente, no lo entiendo.
Yo acabé siendo una “serpiente civil” 🙂 durante lo que pensé que sería un año sabático en la escuela de posgrado. Pude entrar en la escuela de posgrado, tras ocho años alejado del mundo académico, gracias a la simpatía de mis asesores, que encontraron interesante mi formación, a algunos ahorros acumulados durante una temporada en el mundo comercial y al apoyo de una esposa extraordinariamente paciente. Fue en la época en que muchos de los fenómenos que describes en tu post se estaban afianzando. Recuerdo a un profesor muy bueno que dejó su puesto de titular para entrar en la administración de la misma universidad en la que enseñaba. Siguió impartiendo cursos ocasionales entre sus tareas administrativas porque le gustaba enseñar. En aquel momento no entendí su decisión, hasta que me di cuenta de que el dinero estaba en la administración, no en el mundo académico.
Fui a la universidad sólo para aprender más sobre los temas que me interesaban, no para seguir una carrera académica. Pero cuanto más avanzaba en mis estudios, más me daba cuenta de que iba en esa dirección. También me encontré con la “teoría” y los “expertos” que mencionas en tu post. Aprendí a hablar ese lenguaje, esencial para la supervivencia académica, pero me resultaba extremadamente desagradable. “La teoría litocrítica me parecía entonces, como me lo parece ahora cuatro décadas después, un callejón filosófico sin salida. Aporta algunas ideas útiles sobre nuestro pensamiento y puede mejorar nuestra comprensión de algunas cosas, pero básicamente carece de sentido.
El puesto de funcionario al que me presenté tímidamente estaba pensado como un año sabático de dos años. Resultó ser un puesto en el que se pusieron a prueba al máximo todas mis habilidades y capacidades adquiridas al azar, en un campo de trabajo beneficioso para nuestro país y en el que disfruté de la compañía de colegas cualificados y dedicados.
Echando la vista atrás y viendo lo que ocurrió en el mundo académico en ese mismo periodo, no puedo creerme mi buena suerte. Es casi seguro que habría acabado como uno de esos profesores adjuntos itinerantes mal pagados que buscan un nuevo trabajo cada dos años (lo que significa que habría pasado uno de cada dos años buscando un nuevo trabajo).
La reciente proliferación (bueno, a mi edad todo parece reciente) de think tanks de derechas apoya tu argumento de un esfuerzo organizado para desestabilizar y reemplazar nuestro actual sistema de gobierno. Me resisto a llamarlo conspiración, porque se está haciendo a cara descubierta. Estos lugares proporcionan rocas bajo las que sus ocupantes pueden deslizarse e hibernar cuando los no creyentes ocupan posiciones de poder. Luego resurgen cuando las condiciones son favorables para que causen sus estragos. Hoover es probablemente el más “normal” de ellos (Nota: estoy en su lista de correo). A menudo se equivocan, pero nunca están en duda. Claremont es, creo, el más reciente y el más extremo, cada vez más alejado de la realidad. Heritage, como autor del Proyecto 2025, es el más peligroso (¿el patrimonio de quién? cabría preguntarse).
Su argumento me parece convincente. Tal vez en otro momento podamos hablar de las personalidades implicadas, el tipo de gente que TR describió una vez como los “malhechores de la gran riqueza”.
También le pido disculpas por lo que puede parecerle una respuesta tardía. Me lleva tiempo escribir con claridad, y hay una diferencia horaria de cinco horas entre aquí y EDT. Aquí recibo LFAA a primera hora de la tarde, y cuando posteo suele ser a última hora de la noche, cuando la mayor parte de nuestra comunidad duerme.
Gracias y, por favor, sigan trabajando así de bien.
En los años 70, estaba harto de la escuela y no quería trabajar en ninguna titulación superior, así que me hice pintor de casas. Al cabo de 6 meses, el tiempo cambió y ya no podía ganarme la vida trabajando fuera. Un amigo me sugirió que solicitara un puesto de aprendiz de programador en una compañía de seguros local. El vicepresidente ejecutivo de inversiones era el padre de mi compañero de pintura y eso bastó para que me contrataran.
No tomé clases de programación informática ni en el instituto ni en la universidad, pero sólo exigían a alguien con un título universitario. 47 años después, sigo programando.
Al parecer, Iowa State tenía un departamento de informática decente, pero yo no tenía ningún interés en tomar esas clases.
Siete años más tarde, era vicepresidente senior de DP en una pequeña compañía de seguros de vida y necesitaba contratar a varios programadores. Como sabía que lo que los programadores necesitaban saber se podía aprender en el trabajo en unos 4-6 meses, sin ninguna formación formal, fui al colegio comunitario local que impartía las clases que los programadores de mainframe necesitaban para hacer el trabajo. El director del departamento me envió a los mejores estudiantes y en los 5 años siguientes contraté a 6 programadores. Resultó ser una situación en la que todos ganábamos.
A principios de la década de 1990, todo el mundo entró en pánico por el efecto 2000. Había que revisar y modificar miles de millones de líneas de código para que funcionaran con YYYY en lugar de YY. Y probadas. E implementadas. Las escuelas empezaron a centrarse en enseñar C y Visual Basic en lugar de los lenguajes de mainframe porque mantener un mainframe era caro, mucho más que mantener una sala llena de PC.
En el año 2000, prácticamente ninguna de las principales universidades, escuelas técnicas o colegios comunitarios ofrecía clases de mainframe. Sin embargo, miles de empresas seguían necesitando programadores de mainframe. Así que en lugar de formarlos internamente, contrataban a indios a los que podían pagar la mitad que a los estadounidenses. Las empresas pensaban que todos éramos iguales, pero no era así. A menudo había problemas lingüísticos y culturales, falta de conocimientos y las empresas indias exageraban las habilidades de sus programadores.
Y ahora sigue habiendo necesidad de programadores de mainframe, pero no tantos. La mayoría tenemos más de 65 años, excepto los indios. He trabajado con varios cientos de programadores indios y sus habilidades son a menudo muy muy buenas. La mayoría de ellos ahora son comprensibles o, si no, somos más capaces de entenderlos. Son personas increíblemente amables en su conjunto y no combativas.
Pero han ocupado puestos de trabajo estadounidenses sobre todo porque las escuelas han dejado de ofrecer cursos de mainframe y la corporatocracia es avariciosa y quiere pagar lo menos posible por programadores y personal técnico.
Podría escribir un libro sobre las cagadas que se han producido y que han costado millones de dólares a las empresas, pero eso es para otro momento.
Este post es poderoso, conmovedor y pertinente a nuestra condición actual. Demasiados de nuestros conciudadanos piensan que ha llegado el momento de una nueva guerra civil; otros dicen: “que empiece”. Como en la década de 1860, un bando es más vociferante que el otro. Con su habitual concisión, la Dra. Richardson resume los enormes costes de las decisiones tomadas en apoyo de aquellas actitudes del siglo XIX. Es un ejemplo clásico del aforismo más reciente: “Ten cuidado con lo que deseas, podrías conseguirlo”.
Me llamó especialmente la atención esta cita de Lincoln:
“Descubrirás que todos los argumentos a favor de los reyes eran de esta clase: siempre se acorralaba al pueblo, no porque quisieran hacerlo, sino porque el pueblo estaba mejor por haber sido acorralado….”. Se mire como se mire, tanto si sale de la boca de un rey como excusa para esclavizar a la gente de su país, como si sale de la boca de los hombres de una raza como razón para esclavizar a los hombres de otra raza, todo es la misma vieja serpiente….”.
Me parece que ahora hay un gran número de personas en nuestro país que están dispuestas a dejarse montar por los actuales miembros de la clase que Lincoln deploró con la falsa esperanza de que les irá mejor, cuando en realidad esto les llevaría prácticamente a la esclavitud. Es difícil que la democracia funcione. Requiere un gran esfuerzo tanto por parte de los individuos como de las instituciones que establecen para apoyarla. Mucha gente no está dispuesta a hacer ese esfuerzo y se deja llevar por falsos profetas que les ofrecen seguridad a cambio de libertad. Esperemos que un mayor número de personas siga apoyando un sistema democrático que idealmente sea del, por y para el pueblo. Todo el pueblo.
Quizás los países solo pueden tener dos tipos de gobiernos, de arriba abajo y de abajo arriba. Los republicanos MAGA no lo harán de arriba abajo. Los liberales no lo harán de abajo hacia arriba. Quien gane depende de quien tenga cojones para la refriega.
Will Rogers lo sabía el 26 de noviembre de 1932. “Todo el dinero se destinaba a los de arriba con la esperanza de que goteara hacia los necesitados. El Sr. Hoover no sabía que el dinero goteaba hacia arriba. Dáselo a la gente de abajo y la gente de arriba lo tendrá antes de la noche, de todos modos. Pero al menos habrá pasado por las manos del pobre”. El Sr. Reagan sabía bien que el dinero subía. Pero él no quería que al pobre hombre le oliera mal. Jugó con el sistema durante generaciones.