Censura Previa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Una censura previa, llamada prior restraint en el derecho anglosajón, es una acción legal diseñada para detener la comunicación.

Estos controles se distinguen de las sanciones
impuesta después de que la comunicación ha llegado a otros.
En cualquier caso, existe una restricción, pero no permite la expresión
en el primer lugar suele considerarse un
negación de la libertad. [rtbs name=”libertad”] El derecho a hablar y a publicar ha
sido considerado necesario para la cumplir llment, el gobierno autónomo,
la resolución del conflicto, y el adelanto
del conocimiento. Estos valores de iluminación son refl ejada en
los documentos fundacionales de la nación y en la primera enmienda
en particular. Las organizaciones de medios son por lo tanto libres tomar sus propias decisiones sobre el contenido, siempre y cuando excepción como la infracción de derechos de autor no se aplica.

Autor: Henry Davis

Censura previa en Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que
la restricción previa es inconstitucional como regla general.

Intenciones e interpretaciones

La supresión del gobierno tenía una historia larga e ingloriosa
antes de la ratificación de la primera enmienda en 1791.
Los oficiales ingleses trataron de erradicar el disenso con leyes, censores,
y la impresión de monopolios hasta perder el más general
los poderes para las restricciones de preedición en el decimoséptimo país
convulsiones políticas del siglo. Los colonos, sin embargo, todavía
se enfrentan a intentos ocasionales de imponer restricción previa en el
siglo XVIII.Entre las Líneas En 1723, por ejemplo, el Massachusetts
legislatura ordenó a la agresiva impresora de Boston James Franklin
a someterse a la censura, pero no cooperó y un
el gran jurado se negó a acusarlo.Entre las Líneas En 1765 el Parlamento intentó
que los periódicos norteamericanos no se publiquen sin
pagando un impuesto de estampillas, pero la ley resultó difícil de hacer cumplir
y fue revocada en la estela de las protestas violentas.
Para cuando la Convención Constitucional se reunió en 1787,
la protección del derecho de expresión sigue siendo una prioridad. Muchos
en la generación fundacional, después de todo, había sido abierta
revolucionarios y quería preservar para la posteridad de la
libertad que habían utilizado. La mayoría de los Estados
lenguaje que describía la libertad como ilimitado o
Inviolable. Las palabras colocadas en la Constitución federal
parecía ser una prohibición absoluta de la injerencia del gobierno
con lo que la gente eligió para decir o escribir. Artículo I, sección
8, dice que el Congreso tiene el poder de hacer “todas las leyes”
para el gobierno federal y la primera enmienda dice
que el Congreso deberá hacer “ninguna ley” coarte la libertad de
discurso o de la prensa.

En poco tiempo, los federalistas en el Congreso aprobó la sedición
Acto de 1798 que proscribió falsos, escandalosos y maliciosos
declaraciones sobre el Congreso, el Presidente, y el gobierno federal
Gobierno. La ley de sedición era una medida temporal
ostensiblemente pasó porque la guerra con Francia se anticipó.
Los federalistas, que eran Pro-británicos y que estaban tratando de
para aferrarse al poder como los republicanos Jefferson (que
eran pro-francés) estaban ganando fuerza, utilizó el estatuto de
arrestar a periodistas del partido opositor. Los republicanos argumentaron que
la ley que se utiliza en contra de ellos era obviamente inconstitucional,
pero los federalistas citaron una defi Nitin usada en Sir William
Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra (1765 –
1769). la libertad de la prensa, el jurista inglés escribió, significaba
sólo la libertad de restricción previa, no un derecho para licencioso
declaraciones ilegales porque son peligrosas,
ofensivo, o tienen una tendencia perniciosa.

La ley de sedición expiró en 1801 cuando Thomas Jefferson
se convirtió en Presidente, pero el debate sobre el original
significado de la cláusula de prensa de la primera enmienda ha
continuó desde entonces. Aunque la oligarquía Blackstone
no aceptó la soberanía popular, la separación de la iglesia
y el estado, y otras características fundamentales de los Estados Unidos
Constitución de los Estados, algunos han asumido que su declaración
el rechazo de la restricción previa al aceptar el castigo fue ampliamente aceptado. Otros se han convertido en
declaraciones de James Madison, Alexander Hamilton, y
otros estadounidenses a argumentar que los fundadores crearon un limitado
Gobierno sin ningún poder sobre la prensa.
La conclusión del siglo XVIII sobre las restricciones anteriores
no les impidió aparecer más tarde cuando los fundamentos
para la supresión se considera sufi ciente. Confiar en
argumentos de seguridad nacional, los militares frecuentemente
la censura impuesta de la cobertura de la guerra y el Congreso ha
a veces aprobó leyes como las identidades de inteligencia
Ley de protección de 1982 que prohíbe las divulgaciones no autorizadas
identificando espías y sus fuentes. Otra razón
para los controles es mantener el orden. Oficiales escolares que han
una autoridad calificado para limitar la expresión estudiantil y la
las autoridades pueden poner el tiempo estrecho, contenido-neutral, lugar,
y la manera “restricciones a las actividades expresivas como un
Proteste si un interés de estado substancial está implicado.
Las restricciones anteriores son, sin embargo, ordinariamente inconstitucionales.
En contraste con muchos otros países, por ejemplo, el
El sistema legal americano típicamente permite que los medios de noticias
presentar historias que podrían afectar el resultado de los procedimientos judiciales.
Leyes que aplican impuestos solo a la prensa o ese límite
la distribución de publicaciones puede ser cuestionada como una forma
de la censura. Material como la obscenidad o la publicidad falsa,
sin embargo, puede considerarse fuera de la primera enmienda
protección y ser detenido por una orden judicial. El derecho a publicar
también puede perderse si un empleado firma un contrato para no
revelar información.

Casos Judiciales importantes

Los pronunciamientos más importantes de la Corte Suprema sobre
restricción previa ilustran la difi cultad de llegar a un
consenso cuando la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se enfrenta a
principios fundamentales. Una democracia no puede funcionar
sin libertad de la prensa y el gobierno no se supone
para silenciar a la gente si son soberanos, pero los ofi ciales son
a menudo dispuestos a equilibrar incluso el más esencial y convincente
derechos contra prudenciales y tal vez personales o
consideraciones políticas.

El pensamiento jurídico del siglo XIX y principios del XX
los siglos siguieron con frecuencia la defición de Blackstone de libre
Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Garantías constitucionales de la prensa, el Supremo
El Tribunal dijo en Patterson v. Colorado [205 U.S. 454 (1907)],
principalmente para prohibir las restricciones anteriores y no impidió
castigo subsecuente para las declaraciones consideradas contrarias
al bienestar público. Las opiniones de los jueces, sin embargo,
se complicaron una vez que los investigadores académicos desafiaron su
la comprensión de la cláusula de la prensa y de los casos del culto se presentó.

En cerca de v. Minnesota [283 U.S. 697 (1931)], el Supremo
La corte emitió un fallo de 5 a 4 contra un estatuto estatal que permitía
el uso de las medidas cautelares para detener la publicación de maliciosos,
periódicos escandalosos o difamatorio que se consideraban
una molestia pública. La opinión mayoritaria por el Presidente de la justicia
Charles Evan Hughes citó Blackstone y Madison
rechazar la restricción previa, pero dejó el final de Madison
frase que dijo que la nación también había hecho la prensa exenta
de las sanciones subsecuentes. La opinión dice que el jefe el propósito de la cláusula de la prensa era prevenir restricciones anteriores
y encontró la “ley de mordazas” de Minnesota inconstitucional.

La sentencia cercana ha sido aclamada como una victoria para la libertad
de expresión y citado en casos posteriores, pero Hughes respaldado
lejos de la creencia de que la protección de la Constitución
contra la restricción previa es absoluta. El jefe de Justicia dijo
dicta que la restricción previa podría utilizarse para detener la interferencia
con un esfuerzo de guerra, la obscenidad, y las incitaciones a la violencia o
el derrocamiento del gobierno. Hughes y sus colegas jueces,
que había vivido una guerra mundial (o global) y mucho más radical
conflictos políticos, no estaban tan dispuestos a confiar en el mercado
de ideas como la generación fundadora.
El Tribunal Supremo revisitó la cuestión de la restricción previa
40 años más tarde al permitir la publicación del Pentágono
Papeles, una historia clasifi Ed de la guerra de Vietnam que se
se filtró a la prensa. El gobierno argumentó que la primera
Enmienda no prohibió detener la información que
causar graves daños, pero tenía difi cultad especificar cualquier
serias consecuencias. El informe de prensa cuestionó tanto la
necesidad de una restricción y la autoridad se
basado en.
La decisión de 6 – 3 se produjo en una breve y no firmada opinión simplemente
afirmando que los oficiales no habían cumplido la pesada carga de justificar
una restricción previa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el caso, Nueva York Times Co. v.
Estados Unidos [403 U.S. 713 (1971)], no ha gobernado completamente
futuras restricciones previas por razones de seguridad nacional. Cada
de los nueve jueces escribió una opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos parecían dispuestos
para aceptar las contenciones de seguridad nacional del gobierno y
autoridad, algunos parecían dispuestos a considerar una restricción previa
en algunas circunstancias, y algunos no podían ver ninguna posibilidad de
ofi ciales que obtienen tal poder.Entre las Líneas En su opinión, su último antes
su muerte, la primera enmienda absolutista Hugo negro escribió
que la seguridad real procedía de la libre expresión de los fundadores
había garantizado y que el gobierno estaba utilizando aserciones
de poderes presidenciales vagos sin siquiera intentar
depender de una ley aprobada por el Congreso.
Los ofi ciales tenían un estatuto federal para usar en los Estados Unidos v.
El progresista [467 F. Supp. 990 (1979)]. Un distrito federal
Juez de la Corte citó la ley de energía atómica de 1954, una ley
la prohibición de la divulgación de los datos de armas nucleares, en la emisión de un
para detener la publicación de un artículo de revista sobre
la física de la bomba de hidrógeno. El autor del artículo
quería demostrar que el secreto nuclear era un mito y se
utilizado para suprimir la investigación sobre problemas de producción de armas
que estaban siendo cubiertos. Después de que otros periodistas mostraron
que los hechos involucrados estaban disponibles en otro lugar y el gobierno
se encontró con preguntas escépticas durante la
argumentos ante un tribunal de Apelaciones, el caso fue retirado
y el artículo fue publicado. El caso progresivo demostró
tan difícil es contener información incluso
Cuando al Gobierno le gustaría que se suprimiera.

Autor: Henry Davis

Censura previa

Libertad de expresión y acceso a la información

Cambio. Controles De

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Limitaciones o restricciones establecidas por el gobierno para la compra de divisas.

Recursos

Véase También

• Libertad
• Libertad de expresión y acceso a la información

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.