Censura Social

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Social censure.

Se trata de una categoría que expresa la desaprobación cultural o un signo de culpa.

El concepto de censura es central para dos teorías influyentes en este ámbito, ambas desarrolladas en la Universidad de Cambridge en los años 80 y 90. Por un lado, está el ambicioso intento de Colin Sumner de reconstruir los fundamentos teóricos de la disciplina de la criminología al reemplazar la sociología de la desviación con una sociología de la censura.

Otros Elementos

Por otro lado, está el desarrollo de Andreas von Hirsch de una teoría del castigo y el derecho penal que también se organizó en torno al concepto central de la censura. Como mostraré, ambas teorías pueden leerse como respuestas al declive del welfarismo penal y a los cambios en la política y práctica penal que acompañaron el auge del neoliberalismo en este período.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de esto, y el hecho de que comparten la central concepto de censura, es curioso que no se relacionen entre sí. El relato de Sumner es sociológico; La de von Hirsch es normativa. El primero abre la posibilidad de una cuenta social de la ley penal y el castigo que está vinculada a las instituciones económicas y políticas; ¿Lo último se refiere a la imparcialidad del castigo individual, buscando comprometerse con las dimensiones normativas de censura y desaprobación y articular los motivos por los cuales la censura, y por lo tanto el castigo, podría ser justificada. Mientras que las dos teorías están relacionadas con el crimen y el castigo, hablan entre sí y no intentan relacionarse entre ellas. Entonces, en esta entrada se quiere explorar las posibles relaciones, si las hay, entre los dos conceptos de censura y ver si el concepto de censura podría usarse de una manera que acerque los dos enfoques.

Una sociología de la censura

La cuenta distintiva de Sumner apunta a una reconstrucción de la criminología como una sociología de la censura. Comprende dos hilos interconectados, uno enraizado en su trabajo sobre un concepto marxista de ideología y el otro en un análisis histórico de la sociología de la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La desviación debía entenderse como un concepto ideológico, en el sentido de que se usaba como una forma de producir una cosmovisión particular que afectó los intereses de clase y que, por lo tanto, el camino a seguir era utilizar una teoría de la ideología como medio para desarrollar el análisis. El concepto de censura tenía por objeto abrir análisis históricos y sociológicos sobre la forma en que se formulan los juicios sobre desviación, sobre el significado de conducta para los participantes y sobre el tipo de intereses sociales, políticos y económicos que representan las censuras.

La segunda hebra está más claramente articulada en su libro ? e Sociología de la desviación: un obituario (1994), en el que Sumner argumentó que la sociología de la desviación está ligada a un proyecto gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en particular, en conexión con el desarrollo y el declive del estado del bienestar.

Más Información

Los orígenes de la sociología de la desviación se remontan al trabajo fundacional de Emile Durkheim, que, aunque reconocía la desviación como un fenómeno social, también consideraba que el papel del Estado era el de gestionar y controlar la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ?Este proyecto gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se desarrolló a lo largo del siglo XX, ya que la teoría de la desviación estaba relacionada con los desarrollos institucionales en materia de justicia penal y “correcciones”.

Puntualización

Sin embargo, Sumner argumenta que el estudio de la desviación siguió su curso como un proyecto intelectual y gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en los años sesenta y setenta cuando se deshizo el consenso posterior a la Segunda Guerra Mundial. ? El desenlace intelectual comenzó con el trabajo de aquellos como Matza, que cuestionaron tomar la desviación como la categoría central de análisis y se centraron en el papel del estado (o actores estatales) en de ? ninguna conducta desviada y la construcción de identidades “desviadas”, en particular en relación con formas de conducta “desviada”, como el consumo de drogas o la homosexualidad.

Una vez que se reconoció que las ideas sobre la desviación se basaban en una explicación implícita de un orden normativo dominante, era esencial estudiar cómo se creó ese orden. Para aquellos que siguen a Matza, el estudio de la desviación, por lo tanto, cambia cada vez más de la naturaleza de la conducta o los “desviados” a los cuerpos o procesos que se desarrollan.Conducta ned o etiquetada como desviada. Luego, Sumner continúa argumentando que esta contradicción entre el proyecto de mejora de la sociología de la desviación y el poder estatal se hizo aún más cruda a medida que se desmanteló el estado de bienestar, y la ley criminal se usaba más desnuda como ejercicio del poder de clase.Entre las Líneas En ausencia de un claro orden normativo compartido, el derecho penal en un orden neoliberal se revela como la censura o la acusación de conductas que amenazan el orden social o son desaprobadas moralmente por las clases socioeconómicas dominantes. Aquí, la censura parece tener un carácter más específico ? Carácter histórico:

Si la década de 1960 fue un momento de desviación, en pensamiento y en acción, este nuevo siglo es un momento de censura tanto en pensamiento como en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

La censura aquí toma la forma de culpar indiscriminadamente por propósitos políticos para reforzar el poder del estado o de grupos sociales particulares: “los años ochenta marcaron el regreso a un conjunto más antiguo de juicios sobre la maldad y su ? costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la escala “. El relato socio-histórico de la censura, por lo tanto, no solo busca demostrar cómo se organizan prácticas de censura particulares en torno a temas particulares y la forma en que éstas están vinculadas a proyectos políticos particulares, sino también a la identificación de “censura” como una práctica específica al estado neoliberal.

Esta es una crítica importante y poderosa del proyecto intelectual que representa la sociología de la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, también existe un claro sentido de desaprobación normativa en el uso que hace Sumner del término “centro” en el trabajo que constituye este segundo capítulo, aunque los motivos para ello no están completamente articulados. Condena el uso de la ley penal como una práctica “censuradora” y las prácticas despolitizantes de centrar y culpar a otros, que según él caracterizan a las sociedades neoliberales contemporáneas.

La principal fortaleza del enfoque de la sociología de las censuras, en mi opinión, es el enfoque en las prácticas de censura en lugar de las cualidades del propio comportamiento. Sumner es un enfoque no esencialista que exige que examinemos los tipos de censura, las formas institucionales que adoptan, la forma en que se construyen ciertos entendimientos normativos en torno a estas censuras y la forma en que éstas están vinculadas a las instituciones sociales y al poder estructural ejemplificado por el análisis histórico de Sumner sobre la sociología del proyecto de la desviación, pero puede y debe extenderse a otros períodos y áreas. Este tipo de enfoque abre el camino hacia un análisis más sistemático de cómo los valores se organizan de cierta manera en instituciones como el derecho penal para preguntar qué es lo que distingue a la censura a través del derecho penal.Entre las Líneas En el trabajo más reciente de Sumner, él introdujo una dimensión normativa en este proyecto, afirmando que también lo considera como un intento de desarrollar una teoría de “moralidad, democracia y justicia”, aunque los motivos de esta remoralización, o su conexión con el más amplio Proyecto de sociología de la censura, solo se gesticulan.

Censura Social y Desviación

En la estimación de Colin Sumner sobre la desviación, esta perspectiva de reacción social se volvió cada vez más sintomática de la teoría criminológica durante las últimas décadas del siglo veinte, en la medida en que la disciplina parecía estar experimentando un marcado cambio de paradigma, dejando atrás muchos de sus conceptos fundadores para un “más maduro”. Interpretación “iluminada” de su tema. Mientras observa que la antigua ‘sociología de la desviación’ parecía estar agotándose, describiéndola de diversas maneras como ‘pasada de moda’, ‘estancada’ o ‘estancada’ e incluso comparándola con el terreno de un campo de batalla: vacía, marcada, silenciosa – La perspectiva de la reacción social emergente atrajo mucha más discusión afirmativa.Entre las Líneas En el análisis de Sumner (2012: 165), “el concepto de censura social tiene un poder considerablemente más descriptivo y explicativo, La investigación es generativa y se puede implementar independientemente de la política ”. De esta manera, la narrativa de Sumner, si bien no es poco crítica del desarrollo de la perspectiva, capturó efectivamente al espíritu zeitense criminológico y proporcionó una declaración clave de cómo la disciplina se vio a sí misma durante las décadas anteriores al nuevo milenio, encontrando una audiencia profundamente agradecida y un hogar preparado en medio de la literatura criminológica más amplia (ver, O’Connell, 1995; Venkatesh, 1995; Roberts, 1996, para evaluaciones típicas).

De esta manera, una “sociología de la censura” emergente alteró la textura de la superficie de la disciplina, replantó la teoría criminológica e incluso reajustó los objetivos finales del análisis criminológico para centrarse más en el discurso de los medios de comunicación, el retrato político y los efectos de la representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este capítulo vamos a mirar hacia atrás en la transformación intelectual resultante de una veintena – primera perspectiva del siglo con el fin de explorar críticamente su largo – plazoimpacto. Dividiremos esta discusión en tres partes componentes. El primero dará más importancia a la transformación observada de Sumner para apreciar plenamente las ideas y conceptos que definen tanto la “sociología de la desviación” como la subsiguiente “sociología de la censura”. Volveremos a examinar la capacidad explicativa de la censura social basada en una crítica creciente de sus raíces políticas, filosóficas e ideológicas (véase, por ejemplo, Hall et al, 2008; Hall, 2012). El último tercio considerará la posibilidad de que la criminología esté volviendo a algunas de las ideas que una vez caracterizaron la “sociología de la desviación”, con especial referencia al creciente interés en las fuerzas socioculturales detrás de la criminalidad.

De ‘desviación’ a ‘censura’

La “sociología de la desviación” surgió de la teoría social de Durkheim y de sus intentos por establecer una ciencia social “realista” que ubicaría la interacción social en un contexto cultural, político y económico más amplio. Su propósito fue ir más allá del “individualismo metodológico” que marcó la teorización del crimen y la desviación del positivismo del siglo XIX para ofrecer un análisis holístico de las relaciones entre el contexto social y la acción individual basada en la observación empírica del mundo social. Donde la mayoría de los marcos teóricos preexistentes sostenían que los “hechos sociales”, como el crimen, eran artefactos de patología individual, la sociología durkheimiana comenzó a reconocer la inefable contingencia de la acción social.Entre las Líneas En otras palabras, Durkheim comenzó a ofrecer explicaciones para fenómenos sociales basados ​​en un contexto práctico y filosófico, promoviendo una “perspectiva fenomenológica… que desafiaba el empirismo (véase) crudo [individualista] de la visión positivista, y ofrecía nuevas imágenes del carácter socialmente completo de la visión… [haciendo] más difícil separar el fenómeno supuestamente observado de las condiciones emocionales, políticas, lingüísticas y culturales de la observación ”(Sumner, 1994: 10).

Si bien hay mucho más que decir acerca de las complejidades de la sociología durkheimiana, la afirmación de que la interacción social está impulsada por mucho más que la naturaleza interna del individuo fue una idea bastante radical para la primera parte del siglo XX. Sostuvo que el mundo social era producto de la ética socioética.Los ideales, las circunstancias prácticas y la interacción entre personas, organizaciones y sentimientos morales colectivos en lugar del choque de individuos aislados, algunos de los cuales con defectos patológicos singulares. Esta idea básica apareció en algunas formas diferentes a lo largo del trabajo de Durkheim, pero quizás lo más instructivo en su afirmación de que las sociedades modernas cada vez más complejas estaban perdiendo muchas de sus antiguas certezas morales en medio de la progresiva decadencia de la religión organizada y el surgimiento de una economía industrial que cortaba los vínculos individuales. A los sentimientos morales instructivos. Donde la sociedad occidental parece haber venido de un solo orden moral,Disposiciones sociales preexistentes hacia la autoconservación: avaricia, competencia interpersonal y adquisición de materiales, lo que resulta en una desviación creciente de las normas establecidas entre los más afectados por el rápido ritmo del cambio social en las sociedades industrializadas.

La Escuela de Sociología de Chicago comenzó con la afirmación de que el crimen y la desviación debían tratarse como aspectos concretos de la realidad social enraizados en circunstancias contingentes más que en la naturaleza básica del individuo. Teniendo esto en cuenta, se dispusieron a explorar el contexto significativo de la desviación y rápidamente se dieron cuenta de que todo tipo de problemas sociales, incluida la criminalidad, parecían asignarse de manera desproporcionada a las zonas urbanas más pobladas y habitadas principalmente por grupos desfavorecidos (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rápidamente comenzó a parecer que debe haber una conexión entre los dos, como si las circunstancias “desorganizadas” condujeran a una mayor desviación con respecto a las preexistentes.Normas sociales, incluida la criminalidad adquisitiva y violenta. De esta manera, gran parte del enfoque teórico de la Escuela de Chicago, fuertemente influenciado por Durkheim, muestra más que una preocupación pasajera por la posibilidad de que circunstancias sociales perjudiciales, como resultado de su efecto en la vida moral, empujen a aquellos que se encuentran en una situación desesperada a lo que de otro modo sería ajeno. Formas de acción social. Dentro de este marco teórico encontramos los fundamentos de la teoría de la desorganización social (Shaw y McKay, 1972 [1942]), la asociación diferencial de Sutherland (1992 [1924]) y la tensión de Mertonian (1938), todo lo cual surgió de una preocupación tácitamente durkheimiana por La moral, las presiones culturales de la sociedad industrial / de consumo y sus implicaciones desviadas.Entre las Líneas En este último caso, por ejemplo,

En otras palabras, la ‘sociología de la desviación’ estaba principalmente interesada en la motivación criminal, en las fuerzas que llevan a las personas a los comportamientos adquisitivos, combativos y, a menudo, violentos que generalmente constituyen criminalidad. Bien puede darse el caso de que ninguna de las ideas de la Escuela de Chicago, ni, por lo demás, ninguna de las teorías que siguieron a continuación, proporcionen una descripción totalmente persuasiva de las fuerzas culturales motivadoras, pero como fundamentos sobre los cuales construir, representan colectivamente un Interesante e interesante intento de explorar un aspecto vital de la criminología. La sociología de la desviación fue un intento distinto y decidido de lidiar con el problema fundamental de la causalidad criminal, o, como se dijo recientemente, para explicar,

Sin embargo, lo más importante es que Sumner (1994) señala que la “sociología de la desviación” estaba relacionada con el cambio radical de dirección en la política occidental que dio origen a la socialdemocracia europea y al “New Deal” estadounidense. Las privaciones de la Gran Depresión, por no hablar de dos guerras mundiales, agrió las relaciones culturales occidentales con laissez faire del siglo XIX, llevando a las poblaciones británicas y estadounidenses a exigir mejoras importantes en sus circunstancias sociales a través de nuevas instituciones y un cambio de política igualitario (ver Galbraith, 1994; 2006).

La sociología de la desviación se entrelazó con el proyecto político resultante, ya que la elaboración empírica del mundo social permitió una identificación más clara de los problemas y una formulación más acertada de la política correctiva. Su comprensión de los males sociales y su aparente relación con el rápido ritmo de cambio social del industrialismo se reflejó en los programas de asistencia social, los planes de creación de empleos y las nuevas instituciones sociales que mejoraron dramáticamente la vida cotidiana (ver Hutton, 1996; 2003) al mismo tiempo que luchan contra las fuerzas que teóricamente empujaron La gente en la criminalidad.

Puntualización

Sin embargo, en manos de administradores y pragmáticos políticos, la sociología de la desviación, incluso dentro de su perspectiva aparentemente durkheimiana, volvió rápidamente a conceptos mucho más antiguos de patología individual y falla personal.130-‐31). La sociología de la desviación, al parecer, simplemente proporcionó una apariencia de respetabilidad intelectual para aquellos con un interés político en castigar a los desfavorecidos y justificar la intervención autoritaria en sus vidas.

Cuando la sociología de la desviación se ocupaba de los males sociales y su impacto causal en la criminalidad, la disminución de esos problemas, junto con un aumento aparentemente inexorable de la delincuencia registrada en sintonía con una respuesta cada vez más autoritaria, casi forzó un cambio de perspectiva. Si la criminalidad no fue simplemente el producto de males sociales, una observación ampliamente demostrada por la creciente delincuencia en medio de una política social vagamente igualitaria y mejoras masivas en las condiciones sociales en ambos lados del Atlántico (Reiner, 2007), su causa, al parecer, debe estar en otro lado, tal vez incluso en la intrusión socialdemócrata del estado en la vida cotidiana. Con esta posibilidad sonando en sus oídos los años sesenta.

La generación de teóricos sociales internalizó el creciente rechazo filosófico del poder centralizado en el corazón de la política contemporánea, moldeando en la observación criminológica que los esfuerzos del estado por mantener el control social exacerbaron el “problema del crimen” a través de la expansión constante del derecho penal y los efectos de acabar con los sistemas de justicia.Entre las Líneas En línea con una amplia perspectiva de etiquetado adaptada del trabajo sociológico de Erving Goffman (1963) y Edwin Lemert (1972), la criminología comenzó a concentrarse más en cómo el poder de crear leyes y aplicar sus censuras asociadas genera efectivamente “crimen” y “desviación” donde antes solo pudo haber habido acción social neutral.Entre las Líneas En los términos de Becker (1963: 9) a menudo repetidos, los grupos sociales crean desviaciones al hacer las reglas cuya infracción constituye una desviación, y al aplicar esas reglas a personas particulares y etiquetarlas como personas externas. Desde este punto de vista, la desviación no es una cualidad del acto… sino más bien una consecuencia de la aplicación por parte de otros de reglas y sanciones a un “delincuente”.

En otras palabras, la disciplina centró su atención en la “desviación de los legisladores”, el avance “censurador” del control social sobre la libertad individual, el poder de definición que tienen las instituciones políticas y el papel del discurso público en la justicia penal. Lo que tenemos en el trabajo de los primeros teóricos del etiquetado es el comienzo de un cambio de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) en la teoría criminológica, un conjunto de ideas que han llegado a dominar la disciplina en las próximas décadas, al menos parcialmente eclipsando el concepto de crimen como una transgresión normativa que lleva a la afirmación de que esta última disposición estaba casi muerta, la afirmación central del obituario de Sumner (1994).

Después de la ‘muerte de la desviación’

La ‘sociología de la censura’ entró en la criminología durante los años sesenta, con la adaptación del interaccionismo simbólico de la fenomenología estadounidense y la afirmación de que la reacción de la sociedad a la desviación percibida fue quizás el factor más importante que impulsó la escalada de las tasas de criminalidad registradas en ambos lados del Atlántico. Véase más sobre esto en la entrada sobre la desviación.

El ‘regreso a la motivación’

Cuando se trata del predominio de la criminología en la teoría de la reacción social, sin duda ha habido una serie de contraprestaciones notables que incluyen los intentos continuos del realismo de izquierda para ir más allá de debatir el poder de definir el crimen y la desviación para ver el impacto en el mundo real (ver Currie, 2010), así una pequeña pero constante corriente subyacente de la teorización político-económica (véase, por ejemplo, James, 1995; Taylor, 1999).

Puntualización

Sin embargo, tales contribuciones son superadas por el gran volumen de la teoría de la reacción social. Hall y Winlow (2007: 83), por ejemplo, observan que la exploración crítica de las relaciones entre la criminalidad y socio– ideales culturales se han limitado a “un desdeñoso de lado en los textos de licenciatura o una descarga esporádica lanzado desde un mertoniana descontento o una solaneo- marxista ”. Mientras tanto, la mayor parte de la disciplina “siguió la tendencia prevaleciente en la filosofía liberal liberal y decidió que ya no estaba de moda posicionar a la economía capitalista y sus relaciones de producción como la base de la vida social”, rechazando el análisis de las fuerzas impulsoras a favor de Representación pública, agencia criminal y la idea de la desviación protopolítica.

Lo que falta en la narrativa de la reacción social resultante es cualquier explicación de la motivación criminal más allá de una insatisfacción vaga, anónima y supuestamente protopolítica con las normas sociales existentes que contribuye poco a cualquier análisis del “espíritu” de la criminalidad. Se me ofrece una perspectiva crítica sobre las relaciones sociales inherentemente injustos y su tendencia a excluir, empobrecer, etiqueta y confinar pero al parecer prefiere no comprometerse con las fuerzas subyacentes de la acumulación del capitalismo liberal imperativas y la sugerencia cada vez más contundente que se ha creado una franja de ‘alto -‐ sociedades delictivas (Garland, 2000; Hall & McLean, 2009; Reiner, 2006; 2012) promoviendo los requisitos previos socio-éticos De mayor criminalidad. La suscripción general de la disciplina al liberalismo de finales del siglo XX puso de relieve la afirmación de que el crimen y la desviación eran a menudo problemas de reacción social en la medida en que estas ideas absorbían la mayor parte de los fondos de investigación, llamaron la atención de nuevos estudiantes y futuros investigadores y se filtraron en programas de enseñanza como teoría criminológica “contemporánea”, adquiriendo finalmente el estatus de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) analítico dominante.Entre las Líneas En el proceso, sin embargo, también bloqueó el análisis de las fuerzas ideológicas: creencias, ideales, entendimientos comunes, filosofías de la vida social, y sobre todo, la moralidad social, que podría decirse que conduce a las personas a la criminalidad al proporcionar el ímpetu socio-psicológico para las interacciones violentas y adquisitivas.

Los últimos años han visto un marcado retorno a las fuerzas motrices del crimen con una serie de figuras prominentes que adoptan un enfoque más explicativo y centrado en la motivación que podría ir más allá de la reacción social y la adhesión subyacente al liberalismo individualista de finales del siglo XX. Es un ejercicio para complementar el compromiso profundo de la criminología con las desigualdades de representación mediante la construcción de una mayor conciencia de las fuerzas ideológicas que impulsan conductas violentas y adquisitivas al servicio de objetivos instrumentales y subjetividad autodeterminada.Entre las Líneas En este sentido, Colin Sumner (2012: 174), al tiempo que ofrece una crítica de los intentos en curso para resucitar la sociología de la desviación al servicio de un’ ideología de derecha ‘, reconoce que “hay una necesidad de una revoralización crítica de la sociedad” y una comprensión mucho más profunda de la “influencia de la cultura amoral de los ricos y poderosos”. Lo que se está sugiriendo no es tanto el abandono de la censura, un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) que indudablemente ha tramado varias ideas útiles, incluso cuando puede haber bloqueado a otros, como un reequilibrio críticode la criminología para traer de nuevo el análisis de los fundamentos ideológicos del crimen a nuestra agenda de investigación colectiva, para que una vez más sea una parte plena y vibrante de la disciplina en lugar de una rama minoritaria. Es un intento de ir más allá de debatir interminablemente las desigualdades de representación al aceptar la proliferación de criminalidad dañina en la última media década (ver Reiner, 2007) y centrar nuestra atención en la posibilidad de que “algo en algún lugar va mal” [lo que] no puede ya no se hará pasar por el mero producto de un intento conspirativo para generar temor entre la población con el objetivo de legitimar los modos actuales de control autoritario ”(Hall et al, 2008: 2).

El resultante “retorno a la motivación” (Ibid.) Nos presenta un cambio parcial de trayectoria que aboga por un análisis crítico más profundo de los ideales sociales prevalecientes a la luz del crecimiento incontrolado del crimen registrado y la consiguiente proliferación de intentos de control injustos, vagos y autoritarios. (Garland, 2001). A menudo comienza con algún reconocimiento del predominio de economía política neoliberal desde principios de los años ochenta (Harvey, 2005, Saad -‐ Filho & Johnson, 2005) y, más específicamente, el impacto de su ética social altamente randiana en la interacción cultural.Entre las Líneas En resumen, el “neoliberalismo” trajo consigo un conjunto de ideales sociales que promovían una imagen profundamente atractiva de vidas virtuosas, libres de las demandas de la comunidad y la integración social con una responsabilidad primordial.Entre las Líneas En el término de Gray (2007: 109) vino con un nuevo “espíritu individualista de responsabilidad personal” en el que confiar en la existencia preexistente.Las estructuras sociales (familia, ocupación, clase, etc.) para proporcionar un sentido de propósito, realización, seguridad y respeto fueron poco más que un signo de degeneración moral avanzada totalmente inferior a seguir nuestro propio camino y negociar el mercado de tal manera que volverse hecho a sí mismohombres y mujeres. Si nos sumergimos brevemente en la filosofía randiana, por ejemplo, encontramos la afirmación repetida “del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble” (Rand: 1992: 1170) – un concepto de valor humano medido por la adquisición y exhibición de riqueza y poder, por la capacidad de hacer que el mundo se ajuste a un ejercicio individualista de voluntad. Para aquellos que fallan en este deber ético primario, ofrece solo la ignominia de la derrota y la marca negra de la relativa incapacidad arraigada en la falta moral más profunda de no haber trabajado tan duro como los que se elevaron por encima de la manada por su propia determinación y determinación.

Este esquema vagamente randiano (ver Rand, 1961 para una discusión más filosófica) alteró los significantes del “valor”, que define el valor relativo de la vida individual, por medio del cual adquirimos y conservamos un sentido de propósito y respeto explícitamente enraizándolos en la adquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y exhibición de materias primas materiales y experiencias agradables. La “sociedad de consumo” (Bauman, 2007) ha vinculado nuestro sentido de propósito, logro e “identidad social” a la adquisición y disposición de los recursos pecuniarios de tal manera que construimos significado principalmente como sujetos que desean dentro de un sistema que existe para ” Encanta… con sueños (de libertad, de cómo tu éxito depende de ti mismo, de la suerte que está a la vuelta de la esquina, de placeres sin restricciones…) ”(Žižek, 2009: 26). Lo que esto significa, en la práctica, existe solo en la medida en que nos relacionamos con el encanto sin fin sacarina del solipsismo consumidores como medio principal de Ser– determinación dentro de un socio – culturales expansión que alaba la auto – hecho, Ser– persona dependiente mientras denigra a cualquiera que se encuentre en el fondo de la pila. Es una imagen de la interacción social en la que el solipsismo de consumo se ve como un modo de ser en el mundo digno de elogio moral, mientras que cualquier cosa fuera de esos límites indica una falla moral, una despreciable incapacidad que muestra nada menos que incoherencia, inferioridad. y la inhumanidad absoluta.

El resultado es unir nuestro sentido de individualidad con un trabajo sisifeano que requiere la adquisición constante de riqueza pecuniaria y su disposición rotatoria entre un mar de experiencias y productos ofrecidos, cada uno de los cuales proporciona una contribución simbólica momentánea al mantenimiento de la individualidad constituida en medio de la historia. -‐ amenaza actual de insignificancia sociocultural. Si no trabajamos lo suficiente, si no participamos al máximo en la ronda virtuosa de adquisición y disposición, entonces nuestro es un lugar ignominioso en la parte inferior de la pila aislado de todo lo que comunica el valor randiano de la autoidentidad.. La afirmación de que este autodeterminante.ideal se ha convertido en una de las principales fuerzas éticas de la modernidad ha sido una parte sustancial de la literatura sociológica durante décadas (véase, por ejemplo, Bauman, 2000a; 2000b; Beck & Beck -‐ Gernsheim, 2002) junto con su inversión concomitante: fracaso la autodeterminación o, de lo contrario, está a la altura de la “última fantasía sustentadora” de la individualidad autónoma es adquirir la marca negra del universo postmoderno excluido de la construcción virtuosa de la identidad social a través del valor cargadoAdquisición de objetos simbólicos. De esta manera, una sociedad “liberal” nominalmente basada en la libertad inalienable del individuo comunica las condiciones de éxito y fracaso, la primera deseable y la “virtuosa”, esta última nos presenta una amenaza siempre presente para el futuro mantenimiento de la identidad social., convirtiéndolo en un trabajo de ansiedad constante ante la fragilidad de los proyectos de estilo de vida cuidadosamente construidos (Becker, 1985).

Cuando la teoría de la reacción social se derivó en gran parte de la afirmación de que el crimen y la desviación se constituían en oposición a estas fuerzas culturales globales, el “retorno a la motivación” adopta un enfoque ligeramente diferente. Se trata del problema del crimen a la luz del ascenso del liberalismo de finales del siglo XX al estado de la ideología dominante (Hedges, 2011) que señala la posición integral de las condiciones de éxito / fracaso cuando se trata de impulsar la acción social.Entre las Líneas En las últimas décadas, la principal afirmación teórica de la criminología con respecto a la motivación ha sido la idea de que la desviación de bajo nivel es el producto de individuos que expresan su libre albedrío y conducen a la autodeterminación en medio de un sistema social que buscaba restringirlos mediante su capacidad. para etiquetar y castigar. Es una afirmación nacida, más a menudo que no, de la afirmación de Foucault (1991) de que las tecnologías y los discursos disciplinarios afectan a los individuos indefensos, erosionan su libertad innata y, en última instancia, crean sujetos “normalizados” totalmente integrados en las necesidades de una elite de poder..El ‘retorno a la motivación’, por otro lado, comienza con la observación de que el liberalismo individualista se ha convertido en algo así como una ideología determinante clave y, en el proceso, “enseñó un concepto de humanidad según el cual ‘lo más” humano “de las personas es… su necesidad de incorporar ‘más y más’: bienes, dinero, experiencia, todo ”(Frank, 1999: 20) en la medida en que la criminología necesita desarrollar nuevas ideas para explicar cómo estas éticas culturales emergentes afectan la interacción social.

En lugar de argumentar que la criminalidad representa un rechazo de vanguardia de las normas sociales restrictivas, el “retorno a la motivación” tiene en cuenta el ascenso del capitalismo de los consumidores al estatus de ideología dominante para considerar la posibilidad de que los problemas sociales actuales, incluida la criminalidad, se deban más a una amplia lealtad cultural a los ideales del capitalismo de finales del siglo XX. Se desprende de la observación de que estamos menos limitados que de forma constante e interminable para expresarnos a través de los mercados de consumo (Žižek, 1997; 2006; 2009), incluso cuando nuestras sociedades cada vez más desiguales excluyen efectivamente a grandes sectores de la población de los medios legítimos de construcción de identidad (ver Lansley, 2006).

Otros Elementos

Además, el fracaso resultante de cumplir con nuestro deber ético primario – elconstrucción autodeterminativa de la identidad del consumidor: contribuye con una de las principales fuerzas motivadoras de la vida en el capitalismo tardío, que se experimenta como un sentimiento radical y potencialmente transformador de ansiedad, falta de integridad y pérdida inminente que se cierne sobre la experiencia subjetiva y nos inspira a mayores alturas en un esfuerzo por Vivir de acuerdo con las nociones dominantes de la acción virtuosa y la identidad cargada de valores.

En otras palabras, el énfasis socioético de la cultura occidental en la subjetividad del consumidor parece haber recalibrado o reestructurado las normas éticas dominantes en relación con los intereses instrumentales y expresivos que quizás hayan cambiado “lo que se considera aceptable e inaceptable, apropiado e impropio, legítimo e ilegítimo., o comportamiento digno de elogio y culpable a la luz de los principios morales (por ejemplo, justicia… justicia, decencia… autenticidad, fiabilidad)… cambiando los criterios según los cuales las personas evalúan sus propias acciones y las de los demás ”(Weigratz, 2010: 124). Lo que se está sugiriendo, en otras palabras, es que la ética socioéticaLos ideales asociados con la liberalización de la sociedad occidental ejercieron una serie de presiones sobre los individuos que han reconstituido la moralidad social, proporcionando el ímpetu para la criminalidad egoísta.

Es inmediatamente evidente que hay más de unos pocos matices de la antigua sociología de la desviación en esta idea y muchos de los primeros defensores de este retorno a la motivación tienden a hacer referencia a los académicos de la Escuela de Chicago con una frecuencia notable, aunque solo sea porque ofrecen una piedra de toque disciplinaria. Por lo que es esencialmente un argumento a favor de la política-económicacausalidad. La influencia de la teoría de la tensión de Mertonian (ver también, Messner y Rosenfeld, 2006), por ejemplo, es bastante obvia en la producción reciente de Robert Reiner (2007), así como algunos de los criminólogos culturales más receptivos, como Keith Hayward (y Yar, 2006).) y Jeff Ferrell (2012: 245, 248) cuya reciente exploración de la ‘criminología de la deriva’ destaca “el grado en que, en medio de las dinámicas que definen las economías capitalistas tardías, tanto el fracaso como el éxito generan dislocación… [como] fraude hipotecario y el uso de información privilegiada les cuesta a millones de personas sus hogares y sus medios de subsistencia… otros pierden su hogar, vecindario o carrera debido a la excavadora económica de “desarrollo urbano impulsado por el consumo”.

Si bien estas afirmaciones pueden proporcionar el primer punto de un nuevo enfoque a la teorización sociológica de la criminalidad con sus raíces en la primera parte del siglo veinte en lugar del interaccionismo simbólico de mediados del siglo, es justo decir que el “retorno a la motivación” aspira a algo más que simplemente recapitular la sociología de la desviación para una audiencia moderna tardía. Su objetivo final es ofrecer una “exploración más profunda de… relaciones directas pero complejas entre nuestros valores y prácticas fundamentales, nuestras condiciones actuales de existencia y la motivación del individuo para cometer un delito ”(Hall et al, 2008: 5).

Con este objetivo en mente, varios criminólogos británicos, a menudo influenciados por Steve Hall (2012: 245) y su profundo compromiso con la filosofía social contemporánea, han comenzado a desarrollar nuevas explicaciones de “por qué la vida liberal-capitalista constituye y reproduce en toda la estructura social las subjetividades notorias e influyentes que rechazan la solidaridad por una forma de individualismo competitivo, que está dispuesta a riesgo de daño a los demás, ya que promueve sus propios intereses “.Entre las Líneas En un amplio rangoy el cuerpo de trabajo altamente complejo Hall (véase también Hall & Winlow, 2005a; 2005b; Winlow & Hall, 2006; 2012) aboga por un análisis renovado de la criminalidad como una característica integral de un proceso dialéctico en el que las poblaciones de las sociedades occidentales son perpetuamente ordenado para equiparar los estados mentales positivos con el consumo exigente mientras está sujeto a dinámicas psicosociales de incapacidad relativa resultantes de lo político-económicoLa realidad de la sociedad neoliberal. La tensión dinámica entre estas fuerzas inspira “una forma económicamente energizante de individualismo competitivo alimentada por una lucha por la distinción social” que a su vez alimenta “impulsos y deseos destructivos y competitivos y la expansión y sofisticación concomitantes de las medidas de control externo e interno en una relación de Amplificación mutua ”(Hall, 2012: 254-‐

En otras palabras, la criminalidad socialmente destructiva puede verse como un producto de las mismas fuerzas que impulsan el capitalismo liberal y su economía de consumo y finanzas con tanta influencia en la causa criminal como el consumo cotidiano y respetuoso de la ley. y muchas otras formas prominentes de interacción social. El gran problema con la narrativa de la reacción social fue su teoría de la criminalidad no dialéctica, excesivamente simplista, que postuló de manera acrítica una relación causal entre los intentos estadísticos punitivos de control social y la desviación individual. Donde el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) criminológico dominante de finales del siglo XX vio la delincuencia como el producto de un prototipo político.sentimientos inspirados por las normas sociales opresivas, la de los primeros veinte – primer siglo profiere una explicación mucho más satisfactorio arraigada en la internalización de los ideales liberales en la confluencia de las presiones culturales dinámicos que culminan en
el “hiperconformista” intenta elevarse por encima de la manada y adquirir el simbolismo cargado de valores de “sociedad de consumo” por medios justos o asquerosos.

Autor: Williams

Censura y sanciones

Es el mismo período vio un renacimiento paralelo de interés en la idea de censura en la teoría del derecho penal. A partir de la década de 1970, Andreas von Hirsch estaba produciendo una obra que desafiaba la sentencia contemporánea prácticas, en particular trato individualizado y sentencias indeterminadas, argumentando que la sentencia debe ser estrictamente proporcional a la gravedad del delito. El objetivo era castigar menos, centrándose en no hacer daño en lugar de buscar hacer el bien mediante el castigo. Hacer justicia a los acusados ​​y a las víctimas de delitos se consideraba más importante que las preocupaciones utilitarias en la prevención del delito.Entre las Líneas En consecuencia, la teoría penal comenzó a centrarse en las cuestiones de la sentencia, ya que la reducción de la discreción en la sentencia era una forma de abordar los abusos de algunas prácticas de rehabilitación.

Von Hirsch está en La teoría del castigo se centró en el concepto de censura, que él identificó. Fue más claramente articulado en su libro, Censure and Santions (1993). Tomó la forma de una discusión sobre el justificación del castigo. Comenzó esto argumentando que la censura era una forma de culpar o condenar que estaba “orientada hacia el desierto por naturaleza”. Estaba orientado hacia el desierto porque, por su cuenta, una persona tiene derecho a condenar (castigar) solo si tiene motivos para creer que la conducta es ilícita, y solo en la medida de lo ilícito de la conducta. El castigo que no fue por un delito, o cuya dureza o severidad excedió el alcance del error cometido fue, por lo tanto, prima facie injustamente sancionado.

Puntualización

Sin embargo, también argumentó que esta forma de dirección moral debía complementarse con un tratamiento duro (castigo) que proporcionaría al delincuente con razones prudenciales de obediencia. 19 ?nosotros, aunque existía un vínculo entre la censura, como objetivo general del castigo, y una preocupación consecuente de que el castigo era necesario para prevenir el crimen, la sanción debía entenderse principalmente como una forma de censura. La censura apeló al delincuente como agente como parte del proceso de hacerlos responsables, o pedirles que rindan cuentas, por su conducta. Se dirigió, en primer lugar, la víctima, o la persona que había sido perjudicada, y fue un reconocimiento del mal que se les había hecho.Entre las Líneas En segundo lugar, se dirigió a los malhechores y tuvo la expectativa de recibir alguna respuesta de ellos o un reconocimiento de la ilicitud de su conducta. Y tercero, se dirigió a la comunidad en general, comunicando la desaprobación de los delitos y proporcionando razones para desistir de tal conducta en el futuro.

Una Conclusión

Por lo tanto, la censura estaba “encarnada en la sanción prescrita” porque estaba incrustada en una compleja estructura relacional de la agencia moral.

Es fundamental para el relato de von Hirsch que la censura es comunicativa y expresiva, ya que el castigo representa una forma de “comunicación social y simbólica” entre delincuente, víctima y la comunidad en general. Aprovecha un movimiento más amplio en la filosofía moral en el que se ha argumentado que la atribución de responsabilidad es relacional, que tiene lugar dentro de una red más amplia de actores e instituciones. Desde este punto de vista, la responsabilidad no debe entenderse como un atributo fundamental del actor (como el libre albedrío), sino como arraigado en las prácticas sociales de responsabilidad entre agentes e instituciones. ? Se busca fundamentar el concepto abstracto de responsabilidad en las prácticas sociales de responsabilizarnos y responsabilizar a los demás.22 ? La idea misma de censura implica, por lo tanto, tanto el reconocimiento de la agencia moral de víctimas y perpetradores como una forma de comunicación moral entre los diversos participantes. La censura se basa en las prácticas comunitarias de exigir cuentas y debe entenderse idealmente como la promoción de una forma de diálogo moral en la comunidad. La censura, por lo tanto, tiene una estructura moral y simbólica intrínseca que busca tanto abordar a los malhechores sobre sus malas acciones pasadas como moldear la conducta futura.

Esta explicación de la censura también tiene implicaciones para el derecho penal sustantivo. Una censura legal debe identificar conductas que son ilícitas y declarar esto públicamente, y por adelantado, para que el destinatario “debe considerar su ilicitud (y no solo la amenaza de consecuencias adversas) como razón para desistir”. La reclamación de la ley penal de autoridad legítima se basa, por lo tanto, en parte en el contenido de la norma (su ilicitud) y en parte en la modalidad de la ley. El derecho penal es una forma de regulación que trata a las personas jurídicas como agentes morales.

Una Conclusión

Por lo tanto, es para identificar algo distintivo sobre el derecho penal que puede distinguirlo de otros modos de control o regulación de la delincuencia.

Es así una explicación de la censura que tiene una considerable coherencia y atractivo intelectuales, fundamentando la justificación de la imposición del castigo y el derecho penal en una cuenta de la agencia moral individual y ver la censura como una forma particular de identificar y responder a una conducta incorrecta. Su fuerza radica en el reconocimiento de o ? como agentes morales que también son siempre parte de una comunidad política más amplia, así como su compromiso de parsimonia en el castigo.

Muchas de estas preocupaciones se centran en la cuestión de la legitimidad de las prácticas de censura. Para von Hirsch, la legitimidad puede parecer interna al concepto de censura: si se ha cometido un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) y la pena no es desproporcionada con el mal, entonces la censura es prima facie legítima. ? Sin embargo, la dificultad radica en que la legitimidad de la ley penal y el sistema de justicia penal depende no solo de razones morales o incluso legales, sino también de una gama más amplia de factores políticos y sociales, y de una cuenta que considera que hay censura. Como expresión autorizada de desaprobación, von Hirsch tiene muy poco que decir sobre las estructuras de autoridad. Este punto puede ilustrarse considerando el fenómeno del encarcelamiento masivo en los Estados Unidos.

Los castigos individuales pueden ser legalmente válidos, en el sentido de impuestos por tribunales legalmente constituidos de acuerdo con las reglas preestablecidas, y justificados en términos de retribución o desierto individual; El problema es que el sistema en su conjunto es criticado por la ilegitimidad debido al castigo excesivo y el impacto desproporcionado en ciertas comunidades étnicas. Este problema más amplio no es algo que se pueda abordar solo limitando la cantidad de castigo (por ejemplo, pidiendo sentencias proporcionalmente más cortas o desafiando la idea del desierto) porque el castigo es parte de un sistema más amplio donde los problemas de desigualdad social y política El uso del derecho penal es central. También está vinculado a un punto adicional, que es que está implícito en este tipo de cuenta expresiva que el castigo debe articular errores compartidos que encapsulan o vuelven a aparecer. Afecta los puntos de vista de la “comunidad” o de la sociedad en general. La teoría asume la existencia de un consenso moral, o al menos un potencial de consenso, tanto en la identificación de “errores” y en la idea de que los actores del sistema de justicia penal son justificados en actuar en nombre de la comunidad. 3

El problema, sin embargo, es que la evidencia en apoyo de la existencia de este tipo de consenso moral acerca de las malas acciones o la confianza compartida en el sistema de justicia penal son limitadas y, de hecho, este tipo de confianza puede debilitarse mediante políticas como el encarcelamiento en masa. 31 ? La pulcritud conceptual de la teoría podría romperse cuando entra en contacto con las prácticas reales de los sistemas de justicia penal o, de hecho, con las prácticas sociales reales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

Repensando la censura

A primera vista, hay poco en común entre estos dos relatos de censura. El relato de Von Hirsch es el epítome de un enfoque rechazado por Sumner: un relato individualista articulado en términos de una reivindicación de valores universales, que presta poca atención al contexto social o las relaciones de poder. De hecho, lejos de ser una expresión de poder, el concepto de censura, por cuenta de von Hirsch, es visto como un medio para controlar o limitar el poder. Del mismo modo, desde la perspectiva de von Hirsch, el relato de la censura de Sumner puede parecer que carece de fundamento normativo y que le da un peso insuficiente a la importancia. La ley como un tipo particular de práctica central. Ambos se están universalizando, pero en gran medida ?diferentes maneras. La cuenta de Von Hirsch busca identificar el núcleo normativo de las prácticas de censura en una cuenta de agencia moral; Sumner originalmente ve el concepto de censura como un término moralmente neutral que nos permitirá analizar una gama de diferentes prácticas de censura. ¿Mientras Von Hirsch vuelve a las teorías “clásicas” del derecho penal y la filosofía moral para centrarse en cuestiones de justificación normativa, Sumner está desarrollando una cuenta meta- teórica de la economía política del derecho y la delincuencia. ¿Cómo, entonces, debemos pensar en la relación entre las dos ideas de censura? ¿Son los dos simplemente inconmensurables, a pesar de la terminología común? En un nivel, creo que este es ciertamente el caso por las razones expuestas anteriormente.

Sin embargo, hay algunas formas posibles de desarrollar un terreno común entre las dos cuentas.

Un posible punto de partida para hacer esto es el documento de Stan Cohen “Sobre la culpa, la justicia y la tolerancia” que, al igual que Sumner y von Hirsch, estaba respondiendo al colapso del ideal de rehabilitación y al colapso del consenso de posguerra en el 1970s.Entre las Líneas En este trabajo, Cohen argumentó que se había llegado a un punto muerto: la “nueva” o la criminología radical se centraba cada vez más en los procesos de etiquetado, en lugar de una supuesta realidad subyacente de “crimen”, pero al hacerlo, no respondía a las preocupaciones de que las personas eran víctimas del crimen o reconocer que (al menos algunos) delincuentes merecían ser castigados.

Pormenores

Por el contrario, Cohen reconoció que parte del atractivo político del movimiento “de vuelta a la justicia”, representado por personas como von Hirsch, era que su crítica de la justicia penal se basaba en una apelación a conceptos normativos como la culpa y la justicia.Entre las Líneas En consecuencia, Cohen desafió a los criminólogos críticos a abordar y articular los presupuestos normativos de su propio trabajo para volver a comprometerse con la relevancia política de su trabajo.34 ? La afirmación central que hace Cohen es que:

los intereses del estado radican en prohibir ciertas acciones y castigar a los responsables de esta acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ? Las preguntas que estos intereses plantean (y siempre tienen) sobre la justicia, la tolerancia, la moral, la culpa y la responsabilidad solo se están considerando en las nuevas criminologías. Creo que es solo por ponerlos firmemente en la agenda que se pueden hacer las conexiones con la política de justicia penal.

Cohen argumentó que era necesario desarrollar un nuevo tipo de políticas de justicia penal de modo que la criminología radical no se colocara en la posición del rechazo absoluto de todas las formas de regulación o control social.Entre las Líneas En otras palabras, argumentó que los criminólogos deberían evitar un relativismo moral completo que considerara que todas las etiquetas se impusieran arbitrariamente, y en su lugar deberían cuestionar los significados de conceptos como culpa, responsabilidad y justicia. Estos, argumentó, no eran necesariamente solo bloques de construcción conceptuales abstractos cortados desde cualquier realidad social, ni una cobertura ideológica para el ejercicio desnudo del poder, sino que también podría articular prácticas socialmente significativas en términos de las cuales se podría juzgar la conducta de los actores e instituciones sociales. ?implica el reconocimiento adicional de que una institución como la ley penal (o algo así) era necesaria para la mayoría (si no todas) las sociedades, ya que incluso las sociedades socialmente justas requerirían algún tipo de regulación de conducta y un sistema para asignar Culpar y hacer juicios. El punto, por lo tanto, para él era no rechazar la ley penal (o una cuenta de culpabilidad y justicia) en forma directa, pero para ubicar la discusión de prácticas y conceptos legales en una crítica más amplia al comprender cómo se desarrolló la institución y a qué intereses sirvió, pero también por qué la ley continuó teniendo un atractivo social más amplio y una Manera significativa de entender y juzgar la conducta.

Al reunir algunas de las ideas de ambos relatos de censura, es posible describir cómo podría desarrollarse la idea básica de Cohen. Nuestro punto de partida debe ser la afirmación de Cohen de que es necesario volver afecta la cuestión del sentido en que una persona acusada de haber cometido un delito puede ser culpable. Claramente no es una pregunta directa para responder, ya que no deberíamos simplemente retroceder, como lo hacen muchos filósofos morales, sobre nuestras supuestas o supuestas intuiciones morales o emociones acerca de la conducta ilícita o el significado de la culpa. Estos están construidos socialmente y no pueden ser tratados como si nos dieran algún tipo de acceso directo a la verdad. [rtbs name=”verdad”] La culpa es un asunto complejo que involucra sentimientos y juicios subjetivos, además de estar incrustado en la larga historia de nuestras instituciones legales, religiosas y morales. 39 Un elemento de la re? La reflexión sobre la culpa es la necesidad de comprometerse con las prácticas, los motivos y los personajes de quienes rompen las normas sociales, para decidir, en términos de Becker, de qué lado estamos. 40 También se relaciona con la necesidad de una Criminología reflexiva que es capaz de articular las implicaciones morales de sus modelos explicativos.

Otra dimensión, sin embargo, es la necesidad de criminólogos y penalistas () para comprometerse con ciertos sistemas e instituciones que enfrenta más directamente el despliegue de Sumner del concepto de censura. La culpa es un concepto moral, pero también es un concepto legal, y si bien las concepciones legales de la culpa están relacionadas con las concepciones morales, también operan dentro de un conjunto distinto de instituciones, como el derecho penal, y están conformadas por ellas. 42 Por lo tanto, es importante entender cómo funciona el derecho penal no solo como un sistema de asignación de culpa sino también como un sistema que da sentido a ciertas formas de conducta.

Los relatos neoclásicos del derecho penal y el castigo, como el defendido por von Hirsch, sin duda han tomado en serio la cuestión de la culpa. De hecho, el compromiso con el castigo merecido en su teoría se basó, como hemos visto, en la afirmación de que el grado de castigo merecido podría calibrarse en el grado de culpabilidad, y que la censura estaba intrínsecamente relacionada con la culpa. ? Aunque se articuló con el objetivo de reducir el castigo, como han señalado muchos comentaristas, la adopción del modelo de justicia estuvo acompañada en la práctica por un aumento implacable en la duración de las sentencias y en el número de personas encarceladas en muchas jurisdicciones. Por lo menos, este tipo de teoría retributiva no parece tener un castigo moderado como originalmente prometió. Un significado, sin embargo, de una de las principales debilidades de la teoría es que esta explicación de Desert in Castage no fue acompañada por una comprensión desarrollada del concepto de crimen, es decir, que en gran medida dio por sentado las estructuras institucionales existentes. Era, hasta este punto, una teoría del castigo sin una teoría adecuada del crimen y, por lo tanto, como teoría de la censura, podría tener un impacto limitado porque tenía poco que decir sobre el justicación para la criminalización de delitos particulares o, más ampliamente, poca comprensión de las prácticas de criminalización en la sociEdad Moderna. Para que la crítica legal del castigo muerda, yo diría que es necesario además desarrollar una teoría social de las censuras, en la línea establecida por Sumner, que se relaciona con las formas de censuras particulares, los tipos del conocimiento que producen y los intereses que sirven. El crimen y las leyes penales, en otras palabras, no son conductas neutrales entre los valores morales y las prácticas de castigo, sino que están intrínsecamente vinculados al desarrollo del estado moderno y al proyecto particular de estabilización social y pacificación que impulsa.

Una de las características centrales del desarrollo de la ley penal moderna ha sido la cultura del individualismo, expresada en el concepto central de responsabilidad penal. 45 El derecho penal liberal moderno se individualiza, y hay una justificación que, en consecuencia, sea demasiado reductor de las complejas relaciones sociales y que se centre en la racionalidad de la toma de decisiones reduce todo a una lógica que maximiza la utilidad. 46 ? La lógica de la responsabilidad individual en el derecho penal siempre se ha sentado torpemente con explicaciones criminológicas de orientación sociológica que han relacionado la conducta criminal con las explicaciones estructurales y culturales de los determinantes de la conducta.

Desde esta perspectiva, el derecho penal se trata fácilmente como una institución estatal que legitima el ejercicio del poder de clase y, como señaló Cohen, es difícil negociar un camino entre un tipo de determinismo social que niega la agencia y un reconocimiento. de libre albedrío que parece conceder la legitimidad de la ley penal.

Puntualización

Sin embargo, una forma alternativa de abordar la responsabilidad en el derecho penal es distinguir, como lo hace von Hirsch sobre la censura, entre un tipo de individualismo metodológico, que ve la agencia individual (o el libre albedrío) como un fin. Esta característica de la naturaleza humana y el tipo de cuenta que considera que la responsabilidad está arraigada en las prácticas sociales de responsabilizar a otros.

Es este tipo de cuenta la responsabilidad como primordial relacional, vinculada a diferentes tipos de procesos e instituciones sociales a través de los cuales los miembros de comunidades particulares deben responder por su conducta. La ventaja de este enfoque es que la responsabilidad penal ya no se ve como re ? detectando un estado subyacente de un libre albedrío que es antitético a la teoría social, pero en cambio está “arraigado en las prácticas de de ? El alcance de las responsabilidades y de la rendición de cuentas por parte de la institución jurídica ”.

Una Conclusión

Por lo tanto, es posible distinguir entre la práctica de responsabilizar a otros (censura en general) y las formas institucionales particulares que esto conlleva.Entre las Líneas En otras palabras, es posible evaluar críticamente prácticas particulares de responsabilidad en el derecho penal moderno, mientras se reconoce que las prácticas de responsabilidad en general son una característica fundamental de la vida social.

La cuestión de la responsabilidad penal también nos obliga a abordar la cuestión, planteada por von Hirsch, de la specificalidad característica de la ley penal como práctica censuradora. Una sociología de las censuras debe reconocer que hay di ? Hay diferentes tipos de prácticas de censura y explora qué es lo que las hace distintivas. Una característica clave de la responsabilidad penal es que crea un objeto razonablemente estático de atribución y aplicación legal (el sujeto legal) que permite la articulación de normas capaces de aplicación general. Es decir que la institución de la ley postula que aquellos a quienes se le atribuye la personalidad son aquellos capaz de actuar de conformidad con las normas y ser responsabilizado por el incumplimiento de dichas normas.

Esta es la base de las prácticas legales de censura, y si bien esto puede ser criticado, como hemos señalado anteriormente, como una especie de abstracción de las realidades sociales, presuponer que el sujeto es un agente responsable de esta manera tiene más implicaciones para la forma. o modalidad de ley. Las reglas deben tomar la forma de normas generales dirigidas y capaces de ser comprendidas y seguidas por las personas que se considera que poseen las capacidades necesarias, y la atribución de responsabilidad por el incumplimiento de una norma debe extenderse solo a aquellos que son reconocidos como propietarios. tales capacidades.

En resumen, el derecho penal atribuye un tipo único de agencia a sus sujetos y, al hacerlo, está sujeto a ciertas restricciones. Las leyes deben tomar la forma de reglas de aplicación general, el castigo solo debe imponerse a los culpables de los procedimientos legales, y solo en la medida de su culpabilidad, y así sucesivamente. ? No es sugerir que el derecho penal siempre cumpla con estas aspiraciones, porque lamentablemente no es así, ni que la ley no se use con fines instrumentales o para servir los intereses de grupos sociales particulares; pero cuando se aparta de estas normas, las aplica de manera parcial o prefiere directamente los intereses de una clase sobre otra, está abierta a cuestionar y socava su propia legitimidad.

Es cierto que en la historia se puede ver que la ley media y legitima las relaciones de clase existentes. Sus formas y procedimientos pueden cristalizar esas relaciones y enmascarar injusticias ulteriores.Si, Pero: Pero esta mediación, a través de las formas de la ley, es algo muy distinto del ejercicio de la fuerza no mediada. Las formas y la retórica de la ley adquieren una identidad distinta que puede, en ocasiones, inhibir el poder y la protección a los débiles.

Ambas cuentas de censura asumen que es justifican la capacidad de castigar (presumiblemente a través de la ley) actos genuinamente perjudiciales.

Puntualización

Sin embargo, hay una brecha crucial entre las dos cuentas de la censura, ya que mientras el relato de von Hirsch asume una comunidad de intereses que ha resuelto razonablemente los entendimientos de errores y daños, Sumner avanza una poderosa crítica de las prácticas de censura en la sociedad neoliberal y argumenta que existe la necesidad de un nuevo código ético para censurar las prácticas dañinas de los ricos y poderosos. Es, una vez más, trae la cuestión de la gama de prácticas de censura, pero no es solo una cuestión de la sociología de la censura, sino también de la legitimidad social de las prácticas de censura o, más estrechamente, la base normativa. de criminalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

La base normativa de la crítica de Sumner se basa, al menos en parte, en el grado relativo de daño social de ciertos tipos de conducta y en la continua exclusión social de ciertos grupos o comunidades, una exclusión que se ve reforzada por las prácticas de la justicia penal. sistema. Al señalar la ilegitimidad de la censura neoliberal, apela a la posibilidad de una di? Bases sociales actuales para la legitimidad.Si, Pero: Pero aquí es donde se debe hacer más trabajo, ya que si las limitaciones de la cuenta de la comunidad moral de von Hirsch son claras, deberíamos tener cuidado al reemplazar esto con la afirmación de la existencia de otra comunidad moralmente superior. ? El reclamo quizás se entienda mejor en un registro político como una cuestión de abrir un debate sobre la legitimidad política del derecho penal. A una teoría de la censura no se le debería permitir cerrar tales afirmaciones sobre la legitimidad política, sino que debería utilizarse para abrirlas.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

Desviación
Estereotipación
Etiquetamiento
Racialización

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.