Cesión de Obligaciones

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la cesión de obligaciones. [aioseo_breadcrumbs]

Cesión de Obligaciones en Derecho Europeo

1. Objeto y finalidad
Mediante una transferencia de obligación, el nuevo deudor se hace cargo de una obligación del deudor original con el efecto de que el deudor original queda liberado de su obligación, es decir, que se libera de ella. El rasgo característico de una transferencia de obligación es, por tanto, que se produce un cambio en la posición del deudor. Dado que una transferencia de obligación tiene como consecuencia la liberación del deudor original, es necesario el acuerdo del acreedor. El acreedor no debe ser remitido sin su consentimiento a un nuevo deudor que puede ser menos capaz o estar menos dispuesto a cumplir.

Una dificultad significativa en el intento de distinguir claramente la transferencia de la obligación de otros dispositivos legales relacionados es que no existe una interpretación doctrinal común de la transferencia de la obligación en las jurisdicciones europeas. Algunas jurisdicciones consideran la transferencia de la obligación como una institución jurídica distintiva, en virtud de la cual, aunque se produce un cambio en la posición del deudor, la deuda en sí sigue siendo la misma. Otras jurisdicciones consideran la transferencia de la obligación como un caso de novación. Aunque las partes de una novación suelen ser las partes del acuerdo original, también es un caso de novación cuando el antiguo deudor queda liberado de su obligación como consecuencia de que un nuevo deudor asume una nueva obligación frente al acreedor. Según esta interpretación, la obligación original no se transfiere, sino que se sustituye por una nueva obligación o un nuevo contrato.

A pesar de los variados conceptos doctrinales de la transferencia de la obligación, ésta aún puede distinguirse de una serie de conceptos jurídicos relacionados, que, sin embargo, tampoco están generalmente reconocidos en todas las jurisdicciones europeas. Uno de estos conceptos es la absorción adicional de una obligación que no es, en sentido estricto, un caso de transferencia de obligación. En tal caso, un nuevo deudor se une al deudor original en una obligación ya existente y, en consecuencia, también es responsable de la misma obligación. Ambos deudores son solidariamente responsables, es decir, sus obligaciones son solidarias, con la consecuencia de que cada uno de ellos está obligado a un único y mismo cumplimiento. El acreedor puede exigir el cumplimiento a cualquiera de ellos, pero sólo hasta haber recibido el cumplimiento íntegro. Por esta razón, la relación entre el acreedor y el deudor original no cambia, en principio, si se incorpora un nuevo deudor; más bien, el nuevo deudor ocupa su lugar junto al deudor original y garantiza adicionalmente, desde el punto de vista del acreedor, el cumplimiento de la deuda.

Aparte de las obligaciones solidarias, las jurisdicciones europeas conocen otras formas de pluralidad de deudores. Así, si las obligaciones son separadas, cada deudor está obligado a una parte del cumplimiento. Si las obligaciones son mancomunadas, el acreedor tiene varios deudores, cada uno de los cuales no es responsable individualmente de la totalidad de la deuda, pero que están obligados a prestar conjuntamente.

La cesión de la obligación es hasta cierto punto la contrapartida de la cesión de un crédito, por la que un nuevo acreedor sustituye al acreedor original, aunque la obligación sigue siendo la misma. En el caso de una estipulación a favor de un tercero también intervienen tres partes; sin embargo, sólo hay un deudor.

Además, algunas jurisdicciones han adoptado el concepto separado de promesa de cumplimiento de la obligación de un deudor. Dicha promesa se refiere únicamente al cumplimiento de la obligación y no a la deuda en sí. Por lo tanto, la promesa de cumplir la obligación del deudor no modifica la posición jurídica del deudor original frente al acreedor. En consecuencia, la promesa de cumplir una obligación ajena puede acordarse entre el deudor original y la parte que hace la promesa, es decir, sin el consentimiento del acreedor. Es obvio que existe una relación muy estrecha entre la transferencia de la obligación y la promesa de cumplir la obligación de un deudor. En algunas jurisdicciones, por tanto, un intento de transferencia de la obligación, siempre que el acreedor no dé su consentimiento, se considera una promesa de cumplir la obligación del deudor original.

La transferencia de obligación debe distinguirse, además, de la transferencia de contrato. Mientras que la cesión de obligación trata de la transferencia de una o varias obligaciones específicas en virtud de un contrato, que por lo demás sigue existiendo y continúa entre el deudor original y el acreedor, en el caso de una cesión de contrato se transfieren todos los derechos y obligaciones y la parte contractual original queda completamente eliminada del contrato. Mientras que la cesión de contrato, como resulta obvio por su redacción, sólo se refiere a obligaciones contractuales, la cesión de obligación también puede referirse a obligaciones no contractuales, por ejemplo, obligaciones derivadas de un delito/daño.

2. Fundamentos históricos y tendencias del desarrollo legal en las jurisdicciones europeas
Hoy en día, la posibilidad de una transferencia de la obligación con efecto liberatorio para el deudor original está generalmente reconocida. Históricamente, sin embargo, éste no ha sido un camino sencillo. Durante mucho tiempo, la comprensión del derecho romano clásico de que la obligación es un vínculo estrictamente personal entre un deudor específico y un acreedor específico se interpuso en el camino de la aceptación de la transferencia de la obligación como un concepto jurídico independiente. Tal entendimiento prohíbe la cesión de un crédito contractual existente así como la transferencia de una deuda existente a un nuevo deudor permaneciendo, al mismo tiempo, inalterado el crédito o la deuda en sí. Eso no significa que la transferencia de la obligación fuera desconocida para el derecho romano; sin embargo, se realizaba mediante la novación, y no mediante el cambio del deudor de una obligación que, por lo demás, permanecía inalterada. Como consecuencia de la novación, se extinguía la antigua deuda y se liberaban las garantías otorgadas por ella. Hasta qué punto el nuevo deudor podía invocar las defensas que el deudor original tenía contra su deuda estaba menos claro. Esta concepción básica de la transferencia de la obligación como un caso de novación también era compartida por los juristas medievales. Aunque no se puede rastrear una influencia directa del derecho romano, durante mucho tiempo el derecho común histórico también tuvo dificultades para asimilar el concepto de transferencia de la obligación. Sólo paso a paso se estableció la transferencia de la obligación como un caso de novación.

Estos fundamentos históricos siguen teniendo repercusiones en la actualidad. Aunque sólo existen pequeñas diferencias en las consecuencias jurídicas prácticas de una transferencia de obligación en las distintas jurisdicciones, sigue existiendo una comprensión doctrinal fundamentalmente diferente de la transferencia de obligación y hay diferencias en los requisitos técnicos previos para llevarla a cabo. En varias codificaciones civiles se pueden encontrar normas expresas sobre la transferencia de la obligación (por ejemplo, en Austria, Alemania, Portugal, Países Bajos, Francia, España e Italia). Mientras que, por ejemplo, en Austria y Alemania la transferencia de la obligación se considera un concepto jurídico independiente y se distingue de la novación, muchas otras jurisdicciones consideran la transferencia de la obligación como un caso de novación. Así ocurre expresamente en las codificaciones francesa, italiana y española. La ley francesa, por ejemplo, establece que la novación puede operar de forma que, con el consentimiento del acreedor, un nuevo deudor sustituya al antiguo. En el derecho inglés e irlandés también se encuentra una forma de novación por la que el deudor original es sustituido por uno nuevo. Dado que el derecho inglés considera la transferencia de la obligación como un caso de novación, exige, como para cualquier obligación contractual, una contraprestación para que sea efectiva.

En todas las jurisdicciones, la transferencia de la obligación puede efectuarse de tres formas diferentes, y en todos los casos el consentimiento del acreedor es un requisito previo. Es posible efectuar la transferencia de la obligación mediante un acuerdo tripartito entre el deudor original, el nuevo deudor y el acreedor. Además, puede efectuarse mediante un acuerdo entre el deudor original y el nuevo deudor al que dé su consentimiento el acreedor. Por último, puede efectuarse mediante un acuerdo entre el nuevo deudor y el acreedor. En este último caso, sólo algunas jurisdicciones exigen el consentimiento del deudor original para que la transferencia de la obligación sea efectiva. Mientras que dicho consentimiento del deudor original no es necesario en las legislaciones alemana, austriaca, francesa y griega, sí se exige en las legislaciones danesa, inglesa e irlandesa. Sin embargo, esta diferencia carece de consecuencias prácticas importantes. Aunque el deudor original tenga que dar su consentimiento a la transferencia de la obligación, al acreedor no se le impide, por supuesto, ni antes ni después del cumplimiento por parte del nuevo deudor, renunciar, renunciar o no invocar sus derechos frente al antiguo deudor. La transferencia de la obligación se produce entonces en dos actos jurídicos separados y no en un solo acto.

No es necesario declarar expresamente el consentimiento a la transferencia de la obligación, pero debe ser inequívoco. El consentimiento puede darse por adelantado. No existen requisitos formales específicos para una transferencia de obligación en ninguna de las jurisdicciones europeas. Sin embargo, si para un determinado tipo de contrato deben observarse requisitos formales generales, dichos requisitos formales generales también deben cumplirse para una transferencia de obligación en virtud de dicho contrato.

En qué medida una transferencia de obligación permite al nuevo deudor invocar excepciones y cómo afecta a las garantías concedidas por dicha deuda son cuestiones de considerable importancia práctica. En cuanto a las excepciones, muchas jurisdicciones de derecho civil siguen -con ligeros matices- el principio de que el nuevo deudor puede invocar contra el acreedor todas las excepciones de que disponía el deudor original. Así, de acuerdo con la legislación alemana, se permite al nuevo deudor oponer al acreedor las excepciones que en el momento de la transferencia de la obligación hubieran surgido (sich ergeben) de la relación jurídica entre el acreedor y el deudor original. La práctica jurídica alemana adopta un punto de vista bastante generoso sobre la cuestión de si una defensa ya ha “surgido”. El nuevo deudor puede, por ejemplo, plantear la defensa de que la deuda ni siquiera llegó a existir en primer lugar (ya sea por falta de acuerdo o por violación de las boni mores), o que en el momento de la transferencia la obligación había dejado de existir parcial o totalmente o había prescrito. En cuanto al derecho a modificar o extinguir la obligación, de acuerdo con la legislación alemana, el nuevo deudor sólo dispone de aquellos derechos que se refieren exclusivamente a la obligación efectivamente transferida. Todos los demás derechos, como la rescisión o la resolución, que también se refieren a la contraprestación, siguen correspondiendo al deudor original. En Austria, el nuevo deudor puede invocar todos los derechos que tengan su fuente (entspringen) en la relación original. Sin embargo, la ley austriaca suele considerar la cesión de la obligación como una renuncia a todas las excepciones que eran conocidas por el nuevo deudor en el momento de la cesión, a menos que las reserve expresamente. En Italia, el nuevo deudor puede invocar todas las excepciones que el deudor original podría haber invocado, a menos que dichas excepciones sean personales o se basen en hechos ocurridos después de que tuviera lugar la transferencia de la obligación. El nuevo deudor tampoco tiene los derechos de compensación que tenía el deudor original, a menos que así se acuerde expresamente. Aunque la ley inglesa considera la transferencia de la obligación como un caso de novación, un nuevo deudor puede, a menos que las partes acuerden lo contrario, invocar las defensas de las que disponía el deudor original.

Tanto las jurisdicciones de derecho civil como las de common law coinciden en que, en principio, el nuevo deudor puede invocar contra el acreedor todas las defensas que se derivan de su propia relación jurídica con el acreedor. Por lo tanto, puede alegar que se le ha concedido una prórroga del plazo de pago, o puede utilizar un crédito propio contra el acreedor para efectuar una compensación. Además, en general se está de acuerdo en que el nuevo deudor no puede invocar contra el acreedor defensas derivadas de la relación jurídica entre el deudor original y el nuevo deudor.

La mayoría de las jurisdicciones coinciden en que, con una transferencia de obligación, las garantías otorgadas por la deuda original caducan a menos que la persona que otorga la garantía consienta en que ésta continúe. Mientras que esto puede derivarse expresamente de los códigos de Austria, Alemania, Italia y Francia, en las jurisdicciones de derecho anglosajón esto se desprende de la comprensión de la transferencia de la obligación como un caso de novación.

3. Derecho uniforme
Como concepto jurídico importante, la transferencia de la obligación se trata en varios proyectos de unificación, concretamente en el PICC de UNIDROIT (Art 9.2.1 ss), en el DCFR (Art III.-5:201 ss), en el PECL (Art 12:101 y 102) y en el Avant-projet (Art 125 ss). Los Principios Acquis, sin embargo, no contienen disposiciones sobre la transferencia de la obligación. El PICC de UNIDROIT, el DCFR y el PECL entienden la transferencia de la obligación como la sucesión contractual de un nuevo deudor en el lugar del deudor original permaneciendo la deuda misma. Sobre esta base, la transferencia de obligación no es un caso de novación. El Avant-projet reconoce la transferencia de obligación tanto como un caso de sucesión en una deuda existente como un caso de novación.

Las normas PECL y DCFR sobre la transferencia de la obligación son idénticas. Mientras que el PECL trata la transferencia de la obligación (utilizando la terminología de sustitución del nuevo deudor) en una sección separada, el DCFR trata la transferencia de la obligación (designada como sustitución completa del nuevo deudor) como parte de una sección sobre diversas formas de sustitución o adición de deudores. Aparte de la transferencia de la obligación tratada en el PECL, el DCFR también se ocupa en esta sección de lo que denomina “sustitución incompleta” como deudor. Dicha sustitución incompleta tiene como consecuencia que el deudor original sigue siendo responsable ante el acreedor como deudor subsidiario en caso de que el nuevo deudor no cumpla adecuadamente. En esta sección, el DCFR se ocupa además de la adición de un nuevo deudor, con el efecto de que el deudor original y el nuevo deudor se encuentren bajo un régimen de responsabilidad solidaria. Si está claro que hay un nuevo deudor, pero no está claro qué tipo de sustitución o adición se pretendía, el DCFR asume que las partes pretendían una adición. Los comentarios al PECL se limitan a afirmar que la adición de un nuevo deudor no plantearía problemas particulares y que, por lo tanto, no se requieren normas específicas.

La transferencia de la obligación, tanto en virtud del PECL como del DCFR, no requiere el cumplimiento de ninguna forma específica; sin embargo, sí exige el consentimiento tanto del acreedor como del deudor original. En consecuencia, existen las siguientes formas posibles de realizar directamente una transferencia de obligación: una es un acuerdo entre el deudor original y el nuevo deudor con el consentimiento del acreedor; la otra es un acuerdo tripartito. Sin embargo, un acuerdo entre el nuevo deudor y el acreedor sin el consentimiento del deudor original no basta para que se produzca una transferencia de la obligación. Sin embargo, tanto el PECL como el DCFR parecen permitir al acreedor, de conformidad con las normas generales, renunciar a sus derechos contra el deudor original.

El consentimiento del acreedor no se sustituye tan fácilmente. En consecuencia, los proyectos de ley uniforme hacen mayor hincapié en él. No es necesario que ese consentimiento se dé expresamente, pero debe ser definido e inequívoco. También puede darse por adelantado. Sin embargo, si el acreedor ha dado su consentimiento por adelantado, la transferencia de la obligación sólo surtirá efecto siempre y cuando el acreedor haya sido informado de ello por el nuevo deudor. Si el acreedor no da su consentimiento, los efectos jurídicos de la transferencia de la obligación prevista dependen de lo que el deudor original y el tercero pretendían que fueran las consecuencias en tal caso. Puede no tener ningún efecto, puede significar un compromiso contractual del tercero de cumplir la obligación del deudor original o puede dar lugar a la incorporación de un nuevo deudor. La regla DCFR según la cual en caso de duda se presumirá que las partes han tenido la intención de una adición del nuevo deudor probablemente no se aplicará.

Las reglas PICC de UNIDROIT son muy similares en esencia a las del PECL y el DCFR. Nombran expresamente dos posibilidades para efectuar una transferencia de obligación: por un lado, el acuerdo entre el deudor original y el nuevo deudor con el consentimiento del acreedor, y por otro lado, el acuerdo entre el acreedor y el nuevo deudor. En este último caso, el consentimiento del deudor original no parece ser necesario. Esto es diferente de lo que ocurre con el PECL y el DCFR. Por supuesto, también con el PICC de UNIDROIT la transferencia de la obligación debe ser posible mediante un acuerdo tripartito. Para la transferencia de la obligación, el UNIDROIT PICC exige, además del consentimiento del acreedor, que éste “descargue” al deudor original. Si no se libera al deudor original, éste y el nuevo deudor serán responsables solidarios. La consecuencia es, por tanto, la absorción adicional de una obligación, es decir, la adición de un nuevo deudor. El acreedor, de conformidad con el PICC de UNIDROIT, también puede retener al deudor original -como deudor subsidiario- en caso de que el nuevo deudor no cumpla adecuadamente. En consecuencia, el PICC de UNIDROIT trata las mismas formas de sustitución o adición de un nuevo deudor que el DCFR.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según el Avant-projet, una transferencia de obligación puede efectuarse, como ya se ha mencionado, bien mediante una sucesión contractual en una deuda ya existente, bien mediante una novación. La novación es la excepción. El Avant-projet se refiere expresamente a las tres formas diferentes de efectuar una transferencia de obligación. El Avant-projet trata además tanto la transferencia de la obligación como la adición de un nuevo deudor. Para la primera, el Avant-projet, al igual que el PICC de UNIDROIT, exige que el acreedor libere al deudor.

Todos los proyectos de ley uniformes coinciden en cuanto a los efectos de una cesión de obligación sobre las excepciones. Según todos ellos, el nuevo deudor puede invocar contra el acreedor todas las excepciones que el deudor original hubiera podido invocar contra el acreedor. Con el Avant-projet, sin embargo, eso sólo ocurre cuando la transferencia se efectúa mediante una sucesión contractual en una deuda existente y no mediante una novación.

Los comentarios al PECL y al DCFR hacen referencia a la excepción de prescripción como ejemplo. El momento crucial para la cuestión de si un nuevo deudor puede invocar una defensa es si el deudor original podría haberla planteado en el momento de la transmisión de la obligación. Según los comentarios al PECL, basta con que la defensa se base en hechos que hayan tenido lugar en ese momento. Las defensas de las que dispuso el deudor original sólo después de haberse efectuado la transferencia de la obligación no pueden ser alegadas por el nuevo deudor. Según los comentarios sobre el PICC de UNIDROIT, el nuevo deudor también puede retener o rechazar el pago si el deudor original hubiera podido hacerlo basándose en una defensa como el cumplimiento defectuoso de las propias obligaciones del acreedor. Según el DCFR, los comentarios al PECL y el PICC de UNIDROIT, el nuevo deudor no puede ejercer contra el acreedor ningún derecho de compensación de que dispusiera el deudor original contra el acreedor porque eso iría más allá de plantear una defensa. No parecen existir otras restricciones relativas, por ejemplo, al carácter personal de las excepciones. Aunque no siempre se indique expresamente, el nuevo deudor debe poder invocar todas las excepciones que se deriven de su propia relación jurídica con el acreedor.

Los PECL y el DCFR también establecen que el nuevo deudor no puede invocar contra el acreedor ningún derecho o defensa que surja de la relación entre él y el deudor original. Según los comentarios a los PECL y al DCFR, eso será así incluso si la transferencia de la obligación entre el deudor original y el nuevo deudor es nula y, además, incluso si eso es conocido por el acreedor. Sin embargo, según los comentarios al DCFR, eso puede ser diferente si el acreedor es responsable de la ineficacia de la transferencia de la obligación. Aunque tales normas no se encuentran en el PICC de UNIDROIT, el principio parece ser el mismo. El Avant-projet confirma este principio, aunque permite excepciones.

En principio, todos los modelos de derecho uniforme están de acuerdo sobre el destino de las garantías otorgadas para la obligación que se va a transferir. El PECL y el DCFR establecen que todas las garantías otorgadas por cualquier persona distinta del nuevo deudor, es decir, ya sea por el deudor original o por un tercero, quedan liberadas a menos que el tercero o el deudor original acuerden que sigan a disposición del acreedor. Sin embargo, no hay liberación si la garantía recae sobre un bien que se transfiere al nuevo deudor como parte de la transacción entre el deudor original y el nuevo. En caso de sustitución “incompleta” de un nuevo deudor, el DCFR establece que en la medida en que el deudor original no sea liberado, las garantías otorgadas por las obligaciones de ese deudor no se verán afectadas. En cuanto al efecto sobre las garantías en caso de adición de un nuevo deudor, no existen normas explícitas en el DCFR, pero parece que siguen vigentes.

Según el PICC de UNIDROIT y el Avant-projet las garantías otorgadas por el deudor original o por un tercero sólo se liberan si el deudor original es liberado, es decir, en caso de transferencia de la obligación, pero de nuevo es posible acordar otra cosa. Según el PICC de UNIDROIT, las garantías no se liberan si recaen sobre un activo que se transfiere como parte de la transacción entre el deudor original y el nuevo deudor. En caso de una absorción adicional de la deuda, las garantías se mantienen tanto según el PICC de UNIDROIT como según el Avant-projet. Esto se considera adecuado, ya que la posición de la persona que otorga la garantía no se deteriora con el deudor adicional.

En conjunto, los modelos de derecho uniforme coinciden en todas las cuestiones importantes en cuanto a la transmisión de la obligación.

4. Disposiciones de la CISG
La CISG (compraventa de mercancías, internacional (derecho uniforme)) no contiene disposiciones sobre la transferencia de la obligación. Por lo tanto, la validez y las consecuencias jurídicas de una transferencia de obligación deben derivarse del derecho nacional aplicable en virtud de las normas de conflicto de leyes.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

• Cesión de deudas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.