Compromiso Transnacional de los Emigrantes

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”tipos-de-migracion”] La relación de los estados con las poblaciones más allá de sus fronteras es de creciente interés para aquellos que buscan entender la política internacional de la migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta entrada sobre las diásporas y los estados emisores proporciona una visión general de las explicaciones existentes sobre por qué los estados llegan a las diásporas y a los migrantes en el extranjero y problematizan de forma importante la idea de que el estado emisor es un actor unitario. Destaca la necesidad de examinar el comportamiento extraterritorial de los agentes dentro de los países de origen, como partidos, burocracias y actores no estatales, y de explicar por qué y cómo difiere su alcance. Esto implica examinar cómo el alcance está condicionado por la soberanía y la capacidad de un Estado, el tipo de nacionalismo y el carácter del régimen. La literatura ha abordado últimamente las motivaciones de los agentes dentro de los países de origen, y cómo su alcance está determinado por los estados y regímenes en los que están insertos.

La política de la diáspora es de creciente interés para las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (RI). Las diásporas son redes de solidaridad vagamente organizadas y cambiantes, individuos, redes e instituciones, construidas como una categoría y gobernadas a distancia (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en esta discusión y en la visión más amplia de IPS de presentar perspectivas plurales sobre la condición de estado en una conversación crítica con las principales teorías de la RI, el presente artículo ofrece un novedoso enfoque posicional. Explora cómo los estados emisores involucran a las diásporas en contextos globales y lo relaciona con temas más amplios del arte del gobierno y la soberanía estatal.

Las prácticas extraterritoriales de los estados emisores en situación de posconflicto son fundamentales. Al igual que otros estados, experimentan una soberanía cuestionada en un sistema internacional en el que la territorialidad y la soberanía son desafiadas y la autoridad y las jurisdicciones legales se superponen, fragmentadas en arenas funcionalmente definidas, que implican prácticas socio-temporales concretas, y promulgadas simbólicamente. También se enfrentan a sus propios retos de soberanía, debido a la debilidad de las instituciones, la insuficiencia de los recursos económicos, las divisiones étnicas y sectarias internas y las disputas sobre las fronteras y el reconocimiento internacional.

¿Cómo influyen los desafíos a la estatalidad posconflicto en la participación de la diáspora de los Estados emisores? Proporciono una nueva perspectiva sobre la “posicionalidad de la diáspora” socio-espacial, el poder que los agentes políticos de la diáspora acumulan, o que se percibe que acumulan, a partir de sus vínculos con otros contextos globales. Esta perspectiva proporciona una visión complementaria de las razones utilitarias, constructivistas y de gobernanza de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) en lo que respecta a la participación de la diáspora en los países de origen, aunque está claramente relacionada con una lógica de gobernanza que considera que la participación de la diáspora implica una variedad de prácticas. Sostengo que es probable que los Estados en situación de posconflicto consideren el empoderamiento posicional de las diásporas en lugares distantes como una ventaja para su consolidación estatal. Esta consideración está parcialmente racionalizada y parcialmente implícita.

Sobre los Estados de origen y el compromiso de la diáspora extraterritorial

El término “diáspora” es impugnado. Dependiendo de la “política ontológica”, las diásporas podrían ser consideradas como actores unitarios o como actores múltiples con identidades no “dadas” sino construidas por los gobiernos, los empresarios de la diáspora y otros agentes. Enfatizando las conectividades, una colectividad social que existe a través de las fronteras estatales y que ha logrado con el tiempo:

• sostener una identidad colectiva nacional, cultural o religiosa a través de un sentido de cohesión interna y lazos sostenidos con una patria real o imaginaria; y
• abordar los intereses colectivos de los miembros de la colectividad social a través de un marco organizativo interno desarrollado y vínculos transnacionales.

Los empresarios de la diáspora son agentes individuales e institucionales que reclaman activamente en nombre de las patrias originales. Los estados emisores son patrias originales que mantienen vínculos duraderos con las diásporas en el extranjero e incorporan a las diásporas en áreas de política como la salud, el trabajo, la economía, la cultura, la educación, el voto y la política exterior. Los estados de facto designan políticas con una gobernanza limitada; proclamaron la independencia legalmente pero no son reconocidos, o solo parcialmente, por otros estados.

Tres corrientes principales teorizan sobre las motivaciones de los agentes sociales para implicar a las diásporas en el extranjero: la utilitaria, la basada en la identidad, y la gobernanza. Los relatos utilitarios captan dimensiones importantes de la política de la diáspora pero están limitados de varias maneras. Su énfasis teórico está en los cálculos de costo-beneficio para el capital material o social. Estas premisas, aunque a menudo son verdaderas, no son exclusivas. Las diásporas pueden situarse en contextos que ofrecen otros tipos de empoderamiento -simbólico, a través del terreno geográfico o la concentración de redes y discursos- con otras implicaciones para el compromiso.

Más Información

Las interacciones entre los estados de origen y las diásporas pueden no ser claramente estratégicas. Estos relatos tampoco tratan de los estados emisores en conflicto o en situación de posconflicto. El razonamiento basado en la identidad (constructivista) muestra cómo los estados emisores cultivan las identidades de la diáspora para mantener los vínculos con la cultura original. Se podría fomentar una conexión simbólica a través del nacionalismo trans-soberano, reproduciendo la nación a través de conacionales en el extranjero sin anexar territorios. Hay principios cosmopolitas, con múltiples identidades, ciudadanías y residencias; o principios nacionalistas más estrechos con restricciones de ciudadanía. La tercera, el fundamento de la gobernanza, presenta una variedad de enfoques. Los estados emisores buscan gobernar las diásporas a través de tratados bilaterales o de la cooperación con organizaciones internacionales. La gobernanza de la diáspora también puede basarse en la “gubernamentalidad” de Foucault (1991), en la que una “multiplicidad de autoridades y agencias, empleando una variedad de técnicas y formas de conocimiento buscan dar forma a la conducta a través de los deseos, aspiraciones, intereses y creencias de diversos actores”. Las poblaciones no son simplemente “sujetos” sino individuos en un “conjunto de procesos que deben ser manejados de manera natural”, a través de la reflexión sobre cómo influenciarlos y aprovecharlos (Foucault 2004). Se alienta a los individuos a participar en la autorregulación, por lo que los límites entre el Estado y la sociedad son relativos.

Estos enfoques hacen hincapié en que los estados de origen gobiernan las diásporas no simplemente a través de cálculos estratégicos, sino involucrándolos en procesos de gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Simpatizando con esta conversación, voy más allá en una dirección novedosa para explorar cómo las diásporas se empoderan posicionalmente a través de su integración en diferentes contextos globales y cómo tal empoderamiento crea formas de racionalización o consideración implícita por parte de los estados de origen que fomentan la autorregulación a larga distancia.

Las diásporas y la condición de estado después de un conflicto

Enfoco mi investigación en un estado de posconflicto, donde se hace bastante visible un razonamiento de posicionalidad socio-espacial.Entre las Líneas En un entorno político en el que un gobierno débil busca la reconstrucción posconflicto, el empoderamiento de la diáspora se vuelve importante para la gobernabilidad. Los Estados en situación de posconflicto -como Armenia, Bosnia-Herzegovina, Georgia, Irak, Líbano, Liberia, Kosovo y Macedonia- están reconstruyendo las instituciones, los regímenes y la economía, enfrentando desafíos a la soberanía que no experimentan los Estados con instituciones fuertes y sin violencia reciente. Están interesados en la construcción del Estado, un “enfoque particular para la construcción de la paz, basado en el reconocimiento de que el logro de la seguridad y el desarrollo en las sociedades que salen de una guerra civil depende en parte de la existencia de instituciones gubernamentales capaces, autónomas y legítimas” (París y Sisk 2009, 1-2).

Detalles

Los agentes internacionales a menudo intervienen para manejar (gestionar) las funciones domésticas como la seguridad, la ley, la ayuda de emergencia, la atención sanitaria y la gestión de capital.

Más Información

Las instituciones pueden ser reconstruidas, pero los gobiernos están a menudo plagados de políticas partidistas, redes de guerra o beligerantes locales. Los grupos guerrilleros pueden esculpir territorios (Buhaug y Lujala 2005) y proclamar la autonomía o la estatalidad de facto.

Pormenores

Las actitudes de las élites en tiempos de guerra pueden ser llevadas a la reconstrucción posconflicto, con violencia esporádica y la expectativa de que las diásporas proporcionen recursos para la guerra interna, presionando a los gobiernos internacionales, organizando manifestaciones e influyendo en la opinión pública. Las políticas estatales de posconflicto son, casi por defecto, pluralistas y pueden ser difíciles de manejar (gestionar) estratégicamente.

Las conexiones entre los Estados emisores y las diásporas continúan después del desplazamiento, con legados en tiempos de guerra. Las diásporas generadas por el conflicto son a menudo ex refugiados, que pueden querer volver pero tienen dificultades para hacerlo o cuyas ciudades están habitadas por grupos anteriormente antagónicos. Los vínculos con las diásporas también pueden implicar conexiones a través de actores o movimientos clandestinos no estatales. Cuando las profundas divisiones se reflejan en múltiples diásporas, el Estado de origen tiene una capacidad mínima para formular políticas coherentes hacia ellas.

Las diásporas se relacionan con los estados en situación de posconflicto de múltiples maneras. Son agentes poderosos para la reconstrucción económica de hogares, pueblos e infraestructuras, ayudando a los miembros de la familia con las remesas. Personalidades de alto rango pueden volver a ocupar cargos en el gobierno (Brinkerhoff 2008), como la empleada del Banco Mundial Ellen Johnson Sirlief, elegida presidenta de Liberia en 2005, y Ahmad Chalabi, quien presionó para la intervención militar de Estados Unidos en Iraq y asumió altos cargos en el Iraq en situación de posconflicto. La participación ejecutiva y administrativa en Somalia es alta (Ismail 2011). Las personas pueden convertirse en asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) gubernamentales de alto perfil, como en Israel y Armenia; participar en la elaboración de nuevas constituciones y votar en referendos, como en el caso de los kurdos para Irak (Natali 2007); y ayudar a establecer comisiones de la verdad, como en Camboya, Haití y Liberia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El trabajo de Pearlman sobre el Líbano es una excepción al considerar la agencia de un débil Estado emisor de posconflicto en el alcance de la diáspora. Sostiene que los Estados débiles con múltiples actores no pueden reclamar el “estatus soberano obligatorio de un Estado”, por lo que es improbable que el alcance primario a las diásporas sea la búsqueda de la “gestión” y el “control” característicos del alcance de un Estado de origen, así como complejas redes de competencia para obtener ventajas en el país de origen. Parte de la literatura se basa en este trabajo en los fundamentos socioposicionales para la participación de la diáspora.

Elementos

El debate académico sobre por qué y cómo los estados emisores involucran a las diásporas ha identificado hasta ahora motivaciones en razones utilitarias, basadas en la identidad (constructivistas) y de gobernanza. Propongo un razonamiento socio-espacial complementario de la posición de la diáspora, poniendo en primer plano analítico la integración de la diáspora en los estados de origen, los estados anfitriones y otros lugares en un campo social transnacional más amplio, definido por las interacciones sociales entre los estados emisores y los agentes de la diáspora, integrados en lugares espaciales específicos. La posición de la diáspora es relativa, basada no en categorías absolutas sino en las relaciones entre las diásporas en diferentes contextos y estados emisores; tiene una dimensión de poder considerada como empoderamiento para alcanzar potencialmente ciertos objetivos orientados al país de origen, es fluida en el tiempo y es perceptiva.

La evidencia empírica del rico y polifacético trabajo de campo ha demostrado cómo la lógica socioposicional impregna las razones de la gobernanza utilitaria, basada en la identidad, ya que los estados de origen podrían considerar cómo la integración de las diásporas en los contextos les permite mejorar el capital material y social, construir o fomentar identidades nacionales o cosmopolitas, o participar como agencias autosuficientes en la gobernanza transnacional.

Pormenores

Las autoridades de Kosovo buscan a las diásporas de Estados Unidos, Suiza y Alemania para inversiones financieras, a Suecia para cuestiones educativas, y al Reino Unido y Estados Unidos para la diplomacia pública y la marca acuñada por el Estado de origen.

Aviso

No obstante, la perspectiva socio-espacial se adapta mejor a las teorías de gobernanza, ya que la participación de la diáspora tiene lugar a través de prácticas parcialmente racionalizadas, parcialmente impulsadas implícitamente, realizadas por múltiples agentes más allá de las autoridades del Estado de origen. Un Estado en situación de posconflicto podría tener una estrategia oficial pero poca capacidad para gestionar los procesos extraterritoriales, adoptando un enfoque “global” que refleje o se desvíe de la estrategia oficial y considere a las diásporas como agentes de gobernanza a través de la autorregulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los múltiples actores en la participación de la diáspora, ya sean agentes de los Estados de origen o empresarios de la diáspora, entienden que el empoderamiento contextual podría ser un activo para una política con poca liquidez.

Revisor: Lawrence

Véase También

Burocracias, países de origen, diásporas, migración, nacionalismo, actores no estatales, regímenes políticos, partidos políticos, estados de origen, soberanía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.