El Contrato a Favor de Tercero

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el contrato a favor de tercero. Puede interesar el contenido sobre la la formación del contrato administrativo y el contenido acerca de la formación del contrato en general

[aioseo_breadcrumbs]

Contrato a Favor de Tercero en Europa

1. Terminología
Mediante un contrato a favor de un tercero (o ‘contrato en beneficio de un tercero’) las partes acuerdan que un tercero adquiera un derecho exigible frente a una de ellas. Al tercero también se le denomina ‘beneficiario’ (tiers, Begünstigter). La persona que promete cumplir con el tercero es el ‘promitente’ (promettant, Versprechender), y la parte que contrata con el promitente es el ‘beneficiario’ (stipulant, Versprechensempfänger). Las denominaciones de las partes insinúan el origen en derecho romano de la doctrina de los contratos a favor de un tercero, la noción de “promesa por otro” (stipulatio alteri). Una terminología similar sigue siendo utilizada por los juristas franceses, que suelen hablar de una stipulation pour autrui, en lugar de un contrat conclu pour autrui. El concepto de “contrato a favor de un tercero” sólo apareció en la terminología jurídica alemana del siglo XVIII (Vertrag zugunsten Dritter), y aún en 1900 el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) trataba la doctrina bajo el título “Promesa de cumplimiento a favor de un tercero” (Versprechen der Leistung an einen Dritten) (promesa). El Codice civile muestra una esquizofrenia terminológica similar: mientras que el encabezamiento oficial de la disposición clave pertinente anuncia una disposición sobre el contratto in favore di terzi, el texto del artículo menciona exclusivamente una stipulazione a favore di un terzo. El derecho escocés se centra en el “derecho adquirido por un tercero” utilizando la expresión jus quaesitum tertio.

Los contratos a favor de un tercero tienen una enorme importancia económica. Entre los casos típicos se encuentran los contratos en los que el promitente desea asegurarse el mantenimiento futuro de los miembros de su familia, como los contratos de seguro de vida (contratos de seguro) y los contratos de renta vitalicia, aunque, por regla general, todo tipo de acuerdo puede celebrarse en beneficio de un tercero. Desde la perspectiva del derecho y la economía, el contrato a favor de un tercero es un mecanismo para aumentar la eficacia. Permite a las partes crear un derecho exigible para el tercero mediante una única transacción, en lugar de conferirlo primero a una de las partes y transferirlo después al tercero mediante una segunda transacción independiente.

Los contratos a favor de un tercero deben distinguirse de otras situaciones tripartitas en el derecho contractual. A diferencia de una cesión, un contrato de este tipo no transfiere un derecho existente, sino que el derecho de la tercera persona surge inmediatamente del acuerdo entre el promitente y el promitente. En los casos de representación (agencia) es el representado y no el representante (agente) quien se convierte en parte contratante. Esto puede contrastarse con un contrato a favor de un tercero en el que el promitente es parte contratante: el tercero adquiere un derecho sin ser parte en la transacción. Por último, no existe contrato a favor de un tercero si las partes acuerdan conferirle un mero beneficio, en lugar de un derecho exigible (el denominado “contrato espurio a favor de un tercero”, unechter Vertrag zugunsten Dritter).

2. Desarrollo de la doctrina
Los contratos a favor de terceros han luchado durante mucho tiempo por su aceptación. Era una norma del derecho romano clásico que “nadie puede pedir a una persona que prometa a otra” (alteri stipulari nemo potest, Ulp. D. 45,1,38,17). Así pues, una promesa o un acuerdo a favor de un tercero era normalmente inválido, aunque se permitían algunas excepciones: para algunos tipos de transacciones, los juristas romanos reconocían que las partes podían conferir válidamente un beneficio a un tercero e incluso crear un derecho accionable contra el promitente por parte del beneficiario o quizá del prometido. A partir de la Edad Media, los redactores continentales del ius commune ampliaron cuidadosamente esta lista de excepciones, pero se mantuvo la regla general de alteri stipulari nemo potest. La idea de que los contratos a favor de terceros eran, por regla general, válidos y ejecutables exclusivamente por el beneficiario fue ganando aceptación bajo la influencia del usus modernus pandectarum y con la ayuda de cierto apuntalamiento teórico procedente de las escuelas del derecho natural moderno y del derecho de la razón.

Los estudios jurídicos del siglo XIX en el continente favorecieron un retorno a la solución del derecho romano clásico. El Código civil se alineó con esta opinión y codificó dos principios. En primer lugar, nadie podía “contraer un compromiso o hacer una estipulación en nombre propio, salvo para sí mismo” (art. 1119), de modo que los acuerdos contractuales en beneficio de un tercero carecían de validez como tales. En segundo lugar, los acuerdos debían tener ‘efecto únicamente entre las partes que los suscribían’, y normalmente no conferían beneficios a terceros (Art 1165). Este principio de “relatividad de los contratos” (relativité des contrats, effet relatif des conventions) hacía imposible que un tercero adquiriera un derecho de un contrato celebrado entre dos partes. El código sólo admitía dos excepciones (art. 1121), ambas ya reconocidas en el derecho romano. Se trataba de los casos en los que el promitente tenía un interés pecuniario en que la prestación se hiciera al tercero o en los que el promitente hacía una donación al promitente, sujeta a la condición de que el promitente diera algo al tercero. Todos los códigos civiles de la tradición romanista adoptaron un modelo similar.

No fue hasta finales del siglo XIX cuando el Tribunal de Casación se liberó de las trabas del Código civil y sostuvo que bastaría con que el promitente tuviera un “interés moral” en que el tercero adquiriera un derecho derivado del contrato. En consecuencia, el beneficiario de un contrato de seguro de vida o de una renta vitalicia adquiría un derecho contra el asegurador. En Alemania, la proliferación de contratos de seguro de vida también hizo cada vez más difícil mantener la máxima alteri stipulari nemo potest. Por último, bajo la influencia de Bernhard Windscheid y Joseph Unger, incluso los influyentes profesores de derecho romano del siglo XIX (Pandektensystem) reconocieron la validez y la oponibilidad de los contratos a favor de terceros. Los redactores del BGB siguieron esta opinión (art. 328) que ya había prevalecido en la redacción del Código de Obligaciones suizo (OR) (art. 128; actualmente art. 112) y del Código civil español (art. 1257(2)).

Durante el siglo XX, esta solución fue ganando aceptación en los ordenamientos jurídicos de toda Europa, ya fuera mediante enmiendas a los códigos civiles (Austria, Portugal, Países Bajos; véanse también las propuestas de reforma pendientes del derecho contractual francés) o mediante interpretaciones judiciales liberales de las codificaciones existentes (Italia). Durante mucho tiempo, el derecho inglés mantuvo una posición diferente. La doctrina del derecho anglosajón de la privity of contract no invalida per se un contrato en beneficio de un tercero, como ocurría bajo la máxima continental alteri stipulari nemo potest. Sin embargo, un contrato de este tipo sólo tiene efectos jurídicos entre las partes, y el tercero no puede adquirir de él un derecho exigible. Hasta hace poco, sólo existía un pequeño número de excepciones a esta regla. La mayoría de ellas habían sido introducidas por una legislación especial, por ejemplo en el caso de los seguros de vida. Ahora, la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 permite a un promitente conferir un derecho exigible a un tercero para casi todos los tipos de transacciones, aunque parece que actualmente la mayoría de las partes comerciales contratan rutinariamente fuera de la Ley. En estos casos prevalece el derecho consuetudinario y sigue vigente la doctrina de la privity.

Una vez que los ordenamientos jurídicos reconocieron por principio los contratos a favor de un tercero, su atención se centró en los requisitos precisos para la adquisición del derecho por parte del beneficiario y en las consecuencias jurídicas que de ello se derivan, tanto para el beneficiario como para las partes originales. Los legisladores y los tribunales desarrollaron soluciones complejas que son relativamente similares en los derechos contractuales de las jurisdicciones europeas y que también se han adoptado en las propuestas más recientes de regímenes de derecho contractual europeo e internacional.

Por último, en algunos ordenamientos jurídicos los tribunales han utilizado las normas sobre contratos a favor de terceros como una clavija conveniente para la creación de la doctrina de los “contratos con efectos protectores para terceros” (Verträge mit Schutzwirkung für Dritte o contratti con effetti protettivi a favore dei terzi). Con frecuencia se dice que tales contratos se basan en un acuerdo “implícito” (stipulation implicite) de las partes. Un contrato tiene efectos protectores para un tercero si éste no adquiere un derecho de cumplimiento frente al promitente pero, no obstante, se le deben los mismos deberes de diligencia que el promitente debe al promitente. Si el promitente incumple este deber, el tercero puede demandarle por contrato. Los requisitos exactos y los límites de tales demandas distan mucho de estar resueltos. En otras jurisdicciones, en particular en Inglaterra, no hay necesidad de tal doctrina porque las personas perjudicadas que no eran parte en el contrato pueden normalmente entablar con éxito una acción por responsabilidad extracontractual.

3. Normas sobre contratos a favor de un tercero en los recientes proyectos de armonización del derecho contractual
Ni el Derecho privado de la UE ni los instrumentos internacionales de Derecho uniforme, como la CISG, contienen normas sobre contratos a favor de un tercero. Los Principios del Derecho contractual europeo (PECL) abordan la doctrina de forma fragmentaria e inadecuada al establecer una única disposición (Art 6:110) que se inspira en el Art 1121 del Código civil. Por el contrario, los proyectos más recientes de armonización del Derecho contractual europeo o internacional exponen conjuntos de normas detalladas y equilibradas que se ajustan al estado de la técnica alcanzado en los Derechos contractuales nacionales (cap. 5.2 Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales (PICC), Título VI Sección 5 Code Européen des Contrats (Avant-projet), Libro II, cap. 9, sección 3 Proyecto de marco común de referencia). Sin embargo, ninguna de ellas se ocupa explícitamente de los contratos con efectos protectores para terceros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las propuestas de armonización son unánimes a la hora de reconocer la validez de los contratos a favor de terceros. Además, confirman explícitamente que el beneficiario adquiere un derecho exigible. Este derecho no se limita al cumplimiento específico e incluye el derecho a daños y perjuicios por incumplimiento y a otros recursos contractuales, si procede, así como el derecho del beneficiario a invocar cláusulas que excluyan o limiten su responsabilidad. No es necesario que el tercero exista en el momento de celebrarse el contrato, ni que esté identificado, pero debe ser identificable con la certeza adecuada (véase el Art 5.2.2 UNIDROIT PICC).

El contenido del derecho, el momento de su nacimiento y su posible supresión están muy a disposición del promitente y del estipulante. Salvo que hayan acordado lo contrario, el derecho nace de forma inmediata, directa (es decir, sin ninguna acción ulterior por parte del tercero, como la aceptación o la adhesión) e independiente (es decir, no se deriva de un derecho previamente adquirido por el promitente). Las partes originales del contrato pueden revocar o modificar el derecho siempre que no se haya convertido en irrevocable. Las diferentes propuestas de armonización sugieren distintos momentos a partir de los cuales el derecho es irrevocable: la declaración de aceptación del beneficiario, el hecho de que el beneficiario haya actuado razonablemente confiando en el derecho o la declaración de una de las partes al beneficiario de que el derecho ha sido conferido. El beneficiario es libre de revocar el derecho. En ese caso, se considerará que el derecho no ha nacido y, salvo pacto en contrario, el promitente deberá dar cumplimiento al promitente (Art 72(3)3 Code Européen des Contrats (Avant-projet)). El promitente podrá hacer valer contra el beneficiario todas las excepciones derivadas de la relación contractual que el promitente pudiera hacer valer contra el promitente.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

Véase también

Contrato Bancario
Contrato Publicitario
Contrato De Futuro
Contrato De Agencia
Contrato De Fideicomiso
Contrato Innominado
Contrato De Préstamo
Contrato De Participación
Contrato De Cesión
Contrato Mercantil
Contrato De Servicios Profesionales
Contrato Aleatorio
Contrato De Corretaje
Contrato De Relevo
Contrato De Préstamo Internacional
Contrato Conmutativo
Contrato De Tarjeta De Crédito
Contrato En Prácticas
Contrato De Edición
Contrato
Contrato Estimatorio
Perfección Del Contrato
Contrato De Adhesión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.