Convención de Nueva York de 1958

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Convención de Nueva York de 1958 en Derecho Marítimo

[rtbs name=”derecho-maritimo”] Definición de la Convención de Nueva York 1958: La “Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras” se firmó el 10 de junio de 1958 en Nueva York. Este Convenio se ocupa del reconocimiento de laudos o las sentencias arbitrales extranjeras (véase este término en la presente plataforma internacional) y la aplicación de las cláusulas de arbitraje (véase este término en la presente plataforma internacional). Ver Tetley, International. C. de L., 1994 en las págs. 392-393.

Relación con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Acuerdos de Transacción Internacionales Resultantes de la Mediación o Convención de Singapur sobre la Mediación

Al evaluar la importancia de estas diferencias entre la Convención de Nueva York y la Convención de Singapur sobre la Mediación, es importante evaluar la manera y el grado en que el segundo difiere del primero en relación con la ejecución de los acuerdos de mediación, a diferencia de los laudos arbitrales.

La mediación es un medio importante para resolver disputas comerciales internacionales. Los mediadores que las partes designan pueden ayudar a evitar conflictos contenciosos, dilatorios y costosos, incluso recurriendo al arbitraje y/o al litigio. El problema es que el reconocimiento y la aplicación de los acuerdos por mediación a menudo difieren de un Estado a otro. Esto hace difícil predecir si un acuerdo mediado será ejecutado en una jurisdicción en particular. La Convención de Singapur sobre la Mediación de 2018 tiene por objeto abordar este problema proporcionando normas uniformes que rijan el reconocimiento y la ejecución de los acuerdos por mediación.

Mecanismos de Ejecución de ambas Convenciones

En el arbitraje, tanto la CNY como la Ley Modelo distinguen entre la anulación de un laudo y su ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta distinción no es necesaria en la mediación, ya que no hay que dejar de lado ningún laudo de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El acuerdo de mediación solo es vinculante cuando las partes firman un contrato en el que se acuerda el resultado de la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) es definitivo, vinculante y ejecutable para las partes.

Pormenores

Por el contrario, un mediador no llega a una decisión que vincule a las partes. Las partes llegan a un acuerdo que es vinculante y aplicable para ellas.

Puntualización

Sin embargo, como señaló Robert French, ex presidente del Tribunal Superior de Australia, “la emisión del laudo[es] más que el resultado contractual de los acuerdos contractuales privados”. De hecho, “el laudo del tribunal arbitral[no es] un ejercicio del poder judicial. Su autoridad se basaba en el acuerdo de las partes “.Entre las Líneas En efecto, la fuente de la autoridad de un árbitro para dictar un laudo vinculante y ejecutorio reside en las partes que acuerdan nombrar a ese árbitro y en los términos de referencia que rigen ese nombramiento, incluido el del árbitro que dicta un laudo vinculante.

Es cierto que los árbitros dictan un laudo que, por sí mismo, es ejecutorio para las partes, mientras que las partes en la mediación llegan a un acuerdo ejecutorio.

Puntualización

Sin embargo, la distinción entre el efecto jurídico en la sede del arbitraje y en el lugar de ejecución del laudo también es aplicable a la ejecución de los acuerdos de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A este respecto, el proceso de ejecución de los laudos arbitrales y el acuerdo de mediación son comparables.

En cuanto a las secciones de ejecución de ambas convenciones, el Artículo V de la Convencion de nueva york 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros, al igual que el Artículo 5 de la Convención de singapur, no son obligatorios ya que ambos usan la palabra `mayo’.

Puntualización

Sin embargo, ambas convenciones también especifican que las exenciones de ejecución enumeradas son las “únicas” que un tribunal puede considerar.Entre las Líneas En esencia, ambos consideran las mismas cuestiones al determinar si un acuerdo de mediación o un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) es inaplicable.

Sin embargo, las reglas adicionales en la Convencion de nueva york 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) son específicas para un arbitraje, no para una mediación, y no fueron incluidas en la Convención de Singapur sobre la Mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como ejemplo, el Artículo V(b) de la Convencion de nueva york 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ordena que se debe dar aviso apropiado de un arbitraje.Entre las Líneas En la mediación, si una parte no recibe una notificación adecuada o no puede presentar su caso, esa parte normalmente no firmará ningún contrato de mediación, ya que no están presentes. La misma lógica se aplica al Artículo V(1)(d) de la Convención de Nueva York en el que un error de procedimiento o una composición errónea del tribunal da lugar a la inejecutabilidad. Como se señaló anteriormente, en estos casos, una parte en una mediación simplemente no firmaría el contrato.

La cuestión es si un tribunal, al determinar si hacer cumplir un resultado de mediación, revisará la corrección de un contrato de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el arbitraje, la ley establece que el contrato es definitivo y vinculante, y la jurisprudencia derivada de la Convencion de nueva york 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ha demostrado que un tribunal no suele revisar el laudo arbitral. Esta práctica judicial ha quedado muy clara en muchas decisiones, como en el caso “Uganda Telecom Limited contra Hi-Tech Telecom Pty Ltd”.Entre las Líneas En este caso, la Corte declaró que “no va en contra del orden público que un laudo extranjero sea ejecutado por esta Corte sin examinar la exactitud del razonamiento o el resultado reflejado en el laudo”.

Sin embargo, un resultado mediado es formal y funcionalmente distinguible de un laudo arbitral.Entre las Líneas En esencia, un resultado de mediación -contrario a un laudo arbitral- no difiere del resultado atribuido a los contratos en general. Esta opinión, como ya se ha dicho, se ve reforzada por el hecho de que en el proyecto de la Convención de Singapur sobre la Mediación no se exige que el acuerdo de mediación adopte ninguna forma en particular ni que se alcance con la participación de un mediador. Como resultado, un tribunal no está impedido por la Convención de Singapur sobre la Mediación ni por ninguna ley nacional de tomar conocimiento del contrato y puede argumentar que puede volver a examinar la corrección del contrato y su contenido. El fundamento jurídico es que los tribunales suelen aplicar el principio de la libertad contractual a la mediación, al igual que a otros acuerdos. Establecen que las partes son libres de decidir si el acuerdo contractual celebrado entre ellas es satisfactorio, partiendo del supuesto de que no lo habrían acordado de no existir dicha libertad.

Una Conclusión

Por lo tanto, si se plantea algún desacuerdo en cuanto al significado de los términos, el tribunal revisará el contrato, incluso sobre la base de pruebas de la intención subyacente de las partes en la contratación.

También es importante el hecho de que la Convención de Singapur sobre la Mediación haya incluido el orden público como un factor para negarse a hacer cumplir un resultado mediado en el Artículo 5(2) de la Convención de Singapur sobre la Mediación.

La consideración de orden público

El artículo 5, apartado 2, establece que la autoridad competente del Estado contratantede la Convención en el que se solicite la adopción de medidas en virtud del artículo 4 también podrá denegar la concesión de la medida si lo considera necesario:

• La concesión de la exención sería contraria al orden público de ese Estado”; o
• El objeto de la controversia no puede resolverse por mediación con arreglo a la legislación de ese Estado.

La cuestión de denegar la ejecución de un contrato de mediación internacional por razones de orden público plantea problemas comparables a la de no ejecutar un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) internacional por razones de orden público. La CJ francesa hizo la observación en relación con el arbitraje de que “los criterios de política pública internos para el funcionamiento de los regímenes de arbitraje están incorporados en importantes convenciones y estatutos nacionales que los hacen efectivos”.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que la política pública como base para un tribunal que se niega a hacer cumplir un acuerdo de mediación también se haya incluido en la Convención de Singapur sobre la Mediación, y los estatutos nacionales podrían tratar los contratos de mediación de manera similar.

Sin embargo, la naturaleza y la aplicación del orden público pueden diferir del arbitraje a la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa diferencia, como ya se ha señalado, se basa en el principio de la libertad contractual, en virtud del cual las partes en una mediación deciden el resultado de su acuerdo de mediación, mientras que, en un arbitraje, el tribunal arbitral determina ese resultado.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede argumentarse que el umbral de orden público para que un tribunal declare inaplicables los contratos de mediación es más bajo que en el caso del arbitraje, en la medida en que un tribunal podría estar más dispuesto a volver a examinar la ejecución de un acuerdo mediado por razones de orden público que en el caso de un laudo arbitral. Esto no impide que un tribunal vuelva a examinar los procedimientos de arbitraje para determinar si el tribunal ha respetado las debidas garantías procesales, por ejemplo, si ha dado a las partes una oportunidad razonable de presentar su caso y ser oídas.

Puntualización

Sin embargo, es probable que el umbral para llegar a tal determinación de debido proceso sea más alto que para determinar si un contrato es inexigible debido a la incertidumbre de los términos del contrato, a un error o a la influencia indebida ejercida sobre una de las partes en el acuerdo de mediación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En relación con las políticas públicas, es necesario responder a una pregunta de umbral, es decir, determinar qué se entiende por cuestión de política pública. El hecho es que la política pública, ya sea que se aplique al arbitraje o a la mediación, se define en muy pocas jurisdicciones, siendo las excepciones Australia y los Emiratos Árabes Unidos. El informe del Subcomité de la International Bar Association en 2015 concluyó que, para anular un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) por motivos de política pública, sería necesario que el tribunal hubiera violado o violado un principio fundamental o básico de la justicia.

Puntualización

Sin embargo, es difícil que los tribunales lleguen a un acuerdo sobre lo que es fundamental o básico para un sistema legal, tanto en las distintas jurisdicciones como en los distintos sistemas legales. Como observó la CJ francesa en general sobre la distinción entre la concepción del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y el derecho civil de los principios básicos de la justicia, las jurisdicciones de sistema de derecho civil (también llamao tradición de derecho civil, o tradición de derecho continental) se refieren a los “principios o valores básicos sobre los que se asientan los cimientos de la sociedad” y se “dice que las jurisdicciones de derecho anglosajón invocan valores amplios como la justicia, la equidad o la moralidad”.

En el arbitraje, la consideración de política pública se centra en la actuación del tribunal.Entre las Líneas En la mediación, el tribunal debe centrarse en el contenido del contrato, que es la acción de las partes.

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe determinar si un tribunal, al ejecutar un contrato de mediación, debe seguir la misma línea de razonamiento que al ejecutar un laudo arbitral. Si la ejecución de ambos se trata de manera comparable, es probable que los tribunales de la mayoría de las jurisdicciones que consideran la posibilidad de ejecutar acuerdos de mediación apliquen el mandato de orden público con moderación, en consonancia con el enfoque adoptado por los tribunales en la ejecución de laudos arbitrales.

Además, una cuestión de orden público solo cobra vida cuando la ley del Estado de ejecución considera que la controversia no puede resolverse por mediación o arbitraje. Ambos convenios contienen una cláusula idéntica que rige la ejecución por razones de orden público.

Puntualización

Sin embargo, sugerir que las restricciones de orden público sobre la ejecución son comunes tanto a la mediación como al arbitraje es válido solo por su nombre. La mediación y el arbitraje siguen reglas diferentes con respecto a este requisito.

Otra cuestión de orden público se refiere a si el requisito de que una controversia sea arbitrable se aplica igualmente a si hay asuntos sobre los que las partes no pueden llegar a un acuerdo de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También existe una distinción entre la materia arbitrable y los recursos no arbitrables, como explica Allsop J en la decisión “Comandate Marine Corp v Pan Australia Shipping Pty Ltd”. El problema de comparar cuándo un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) no es ejecutable es distinguir cuándo la materia y/o el recurso no es arbitrable y cuándo el objeto de un acuerdo de mediación, o el recurso contenido en ese acuerdo, se considera inadecuado para la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien existe una base común limitada en cuanto a lo que realmente significa “arbitabilidad”, parece haber un grado significativo de superposición o terreno común en cuanto a su significado en todas las jurisdicciones legales primarias.Entre las Líneas En varias decisiones de los tribunales australianos también se ha adoptado un enfoque limitado de la arbitrabilidad basado en el objeto de la controversia, que podría plantearse en relación con la cuestión de si el objeto es adecuado para la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, el juez Hammerschlag en el asunto “Larkden Pty Ltd contra Lloyd Energy Systems Pty Ltd” identificó un grupo de disputas no arbitrales, tales como:

“los procesos penales, la determinación de la situación, como la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) o el divorcio, la disolución de las sociedades insolventes y los litigios sobre la propiedad intelectual, como la concesión o no de una patente o una marca, “estas cuestiones son competencia exclusiva de las autoridades públicas del Estado”. Las patentes y las marcas son derechos de monopolio que solo el Estado puede conceder”.

Podría decirse que las materias que no son arbitrables también deberían aplicarse a la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ambos casos, la base para negar la idoneidad de la materia objeto de arbitraje y mediación es que tanto los acuerdos de mediación como los laudos arbitrales se refieren a partes privadas, no públicas.Entre las Líneas En efecto, las consideraciones de orden público, como las que figuran en el derecho penal, deben trascender tanto a un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) como a un acuerdo de mediación, ya que esas cuestiones de orden público deben ser resueltas por el Estado y no por particulares. Esta cuestión se refiere no solo al orden público que rige la materia, sino también al orden público relativo a las vías de recurso. Como observó la CJ francesa, “existen límites de orden público sobre los recursos que un árbitro nombrado por partes privadas podría otorgar”. Los mismos argumentos, en esencia, podrían aplicarse a la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No solo se trata de saber si el tema es adecuado para ser objeto de mediación, sino también si los recursos acordados por las partes en un acuerdo de mediación concuerdan con el orden público.

Singapur se ha posicionado para apoyar la Convención de Singapur sobre la Mediación mediante la promulgación de una “Ley de Mediación” que facilita la confianza en las leyes preexistentes en Singapur que rigen la arbitrabilidad y que sus tribunales también podrían aplicar por analogía para determinar cuándo hacer cumplir los acuerdos de mediación y los recursos por mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un buen ejemplo puede encontrarse en el caso “Tomolugn Holdings Ltd contra Silicor Investors Ltd”, donde el Tribunal de Singapur indicó el alcance de la voluntad de confirmar los acuerdos de arbitraje:

“Esta decisión demuestra la voluntad de los tribunales de Singapur de dar pleno efecto al acuerdo de arbitraje de las partes. También proporciona información sobre la forma en que los tribunales de Singapur ejercerán su jurisdicción para suspender las actuaciones judiciales en favor del arbitraje cuando se enfrenten a la insuficiencia de las medidas correctivas y a la complejidad del procedimiento.Entre las Líneas En particular, es improbable que el hecho de que la reparación que se solicita esté fuera de la competencia del tribunal justifique la denegación de la suspensión de las actuaciones judiciales”.

Singapur también ha proporcionado un marco jurídico para conciliar el alcance de la legislación sobre arbitraje con otros regímenes legales. Esto se refleja en Larsen Oil and Gas Pte Ltd v Petroprod Ltd,48 en la que el juez V.K. Rajah era titular:

“Aceptamos que normalmente existe una presunción de arbitrabilidad cuando las palabras de una cláusula de arbitraje son lo suficientemente amplias como para abarcar una controversia, a menos que se demuestre que el parlamento tiene la intención de excluir el uso del arbitraje para el tipo particular de controversia en cuestión (como se evidencia en el texto de la ley o en la historia legislativa), o que existe un conflicto inherente entre el arbitraje y las consideraciones de orden público involucradas en ese tipo particular de controversia.”

Teniendo en cuenta la posición que ha adoptado Singapur en la ejecución de los laudos arbitrales, se ha posicionado bien para facilitar la ejecución de los acuerdos de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, sigue sin estar seguro de cómo hará cumplir los acuerdos de mediación, incluidas las normas de ejecución que es probable que cumpla y las circunstancias en las que es probable que aplique esas normas.

En Australia, se ha definido que la política pública incluye, en virtud de las leyes australianas pertinentes, la injusticia, el fraude y la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Podría decirse que el concepto de injusticia no es más que una reescritura del artículo 18 de la Ley Modelo, que exige que cada parte sea tratada en pie de igualdad.Entre las Líneas En su totalidad, el artículo 18 señala que “las partes serán tratadas con igualdad y se dará a cada una de ellas plena oportunidad de presentar sus argumentos”. El Artículo 18 mantiene además que ambas partes deben ser oídas antes de que el tribunal pueda decidir el asunto y que los árbitros deben decidir el asunto imparcialmente.Entre las Líneas En esencia, describe la regla de’escuchar y sesgar’ como fundamental.

Una decisión de Hong Kong ilustra bien este punto.Entre las Líneas En el caso “Gao Haya v Keeneye Holdings Ltd,” la cuestión era si el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) estaba manchado de parcialidad, de modo que su ejecución sería contraria al orden público en virtud del artículo 40E(3) de la Ordenanza de Arbitraje (Leyes de Hong Kong, Cap.341). El Tribunal observó que:

“Keeneye era consciente de la posible parcialidad del tribunal y de que, si bien deseaban una solución satisfactoria de la cuestión, temían resultados desfavorables si presentaban denuncias ante el tribunal. Su decisión de atacar la credibilidad de GH por referencia al proceso de “mediación” no fue un sustituto de una queja apropiada sobre el sesgo. Como señaló el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong en el caso Hebei, la pronta presentación de una denuncia podría permitir que se adoptaran medidas correctivas cuando fuera necesario.”

Podría decirse que el caso de Goa Haya también sería pertinente en un tribunal que determinara si se debía hacer cumplir un acuerdo de mediación, dado que no se aceptaría una reclamación en virtud de la regla de “audiencia y parcialidad”, ya que la parte agraviada habría tenido tiempo de quejarse de la supuesta parcialidad u otra injusticia del mediador mientras se estaba llevando a cabo la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si el mediador decide utilizar el caucus -en efecto, celebrar una reunión confidencial con una de las partes contendientes-, la cuestión de la imparcialidad simplemente será tomada en confianza.Entre las Líneas En efecto, cada parte no sabría lo que ocurrió en el caucus del mediador con la otra parte. Es probable que el resultado de esa reunión solo se haga evidente en una etapa posterior de la negociación del contrato de mediación; en ese momento, la parte reclamante tendría la oportunidad de no firmar el contrato.

Puntualización

Sin embargo, si la parte reclamante firmaba el contrato y luego trataba de anularlo, tendría que presentar pruebas ante el tribunal para justificar por qué se negaba a hacer cumplir el acuerdo de mediación, incluso por motivos de orden público.

Revisor: Lawrence

En Derecho Anglosajón

Hay información relativa a convención de nueva york 1958 en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: convención de nueva york 1958 en inglés (New York Convention 1958).

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Bibliografía

PALLARES, Beatriz. Derecho internacional privado. Régimen legal del matrimonio. Ed. Rubinzal y Culzoni, Argentina, 1995.

PEREZNIETO CASTRO, Leonel. Derecho internacional privado. Parte general y Parte especial. Ed. Oxford, México, 2000, 3ª edición.

PÉREZ VERA, Elisa, et. al. Derecho internacional privado (2 volúmenes). Colex, España, 1998, 2ª edición.

REMIRO BROTONS, Antonio. Derecho internacional. McGraw-Hill, Madrid, 1997.

RIVAS, Alejandro Javier. Aspectos jurídicos del comercio electrónico en Internet. Ed. Aranzadi, Pamplona, 1999. CRUZ, Pachal. Transparencia fiscal internacional. S/n editorial, Valencia, 2000.

ESTAY Jaime, MANCHON Federico. Globalización y bloques económicos. Realidades y mitos. Juan Pablo editor, México, 1995.

FEDSTERIN DE CÁRDENAS. Derecho internacional privado. Parte especial (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bosch editorial, 1998.

FLOWENFEL Andreas. Resolución de disputas binacionales segúlos términos del capítulo XIX del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos. Colmex, 1993.

GÓMEZ JENE, Miguel. El arbitraje comercial internacional en la Unión Europea: la eficacia del Lauda Arbitral. Colex, Madrid, 2000.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.