Crisis de Hegemonía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Crisis de Hegemonía

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Es una situación política en la cual ninguno de los grupos que actúan en el sistema es capaz de imponer a los demás una hegemonía consensuada. Es un conflicto político interminable y pendular, del cual no surge ninguna autoridad estable.

Crisis de la Hegemonía de Estados Unidos: el fin del Siglo Americano

Los Estados Unidos siguen siendo una fuerza importante en los asuntos mundiales, pero ya no pueden tomar decisiones sobre la configuración del orden mundial. Las potencias emergentes, las fuerzas regionales, las corporaciones multinacionales y otras tienen sus propias ideas para un orden mundial. El regionalismo hegemónico o los acuerdos de seguridad colectiva como la OTAN se resisten al mundo en desarrollo.

El anuncio de su fin cabe localizarlo a partir de febrero de 1941, cuando Henry Luce, editor y propietario de la revista Life, escribió un artículo que iba a ser famoso y titulado “The American Century”. Mucho más tarde, algunos autores responden que aún está lejos de terminar su hegemonía, mientras otros sugieren que EE. UU. abandone su prisma ideológico de enmarcar la política exterior en términos de grandes abstracciones -el capitalismo o la democracia- y las sustituye por una comprensión más perceptiva de la primacía del grupo. Finalmente, otros sostienen que el desafío duradero al poder occidental es el auge de Asia. Occidente aún disfruta de algunas ventajas institucionales residuales, pero estas no contrarrestan el cambio de poder global que se aleja de los litorales del Atlántico.

La política exterior de los EE. UU. ha sido una fuente eterna de disputa doméstica, desde el famoso discurso de despedida de George Washington de 1796, cuando declaró:

“La gran regla de conducta para nosotros, con respecto a las naciones extranjeras, es extender nuestras relaciones comerciales para tener con ellas la menor conexión política posible. Europa tiene un conjunto de intereses primarios, que para nosotros no tienen ninguno, o una relación muy remota.

Una Conclusión

Por lo tanto, debe participar en frecuentes controversias cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, por lo tanto, debe ser imprudente en nosotros implicarnos, por vínculos artificiales, en las vicisitudes ordinarias de su política, o las combinaciones y colisiones ordinarias de sus amistades o enemistades… es nuestra verdadera política evitar las alianzas permanentes con Cualquier porción del mundo extranjero…

“Hemos roto 150 años de política exterior tradicional”, dijo el senador Arthur Vandenberg en marzo de 1941 con motivo de la aprobación por parte del Congreso de los EE. UU. del programa Lend-Lease con Gran Bretaña. “Hemos lanzado el discurso de despedida de Washington en el descarte. Nos hemos lanzado directamente a la política de poder de Europa, Asia y África. Hemos dado el primer paso en un curso del cual nunca podemos retirarnos ”.

Un mes antes, Henry Luce, en su artículo “The American Century”, pidió a sus compatriotas “crear el primer gran siglo americano” en el espíritu de “el propósito triunfal de la libertad”. “No estamos en una guerra, declaró, para defender el territorio americano. Estamos en una guerra para defender e incluso para promover, alentar e incitar a los llamados principios democráticos en todo el mundo “.

¿Se inició el declive de la hegemonía americana?

En su epitafio del siglo americano, escribe Nye, dice lo siguiente: “Fecha de nacimiento, 1941. Fecha de la muerte, incierto”.Entre las Líneas En “El ascenso y la caída de las grandes potencias: cambio económico y conflicto militar de 1500 a 2000”, publicado en 1987, Paul Kennedy argumentó que la ascendencia de la Gran Potencia se correlaciona con los recursos disponibles y la sostenibilidad económica; el exceso de capacidad militar y un descenso relativo concomitante son las principales amenazas que enfrentan los poderes cuyas ambiciones y compromisos superan lo que su base de recursos puede proporcionar. La respuesta a esta tesis por parte de Nye, en 1991, fue que la producción de Estados Unidos como porcentaje de la economía mundial (o global) se había estabilizado en un 25% desde principios de la década de 1970, después de la reconstrucción de las economías europea y japonesa, y que Estados Unidos disfrutaba de enormes reservas de “poder blando”: lenguaje, cultura y liderazgo (véase también carisma) de alianzas e instituciones.Entre las Líneas En comparación con otras grandes naciones, argumentó Nye, Estados Unidos se mantuvo bien. La conclusión optimista era que Estados Unidos sigue siendo la potencia más grande y rica con la mayor capacidad para dar forma al futuro.

Nye argumenta lo mismo un cuarto de siglo después. Comienza por destronar “el mito de la hegemonía”: el término es demasiado vago y se refiere alternativamente a una preponderancia de recursos, a la configuración de la agenda y, a veces, a la obtención de resultados preferidos. Prefiere usar el término primacía. Los Estados Unidos, señala, estaban preponderantemente en 1945, con más del 50% de la economía global, pero se dieron cuenta de que era aconsejable aliarse con el Reino Unido, Europa y Japón. Durante la guerra fría, la URSS logró restringir a los Estados Unidos en las dimensiones políticas y militares del poder. Durante estas cuatro décadas, los Estados Unidos proporcionaron bienes públicos a los miembros del club como una comunidad de seguridad. Estos productos definitivamente no parecían benignos para los no miembros, como India, China o Chile.

Otro “momento unipolar” se produjo en 1991 cuando Estados Unidos, en efecto, abrió el club a una membresía global más amplia, y se mantuvo sin igual en la constelación del poder global. Los Estados Unidos todavía estaban estrechamente aliados con Europa, Japón y los países del sudeste asiático. Tenía un dedo firme en el pozo de petróleo del mundo en el Golfo, como descubrió Saddam Hussein cuando se lanzó para apropiarse de Kuwait.

Otros Elementos

Además, EE. UU. Manejaba la moneda mundial (o global) no disputada, disfrutaba de una gran cantidad de las principales corporaciones del mundo, ocupaba un lugar central en el conjunto de alianzas e instituciones mundiales y era, por lejos, el principal poder militar del mundo.Entre las Líneas En 1991, la marina de los EE. UU. Era igual a las siguientes 17 armadas juntas; gozaba de una abrumadora ventaja en el poder sobre el mar, el aire y el espacio. Subrayando esta ventaja, el presupuesto militar de los EE. UU. Fue equivalente al 50% del total mundial.

¿Seguirá existiendo la primacía estadounidense en 2041 ?, pregunta Nye. Mi conjetura, dice, es: sí.Entre las Líneas En ese sentido, el siglo americano no ha terminado, pero está cambiando de manera importante, especialmente con el auge de los actores transnacionales y no estatales.

El declive de la literatura, señala Nye, tiende a referirse a los ciclos de ascenso y declive de las potencias europeas, ninguno de los cuales es realmente comparable a los Estados Unidos. Tome el Reino Unido, el comparador preferido. El Reino Unido es una isla pequeña; estados Unidos es un continente. El Reino Unido tuvo una ventaja inicial en la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización), pero fue superado a fines del siglo XIX por Alemania y los EE. UU. El Reino Unido siempre tuvo vecinos poderosos, como Alemania, en comparación con los vecinos de México y Canadá de Estados Unidos. Un mar estrecho separa a las islas británicas del continente, mientras que Estados Unidos está separado de Europa y Asia por dos océanos.

Nye observa acertadamente que los Estados Unidos sufren de una forma de trastorno bipolar colectivo, eufórico a su liderazgo (véase también carisma) en un momento, y revolcándose en el declinismo al siguiente. Escribiendo a fines de los años 80, (“¿La declinación (decadencia) o renovación de los Estados Unidos?”, Foreign Affairs, 67, invierno 1988/89). Sam Huntington registra 5 fases de declinismo en la segunda mitad del siglo XX: después de que la URSS lanzó su primer satélite en 1957; después del anuncio del presidente Nixon en 1969 de que el mundo ahora era “multipolar”; después del embargo petrolero de 1973; después de la expansión soviética a finales de la década de 1970; y después del doble déficit del presidente Reagan a principios de los años ochenta. La década de 1990, uno puede agregar, vio a Estados Unidos en un nivel prolongado, hasta el 2001, el pinchazo de la burbuja de alta tecnología y luego el 9/11: nuevamente en 2008, después de la crisis financiera, y los años de la Presidencia de Obama, cuando los estadounidenses una vez más se preocuparon por la posición de su país en el mundo.

El lugar de Estados Unidos en el Mundo

El público ve el papel de Estados Unidos en el mundo con considerable aprensión y preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, la mayoría de los estadounidenses dicen que sería mejor si los EE. UU. trataran sus propios problemas y dejaran que otros países traten sus propios problemas lo mejor que puedan.

Con Estados Unidos enfrentando una serie de amenazas globales, el apoyo público para aumentar el gasto en defensa ha alcanzado su nivel más alto desde un mes después de los ataques terroristas del 9/11, cuando el 50% favoreció más gastos de defensa.

En 2016, el 35% dice, en una encuesta de Pew Research Center, que los EE. UU. deberían aumentar el gasto en defensa nacional, el 24% dice que debería recortarse y el 40% dice que debería mantenerse aproximadamente como hoy. La participación que favorece un mayor gasto en defensa ha aumentado 12 puntos porcentuales (desde un 23%) desde 2013.

La mayor parte del aumento se ha producido entre los republicanos. El 61% de los republicanos está a favor de un mayor gasto en defensa, un aumento de 24 puntos porcentuales respecto a 2013. El apoyo para un mayor gasto en defensa ha aumentado mucho más modestamente entre otros grupos partidistas. Y la brecha en el apoyo a un mayor gasto militar entre republicanos y demócratas, que fue de 25 puntos porcentuales hace tres años, ahora es de 41 puntos.

La mayoría de los republicanos dice que el gasto en defensa debería incrementarse. Este cambio subraya las profundas divisiones partidistas e ideológicas en las actitudes sobre la política exterior de los Estados Unidos, diferencias que se extienden a la forma de lidiar con el terrorismo, la naturaleza de las amenazas globales, las opiniones sobre el conflicto israelí-palestino y la profundidad con que Estados Unidos debe estar involucrado en el mundo.

La cautela del público hacia el compromiso global se extiende a la participación de los Estados Unidos en la economía global. Casi la mitad de los estadounidenses (49%) dice que la participación de los Estados Unidos en la economía mundial (o global) es algo malo porque reduce los salarios y cuesta empleos; menos (44%) ve esto como algo bueno porque le brinda a los EE. UU. nuevos mercados y oportunidades de crecimiento.

En cada una de estas medidas, los republicanos expresan mayor escepticismo sobre el compromiso internacional de los Estados Unidos que los demócratas. Aproximadamente seis de cada diez republicanos (62%) dicen que Estados Unidos debería lidiar con sus propios problemas y dejar que otros países traten sus problemas lo mejor que puedan, en comparación con el 47% de los demócratas. Y el 55% de los republicanos ve el compromiso económico global negativamente, en comparación con el 44% de los demócratas.

Si bien los estadounidenses se muestran escépticos acerca de la participación internacional de los Estados Unidos, muchos también ven a Estados Unidos como un líder mundial (o global) menos poderoso e importante de lo que era hace una década. Casi la mitad (46%) dice que Estados Unidos es un líder mundial (o global) menos poderoso e importante que hace 10 años, mientras que el 21% dice que es más poderoso, y el 31% dice que es tan poderoso como lo era entonces.

Estados Unidos es visto como el principal poder económico y militar. La participación que dice que Estados Unidos se ha vuelto menos poderoso ha disminuido desde 2013, de 53% a 46%, pero se encuentra entre los números más altos que expresan este punto de vista en las últimas cuatro décadas. Estas actitudes también se dividen en líneas partidistas: los republicanos (67%) siguen siendo más propensos que los independientes (48%) o los demócratas (26%) a decir que los Estados Unidos se han vuelto menos poderosos e importantes.

Sin embargo, aunque muchos estadounidenses creen que Estados Unidos se ha vuelto menos poderoso de lo que era en el pasado, la opinión predominante entre el público es que Estados Unidos es la principal potencia económica y militar del mundo.

En una encuesta separada del Pew Research Center realizada del 4 al 24 de abril 2016 en EE. UU., la mayoría de los estadounidenses (54%) dice que Estados Unidos es la principal potencia económica del mundo, mientras que China ocupa el segundo lugar con un 34%.

Otras Potencias tras la Crisis de Hegemonía de Estados Unidos

Estos cambios en el estado de ánimo denotan más sobre la psicología popular que sobre la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). El peligro de estas oscilaciones en la opinión es que pueden provocar una sobreextensión de los compromisos en relación con los recursos, seguida de una oscilación hacia políticas aislacionistas y proteccionistas. Un paso para evitar estos cambios en el estado de ánimo es desagregar dos conceptos que acechan en la palabra “declinar”: el primero se refiere a una disminución en el poder externo relativo; el segundo es el deterioro doméstico o la decadencia.

El problema de Gran Bretaña, probablemente, fue el relativo declive y el surgimiento de otras potencias. ¿Es ese el caso de los Estados Unidos?. Cabe argumentar que es probable que ningún país supere a los EE. UU., pero las combinaciones entre ellos pueden poner fin a la preeminencia estadounidense.

A continuación se presenta un análisis de posibles candidatos a la primacía de los Estados Unidos: la UE; Japón, los BRICS (Rusia; India; Brasil; y China, el principal candidato). Echemos un vistazo a estos.

Europa

La economía de Europa es igual a la de los EE. UU., y su población es de 500 millones a los 310 millones de Estados Unidos.Entre las Líneas En términos de capital humano, tecnología y exportaciones, Europa es un competidor muy similar.Entre las Líneas En recursos militares, Europa combina el 50% de los Estados Unidos; tanto Francia como el Reino Unido son potencias nucleares, pero tienen una capacidad limitada para proyectar sus recursos militares. Europa también está muy bien dotada de poder blando.

Es un punto discutible si Europa desarrollará cohesión suficiente para actuar en el escenario mundial (o global) como un jugador importante. Lo hace en la OMC, donde es igual a los Estados Unidos; en el FMI, es segundo a América; en cuestiones antimonopolio, la Comisión Europea está cara a cara con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. También es el mercado más grande del mundo; es un importante distribuidor de ayuda, y en los 27 campos de las universidades más importantes del mundo, en comparación con los 52 de los EE. UU. en las 100 principales del mundo. Tanto los Estados Unidos como Europa invierten masivamente en las economías de cada uno, y ambos comparten valores comunes, aunque con algunos matices, de derechos humanos y democracia.

Dicho esto, Europa enfrenta importantes límites a su grado de unidad.

Más Información

Las identidades regionales nacionales o locales son mucho más fuertes que una identidad europea común. Europa también enfrenta serios problemas demográficos, tanto en términos de bajas tasas de natalidad como en la aceptación de inmigrantes. Europa gasta el 15% del total de gastos militares en el mundo, en comparación con el 11% de China, pero no hay integración militar. Europa tiene un poder “suave” envidiable, pero las películas de Estados Unidos dominan en la taquilla. La conclusión parece incuestionable: la probabilidad de que Europa compita con Estados Unidos por la primacía es muy pequeña; las fricciones persistirán, como en el pasado; Pero los beneficios de la alianza continúan pesando en la escala. Si Europa y los Estados Unidos siguen siendo aliados, se recomienda que sus recursos se refuerzan mutuamente.

Japón

Japón en la década de 1980 fue objeto de una avalancha de libros que predicen un Asia Pacífico liderado por los japoneses.Entre las Líneas En 2010, sin embargo, el PIB de China superó al de Japón; el país no es una potencia nuclear, pero tiene la capacidad justo a tiempo para desarrollar capacidades militares rápidamente; Tiene problemas demográficos, y es un archipiélago volcánico de 3000 islas. Si Japón y China se aliaran en oposición a los Estados Unidos, representaría una coalición potente.Si, Pero: Pero China y Japón tienen serias disputas sobre el Mar de China Oriental, y ambos tienen visiones rivales del lugar de Japón en el mundo. Dada la probable continuación del ascenso de China, el resultado más probable es una alianza continua con los Estados Unidos.

En términos tradicionales de equilibrio de poder es importante que Europa y Japón sigan aliados a los EE. UU. Juntos, Europa y Japón proporcionan el mayor grupo posible de recursos de OPF para enfrentar los crecientes problemas transnacionales.

Rusia

En 1959, la predicción de Nikita Kruschev de que la URSS enterraría a los Estados Unidos en una cornucopia de productos de consumo fue uno de los factores que impulsaron a los Estados Unidos y Europa occidental a una fuerte competitividad.Entre las Líneas En 1986, el recién nombrado Secretario General Mijaíl Gorbachov declaró que “nos quedamos atrás en todos los índices”, y en 1991, la URSS colapsó.Entre las Líneas En recursos económicos, la economía de Rusia es una séptima parte de la de América; el ingreso per capita es un tercio; el país es demasiado dependiente del petróleo y el gas y, por lo tanto, es muy vulnerable a las fluctuaciones de los precios mundiales de los productos básicos. Rusia tiene una magnífica herencia religiosa, literaria y musical, pero el mensaje de Putin de nacionalismo autoritario tiene un atractivo mundial (o global) limitado. Los recursos se asignan de manera ineficiente, y Rusia ocupa el lugar 135/180 en el índice de corrupción global. Falta el instinto político para una economía de mercado; la población no rusa representa el 20% del total; el sistema de salud pública es deficiente, las tasas de mortalidad son altas y la población de Rusia se está reduciendo.

Los poderes declinantes pueden resultar perjudiciales en el escenario internacional. Rusia tiene todos los ingredientes. Putin alimenta a la población con una dieta de anti-liberalismo y nacionalismo ruso. Es un estado de armas nucleares, con un arsenal considerable. También tiene escala, una población educada, científicos e ingenieros calificados, y vastos recursos naturales. Si Rusia y China forjaran una alianza, esto tendría un significado global.Si, Pero: Pero el ascenso de China desde 1990 está empequeñeciendo a Rusia; el desequilibrio demográfico en el Lejano Oriente ruso se titula en gran medida a la manera de China.Entre las Líneas En 2009, Rusia cambió su doctrina nuclear por primera vez.

Detalles

Los analistas creen que la doctrina está dirigida a la superioridad convencional de China en el este de Asia. Es cierto que Rusia ha tenido éxito en su política en Siria y que se ha impuesto a Ucrania, pero queda ver si esto es sostenible, si estos esfuerzos la desbordan.

India

Desde las reformas económicas de 1991, la tasa de crecimiento de la India se ha acelerado a 7% anual. Tiene una clase media en crecimiento; cuenta con excelentes institutos técnicos, y la competencia en el logro educativo es feroz. Se habla inglés, se estima, por 50-100 millones de personas. Las diásporas indias en el Reino Unido y los Estados Unidos son muy exitosas, y las minorías más ricas en esos dos países. India es una potencia de armas nucleares, con un sistema de entrega de misiles, y personal militar de 1,3 millones.

Pero la India sigue siendo un país subdesarrollado: un tercio de su población vive en la pobreza; la alfabetización se queda atrás en China su PIB es un tercio del de China, y su ingreso per cápita es del 15% de los EE. UU. El comercio está creciendo con China, pero abundan las sospechas mutuas. China reclama territorio indio en el Himalaya; a lo largo de la cadena montañosa desde Myanmar hasta Pakistán, sus diplomacias rivalizan entre sí; China empequeñece a la India por todas las medidas; No es sorprendente que uno de los principales logros de la administración Bush fue la consolidación de una alianza entre los Estados Unidos y la India, y eso se ha visto agravado por las relaciones más estrechas entre la India y Japón.Entre las Líneas En términos realistas tradicionales, India está equilibrando a China como la hegemonía potencial de Asia.

China

China tiene un largo camino por recorrer para hacer coincidir los recursos de EE. UU., tanto los recursos materiales como los de poder blando. China aún tiene que encontrar una solución, todavía piensan muchos autores, al problema de la participación política. Para tener éxito en términos de poder blando, tendrá que ser menos amenazador para sus vecinos; para ganarse a los seguidores en América del Norte y Europa, tendrá que ser más crítico; en resumen, su influencia seguirá siendo limitada mientras el nacionalismo y el control del partido sigan siendo fuertes.Entre las Líneas En general, algunos observadores defienden la posición de que China se beneficia y continúa beneficiándose del sistema liderado por los Estados Unidos, su economía sigue siendo altamente interdependiente con respecto a los Estados Unidos, y puede agregarse a Europa; y tiene 230,000 estudiantes chinos que estudian en universidades de los Estados Unidos.

El error de cálculo entre China y Estados Unidos siempre es posible, pero el conflicto, a pesar de Trup, no es inevitable. No menos importante, China tiene múltiples incentivos para la moderación.

En el debate occidental sobre el surgimiento de China, se pueden escuchar dos opiniones opuestas y contrastantes de China. Uno sostiene que China es una amenaza para la política mundial, que persigue despiadadamente su agenda mercantilista y nacionalista. El otro sostiene que China está en transición hacia la democracia de mercado y que queda atrapada de manera irrevocable en la red de interdependencia global. El argumento aquí es que estas descripciones de las políticas internas y externas de China son complementarias y no exclusivas, pero que es la condición de interdependencia con el resto del mundo lo que predomina en la mente y el comportamiento del liderazgo. Esto puede parecer sorprendente a la luz de la negativa de Pekín a revalorizar el yuan, de optar por un acuerdo no vinculante en la cumbre del Calentamiento Global de Copenhague, o de su renuencia a acompañar a las potencias occidentales por las ambiciones de poder nuclear de Irán.Si, Pero: Pero como se ejemplifica en su membresía en la OMC y su papel en el G-20, China está incrustada de manera irrevocable en la interdependencia global. Lo que ha hecho el liderazgo (véase también carisma) de China es ingresar al sistema global con sus propias ideas y aspiraciones.Si, Pero: Pero no hay salida, y no hay vuelta atrás. El partido-estado comunista está a cargo y tiene pocas opciones aparte de supervisar la transformación del país en una sociedad de mercado. Los excedentes comerciales de China han crecido a un tamaño récord, no solo por el alto ahorro interno y el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) administrado, lo que hace que la economía del país sea más vulnerable a la desaceleración en sus principales mercados de Estados Unidos y la UE.

Puntualización

Sin embargo, no cabe duda de que el liderazgo (véase también carisma) no tiene la intención de destruir el sistema global del que depende su futuro. China requiere un mundo pacífico para poder centrarse en su desarrollo interno. Esa seguirá siendo la agenda en las próximas décadas. Para las ricas potencias del mundo desarrollado, la elección es entre poner barreras contra China, como quieren las fuerzas antiglobalización que operan en sus sociedades, o tratar a China como un pilar del sistema global, y acordar una política gradualista de transición a una democracia de mercado en toda regla.

El verdadero problema de China, sin embargo, no es la transición de poder entre los estados, sino una difusión de poder lejos de todos los gobiernos. Este es un punto que la difunta Susan Strange reiteró con fuerza.

Autor: Williams

Asuntos Internos de Estados Unidos

Algunos autores debaten si EE. UU. se enfrenta a un declive absoluto, al igual que Roma, debido a problemas internos no resueltos que devoran el cuerpo político: si Estados Unidos declina, indica, no será por la “expansión excesiva imperial” de Kennedy. Cabe enumerar asuntos domésticos bajo tres encabezados:

Sociedad y cultura

Aunque muchas personas ven que las cosas están empeorando, escribe, esto no es lo que dicen las estadísticas. La delincuencia ha disminuido, al igual que el embarazo en la adolescencia, y las tasas de divorcio. La inmigración sigue siendo un tema altamente sensible: pero señala que en 1910, el 14.7% de la población no nació en los Estados Unidos; Un siglo después, esa cifra se situó en el 13%.

Pormenores

Los hispanos han reemplazado a los afroamericanos como la minoría étnica más grande. Para 2050, la población de EE. UU. Crecerá un 42% hasta alcanzar los 439 millones, lo que garantizará su posición como el tercer país más poblado. Citando a The Economist, señala que la inmigración es buena para Estados Unidos: el 40% de las empresas Fortune 500 son fundadas por inmigrantes o sus hijos [The Economist, “The jobs machine”, 13 de abril de 2013].

La economía

El desplome de 2008 afectó momentáneamente la reputación de competencia económica en Estados Unidos. Pero, como señala Nye, el dólar siguió siendo un refugio seguro para el capital de vuelo de todo el mundo durante la crisis, una situación cuya singularidad puede ilustrarse con la sugerencia de que en 1994 los déficits duales de México no llevaron a una caída en la tasa de peso/$, pero en un aumento de pesos. ¿Por qué deberían los dólares haber sido seleccionados como un refugio seguro, después de una crisis financiera en el corazón de América del sistema global?

Se pueden proporcionar algunas razones: EE. UU., en 2015, ocupaba el tercer lugar en el informe de competitividad mundial (o global) del FEM; estados Unidos lidera en TI, biotecnología y nanotecnología. Con la revolución del petróleo de esquisto, cuyas reservas en petróleo y gas se estima que durarán aproximadamente dos siglos, los EE. UU. Se están convirtiendo en un exportador neto de energía. Los Estados Unidos representan el 31% de la I + D global. La calificación de la universidad de Shanghai Jiao Tong otorga a los Estados Unidos 17 de las 20 universidades más importantes del mundo. Pero, hay que adviertir, muchas escuelas primarias y secundarias de EE. UU. Tienen una mala posición en las comparaciones internacionales (https://www.oecd.org/pisa/); el índice de Gini ha aumentado constantemente en las últimas dos décadas, lo que indica un aumento de la desigualdad; y el 10% más rico de la población toma un mayor porcentaje del pastel que en 1913. Como sugiere Nye, estos indicadores apuntan a una brecha creciente de élite / masas.

Instituciones políticas

Aquí cabe apuntar a la disminución bien registrada de la confianza en las instituciones estadounidenses, la Casa Blanca, la Corte Suprema y el Congreso.Si, Pero: Pero citando los Indicadores de Gobernabilidad del BIRF, señala que a Estados Unidos se le asigna una alta puntuación en materia de corrupción; hay un rápido descenso en el crimen, las emisiones, el aborto, el consumo de alcohol y tabaco, mientras que EE. UU. está liderando al mundo en una revolución de Internet (citando a David Frum, “Crashing the party”, Foreign Affairs, septiembre / octubre de 2014).

Conclusión

Para varios autores, como Nye, Estados Unidos no va por el camino de Roma: baja productividad; Guerra interna, corrupción desenfrenada y decadencia en las instituciones políticas.Entre las Líneas En el futuro previsible, los Estados Unidos mantendrán su primacía entre las naciones.

Hay, entonces, dos grandes cambios de poder: la innegable transición de poder de oeste a este entre los estados; y la difusión del poder de los gobiernos a los actores no estatales como resultado de la revolución mundial (o global) de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las características clave de este proceso de difusión es que la conectividad trae vulnerabilidad; Y el Internet abre el camino a los demagogos.

Cabe analizar los asuntos internacionales en tres tableros de ajedrez vinculados:

• El ejército, donde Estados Unidos sigue siendo el número 1.
• La economía, donde los cuatro principales actores son Estados Unidos, Europa, Japón y China.
• Relaciones transnacionales en las que los actores clave son las corporaciones multinacionales, bancos, sindicatos de delincuentes, terroristas, etc.

El verdadero problema para los Estados Unidos no es que China u otro contendiente lo superará, sino que se enfrentará con un aumento en los recursos de poder de muchos otros, tanto de los estados como de los actores no estatales. El siglo americano no ha terminado, si con eso nos referimos al período extraordinario de la preeminencia estadounidense en los recursos militares, económicos y de poder suave que han hecho de los Estados Unidos un lugar central en el funcionamiento del equilibrio global de poder y en la provisión de bienes públicos.

En resumen, debemos distinguir entre el ruido de las batallas políticas domésticas, donde gran parte de lo que se habla es sobre la supuesta contribución de los últimos presidentes a la decadencia de Estados Unidos y las realidades geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)s, que apuntan a una conclusión muy diferente.

Regionalismo hegemónico

Una de las cuestiones más importantes relacionadas con el papel de los acuerdos de seguridad regional en el orden mundial (o global) emergente es si permanecerían bajo control hegemónico.Entre las Líneas En Europa, el principal acuerdo de seguridad multilateral, la OTAN, ha sido la forma preeminente de “regionalismo hegemónico” en el sentido de que existía y continúa existiendo, dentro del ámbito de la hegemonía estadounidense.

Los acuerdos de seguridad regional orientados a la defensa colectiva, y que operan bajo el paraguas de seguridad de una gran potencia, nunca fueron muy populares en el mundo en desarrollo, como lo demuestra la experiencia de la SEATO y CENTO. Incluso los marcos colectivos de seguridad y defensa previstos bajo los auspicios de grandes organismos regionales de usos múltiples, como la Liga Árabe y la OEA, o la OUA / UA, difícilmente son creíbles para la seguridad de sus miembros.

En el Tercer Mundo, el término “acuerdos de seguridad regional” significaba invariablemente mecanismos para la solución pacífica de disputas en lugar de defensa colectiva. El final de la guerra fría ha disminuido el atractivo de un estilo de la OTAN de regionalismo hegemónico. Después de la rápida muerte del Pacto de Varsovia, la OTAN ha sobrevivido a las predicciones de su desaparición temprana en la era posterior a la guerra fría.Si, Pero: Pero para garantizar su relevancia continua, ha tenido que adoptar roles que tenían más en común con las organizaciones de seguridad cooperativas que con la defensa colectiva en su sentido clásico. Si la OTAN no existiera, es dudoso que alguien la inventara hoy. A pesar de las preocupaciones sobre el crecimiento del poder militar chino, la probabilidad de que exista una OTAN asiática es mínima para el futuro previsible.

Esto nos lleva a otra pregunta sobre el futuro del regionalismo: si el fin de la unipolaridad abrirá un espacio para el surgimiento de hegemonías regionales, como en el este de Asia bajo China, el sur de Asia bajo la India, el Cáucaso y el Báltico bajo Rusia, el sur de África bajo Sudáfrica, África occidental bajo Nigeria y América del Sur bajo Brasil. Mearsheimer sostiene que todas las grandes potencias aspirantes buscan alcanzar la hegemonía regional, una meta más necesaria y alcanzable que la hegemonía global. (38) Para Mearsheimer, China es el candidato obvio para tal hegemonía regional en el período posterior a la guerra fría. (39) Pero Mearsheimer, quien una vez advirtió que la Europa multipolar de la posguerra fría “volvería al futuro”, estaba equivocada con respecto a Europa, y aún podría estarlo con respecto a China.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay pocas señales de que surjan hoy hegemonías regionales.

Indicaciones

En cambio, uno de los desafíos clave que enfrentan las potencias emergentes es la brecha entre sus aspiraciones de estatus global y la legitimidad regional. Todos los miembros del BRICS y muchos miembros del G-20 son centros de poder regionales. Algunos (por ejemplo, India en el sur de Asia, China en el este de Asia, Rusia en el Cáucaso) tienen relaciones problemáticas con sus vecinos sobre disputas territoriales, relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)desiguales y sospechas de hegemonismo. Estos problemas regionales pueden enredarlos o derribarlos lo suficiente como para socavar su búsqueda de estatus e influencia global.

Además, la búsqueda de un país de un estatus como “poder emergente” puede socavar su compromiso regional. Siempre existe la tentación de “saltar” su vecindario poco glamoroso para perseguir el brillo y el prestigio global que trae la membresía en BRICS y G-20. Dichas preocupaciones se han planteado en el caso de Indonesia (un miembro del G-20) en la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) y Brasil (que pertenece tanto al BRICS como al G-20). El desafío para las potencias emergentes es garantizar que sus ambiciones de poder globales no se produzcan a expensas de la restricción y representación regional.

Los roles de las potencias emergentes cuando se trata de relacionarse con sus vecinos se dividen en tres estilos amplios. El primero puede llamarse hegemónico / dominante. Se pueden encontrar ejemplos anteriores y más extremos de este estilo en la doctrina Monroe de los EE. UU.Entre las Líneas En el hemisferio occidental durante los siglos XIX y principios del XX, y en el concepto de Esfera de coprosperidad del Gran Este de Asia de Japón en torno a la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, este estilo podría aplicarse a Rusia en su “Cercano al extranjero” (Europa oriental, los países bálticos, el Cáucaso y Asia central). Una versión menos extrema, un tipo dominante, si no una totalmente hegemónica, puede aplicarse al papel de India en el sur de Asia hasta hace poco, y a China en el sudeste de Asia en los últimos años. El papel de Nigeria en la CEDEAO también es relevante como un posible ejemplo del enfoque dominante.

Sus vecinos aún temen el dominio de los poderes, a menudo por los recuerdos del pasado.Si, Pero: Pero los poderes han contribuido de alguna manera a tranquilizar a sus vecinos al buscar la cooperación a través de grupos regionales.

Un tercer estilo regional puede denominarse “comunitario”. Dos ejemplos de este estilo son el lugar de Alemania en la UE y el lugar de Indonesia en la ASEAN.Entre las Líneas En ambas relaciones, los poderes habían cometido agresiones contra sus vecinos en el pasado.Si, Pero: Pero ahora ejercen un alto grado de moderación hacia ellos. Los vecinos corresponden a esta restricción al reconocer el estado de liderazgo (véase también carisma) de los poderes. Por ejemplo, el papel de Indonesia en la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) se ha comparado con el de estar en una “jaula de oro”. La moderación de Jakarta hacia sus vecinos más pequeños, como Singapur y Malasia, ha llevado a este último a expresar un grado de deferencia a Indonesia como “el primero entre iguales”. ”En la ASEAN.

No ha habido guerra entre Indonesia y sus vecinos inmediatos desde que se fundó la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) en 1967, justo después de que la guerra de Indonesia contra Malasia hubiera terminado.

El enfoque de los Estados Unidos en el siglo XIX (doctrina Monroe) de buscar un liderazgo (véase también carisma) global mientras se maneja sobre sus vecinos inmediatos no funcionará para los poderes emergentes del siglo XXI. Los conflictos y complicaciones regionales podrían ahogar su búsqueda de un liderazgo (véase también carisma) global.

Otros Elementos

Además, a diferencia del período de la guerra fría, cuando el nivel global dominaba el nivel regional, en el mundo actual, los niveles de interacción regional y global son altamente interdependientes. Sin el apoyo de sus propios grupos regionales, las potencias emergentes podrían verse seriamente limitadas a desempeñar un papel de liderazgo (véase también carisma) global.

Algunas potencias emergentes, conscientes de que sus aspiraciones globales requieren un cierto grado de legitimidad regional, están desempeñando roles más constructivos en sus vecindarios.Entre las Líneas En África, el dominio sudafricano tiene sus críticos, y la iniciativa NEPAD respaldada por Pretoria se considera en algunos sectores como un instrumento de la hegemonía sudafricana.Si, Pero: Pero sin Sudáfrica, la transición de la OUA a la UA podría no haber sido posible. El papel de Nigeria en la intervención de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) en Liberia atrajo el resentimiento de otros estados de África Occidental, pero fue crucial para el éxito limitado de esa y otras operaciones de paz de la CEDEAO desde entonces.Entre las Líneas En el sur de Asia, el temor a la dominación india ha obstaculizado el desarrollo de la SAARC, pero es difícil ver un progreso significativo de la SAARC sin la participación y el apoyo de la India. También, Las relaciones de la India con sus vecinos se han vuelto mucho más positivas en los últimos años.Entre las Líneas En el este de Asia, mientras que los intentos de los chinos por dominarlos podrían significar la perdición de las organizaciones regionales, no tendrán sentido sin la participación china. Hasta ahora, el papel de China en los organismos regionales asiáticos ha sido en gran parte responsable y constructivo.

Algunos sostienen que Asia oriental es una región más propensa a la hegemonía que Europa, donde el orden internacional moderno se había basado en la descentralización de Westfalia y en las políticas de equilibrio de poder. Han surgido dos escenarios de una hegemonía regional en Asia. El primero supone que China, como una gran potencia, es probable que persiga la hegemonía regional y busque establecer una esfera de influencia sobre sus vecinos inmediatos, que posiblemente podría incluir el sudeste de Asia y Asia Central. Como se señaló, algunos analistas occidentales como Mearsheimer ya ven evidencia de que China está buscando tal hegemonía, argumentando que solo una línea delgada separa la ofensiva del encanto de China (ahora agotada) y la doctrina Monroe china.

El otro escenario de la Asia hegemónica es benigno. Como se señaló en el capítulo 3, estos escenarios de un Asia pacífico y próspero bajo la hegemonía china (o un orden jerárquico con China como el estado líder), han sido presentados por académicos y políticos occidentales y chinos.

Pero la evidencia para apoyar cualquier punto de vista es escasa.Entre las Líneas En lugar de desarrollar un marco geopolítico al estilo de una doctrina Monroe, que excluiría a los Estados Unidos, China es consciente de los límites y peligros de tal enfoque. (40) Acepta la presencia militar de los Estados Unidos en la región como un hecho de la vida. El escenario de hegemonía benigna tampoco es creíble. Muchos estados asiáticos, ya sean jugadores más grandes como Japón e India o pequeños como Vietnam y Corea del Sur, no se están metiendo con China, pero mantienen una vigilancia cautelosa. La proliferación de instituciones regionales, sus funciones en expansión que cubren tanto las tradicionales como las cuestiones transnacionales, y la creciente incidencia del interregionalismo, puede introducir una sana diversidad y liderazgo (véase también carisma) en el orden mundial (o global) emergente en lugar del predominio singular del poder estadounidense o el modelo legalista y centralizado de cooperación de la UE. Lo que hace distintivas a estas relaciones no regionales occidentales es que no se oponen ni aceptan las reglas occidentales, sino que buscan hacer que las reglas occidentales sean menos relevantes al enrutarlas. Un mundo menos centrado en los Estados Unidos, pero lejos de anunciar una fragmentación global o el auge de las hegemonías regionales, estos mundos regionales podrían ser una base esencial para mantener un orden mundial (o global) múltiple en el siglo XXI.

Autor: Williams

Recursos

Notas

Véase También

Bibliografía

• John J. Mearsheimer, La tragedia de la política del gran poder (WW Norton & Company, 2001)
• John J. Mearsheimer, “Chinese Unpeaceful Rise”, Current History (abril de 2006)
• Amitav Acharya, “Más allá de la Doctrina Monroe China”, Straits Times (Singapur) (20 de junio de 2011).
• Acharya, “¿Será el futuro de Asia su futuro?” Seguridad internacional, 28/3 (invierno 2003/04)
• Steven Weber y Bruce W. Jentleson, The End of Arrogance: America en la Competencia Global de Ideas (Harvard University Press, 2010)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.