La Crisis Subrpime o Financiera de 2008

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Resumen y Conclusión de la Crisis Subrpime o Financiera de 2008

Algunos de los comentaristas más pesimistas en el momento de la crisis crediticia, incluido yo mismo, dijeron que las consecuencias de la crisis dominarían nuestras vidas económicas y políticas durante al menos diez años. Lo que no esperaba, lo que no creo que nadie esperara, era que diez años pasaran tan rápido. A comienzos de 2008, Gordon Brown era primer ministro del Reino Unido, George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush era presidente de los Estados Unidos, y solo los expertos en política habían oído hablar del senador junior de Illinois; Nicolas Sarkozy fue presidente de Francia, Hu Jintao fue secretario general del Partido Comunista Chino, Ken Livingstone fue alcalde de Londres, MySpace fue la red social más grande y la tasa de interés del banco central en el Reino Unido fue del 5,5 por ciento.

A veces se dice que las probabilidades que podría obtener para Leicester al ganar la Premiership en 2016 fueron las apuestas más mal valoradas en la historia de las apuestas: 5000 a 1. Para poner eso en perspectiva, las probabilidades de que se encuentre el monstruo de Loch Ness son una extrañamente bajo, 500 a 1. (Otra apuesta de 5000 a 1 ofrecida por William Hill es que Barack Obama jugará cricket para Inglaterra. Yo recomendaría no hacerlo.) Sin embargo, 5000 a 1 palidece en comparación con las probabilidades que tendría.Entre las Líneas En 2008, en un mundo futuro en el que Donald Trump era presidente, Theresa May era primera ministra, Gran Bretaña había votado a favor de abandonar la Unión Europea y Jeremy Corbyn era líder del Partido Laborista, que para muchos observadores cercanos de la política laboral es en realidad el menos. cosa probable en esa lista. El factor común que explica todos estos fenómenos es, diría yo, la crisis crediticia y,

Quizás el mejor lugar para comenzar sea con la pregunta, ¿qué pasó? Responderlo requiere una cierta cantidad de trabajo imaginativo, porque aunque hace diez años parece estar cerca, algunos aspectos fundamentales en la forma en que percibimos el mundo han cambiado. El componente más importante del panorama intelectual de 2008 fue el sentimiento generalizado entre las elites de que las cosas estaban funcionando bien. No para todos y no en todas partes, sino en conjunto: a más personas les va mejor que a lo peor. Tanto el mundo rico como el mundo pobre eran mensurables, estadísticamente, cada vez más ricos. La mayoría de los índices de calidad de vida, quizás el más importante es la longevidad, estaban mejorando. Estábamos viviendo la Gran Moderación, en la que los responsables de la formulación de políticas finalmente habían desarrollado una manera de hacer crecer las economías a un ritmo que no conducía a un sobrecalentamiento, y que, por lo tanto, no producían los ciclos de auge y caída, que habían sido la característica definitoria. del capitalismo desde la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Los críticos del capitalismo habían argumentado durante mucho tiempo que tenía una tendencia inherente hacia tales ciclos (este era un aspecto central de la crítica de Marx), pero los políticos ahora afirmaban haberlo arreglado.Entre las Líneas En palabras de Gordon Brown: “Nos propusimos establecer un nuevo marco económico para asegurar la estabilidad económica a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y poner fin al ciclo perjudicial de auge y caída.” Esa afirmación se hizo cuando el Laborismo llegó a su cargo en 1997, y Brown seguía repitiéndolo en su último presupuesto como canciller diez años más tarde, cuando dijo: “Nunca volveremos al viejo auge y caída”.

Cito esto para no atacar a Gordon Brown, sino porque este punto de vista fue generalizado entre los políticos occidentales. El marco intelectual para este exceso de confianza se derivó de las tendencias contemporáneas en macroeconomía. Para no ponerle demasiado punto, los macroeconomistas pensaron que sabían todo. O tal vez no todo, solo lo más importante.Entre las Líneas En un discurso presidencial ante la American Economic Association en 2003, Robert Lucas, ganador del Premio Nobel y uno de los macroeconomistas más destacados del mundo, lo expresó claramente:

La macroeconomía nació como un campo distinto en la década de 1940, como parte de la respuesta intelectual a la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El término luego se refirió al conjunto de conocimientos y experiencia que esperábamos evitaría la repetición de ese desastre económico. Mi tesis en esta conferencia es que la macroeconomía en este sentido original ha tenido éxito: su problema central de prevención de la depresión se resolvió, para todos los propósitos prácticos, y de hecho se resolvió durante muchas décadas.

Resuelto durante muchas décadas. Ese fue el clima de exceso de confianza intelectual en el que comenzó la crisis. Se dice que las cuatro palabras más caras del mundo son: “Esta vez es diferente”. Podemos ignorar las lecciones de la historia y, de hecho, del sentido común porque hay un nuevo paradigma, un nuevo conjunto de herramientas y técnicas, un nuevo Gran Moderación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero una de las cosas que sucede en los buenos tiempos económicos, una lección muy clara de la historia que se ignora repetidamente, es que el dinero se vuelve demasiado barato. Demasiado crédito ingresa al sistema y hay demasiado dinero buscando oportunidades de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el mundo moderno, el dinero es más caliente, más rápidamente móvil y más globalizado, que nunca antes. Hace diez años, gran parte de ese dinero se invirtió en una nueva y atractiva oportunidad creada por la ingeniosa ingeniería financiera, que creó mágicamente inversiones de alto rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) pero completamente seguras de fondos de hipotecas riesgosas. Las personas pobres con historiales de crédito irregulares que nunca habían sido dueños de propiedades recibieron hipotecas caras para permitirles comprar sus primeras viviendas, y esas hipotecas se agruparon en valores que se vendieron a inversionistas ansiosos de todo el mundo, con la garantía de que la ingeniosa ingeniería financiera había Logró el truco de magia de altos rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y total seguridad. Eso, en un contexto de inversión, es como afirmar haber inventado un dispositivo antigravedad o una máquina de movimiento perpetuo, ya que es una ley de hierro de la inversión que los riesgos se correlacionan con los retornos. La única manera de ganar más es arriesgando más.Si, Pero: Pero “esta vez es diferente”.

Lo que pasa con la deuda y el crédito es que la mayoría de las veces, en el pensamiento económico convencional, no presentan un problema. Cada crédito es una deuda, cada deuda es un crédito, los activos y los pasivos (véase más en esta plataforma general) siempre coinciden, y el sistema siempre se equilibra a cero, por lo que realmente no importa qué tan grandes sean esos números, cuánto crédito o deuda haya en el sistema, La red es siempre la misma.Si, Pero: Pero saber eso es un poco como subir una escalera muy, muy larga y saber que es una buena idea no mirar hacia abajo. Tarde o temprano, inevitablemente, te das cuenta y te das cuenta de lo expuesto que estás, y comienzas a sentirte diferente. Eso es lo que sucedió en el período previo a la crisis crediticia: la gente de repente comenzó a preguntarse si estos activos, estos grupos de hipotecas (que a estas alturas ya se habían vendido y revendido en todo el sistema financiero para que nadie tuviera claro quién era el propietario, como una versión tóxica de pasar el paquete en el que nadie sabe quién tiene el paquete o qué contiene)), valían lo que se suponía que valían. Se dieron cuenta de lo alto que habían subido la escalera. Así que comenzaron a descender la escalera. Comenzaron a retirar el crédito. Lo que ocurrió a continuación fue la primera operación bancaria en el Reino Unido desde el siglo XIX, el colapso de Northern Rock en septiembre de 2007 y su posterior nacionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Northern Rock tenía un modelo de negocios inusual en el sentido de que en lugar de depender de los depósitos de los clientes para satisfacer sus necesidades operativas, tomó un préstamo a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en los mercados financieros. [rtbs name=”mercados-financieros-mundiales”]Cuando el crédito se volvió más difícil de conseguir, esa fuente de financiación (o financiamiento) de repente ya no estaba allí. Entonces, de repente, Northern Rock tampoco estaba allí.

Ese fue el primer síntoma de la crisis global, que alcanzó el siguiente nivel con el colapso muy similar de Bear Stearns en marzo de 2008, seguido por el desplome que realmente llevó a todo el sistema financiero global al borde, la implosión de Lehman Brothers en 15 de septiembre. Debido a que Lehmans era un centro de compensación y depósito para muchos miles de instrumentos financieros de todo el sistema, de repente nadie sabía quién le debía a quién, quién estaba expuesto a qué riesgo y, por lo tanto, a qué instituciones probablemente acudiría. Y ahí es cuando la oferta global de crédito se secó.Entre las Líneas En ese momento hablé con los banqueros que dijeron que se suponía que lo que sucedía era imposible, que era como si la marea saliera por todas partes en la Tierra simultáneamente. La gente había vivido crisis antes: el repentino desplome de octubre de 1987, Las crisis de los mercados emergentes y la crisis rusa de la década de 1990, la burbuja del punto com, pero lo que sucedió en esos casos fue que el capital huyó de un lugar a otro. Nadie había vivido nunca, y nadie creía posible, una situación en la que todo el crédito desaparecía simultáneamente de todas partes y todo el sistema se tambaleaba al borde del abismo. El primer fin de semana de octubre de 2008 fue un momento en el que las personas en la cima del sistema financiero global pensaron genuinamente, en palabras de George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, que “esta mierda podría disminuir”. RBS, en un momento dado, el banco más grande del mundo según el tamaño de su balance general, estaba a pocas horas de colapsar. Y al colapsar me refiero a que los cajeros automáticos hubieran dejado de funcionar,

La consecuencia económica inmediata fue el rescate de los bancos. No estoy seguro si es filosóficamente posible que una acción sea necesaria y un desastre, pero eso es en esencia lo que fueron los rescates. Eran necesarios, pensé en ese momento y sigo pensando, porque realmente fue un momento de crisis existencial para el sistema financiero, y no sabemos cuáles habrían sido las consecuencias para nuestras sociedades si todo hubiera implosionado.Si, Pero: Pero se convirtieron en un desastre que aún estamos viviendo. El primer y probablemente más importante resultado de los rescates fue que los gobiernos de todo el mundo desarrollado decidieron por razones políticas que la única forma de restablecer el orden en sus finanzas era recurrir a medidas de austeridad. La crisis financiera llevó a una contracción del crédito, que a su vez llevó a la contracción económica, lo que a su vez condujo a la disminución de los ingresos fiscales para los gobiernos, que de repente observaron un marcado aumento de los déficits anuales y un aumento espectacular de los niveles de la deuda pública general. Así que ahora teníamos austeridad, lo que significaba que la vida se hacía más difícil para mucha gente, pero, aquí es donde las consecuencias negativas del rescate comienzan a ser realmente evidentes, la vida no se hizo más difícil para los bancos y para el sistema financiero.Entre las Líneas En la imaginación popular, las personas que causaron la crisis se salieron impunes y, como lo que los científicos llaman una aproximación de primer orden, eso es lo correcto. pero, aquí es donde las consecuencias negativas del rescate comienzan a ser realmente evidentes, la vida no se hizo más difícil para los bancos y para el sistema financiero.Entre las Líneas En la imaginación popular, las personas que causaron la crisis se salieron impunes y, como lo que los científicos llaman una aproximación de primer orden, eso es lo correcto. pero, aquí es donde las consecuencias negativas del rescate comienzan a ser realmente evidentes, la vida no se hizo más difícil para los bancos y para el sistema financiero.Entre las Líneas En la imaginación popular, las personas que causaron la crisis se salieron impunes y, como lo que los científicos llaman una aproximación de primer orden, eso es lo correcto.

Además, no hubo procesamientos exitosos de nadie en los niveles más altos del sistema financiero. Contrasta esto con el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980, básicamente un gigantesco busto del equivalente estadounidense de las compañías hipotecarias, en el que fueron procesados ​​1.100 ejecutivos. Lo que había cambiado desde entonces era la creciente hegemonía de las finanzas en el sistema político, que trajo la capacidad de simplemente reescribir las reglas de lo que es y no es legal. Un ejemplo que vi cuando estaba investigando Whoops!Mi libro sobre la crisis estaba en Baltimore. Allí, la gente que compraría casas por primera vez aparecería en la oficina de la compañía hipotecaria y le dirían: “Mira, lo siento mucho, sé que dijimos que podríamos obtener un préstamo al 6 por ciento”. pero algo salió mal en el banco, por lo que el número aquí es del 12 por ciento.Si, Pero: Pero escuche, sé que quiere salir de aquí y ser dueño de una casa hoy, es cierto, ¿no quiere dejar esta habitación siendo la dueña de su propia casa por primera vez? – Entonces, lo que sugiero es que, dado que hay una gran cantidad de documentos que deben cumplimentarse, que lo firman y solucionamos este problema con el préstamo más adelante, no será un problema “. Esa es una mentira plana: el préstamo fue fijo e inmutable y el contrato es legalmente vinculante, pero según la ley de Maryland, el principio es una advertencia, por lo que el agente hipotecario puede mentir todo lo que quiera, ya que la responsabilidad está en la otra parte para proteger sus propios intereses. El resultado, solo en Baltimore, fue de decenas de miles de personas que perdieron sus hogares. La organización benéfica con la que hablé no tenía idea de dónde estaban muchas de esas personas: algunos de ellos dormían en sus autos, otros habían regresado a donde venían desde fuera de la ciudad, otros habían desaparecido. Y todos esos préstamos abusivos eran completamente legales.

Esa impunidad, la sensación de que estas cosas tuvieron consecuencias para nosotros pero no para las personas que causaron la crisis, ha sido fundamental para la historia de los últimos diez años. También ha sido fundamental para la ira pública generada por el choque y la Gran Recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el verano de 2009, cuando estaba escribiendo Whoops! Recuerdo que pensé que una gran tormenta de rabia iba hacia los gobiernos una vez que el público se dio cuenta de que el sistema financiero había cavado un agujero gigante para ellos en connivencia con sus líderes. Luego salió el libro y estuve dando charlas sobre él desde su publicación en enero de 2010 hasta la primavera y el verano, y hubo una misteriosa falta de rabia. La gente parecía adormecida e incrédula, pero aún no enojada.

En julio de 2010 estuve en Galway para el festival de arte, dando una charla en una sala donde, más tarde, supe que un antiguo taoiseach era famoso por aceptar sobres llenos de dinero en efectivo durante la semana de carreras de Galway. Para ese momento en el proceso de publicación, normalmente su discurso se convierte en una obra de arte, o tan bien como va a ser, y mi discurso consistió en puntos cómicos, básicamente, sobre cuán imprudente e imprudente había sido el sistema financiero. Normalmente, cuando daba la charla, la gente se reía de los diversos piquetes, pero ahora había un completo silencio en la sala: los chistes no llegaban en absoluto. Y sin embargo, podía decir que la gente realmente estaba escuchando. Se sintió extraño. Entonces empezaron las preguntas, y todas eran culpables, y me di cuenta de que todos en la sala estaban furiosos. Todas las preguntas fueron sobre quién tuvo la culpa del accidente, quién debería ser castigado, cómo era posible que esto hubiera ocurrido y qué indignante era que las personas responsables se hubieran salido con la suya y el resto de la sociedad estaba pagando las consecuencias. Recuerdo que pensé que la diferencia entre Irlanda y el Reino Unido es que están unos meses por delante. Esto es lo que viene.

Estamos ocho años en esa ira pública. ¿Recuerda la observación hecha por Robert Lucas, el macroeconomista, de que el problema central de la prevención de la depresión se había resuelto? ¿Cómo ha estado funcionando? La forma en que se ha estado trabajando aquí en el Reino Unido es el período más largo de disminución de los ingresos reales en la historia económica registrada. La “historia económica registrada” significa desde las últimas técnicas que pueden llegar, lo que se remonta al final de las Guerras Napoleónicas. Peor que las décadas que siguieron a las guerras napoleónicas, peor que las crisis que las siguieron, peor que las crisis financieras que inspiraron a Marx, peor que la depresión, peor que las dos guerras mundiales. Esa es una estadística realmente estupenda y, si no supiera nada sobre la economía, la sociología o la política de un país,

Igual de sombrío, la esperanza de vida también se ha estancado, lo que es aún más sorprendente porque es completamente inesperado. De acuerdo con la Investigación de Mortalidad Continua, la esperanza de vida para un hombre de 45 años ha disminuido de los 43 años adicionales de vida anticipada a 42, para una mujer de 45 años de 45.1 años más a 44. Hay una disminución para los pensionados también. Habíamos ganado diez años de vida extra desde 1960, y acabamos de devolver un año. Estos datos son nuevos y aún no se comprenden del todo, pero parece bastante claro que la disminución está vinculada a la austeridad, quizás no tanto a la contracción del gasto del NHS, aunque la reducción del gasto más larga, ajustada por la inflación y la demografía, desde la fundación del NHS obviamente ha tenido algún efecto, pero a los efectos de la austeridad en los servicios sociales, que en el caso de servicios tales como Meals on Wheels y visitas a domicilio funcionan como un sistema de alerta temprana de enfermedades entre los ancianos. Como resultado, las tasas de mortalidad han aumentado, un aumento que comenzó en 2011 después de décadas en las que habían caído bajo ambas partes, y es esto lo que está causando la disminución de la esperanza de vida.

La esperanza de vida en los Estados Unidos también está cayendo, con la primera caída de un año consecutivo desde 1962-63; La mortalidad infantil, el punto de referencia generalmente aceptado para el desarrollo de una sociedad, también está aumentando. El principal factor de la disminución de la esperanza de vida parece ser la epidemia de opioides, que se cobró 64,000 vidas en 2016, mucho más que armas (39,000), automóviles (40,000) o cáncer de mama (41,000). Al mismo tiempo, el ingreso del trabajador típico, el ingreso medio real por hora, es aproximadamente el mismo que en 1971. Cualquier persona que viaje en el tiempo a principios de la década de 1970 tendría grandes dificultades para explicar por qué el país más rico y poderoso de La historia del mundo tuvo cuatro décadas y media sin pandemia, desastre a nivel nacional o guerra mundial, acompañada por un crecimiento sin precedentes en las ganancias corporativas, y sin embargo, el salario de la gente común sigue siendo el mismo. Creo que la gente reaccionaría con asombro y querría saber por qué. Las cosas han ido mejorando constantemente para el trabajador común, dirían, entonces, ¿por qué está a punto de detenerse ese proceso?

Sería más fácil aceptar todo esto, filosóficamente de todos modos, si desde la crisis hubiéramos logrado algún progreso hacia la reforma en el funcionamiento del sistema bancario y las finanzas internacionales.Si, Pero: Pero ha habido muy poco. Sí, ha habido algunos cambios en el margen, como la forma en que se pagan los bonos.[rtbs name=”bonos”] Las bonificaciones fueron un tremendo punto de inflamación tras el accidente, porque era tan claro que a) los banqueros estaban excesivamente pagados; yb) tenían incentivos para asumir riesgos que les pagaban enormes bonos cuando las apuestas tenían éxito, pero en caso de que salieran mal, nosotros pagábamos todas las pérdidas. Ganancias privatizadas, pérdidas socializadas. El sistema de bonos se ha abordado legalmente, con una nueva legislación que impone demoras antes de que se puedan pagar los bonos y se les permita recuperarlos si las cosas salen mal.Si, Pero: Pero la remuneración global en finanzas no ha bajado. Es un ejemplo de un cambio que no es realmente un cambio. El grupo de bonos en finanzas del Reino Unido el año pasado fue de £ 15 mil millones, el más grande desde 2007.

No es que no haya habido cambios. Es solo que no está claro cuánto de un cambio son los cambios. Los bonos son un ejemplo. Otra se refiere a la introducción de la valla de seguridad en el Reino Unido para separar la banca de inversión de la banca minorista, para separar las actividades de casino de los mercados internacionales de sus actividades de tipo alcancía en la economía real. Como consecuencia de la crisis, hubo dos demandas para que estas dos funciones estuvieran completamente separadas, como lo han hecho históricamente en muchos países en muchos momentos. Los bancos lucharon duramente y como de costumbre consiguieron lo que querían.Entre las Líneas En lugar de separación, tenemos un proceso complejo, difícil de manejar (gestionar) y altamente técnico de cercado interno dentro de nuestros enormes bancos. Cuando digo enorme, me refiero al hecho de que nuestros cuatro bancos más grandes tienen balances que, combinados, Son dos veces y media más grandes que la economía del Reino Unido. Mark Carney ha señalado que nuestro sector financiero es actualmente diez veces más grande que nuestro PIB, y que en las próximas décadas es probable que crezca hasta 15 o incluso veinte veces su tamaño.

La valla de anillos ha estado en preparación durante varios años y entró en vigencia a partir de 2019. Aumenta la complejidad del sistema, y ​​una lección muy clara de la historia es que la complejidad ofrece oportunidades para jugar las reglas y explotar las lagunas. Una forma de describir las finanzas modernas es que es un mecanismo para permitir que personas muy inteligentes, muy bien pagadas y muy altamente incentivadas pasen todo el día pensando en formas de sortear las reglas. La complejidad les favorece.Entre las Líneas En cuanto a la cuestión de si el cercado de un círculo hace que el sistema financiero sea más seguro, la respuesta es que no lo sabemos. Como observó el historiador financiero David Marsh, la única manera de probar correctamente un firewall es mediante un incendio.

Creo que la anilla es una oportunidad perdida. Eso se aplica a muchas de las pequeñas reglas complicadas diseñadas para hacer que los bancos y el sistema financiero sean más seguros. Los banqueros se quejan mucho de ellos, lo que probablemente sea una buena señal desde el punto de vista del público, pero no está claro si realmente harán que el sistema sea más seguro en comparación con el mecanismo mucho más simple y más burdo de aumentar la cantidad de bancos de capital para hacerlo. sostener.Entre las Líneas En este momento, los bancos operan casi en su totalidad con apalancamiento, es decir, dinero prestado. Cuando pierden dinero, principalmente pierden el dinero de otras personas. Un aumento en el requisito legal de capital bancario, y la consiguiente reducción en la cantidad de apalancamiento que se les permite emplear, haría a los bancos seguros a través de un simple acto de fuerza bruta: tendrían que perder mucho más de su propio dinero antes de comenzar a perder el de cualquiera. Las nuevas reglas han hecho que los bancos tengan más capital, pero los sistemas para calcular cuánto son notoriamente complejos y, en cualquier caso, la mejora es una cuestión de grados, no de un orden de magnitud. El plan para aumentar la equidad ha sido más rigurosamente defendido por el economista de Stanford, Anat Admati, y los bancos odian la idea.

Pormenores

Los haría menos rentables, lo que a su vez significa que a los banqueros se les pagaría mucho menos, y el sistema, con absoluta certeza, sería mucho más seguro para el público.Si, Pero: Pero esa no es la dirección que hemos tomado, especialmente en los EE. UU., Donde Trump y el Congreso republicano están destruyendo toda la legislación posterior al choque.

En algunos casos, no se trata tanto de un cambio sin cambios como de un cambio no tradicional. Tome el problema notorio de los bancos que son demasiado grandes para fallar. Ese problema es claramente más grave de lo que era antes del último choque. Los bancos en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) fueron devorados por los bancos sobrevivientes, con el resultado de que los bancos sobrevivientes ahora son más grandes y el problema demasiado grande para quebrar es peor. Los bancos se han visto obligados por ley a traer “testamentos en vida”, como se les conoce, para arreglar su propia bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en caso de que se vuelvan insolventes como lo hicieron hace diez años. No creo esas garantías. Estos bancos tienen balances que en algunos casos son tan grandes como el PIB del país anfitrión (HSBC en el Reino Unido o el Deutsche Bank en Alemania) y el sistema simplemente no pudo sostener una bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de ese tamaño.

En otras áreas, estamos en el territorio que Donald Rumsfeld llamó incógnitas conocidas. El ejemplo principal es la banca en la sombra. La banca en la sombra es todo lo que hacen los bancos, como prestar dinero, tomar depósitos, transferir dinero, ejecutar pagos, extender crédito, excepto por instituciones que no tienen una licencia bancaria formal. Piense en compañías de tarjetas de crédito, compañías de seguros, compañías que le permiten enviar dinero al extranjero, PayPal. También hay grandes instituciones dentro de las finanzas que devuelven dinero para que los bancos se mantengan solventes, en un proceso conocido como el mercado de recompra. Todas estas actividades en conjunto conforman el sistema bancario en la sombra. Lo que pasa con este sistema es que está mucho menos regulado que los bancos formales, y nadie está seguro de cuán grande es. El último informe de la Junta de Estabilidad Financiera, un organismo internacional responsable de hacer lo que dice en la lata, estima el tamaño del sistema sombra en $ 160 billones. Eso es el doble del PIB de la Tierra. Es más grande que todo el sector bancario comercial. La banca en la sombra fue una de las rutas principales para propagar y magnificar el choque hace diez años, y es al menos tan grande y tan opaca como lo era entonces.

Esto me lleva al punto principal y creo que es menos comprendido sobre los mercados financieros contemporáneos. La imagen mental de un mercado es engañosa: la metáfora implica un lugar único donde las personas se reúnen para comerciar y donde las transacciones son abiertas y transparentes y están bajo la égida de una autoridad central. Esa autoridad puede ser formal y gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o simplemente pueden ser las normas colectivas relevantes. Inevitablemente, hay algunas asimetrías de información, generalmente los vendedores saben más que los compradores, pero básicamente lo que ves es lo que obtienes, y hay alguna forma de supervisión en el trabajo. Los mercados financieros de hoy no son así. No están reunidos en un solo lugar.Entre las Líneas En muchos casos, un mercado es solo una serie de cables que se ejecutan en un centro de datos, con otra serie de cables, que pertenecen a un fondo de cobertura especializado en operaciones de alta frecuencia.*Ese aullido, chillido, hoyo caótico en el que los comerciantes miran pantallas y se gritan los precios es un escenario (literalmente, así: la Bolsa de Nueva York mantiene a uno solo para los efectos visuales). La acción real es todo en los centros de datos y no podría ser menos como un mercado en un sentido generalmente entendido.Entre las Líneas En muchas áreas, la gran mayoría de las transacciones se realizan sin receta (OTC), lo que significa que se ejecutan directamente entre las partes interesadas, y no solo no hay una supervisión adulta, en el sentido de una agencia que supervisa la transacción, sino que también En realidad es el caso de que nadie más sepa lo que se ha tramitado. El mercado OTC en derivados financieros, por ejemplo, es otro desconocido conocido: podemos adivinar su tamaño pero nadie lo sabe realmente. El Banco de Pagos Internacionales, El banco central de bancos centrales con sede en Basilea, proporciona una estimación dos veces al año del mercado OTC. El número más reciente es de $ 532 trillones.

Así que ahí es donde estamos con los mercados. [rtbs name=”mercados”] Cambio sin cambio, en forma de regulación de bonos y cercas; ningún cambio o cambio para peor en el caso de la complejidad y la banca en la sombra y demasiado grande para fallar; y ninguna reducción general en el nivel de riesgo presente en el sistema.

Estamos de vuelta con el tema de la impunidad. Para las personas dentro del sistema que causaron una década de desdicha, ningún cambio. Para todos los demás, una década de miseria, magnificada por las políticas de austeridad. Tenga en cuenta que las políticas de austeridad no fueron recomendadas por los macroeconomistas de la corriente principal, quienes predijeron que conducirían a un PIB plano o en disminución, como de hecho lo hicieron.

Indicaciones

En cambio, los políticos tomaron la crisis como un punto de inflexión política, una frase que un conservador usó en privado en 2009, antes de que el público se diera cuenta de lo que estaba a punto de golpearlos, y aprovechó la oportunidad para contratar gastos gubernamentales y reducir el estado.

La carga de la austeridad recae mucho más sobre los pobres que sobre los más acomodados, y en todo caso es un término muy cargado, toma una virtud personal y la convierte en un principio abstracto utilizado para dirigir el gasto estatal. Para el 1 por ciento superior de los contribuyentes, que pagan el 27 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, la austeridad significa que usted termina mejor, porque paga menos impuestos. Usted ahorra tanto en su factura de impuestos que puede cambiar de prosecco a champagne, o si ya está bebiendo champagne, puede cambiar a champán más sofisticado. Para aquellos que viven en circunstancias precarias, los pequeños cambios en el gasto estatal pueden tener consecuencias personales directas e importantes.Entre las Líneas En el Reino Unido, éstas se han visto exacerbadas por políticas como las sanciones por beneficios, en las cuales las personas vulnerables tienen sus beneficios retenidos como una forma de castigo, una política contraproducente cuya crueldad es difícil de exagerar.

De este modo, llegamos al tema que, más que cualquier otro, resume la década desde la crisis: la desigualdad. Para los estudiantes de la asignatura hay algo un poco grosero acerca de referirse a la desigualdad como si fuera solo una cosa. La desigualdad en el ingreso no es lo mismo que la desigualdad en la riqueza, que no es lo mismo que la desigualdad en la oportunidad, que no es lo mismo que la desigualdad en el resultado, que no es lo mismo que la desigualdad en la salud o la desigualdad en el acceso al poder.Entre las Líneas En cierto modo, sin embargo, el uso popular de la desigualdad, aunque puede no ser exacto en términos filosóficos o de ciencia política, es el más relevante cuando pensamos en los últimos diez años, porque cuando las personas se quejan de la desigualdad se quejan de todo arriba: todos los diferentes subtipos de desigualdad compactados juntos.

La sensación de que existen reglas diferentes para los usuarios internos, el uno por ciento, es global. Donde quiera que vayas, la gente está preocupada por esta creciente brecha entre las personas en la parte superior del sistema y todos los demás. Por supuesto, es posible que esto sea un truco de perspectiva o un fenómeno de conciencia elevada más que una realidad nueva: que así han sido siempre nuestras sociedades, que las elites siempre han vivido en una realidad fundamentalmente diferente, es solo eso Ahora, después de los últimos diez años difíciles, lo estamos viendo más claramente. Sospecho que ese es el análisis que Marx habría dado.

El problema del uno por ciento es el mismo en todas partes, más o menos, pero el fenómeno global de la desigualdad tiene diferentes sabores locales.Entre las Líneas En China, estas preocupaciones dividen la ciudad y el país, la nueva clase media próspera y las vidas brutalmente difíciles de los trabajadores migrantes.Entre las Líneas En gran parte de Europa, existen divisiones significativas entre personas de mayor edad protegidas por una provisión social generosa y un empleo seguro garantizado, y un precariado más joven que enfrenta un futuro mucho más incierto.Entre las Líneas En los EE. UU. Hay una enorme ira por el hecho de que las elites financieras y tecnológicas aparentemente invulnerables y con derecho a ser cada vez más ricas se vuelvan cada vez más ricas a medida que los niveles de vida ordinarios se mantienen planos en términos absolutos, y en términos relativos, disminuyen drásticamente. Y en todas partes, más que nunca en la historia de la humanidad, las personas están rodeadas de imágenes de una vida que se les dice que deberían querer,

Un tercer factor de aumento de la desigualdad, junto con la austeridad y la impunidad para las elites financieras, ha sido la política monetaria en forma de flexibilización cuantitativa. QE, como se sabe, es el gobierno que está comprando de nuevo su propia deuda con dinero electrónico recién acuñado. Es como si pudiera iniciar sesión en su cuenta bancaria en línea y escribir un nuevo saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre saldo) y luego usarlo para pagar la factura de su tarjeta de crédito. Los gobiernos han utilizado esta técnica para recomprar sus propios bonos.[rtbs name=”bonos”] La idea era que los anteriores tenedores de bonos tuvieran de repente todo este efectivo en sus hojas de balance y se sintieran obligados a ponerlo en funcionamiento, así lo gastarían y luego alguien más tendría el efectivo y lo gastaría. Como Merryn Somerset Webb escribió recientemente en el Financial Times., el efectivo es como una papa caliente que se pasa atrás y hacia adelante entre individuos e instituciones ricas, generando actividad económica en el proceso.

El problema se relaciona con lo que la gente hace con ese efectivo de papa caliente. Lo que tienden a hacer es comprar activos. Compran casas y acciones y, a veces, compran juguetes brillantes como yates y pinturas. ¿Qué pasa cuando la gente compra cosas? Los precios suben.

Una Conclusión

Por lo tanto, los precios de las casas y las acciones se han sostenido, mantenido en alto, mediante la flexibilización cuantitativa, que es una gran noticia para las personas que poseen cosas como casas y acciones, pero menos buenas noticias para las personas que no lo hacen, porque desde su punto de vista, estas cosas serán cada vez más inasequibles. Un análisis reciente realizado por el Banco de Inglaterra mostró que el efecto sobre los precios de la vivienda de QE había sido mantenerlos un 22 por ciento más altos de lo que hubieran sido. El efecto sobre las acciones fue del 25 por ciento. (El análisis utilizó datos hasta 2014, por lo que ambos números habrán aumentado.

Napoleón dijo algo interesante: que para entender a una persona, debes entender cómo era el mundo cuando tenía veinte años. Creo que hay mucho en eso. Cuando tenía veinte años, era 1982, justo en medio de la Guerra Fría y los años de Thatcher / Reagan. Las tasas de interés alcanzaron los dos dígitos, la inflación superó el 8%, había tres millones de desempleados y pensamos que el mundo podría terminar en un holocausto nuclear en cualquier momento. Al mismo tiempo, la premisa subyacente del capitalismo era que era moralmente superior a las alternativas. La señora Thatcher era una conservadora filosófica para quien las ideas de Hayek y Friedman eran primordiales: el capitalismo era prácticamente superior a las alternativas, pero eso estaba íntimamente relacionado con el hecho de que era moralmente mejor. Es un reclamo que finalmente se remonta a Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) en el tercer libro deLa Riqueza de las Naciones.Entre las Líneas En un sentido, es el reclamo culminante de todo su argumento: “El comercio y las manufacturas introdujeron gradualmente el orden y el buen gobierno, y con ellos, la libertad y la seguridad de los individuos, entre los habitantes del país, que antes habían vivido casi continuamente”. Estado de guerra con sus vecinos y de dependencia servil de sus superiores. Esto, aunque ha sido el menos observado, es, con mucho, el más importante de todos sus efectos “. De modo que, según el padrino de la economía, “el más importante de todos los efectos” del comercio es su impacto benigno en la sociedad en general.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sé que el plural de la anécdota no es información, pero siento que ha habido un cambio aquí.Entre las Líneas En las últimas décadas, las elites parecen haber pasado de defender el capitalismo por razones morales a defenderlo por motivos de realismo. Dicen: así es como funciona el mundo. Esta es la realidad de los mercados modernos. Tenemos que tener una economía competitiva. Estamos compitiendo con China, estamos compitiendo con la India, tenemos rivales hambrientos y tenemos que ser realistas sobre lo difícil que tenemos que trabajar, lo bien que podemos pagarnos, lo espléndido que podemos permitirnos el lujo de ser, y enfrentarnos. datos sobre lo que sucederá con los trabajos que actualmente realiza una fuerza laboral local pero que podrían subcontratarse a uno internacional más barato. Estas no son justificaciones morales. La defensa ética del capitalismo es algo importante que se ha concedido inadvertidamente.

Noté, hablando con gente más joven, gente que llegó al momento napoleónico de cumplir veinte años desde la crisis, que la idea de que se piense que el capitalismo es moralmente superior provoca algo entre un giro de ojos y una risa hueca. Su visión del capitalismo se ha formado por la austeridad, el aumento de la desigualdad, la impunidad y la impermeabilidad de las grandes empresas de tecnología y tecnología, y el espectáculo generalizado del aumento de las ganancias corporativas y un mercado de valores en alza combinado con la disminución de la paga real y un enorme crecimiento en el nuevo fenómeno de la pobreza en el trabajo. Lo último es muy importante. Durante décadas, la promesa básica era que si no trabajabas, el estado te apoyaría, pero serías pobre. Si trabajaras, no estarías. Eso ya no es cierto: la mayoría de las personas en beneficios también trabajan, es solo que el trabajo no paga lo suficiente para vivir. Eso es un incumplimiento fundamental de lo que solía ser el contrato social. También lo es el hecho de que es probable que los niveles de vida de los jóvenes no sean tan altos como lo son para sus padres. Esa idea pica tanto para los padres como para sus hijos.

Este sentido de que un sistema salió mal ha provocado crisis políticas en todo el mundo desarrollado. Desde un punto de vista personal, mirando hacia atrás en los últimos diez años, algo de esto lo vi venir y algo de lo que no. Predije la ira y la década de los tiempos económicos difíciles, y en general pensé que la vida iba a ser más difícil. Pensé que bien podría conducir a una nueva crisis.Si, Pero: Pero me equivoqué sobre la naturaleza de la crisis. Pensé que era probable que fuera más económico que político, en primer lugar: una segunda crisis financiera que alimentó a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En cambio, lo que ha ocurrido es Brexit, Trump y resultados electorales sorprendentemente diversos de Italia, Hungría, Polonia, la República Checa y otros lugares.

Parte de lo que sucedió puede resumirse en un anuncio de British Telecom de los años ochenta. Maureen Lipman llama a su nieto para felicitarlo por los resultados de su examen. Ella ha horneado un pastel y lo está decorando, pero se congela cuando él le dice que yo fallé. Ella le pregunta qué le falló y él lo dice todo: matemáticas Inglés física geografía alemán carpintería artística.Si, Pero: Pero luego deja escapar que pasó por la alfarería y la sociología y Lipman dice: “¿Obtiene una ología y dice que ha fallado? Tienes una ología, eres un científico.

Sospecho que tengo la ología equivocada. La sociología habría sido una mejor ciencia social que la economía para comprender los últimos diez años. Tres dominós cayeron. El evento inicial fue económico. Su significado fue experimentado de la mejor manera en que la sociología lo interpreta. Las consecuencias se actuaron a través de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Desde un punto de vista sociológico, la crisis exacerbó las fallas que corrían por las sociedades contemporáneas, fallas de ciudad y país, viejos y jóvenes, cosmopolitas y nacionalistas, insideras y forasteras. Como resultado directo, hemos visto un fuerte aumento del populismo en todo el mundo desarrollado y un marcado colapso en apoyo a los partidos establecidos, en particular los del centro-izquierda.

Los electorados se volvieron con un veneno especial contra los partidos que ofrecían lo que en realidad era una versión más suave del consenso económico: el capitalismo de libre mercado con una ventaja más suave. Es como si los votantes le estuvieran diciendo a esos partidos: ¿para qué son realmente ustedes? No es una mala pregunta y es una pregunta que todos, desde el Partido Laborista hasta el SPD en Alemania, los socialistas en Francia y los demócratas en los Estados Unidos, luchan por responder. También vale la pena notar otro fenómeno: los electorados se están convirtiendo en líderes muy jóvenes: un chico de 43 años en Canadá, un chico de 37 años en Nueva Zelanda, un chico de 39 años en Francia, un chico de 31 años en Austria. Tienen diferencias ideológicas, pero tienen en común que todos estaban en pañales metafóricos cuando se produjo la crisis y la Gran Recesión, por lo que definitivamente no se los puede culpar.

En conclusión, todo es pesimismo. ¡Pero espera! Desde otra perspectiva, la historia de los últimos diez años ha sido de gran éxito.Entre las Líneas En el momento de la crisis, el 19 por ciento de la población mundial (o global) vivía en lo que la ONU define como pobreza absoluta, es decir, con menos de $ 1.90 por día. Hoy en día, ese número es inferior al 9 por ciento.Entre las Líneas En otras palabras, el número de personas que viven en la pobreza absoluta se ha reducido en más de la mitad, mientras que los niveles de vida del mundo rico han disminuido o disminuido. Un defensor del capitalismo podría señalar esa estadística y decir que proporciona una respuesta completa a la pregunta de si el capitalismo todavía puede hacer afirmaciones morales.Entre las Líneas En la última década, cientos de millones de personas salieron de la pobreza absoluta, continuando la mejora global para los más pobres que, tanto como proporción como como número absoluto.

El economista que ha hecho más en este campo que nadie, Branko Milanović, tiene un gráfico maravilloso que ilustra el punto sobre los resultados relativos para la vida en el mundo en desarrollo y en desarrollo. El gráfico es la pieza central de su brillante libro Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Se llama la ‘curva del elefante’ porque se parece a un elefante, sube de izquierda a derecha como la espalda del elefante, luego se inclina hacia abajo a medida que se acerca a su cara y luego sube bruscamente de nuevo cuando llega al final de su tronco. La mayoría de las personas entre los puntos A y B son las clases trabajadoras y las clases medias del mundo desarrollado.Entre las Líneas En otras palabras, los pobres de todo el mundo han mejorado constantemente en las últimas décadas, mientras que la clase media mundial (o global) anterior, la mayoría de los cuales se encuentra en el mundo desarrollado, ha experimentado un declive relativo. La elite en la cima, por supuesto, ha estado mejor que nunca.

¿Qué pasaría si los gobiernos del mundo desarrollado recurrieran a sus electorados y dijeran explícitamente que este era el trato? El tono podría ser algo así: estamos viviendo en un sistema global competitivo, hay miles de millones de personas desesperadamente pobres en el mundo, y para que mejoren sus niveles de vida, el nuestro tendrá que disminuir en términos relativos. Tal vez deberíamos aceptarlo por razones morales: hemos sido lo suficientemente ricos durante el tiempo suficiente para poder compartir parte de los beneficios de la prosperidad con nuestros hermanos y hermanas. Creo que sé cuál sería la respuesta. La respuesta estaría bien, está bien, pero deshazte del maletero. Porque si estamos experimentando un declive relativo, ¿por qué no deberían los ricos, por qué el uno por ciento no debería estar un poco peor de la misma manera que nosotros estamos un poco peor?

Lo frustrante es que las implicaciones políticas de esta idea son bastante claras.Entre las Líneas En el mundo desarrollado, necesitamos políticas que reduzcan la desigualdad en la parte superior. A veces se dice que estas son políticas muy difíciles de diseñar. No estoy seguro de que eso sea cierto. De lo que realmente estamos hablando es de un grado de redistribución similar al experimentado en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, combinado con políticas que impiden el deporte de los ricos internacionales de ocultar los impuestos de los impuestos. Este fue uno de los focos de la capital de Thomas Piketty., y con buena razón. Anteriormente mencioné que los activos y los pasivos (véase más en esta plataforma general) siempre se equilibran, así es como se diseñan, como equivalencias contables.Si, Pero: Pero cuando llegamos a la riqueza global, esto no es cierto. Los estudios del balance global muestran consistentemente más pasivos (véase más en esta plataforma general) que activos. La única forma que tendría sentido es si el mundo estuviera endeudado con alguna agencia externa, como las venusinas o el Emperador Palpatine. Como no lo es, surge una pregunta simple: ¿dónde está todo el maldito dinero? El estudiante de Piketty Gabriel Zucman escribió un libro poderoso, La riqueza oculta de las naciones(2015), que proporciona la respuesta: está oculto por personas ricas en paraísos fiscales. Según los cálculos que el propio Zucman dice que son conservadores, el dinero perdido equivale a $ 8.7 billones, una fracción significativa de toda la riqueza planetaria. Es como si, cuando se trata de pagar sus impuestos, los ricos se hayan separado del resto de la humanidad.

Una ofensiva contra la evasión internacional es difícil porque requiere coordinación internacional, pero el sentido común nos dice que esto no sería de ninguna manera imposible. Los instrumentos legales efectivos para prevenir la evasión de impuestos en el extranjero son increíblemente simples y podrían implementarse de la noche a la mañana, como Estados Unidos acaba de demostrar con su represión contra los oligarcas vinculados al régimen de Putin. Todo lo que tiene que hacer es declarar ilegal que los bancos promulguen transacciones con territorios que no cumplan con las normas sobre transparencia fiscal. Eso los cierra al instante. Luego tiene un registro transparente de activos, una ofensiva contra las estructuras de confianza (que, por cierto, no se puede configurar en Francia y la economía francesa funciona bien sin ellas) y el trabajo está hecho. Políticamente difícil pero en términos prácticos bastante sencillo. También políticamente difícil, y prácticamente menos, son las acciones necesarias para abordar los sectores de la sociedad que pierden la automatización y la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El enfoque preferido de Milanović es igualar las ‘dotaciones’, un término económico que en el contexto implica un énfasis en igualar los activos y la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si los cambios benefician a la economía en su conjunto, deben beneficiar a todos en la economía, lo que, en consecuencia, orienta al gobierno hacia políticas centradas en la educación, la capacitación permanente y la redistribución a través del sistema de impuestos y beneficios. La alternativa es continuar como lo hemos estado haciendo y simplemente dejar que las divisiones se amplíen hasta que las sociedades se desmoronen. Si los cambios benefician a la economía en su conjunto, deben beneficiar a todos en la economía, lo que, en consecuencia, orienta al gobierno hacia políticas centradas en la educación, la capacitación permanente y la redistribución a través del sistema de impuestos y beneficios. La alternativa es continuar como lo hemos estado haciendo y simplemente dejar que las divisiones se amplíen hasta que las sociedades se desmoronen. Si los cambios benefician a la economía en su conjunto, deben beneficiar a todos en la economía, lo que, en consecuencia, orienta al gobierno hacia políticas centradas en la educación, la capacitación permanente y la redistribución a través del sistema de impuestos y beneficios. La alternativa es continuar como lo hemos estado haciendo y simplemente dejar que las divisiones se amplíen hasta que las sociedades se desmoronen.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.