Debate Antimonopolio
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]
Debate Antimonopolio en Estados Unidos: el Nuevo Movimiento Brandeisiano
Desde el 2016, un número cada vez mayor en Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que este país tiene un problema de monopolio. El Consejo de Asesores Económicos de la Administración Obama vinculó el creciente poder de mercado con la desigualdad y otros males, los principales senadores han pedido que se revitalice la política de competencia, y el Partido Demócrata ha identificado la aplicación de la legislación antimonopolio como un pilar clave de su agenda económica. Este reconocimiento es importante porque ver y entender el problema es el primer paso para abordarlo.Entre las Líneas En cierto modo, la atención renovada en los Estados Unidos se hace eco de las conversaciones en Europa, donde la comunidad de defensa de la competencia está debatiendo si la legislación sobre competencia debe incorporar valores de equidad y en qué medida.
En los EE.UU., el debate ha sido impulsado en gran medida por el trabajo de un pequeño grupo de académicos, periodistas, abogados y organizadores. Fueron sus investigaciones y escritos los que hicieron sonar las primeras alarmas sobre la extrema y creciente concentración en la mayoría de los sectores de la economía estadounidense, y los primeros en poner en tela de juicio la filosofía de la política de competencia y antimonopolio que ha prevalecido en Estados Unidos durante los últimos 35 años. Este grupo, a veces llamado “New Brandeis School”, marca una ruptura con la Escuela de Chicago, cuyas ideas pusieron el antimonopolio en un rumbo radicalmente nuevo a partir de los años setenta y ochenta y siguen apuntalando la política de competencia en los EE.UU. en la actualidad.
Como su nombre indica, este nuevo movimiento tiene sus raíces intelectuales en el Juez Louis Brandeis, quien sirvió en la Corte Suprema entre 1916 y 1939 (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brandeis fue un fuerte defensor de las tradiciones madisonianas de Estados Unidos, que apuntan a una distribución democrática del poder y de las oportunidades en la economía política. A principios del siglo XX, Brandeis actualizó con éxito el régimen antimonopolio de Estados Unidos, según las líneas de Madisonia, para la era industrial, y su filosofía se mantuvo vigente hasta bien entrada la década de 1970. A medida que la’New Brandeis School’ gana prominencia -incluso provocando dos discursos del senador Orrin Hatch (un republicano de Utah)- vale la pena entender lo que esta visión del antimonopolio representa y lo que no representa. Abajo hay un intento de esbozar algunos de los principios básicos de esta escuela.
1) El antimonopolio es una herramienta clave y una base filosófica para estructurar la sociedad sobre una base democrática. ¿Qué implica la democracia? preguntó Brandeis en un discurso en 1912. No solo la libertad política y religiosa, sino también la libertad industrial. El concepto madisoniano de “autogobierno” depende de la capacidad de los ciudadanos para controlar y controlar las concentraciones privadas de poder económico. Renunciar a esta capacidad, señaló Brandeis, significaría que “hay un poder en este país de unos pocos hombres tan grande como para ser supremo sobre la ley”.
Brandeis y muchos de sus contemporáneos temían que la concentración del poder económico ayudara a la concentración del poder político, y que tal poder privado pudiera por sí mismo socavar y abrumar al gobierno público. Las corporaciones dominantes ejercen una influencia desmesurada sobre los procesos y resultados políticos, ya sea a través del cabildeo, la financiación (o financiamiento) de elecciones, la dotación de personal del gobierno, la financiación (o financiamiento) de la investigación o el establecimiento de una importancia sistémica que puedan aprovechar. Utilizan estas estrategias para conseguir políticas favorables, afianzando aún más su dominio.
Brandeis también creía que la estructura de nuestros mercados y de nuestra economía puede determinar cuánta libertad real experimentan los individuos en su vida diaria. La experiencia diaria de poder de la mayoría de las personas no proviene de la interacción con los funcionarios públicos, sino de las relaciones en su vida económica: por ejemplo, la negociación de la remuneración con un empleador o la negociación de las condiciones comerciales con un socio comercial (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brandeis temía que las estructuras autocráticas en la esfera comercial -como cuando una o unas pocas corporaciones privadas toman todas las decisiones- pudieran impedir la experiencia de la libertad, amenazando la democracia en nuestra esfera cívica.
2) El antimonopolio es más que “antitrust”. De la misma manera que la Constitución dispersa el poder entre los diferentes poderes y niveles de gobierno, el antimonopolio tiene por objeto crear un sistema de controles y equilibrios en las esferas comercial y económica. El derecho antimonopolio (antitrust) es solo una de las herramientas de la caja de herramientas antimonopolio. A lo largo de dos siglos, los estadounidenses crearon una serie de palancas de política de competencia que existen en todo el gobierno para promover la competencia en mercados abiertos y justos. La Reserva Federal, el Departamento de Agricultura, la Comisión Federal de Comunicaciones, el Departamento de Transporte, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas, la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa, la Comisión de Valores y Bolsa, la Administración de Servicios Generales y muchas otras agencias gozan de un gran poder antimonopolio. Esto se repite 50 veces, ya que todos los gobiernos estatales también disfrutan de un conjunto de herramientas antimonopolio, al igual que las ciudades, que pueden dar forma a los mercados a través de ofertas como la banda ancha municipal.
3) Antimonopolio no significa que’lo grande es malo’. Los nuevos brandeístas, como el juez Brandeis, reconocen que ciertas industrias tienden naturalmente hacia el monopolio. Esto es especialmente cierto en el caso de las redes.Entre las Líneas En estos casos, la respuesta no es separar a estas empresas, sino diseñar un sistema de regulación pública que impida que los ejecutivos que gestionan este monopolio exploten su poder. Un segundo objetivo es asegurar que los ejecutivos se enfrenten a los incentivos adecuados para proporcionar el mejor servicio posible a todos los que confían en el monopolio para vender o comprar un producto o servicio en particular.Entre las Líneas En el pasado, los estadounidenses han utilizado tanto la regulación directa del gobierno como diversas formas de leyes y políticas antimonopolio para lograr estos objetivos.
4) El antimonopolio debe centrarse en las estructuras y los procesos de competencia, no en los resultados. El Congreso aprobó originalmente leyes antimonopolio para salvaguardar contra las concentraciones excesivas de poder privado y para proteger las estructuras de mercado que distribuían la oportunidad individual y la prosperidad. Durante la mayor parte del siglo pasado, los organismos encargados de hacer cumplir la legislación antimonopolio lograron este objetivo, no centrándose en un resultado específico, sino garantizando que los mercados se estructuraran de manera que promovieran la apertura y la competencia.
La Escuela de Chicago se centra en el “bienestar del consumidor”, por el contrario, centra la ley antimonopolio en un resultado en particular: el supuesto bienestar del consumidor. Esto ha distorsionado el régimen antimonopolio de Estados Unidos, al llevar tanto a los organismos encargados de hacer cumplir la ley como a los tribunales a concentrarse principalmente en promover la “eficiencia” en la teoría de que esto resultará en precios bajos para los consumidores. La fijación en la eficiencia, a su vez, ha cegado en gran medida a los encargados de hacer cumplir la ley ante muchos de los daños causados por el poder indebido en el mercado, incluyendo a los trabajadores, proveedores, innovadores y empresarios independientes, todos ellos daños que el Congreso pretendía que las leyes antimonopolio previnieran. El sistema resultante está tan distorsionado que los esfuerzos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) orientados hacia el “bienestar del consumidor” han dado lugar, según importantes estudios recientes, a precios y márgenes de beneficio más elevados, lo que significa que esta filosofía está fracasando incluso en sus propios términos.
Contrariamente a la forma en que los críticos presentan a los new brandeisianos, esta nueva escuela de pensamiento no promueve el uso de la ley antimonopolio para lograr un conjunto diferente de objetivos sociales, como más empleos o menos desigualdad. Hacerlo replicaría un error clave de la Escuela de Chicago: anular una investigación estructural sobre el proceso y el poder con una que se centra en un conjunto reducido de resultados. La reorientación de las medidas antimonopolio hacia las estructuras y un conjunto más amplio de medidas para evaluar el poder de mercado puede hacer que la ley vuelva a centrarse en el proceso competitivo.
5) No existen tales cosas como las “fuerzas” del mercado. La Escuela de Chicago asume que las estructuras de mercado emergen en gran parte a través de las “fuerzas naturales”. Los new brandeisianos, por el contrario, creen que la economía política solo se estructura a través de la ley y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Esto es de vital importancia, ya que significa que, a diferencia de muchos escolares de Chicago, los británicos no reconocen ninguna forma de organización ni ningún tipo de poder como algo inevitable.
Detalles
Los avances tecnológicos pueden alterar los equilibrios existentes de manera que faciliten la consolidación, pero del mismo modo que el gobierno puede estructurar la economía política para fomentar la innovación, también puede asegurar que los frutos de la innovación no se utilicen para capturar el control privado sobre los mercados.
Está claro que la Escuela New Brandeis ya está dando forma a la forma en que los políticos, los periodistas y el público ven y discuten la concentración del poder de mercado y el declive de la competencia. El ritmo de los tambores se está volviendo más fuerte. El verano pasado, el plan ‘Better Deal’ de los demócratas incluía el antimonopolio como una de las principales prioridades en el futuro, y varios candidatos que se postularon para el Congreso en 2018 han construido sus campañas en torno al antimonopolio. Hasta qué punto este movimiento intelectual influye en el régimen de competencia de Estados Unidos en los próximos años es una pregunta abierta.Si, Pero: Pero el hecho mismo de que la defensa de la competencia esté de nuevo en el centro de los debates políticos demuestra que los new brandeisianos ya han dejado una gran huella.
Revisor: Lawrence
El Populismo y el Nuevo Movimiento Brandeisiano
El punto de inflexión se produjo en 1913 cuando el presidente demócrata Woodrow Wilson, guiado de cerca por el futuro juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis, promulgó partes clave de la agenda populista, modernizando la ley antimonopolio, creando el Sistema de la Reserva Federal y reformando la política comercial. Fueron estos años los que dieron pie a los logros de la década de 1930, cuando la administración de Franklin Roosevelt y los miembros populistas del Congreso como Wright Patman llevaron los principios antimonopolio de vuelta a casi todos los ámbitos de la vida estadounidense.
En la década de 1960, el movimiento antimonopolio defendido por los populistas ya no existía, pero en gran medida porque se había institucionalizado por completo.Entre las Líneas En 1962, la Corte Suprema confirmó un caso antimonopolio, presentado por la administración Eisenhower, que impidió la fusión de dos compañías de calzado porque habría dado a un solo distribuidor una participación del 2 por ciento del mercado nacional.
Para más información, véase el populismo antimonopolio.
Revisor: Lawrence