Decisión Colegiada

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Collegial o Collegiate Decision.

La toma de decisiones colegiada

En inglés: collegial decision making.

La toma de decisiones colegiada en los Tribunales

Una limitación es que en un tribunal de apelación, prácticamente todas las decisiones que tomo un juez se toman a través de un proceso colegiado. El proceso de toma de decisiones colegiado es un fuerte contrapeso a cualquier tendencia a ser influenciado por valores ajenos a la ley. Requiere que me comprometa no sólo con los argumentos presentados por los litigantes y los abogados, sino también con cualquier opinión contraria de mis colegas cuando debatimos el caso en la sala de conferencias y cuando preparamos nuestros motivos de juicio. El proceso colegiado garantiza que las opiniones personales ajenas de cada juez individual se diluyan; en mi tribunal, por dos y a veces cuatro jueces más y en el Tribunal Supremo del Canadá por otros ocho. Relacionado con esto hay una especie de “espíritu de equipo” que prevalece en la mayoría de los tribunales colegiados. Compartimos un interés común en mantener y mejorar la reputación de la institución como estable, fiable, independiente y comprometida con la integridad jurídica de su trabajo.

Respetando los límites de la autoridad de la toma de decisiones

Otra importante limitación de la autoridad judicial es la que impone la asignación de la facultad de adoptar decisiones a otros responsables. Los jueces actúan en el marco de un orden jurídico y constitucional que define las facultades decisorias de los diversos agentes.

Obligaciones

Los jueces deben respetar la autoridad decisoria conferida a los demás árbitros.

Los organismos administrativos y los tribunales están facultados para decidir sobre innumerables cuestiones y controversias. Siempre que esos organismos y tribunales actúen razonablemente (véase más sobre este punto) y dentro de los límites de las facultades de que disponen, los jueces deben aceptar sus decisiones, incluso en los casos en que habrían decidido de otro modo. Los jueces de primera instancia tienen el deber de encontrar los hechos y los jueces de apelación deben resistir la tentación de reintentar el caso en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquí nos encontramos con los principios de deferencia y legalidad que compiten entre sí.

La deferencia define la medida de respeto que el tribunal de revisión o de apelación debe conceder a la decisión que se está revisando. La deferencia recuerda al tribunal de revisión o de apelación que los responsables de la toma de decisiones en primera instancia tienen ciertas ventajas institucionales con respecto a cuestiones de hecho, de política y ciertas cuestiones de derecho que son fundamentales para su mandato. Deference da instrucciones a los tribunales de revisión o de apelación para que se abstengan de abordar el caso como si fueran los encargados de adoptar decisiones en primera instancia. Se da un margen de apreciación a las personas que toman decisiones en primera instancia, protegiendo sus decisiones de un escrutinio indebidamente estricto. Esto significa que, aunque el tribunal de revisión o de apelación hubiera decidido el caso de manera diferente, normalmente no puede interferir en la decisión, a menos que pueda decir que la decisión fue irrazonable o que está infectada por ciertos tipos de error jurídico.

La deferencia también refleja la supremacía legislativa y el derecho del Parlamento y de las asambleas legislativas a asignar facultades decisorias a los organismos administrativos, por ejemplo, las comisiones de derechos humanos, las juntas de trabajo y los tribunales de inmigración y refugiados. Siempre que la legislación que asigna la facultad de adoptar decisiones no infrinja la autoridad de los tribunales, protegida por la Constitución, debe respetarse la elección del legislador.

Pero la deferencia tiene sus límites y, en un momento dado, se enfrenta al principio de legalidad en pugna y al ideal de una norma de justicia uniforme. Un tribunal de revisión o de apelación debe conciliar la necesidad de conceder deferencia a las decisiones de primera instancia con el deber de garantizar la integridad jurídica general del proceso de adopción de decisiones. Los tribunales de revisión y de apelación se rigen por el principio de deferencia para abstenerse de inmiscuirse indebidamente en decisiones específicas pero, al mismo tiempo, se ven alentados por el principio de legalidad a intervenir cuando las decisiones de primera instancia no respetan las normas generales de la ley.

Los principios de deferencia y legalidad

Trazar la línea divisoria entre los principios de deferencia y legalidad ha resultado ser una tarea notoriamente difícil. Si bien puede parecer una cuestión puramente técnica, es probablemente la cuestión que más me roe la conciencia judicial. La razón de ello es muy simple. Como juez, estoy comprometido con la idea de que cada caso debe ser decidido justamente.

Sin embargo, el criterio de revisión y el principio de deferencia me instruyen diariamente a mantener mis manos judiciales de apelación lejos de las decisiones que hubiera tomado de otra manera, decisiones que pienso que son erróneas pero no tan erróneas como para poder llamarlas irrazonables.

Funciones

La función principal como juez de apelación es definir, explicar y aclarar la ley y asegurar su aplicación uniforme. Cuando se filtra a través de la pantalla de deferencia, esto significa que como juez de apelación, aplico un estándar de corrección a las conclusiones de un juez de primera instancia en la ley. Si identifico un error jurídico en la decisión del juez, puedo corregirlo.

Por otro lado, el juez debe aceptar y respetar el papel principal del juez de primera instancia de decidir disputas específicas sobre sus hechos. Debe atenerse a las conclusiones de hecho del juez de primera instancia y sólo puedo revertir las conclusiones de hecho que exhiban un error demostrable en el centro del caso, o para utilizar la etiqueta técnica, un error palpable y preponderante. Un error palpable es aquel que es obvio. Por ejemplo, si no hay pruebas que apoyen un hallazgo de hecho, es obviamente erróneo. Si un hallazgo entra en conflicto con otro hallazgo hay un error evidente. Las conclusiones especulativas y los hallazgos basados en una interpretación errónea de las pruebas son otros ejemplos de errores obvios o palpables. Un error “determinante” es el que es de gravedad suficiente para “viciar la conclusión de hecho impugnada”, en otras palabras, un error que “llega a la raíz de la conclusión de hecho impugnada de tal manera que el hecho no puede sostenerse con seguridad frente a ese error “. Así pues, si la conclusión es “contraria, no sólo a lo que el tribunal de apelación habría hecho, sino también a lo que cualquier juzgador de hechos podría razonablemente haber hecho “, el tribunal de apelación debe intervenir.

Hay buenas razones para la división del trabajo entre los tribunales de primera instancia y de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Permítanme primero considerar las cuestiones de derecho. Es básico para un buen sistema de justicia que la ley se aplique uniformemente a todos. Esto se denomina a veces “principio de universalidad” que garantiza “que se apliquen las mismas normas jurídicas en situaciones similares”. Los tribunales de apelación tienen el deber de vigilar y supervisar la integridad jurídica de la toma de decisiones. Tienen una visión general del sistema jurídico y normalmente están mejor situados para decidir cuestiones de derecho que un solo juez de primera instancia que está necesariamente inmerso en los hechos y detalles del caso concreto. Las decisiones de apelación tienen efecto precedente y serán vinculantes en el futuro. Esto significa que los jueces de apelación tienen que centrarse no sólo en los detalles del caso sino en las implicaciones más amplias de la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto da lugar a una cierta pericia para evaluar cómo una decisión específica en un caso puede afectar a otros casos en el futuro. Los tribunales de apelación también se reúnen en grupos de tres o más jueces. Esto garantiza que las cuestiones de derecho se decidan de manera colegiada y tiende, por tanto, a aislar las decisiones de las opiniones personales o idiosincrásicas de un juez.

Cuando nos referimos a cuestiones de hecho, es ampliamente aceptado que los jueces de primera instancia tienen la ventaja. Los jueces de juicio están “en las trincheras” y en la primera línea de la justicia. Ellos ven y escuchan a las partes y a los testigos. Observan el desarrollo de la narración del caso y guían el caso desde su inicio hasta su finalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez vive con el caso durante el juicio, a menudo durante días o semanas. Esto pone al juez en una posición privilegiada para tratar las cuestiones de hecho. Al tratar la disputa de forma práctica, los jueces obtienen una comprensión íntima del caso. Esta perspectiva de primera mano es imposible de replicar en la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez de primera instancia está expuesto a todo el caso y adquiere una familiaridad total con las pruebas que facilita una comprensión mucho más profunda de lo que es posible en la apelación. El argumento oral en la apelación será limitado en el tiempo. La vista del caso es “telescópica” o miope más que en general.

La deferencia a las conclusiones del juez

Los tribunales de apelación están obligados a dar deferencia a las conclusiones del juez por tres razones.

En primer lugar, es poco probable que la calidad de las decisiones sobre cuestiones de hecho mejore si se permite una revisión de apelación abierta. Existe un riesgo importante de que, sin la familiaridad de primera mano con el caso que sólo se puede obtener escuchando y viendo a los testigos, las decisiones de apelación sobre cuestiones de hecho sean de menor calidad que las adoptadas por los jueces de primera instancia. Así pues, por paradójico que parezca, la restricción de los derechos de apelación y la limitación impuesta a los jueces de apelación para que no interfieran en las conclusiones sobre los hechos está motivada por el deseo de llegar al resultado correcto.

En segundo lugar está el interés en la eficiencia y en minimizar el costo de los litigios. Como no hay nada que ganar en calidad, los intereses de la eficiencia favorecen fuertemente la limitación de las apelaciones sobre cuestiones de hecho. Sería costoso y lento dar a los jueces de apelación el tiempo y los recursos que necesitarían para estar en condiciones de poder secundar con seguridad a los jueces de primera instancia en cuestiones de hecho. E incluso entonces, es poco probable que una apelación en toda regla sobre cuestiones de hecho produzca resultados mejores o incluso igual de sólidos. Hacer que las partes, especialmente los litigantes con recursos limitados, paguen el costo de esa apelación sería ineficiente e injusto.

Por lo general, es preferible ser cauteloso de permitir que la eficiencia del sistema triunfe sobre la justicia individual.

Puntualización

Sin embargo, acepto que si el sistema de justicia es demasiado costoso, se pierde el acceso a la justicia y con la pérdida de acceso va la protección de los derechos individuales.

Pormenores

Las apelaciones son costosas y pueden ser utilizadas por litigantes ricos para desgastar a sus oponentes. El procedimiento civil moderno hace hincapié en el principio de proporcionalidad, la idea de que la naturaleza y el costo del proceso deben ser proporcionales al valor, la complejidad y la importancia del caso, de modo que la justicia civil sea más oportuna, eficiente y asequible. Esto limita la búsqueda desenfrenada de la ‘justicia a toda costa’ que puede poner a la justicia fuera de su alcance.

Pormenores

Las apelaciones abiertas podrían socavar el principio de proporcionalidad y el fomento de una justicia eficaz en función de los costos.

La tercera razón para limitar las apelaciones sobre cuestiones de hecho es promover la integridad del proceso judicial. Permitir que los tribunales de apelación revisen todas las decisiones de los juicios con arreglo a una norma de corrección podría socavar la confianza del público en el proceso de los juicios. Los juicios se convertirían en nada más que el primer crack y si a una de las partes no le gusta el resultado podría tener un segundo crack en el Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como dijo el Tribunal Supremo del Canadá, una apelación debería ser “la excepción más que la regla”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los jueces de los juicios tienen la responsabilidad principal de encontrar los hechos. Los jueces de apelación deben respetar esa autoridad, a menos que el fallo no sea razonable, incluso cuando crean que el juez de primera instancia se equivocó en los hechos. Muchas decisiones de los responsables de la primera instancia son discrecionales. Un juez que ocupa un lugar más alto en la jerarquía jurídica puede estar en desacuerdo con el ejercicio de la discreción de la persona que toma las decisiones en primera instancia, pero si cae dentro del margen de apreciación permitido por la ley, el juez revisor debe tragarse cualquier recelo personal y confirmar la decisión.

La obligación impuesta a los tribunales de apelación de atenerse a las conclusiones de hecho y a las decisiones discrecionales de los jueces de primera instancia representa una disciplina muy importante en la adopción de decisiones en materia de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Igualmente, la obligación de los jueces de primera instancia de basar sus decisiones en la ley, tal como la establecen los tribunales de apelación, disciplina las decisiones que toman.

Las pruebas, el expediente y los parámetros de la controversia

Los jueces también están limitados por la forma en que las partes han definido la controversia y por las pruebas que han aportado. La definición de las cuestiones por las partes y la presentación de los hechos son características fundamentales del sistema contencioso. Los jueces no definen ni determinan el alcance de la controversia que deben decidir. Eso se deja a las partes que tienen el derecho de alegar su caso como lo consideren conveniente. Las partes también controlan las pruebas que se presentan ante el tribunal. Sólo en casos raros y excepcionales se permite a un juez insistir en que se llame a un testigo. Si un litigante decide no presentar una cuestión o un argumento, los jueces casi siempre respetan la elección del litigante, incluso si el juez hubiera presentado el caso de manera diferente. Aunque las normas procesales modernas implican cada vez más la gestión judicial de los casos, las partes siguen manteniendo un control esencial sobre la definición de las cuestiones y deciden qué pruebas y argumentos presentar.

En la apelación, el expediente del juicio es de suma importancia y limita considerablemente al tribunal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los jueces de apelación son reacios a considerar argumentos o hechos no presentados ante el tribunal de primera instancia. Permitir que un litigante perdedor cambie de terreno y presente un nuevo argumento en la apelación sería injusto para la parte contraria. También socavaría la integridad del proceso del juicio si una parte tuviera la libertad de volver a intentar el caso sobre una teoría diferente o sobre hechos diferentes en la apelación.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”apelaciones”] [rtbs name=”derecho-procesal”] [rtbs name=”sentencias”] [rtbs name=”tribunales”] [rtbs name=”jueces”]

Recursos

Véase También

Resolución
Entidad (derecho)
Oficial
Consejo
Mayoría
Cuerpo (derecho)
Órgano monocrático
Persona jurídica
Asunto de la ley
Oficina (derecho)
Teoría del Derecho
decisión judicial, incertidumbre jurídica, elección judicial, decisión disciplinaria, motivos de la sentencia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.