Razonamientos en la Sentencia Judicial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Reasoning in the court decision.

“Es oportuno recordar que en todos los razonamientos cabe distinguir -escribió Rafael Hernandez en su libro “Razonamientos en la Sentencia Judicial” publicado en 2013- dos partes bien diferenciadas: una de ellas está constituida por las premisas del razonamiento; la otra, por la conclusión del razonamiento. Tanto las premisas como la conclusión de un razonamiento -añade- son enunciados.”

Razonamientos en la Sentencia Judicial

La disciplina de dar razones

Ciertamente hay estudiosos del derecho y muchos abogados y jueces que dudan de la eficacia de las limitaciones que se está describiendo en otro lugar de esta plataforma digital en relación con las decisiones colegiadas. Los críticos reconocen que la forma del argumento jurídico y el razonamiento judicial refleja esas limitaciones, pero sostienen que la forma es poco más que una máscara conveniente de lo que realmente impulsa la toma de decisiones judiciales, a saber, las opiniones morales y políticas personales del juez.

La obligación de dar razones es más que una formalidad legal. La opinión popular es cada vez más escéptica con respecto a los que tienen y ejercen la autoridad. La cultura de la transparencia exige justificación a todos los que ejercen el poder en las sociedades democráticas modernas. El poder judicial no puede escapar al tipo de escrutinio al que están expuestos otros funcionarios públicos. El público quiere saber qué valores, opiniones y actitudes aportan los jueces a la tarea de decidir los casos.

Esto está estrechamente relacionado con la erosión de la confianza en el ideal legalista de la objetividad del derecho. No es necesario ser realista en materia jurídica o formar parte del movimiento de estudios jurídicos críticos para ser escéptico con respecto a la afirmación del Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Robert, de que, como juez, simplemente “llama a las pelotas y a los golpes”. Debido a nuestro escepticismo, no permitimos que el Presidente de la Corte Suprema diga simplemente “huelga”. Le exigimos que proporcione una opinión razonada basada en fuentes legales reconocidas y aceptadas para explicar por qué.

Las partes y el derecho a las razones

Cuando el juez da razones, la primera y, para la mayoría de los jueces, probablemente la audiencia más importante son las partes del caso y, en particular, la parte perdedora. Las partes tienen derecho a razones y el juez les habla directamente. Los jueces tratan de demostrar lo mejor que pueden que han escuchado y comprendido las pruebas, los argumentos y el derecho pertinente, y que han explicado por qué una parte perdió y la otra ganó.

Los litigantes tienen derecho a razones como una simple cuestión de justicia y equidad. El derecho a una decisión razonada puede considerarse como un aspecto del derecho a ser oído. La persona más importante en la sala del tribunal es el litigante que va a perder. Sin una decisión razonada que explique por qué el litigante perdió el caso, el litigante no puede confiar en que el juez haya comprendido y resuelto realmente las cuestiones. No se hará justicia si no es evidente para las partes por qué uno ha ganado y el otro ha perdido. Lord Denning explicó que las razones dan “prueba” de que el juez “ha escuchado y considerado las pruebas y los argumentos” y “no ha tenido en cuenta consideraciones ajenas”.

El Tribunal Supremo del Canadá ha situado el derecho a las razones en “el interés de la dignidad”, un interés que ocupa un lugar central en la jurisprudencia posterior a la segunda guerra mundial. Las razones pueden considerarse parte integrante del tratamiento de un litigante decepcionado con el respeto que exige su dignidad como ciudadano.Entre las Líneas En un sentido similar, las razones tienen un efecto “humanizador”, que demuestra el respeto del juez hacia la parte perdedora. Ser condenado sin ser comprendido es tan malo como ser condenado sin ser escuchado. Nunca haremos felices a las partes perdedoras, pero una decisión razonada será más aceptable porque demuestra a las partes perdedoras que fueron escuchadas y que sus argumentos fueron comprendidos y aceptados.

El tribunal de apelación y la facilitación de la revisión de la apelación

Para todos, excepto los jueces de los tribunales superiores, la segunda audiencia cuando se escriben las razones es el Tribunal de Apelación o el Tribunal Supremo. Los jueces saben que sus razones están sujetas al escrutinio de un tribunal superior y que sus decisiones pueden ser revocadas si revelan un error jurídico. Los jueces deben hacer todo lo posible por explicar sus decisiones de manera que se muestre al tribunal superior precisamente por qué decidieron como lo hicieron, de modo que el tribunal superior pueda ejercer su función de supervisión y garantizar que la decisión se ajusta a la ley.

El requisito de las razones es formulado formalmente por los tribunales de apelación como medio para facilitar la revisión de las apelaciones. Permiten a las partes conocer el motivo de la decisión para que puedan decidir si dan el siguiente paso y apelan a un tribunal superior. Las razones también proporcionan a los tribunales de apelación las herramientas que necesitan para revisar las decisiones de los juicios. Un tribunal de apelación tiene que ser capaz de ver la base de las conclusiones de los hechos del juez de primera instancia y el tren de razonamiento jurídico que condujo a la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como ha explicado el Tribunal Supremo del Canadá, es esencial que haya razones adecuadas para mantener la frontera entre las funciones de juicio y de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La clara articulación de las conclusiones fácticas” del juez de primera instancia permite al tribunal de apelación corregir los errores y, al mismo tiempo, “inhibir a los tribunales de apelación de tomar determinaciones fácticas a partir de la transcripción sin vida de las pruebas, con el aumento del riesgo de error fáctico.

El público y la integridad del proceso legal

El tercer público, especialmente importante para los tribunales superiores, es el público, no sólo la comunidad jurídica en general, sino también el público en general. Los jueces tienen que darse cuenta de que su autoridad para tomar decisiones es un ejercicio del poder público y que la integridad y la autoridad del tribunal en el que se sienta el juez sufrirán si sus decisiones no se basan en normas legalmente aceptadas.

Las razones hacen que los jueces rindan cuentas públicamente de sus decisiones. El público, así como los litigantes, tienen derecho a una explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El requisito de las razones puede considerarse como un elemento del principio de tribunal abierto, la idea de que el público tiene derecho a asistir a los tribunales para ver que la justicia se administre abiertamente. No sólo debe hacerse justicia, sino que también debe verse que se hace. Las razones proporcionan una base para el debate público y político sobre la justicia de la decisión concreta y de la ley subyacente que la autorizó.

Las razones fomentan la confianza del público en el proceso judicial. La obligación de proporcionar decisiones razonadas obliga a los jueces a ser transparentes. La “cultura jurídica de la justificación” se compagina con la cultura más general de la justificación que impregna la vida democrática moderna. Las razones abren la ventana a las razones por las que se tomó una decisión y eso, a su vez, asegura al público que la decisión no fue arbitraria. El Tribunal Supremo del Canadá considera que la necesidad de proporcionar fallos razonados es ‘fundamental para la legitimidad de las instituciones judiciales a los ojos del público’. Las razones de las decisiones judiciales son necesarias para salvar la brecha entre el poder judicial y la legitimidad democrática: las razones permiten a los jueces no elegidos demostrar al público que el proceso judicial es legítimo y se basa en principios sólidos y en la racionalidad. Al dar razones y exponer a la opinión pública las bases de las decisiones judiciales, los jueces proporcionan los medios para el escrutinio público, la rendición de cuentas y, en su caso, la crítica.

La obligación de exponer las razones de una decisión a la comunidad jurídica y al público en general representa una importante limitación al ejercicio del poder judicial. Los jueces son miembros de la comunidad jurídica y de la cultura jurídica que proclama públicamente su sentido de integridad, decoro y compromiso con el estado de derecho. Las razones cimientan la adhesión del juez a esos valores y la obligación de atenerse a los límites que imponen. Al proporcionar decisiones razonadas, los jueces demuestran que no están, como afirman los realistas y los cínicos judiciales, decidiendo simplemente sobre la base de sus propias opiniones personales, sino que operan dentro de los límites impuestos por el régimen jurídico y la función judicial. Cualquier tentación de razonar al revés del resultado deseado a la racionalidad se inhibe en un tribunal de apelación: Hay jueces de otras convicciones para frenar el impulso; hay un montón de precedentes que deben ser reconocidos y acomodados; siempre existe el propio sentido de integridad del juez hacia el desarrollo de un derecho coherente. Los jueces están limitados por su adhesión al estado de derecho y se esforzarán conscientemente por llegar a una decisión que sea aceptable dentro de los límites de ese concepto, en lugar de imponer de manera autocomplaciente su propia voluntad o ideal.

Las razones demuestran que la decisión no fue arbitraria o basada en un capricho personal. Las razones reflejan nuestra obligación de exponer nuestro pensamiento a las partes, el proceso de apelación, los académicos, los medios de comunicación, el público y los políticos. Si nuestras razones no se basan en fuentes y argumentos aceptados por la comunidad jurídica o no cumplen las normas legales aceptadas pertinentes, no resistirán el escrutinio, ya sea en el Tribunal de Apelación o en el tribunal de la opinión pública. Las razones de este modo limitan el poder judicial. Limitan y legitiman la creatividad judicial al demostrar que los jueces no deciden simplemente el caso sobre la base de sus propias opiniones o predilecciones personales, sino que operan dentro de los límites implícitos en la función judicial e impuestos por la ley.

Ronald Dworkin vincula la obligación de dar razones con la virtud de la integridad que requiere que todos los que ejercen el poder ‘actúen de una manera coherente y con principios hacia todos los ciudadanos’. Las razones alientan a los jueces a concebir el cuerpo de la ley que administran como un todo en lugar de como un conjunto de decisiones discretas que son libres de tomar o enmendar una por una, para evitar distinciones arbitrarias entre casos similares y para basar la decisión en un principio que forma parte de un esquema único y coherente de justicia y equidad.

Así pues, como juez, considero que mi tarea se ve limitada por la necesidad de encontrar el resultado que mejor se adapte al tejido y la textura de las normas y principios jurídicos pertinentes a la controversia. Tengo que aceptar que hay demasiadas lagunas y agujeros en el tejido para proporcionarme una respuesta rápida.Si, Pero: Pero hago lo mejor que puedo para completar el tejido de una manera apropiada y coherente. Aunque no hago ninguna afirmación filosófica de que he encontrado la verdad, la integridad del proceso legal me obliga a definir mi responsabilidad en términos de proporcionar una justificación razonada de mi decisión que tiene como objetivo persuadir a los litigantes, a la comunidad jurídica y al público de que hice todo lo posible por alcanzar el resultado correcto.

La lógica del descubrimiento y la lógica de la justificación

El juez retirado del Tribunal Constitucional de Sudáfrica, Albie Sachs, que no es en absoluto un juez excesivamente formalista, ofrece una explicación convincente de la disciplina de las razones. Sachs declaró una vez: “Cada juicio que escribo es una mentira”. ¿Por qué una mentira? Porque, según Sachs, contrariamente a su apariencia, “los juicios equitativos … no surgen de la colocación desapasionada de proposiciones lógicas en una secuencia racionalmente ordenada” sino más bien de “un firmamento mental incipiente, incluso caótico” con “una enorme cantidad de búsqueda intuitiva aleatoria y un elemento emergente de sensibilidad ingobernable y de flujo libre “.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si Sachs detuviera allí la toma de decisiones judiciales se reduciría a nada más que una charada superficial y un subterfugio para que los jueces decidan los casos sobre la base de sus propias predilecciones privadas y personales.

Pero Sachs continúa proporcionando una valiosa visión que califica significativamente su afirmación de que cada juicio es una mentira. Sachs identifica dos fases del proceso de toma de decisiones judiciales. La primera fase, la que corresponde a la intuición o la “corazonada judicial” de la toma de decisiones, la describe como la “lógica del descubrimiento”. La lógica del descubrimiento describe cómo un juez comienza el proceso mental de cribar las pruebas y los argumentos jurídicos para llegar a una conclusión inicial o provisional. La segunda fase, la “lógica de la justificación”, revela que el producto del viaje inicial del descubrimiento no será suficiente: “un descubrimiento que no puede justificarse simplemente no puede mantenerse”.

El juez sensato y concienzudo no decidirá un caso únicamente sobre la base de una corazonada o descubrimiento inicial de lo que parece ser el resultado correcto. El juez sensato y concienzudo debe justificar el resultado sobre la base de lo que Sachs describe como “principios, reglas y normas aceptados para llegar a una conclusión” que sea coherente con esas reglas, principios y normas.

Cada juez ha tenido un momento de “simplemente no escribirá”. Después de escuchar el argumento, en la etapa de “descubrimiento”, la decisión parece clara.Si, Pero: Pero después de sentarse y tratar de escribir las razones de una decisión, queda claro que el descubrimiento no puede justificarse. Un descubrimiento que “no se escribirá” no puede sobrevivir como un juicio. El proceso de razonamiento judicial que comienza con la intuición y los destellos de inspiración debe terminar con un juicio razonado capaz de justificar el resultado, incluso si eso significa, hacer que el juez abandone incluso las intuiciones iniciales más fuertes. Un tribunal encargado de definir la ley no puede basarse en una intuición no articulada, pues el tribunal está obligado a razonar concienzudamente el porqué. Incluso Jerome Frank, que se adhirió a la escuela de jurisprudencia “hunch”, aceptó que la disciplina de las razones tenía que prevalecer: “A menudo una fuerte impresión de que, sobre la base de las pruebas, los hechos son así y así cede cuando se trata de expresar esa impresión en el papel. ”

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”apelaciones”] [rtbs name=”derecho-procesal”] [rtbs name=”sentencias”] [rtbs name=”tribunales”] [rtbs name=”jueces”]

Recursos

Véase También

Resolución
Enunciado Jurídico
Entidad (derecho)
Oficial
Consejo
Argumento
Teoría de la argumentación
Sesgo de confirmación
Motivación de las Decisiones Judiciales
Conformidad
Pensamiento crítico
Lógica y racionalidad
Mayoría
Cuerpo (derecho)
Órgano monocrático
Persona jurídica
Asunto de la ley
Oficina (derecho)
Teoría del Derecho
decisión judicial, incertidumbre jurídica, elección judicial, decisión disciplinaria, motivos de la sentencia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.