Democracia Iliberal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase Democracia Popular y Democracia Liberal.

Ejemplo de Problemas Constitucionales en la Democracia Liberal: Maldivas

En las Maldivas, la democracia liberal está declinando debido al confuso constitucionalismo que se ha producido por las inaceptables acciones desconcertantes de los tres poderes del gobierno.

Ex Parte (Fiscalía General) 2017/SC-C/11

No es de extrañar que el primer caso en que el Tribunal Supremo de la Mujer dictó una sentencia de vuelta en U fuera el caso de Ex Parte (Fiscalía General) 2017/SC-C/11 (en adelante, el caso de la moción de no confianza)2 .

Otros Elementos

Además, la facultad del Majlis de emitir votos de censura en virtud del artículo 101 de la Constitución de Maldivas, 2008 (en adelante, la “Constitución”) debe ejercerse de manera apolítica, no por razones políticas. El Fiscal General también sostuvo que un ministro sólo podía ser destituido por el Majlis mediante un proceso de destitución basado en motivos o bases válidas de destitución, a pesar de que la Constitución otorgaba la facultad de emitir votos de censura contra los ministros del gabinete.

Este asunto constitucional fue presentado por el Fiscal General en medio de la controvertida moción de “no confianza” presentada por la oposición contra el Presidente del Majlis, que fue derrotada el 27 de marzo de 2017. A raíz de ello, el Majlis, controlado por el poder ejecutivo, modificó el Reglamento que rige las actuaciones del Majlis Popular, exigiendo que la moción de “no confianza” contra el Presidente y el Vicepresidente del Majlis tuviera un mínimo de 42 firmas de legisladores. Sobre esta base, las mociones de no confianza contra el Presidente y el Vicepresidente del Majlis fueron rechazadas por el Majlis.

El ejecutivo temía que los diputados se unieran a la oposición y votaran en contra de las posturas del partido gobernante, no sólo en lo que respecta a la destitución de los Presidentes del Majlis, sino también de los ministros del gabinete y del Presidente.

En la mayoría de sus casos constitucionales, el Tribunal declara que observa el establecimiento de la separación de poderes en las diferentes jurisdicciones constitucionales; en la mayoría de los casos, esto es una formalidad.

Puntualización

Sin embargo, en su análisis de las jurisdicciones extranjeras, el Tribunal limitó su debate a los Estados Unidos (EE.UU.) únicamente.

En este caso, el Tribunal, basándose en el referéndum público celebrado durante el proceso de redacción de la constitución, el 18 de agosto de 2007, para decidir si el sistema presidencial o parlamentario es el más adecuado para Maldivas4, centró sus argumentos y debates en las convenciones constitucionales en sistemas presidenciales estrictos. El Tribunal sostuvo que, dado que los maldivos habían preferido un sistema presidencial en ese referéndum, la interpretación de las disposiciones constitucionales que establecen el sistema de control y equilibrio entre el poder ejecutivo y el legislativo y sus poderes, debe ser coherente con las características y los rasgos de un sistema presidencial. La Corte también dictaminó que la facultad del Majlis de destituir al Presidente y a los jueces, así como a los miembros de la Comisión Electoral, la Comisión de Administración Pública, la Comisión de Derechos Humanos de Maldivas, la Comisión de Lucha contra la Corrupción, el Auditor General y el Fiscal General, también debe cumplir las normas de las debidas garantías procesales que se examinan en la sentencia.

La decisión del caso de la moción de no confianza es contraria a las decisiones de la Corte en los dos casos anteriores (Ali Waheed y Dhivehi Qaumee Party c. el Estado (Fiscalía General), decididos el 9 de diciembre de 20108, en los que la Corte llegó a la conclusión de que de los capítulos tercero, cuarto y quinto de la Constitución se desprende claramente que la separación de poderes en la Constitución sigue las características de las formas de gobierno tanto presidencial como parlamentaria y, por lo tanto, que Maldivas tiene una forma “híbrida” de los dos sistemas. El Tribunal fue más allá argumentando que la determinación de la forma de gobierno establecida por la Constitución debe limitarse únicamente a la Constitución – el Tribunal guardó silencio en el referéndum público, a diferencia de su fallo en el caso de la Moción de No Confianza.

Otros Elementos

Además, es paradójico que el Tribunal tergiverse las palabras de la disposición “ithubaarunekkamuge voteh” (voto de no confianza) para “impugnación”, a pesar de la falta de ambigüedad de la frase y sin referirse siquiera a las actas de la asamblea constituyente.

Otra tendencia inquietante es el enfoque del Tribunal de expresar las garantías en virtud del principio de las debidas garantías procesales. Así, este concepto fue adoptado por primera vez por el Tribunal en el caso de Mohamed Fahumee Hassan c. el Majlis del Pueblo (Estado) (en adelante, “el caso Fahumee”), en el que el Tribunal declaró que las siguientes garantías entran en el ámbito del debido proceso según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (un ejemplo de la influencia extraterritorial de este tribunal):

• el procedimiento penal debe cumplirse en los procedimientos penales y el procedimiento civil debe seguirse en los procedimientos civiles;
• las debidas garantías procesales sustantivas/los tribunales limitan la privación de derechos de cualquier persona sin las debidas garantías procesales;
• la prohibición de leyes vagas; y
• como vehículo para aplicar los derechos de la Carta de Derechos en virtud de la doctrina de la incorporación.

El párrafo es casi un levantamiento directo sobre el debido proceso. Más importante aún, el cuarto punto es cuestionable en cuanto al lugar en que la Corte afirmó la “doctrina de incorporación”; esto no tiene base ni relevancia para la Constitución o el sistema jurídico de Maldivas.

Además de la influencia del poder ejecutivo en el poder judicial, como la decisión del caso Fahumee, la decisión del Tribunal Supremo en el caso de la moción de falta de confianza podría argumentarse como un fallo de “autodefensa” para evitar la destitución de los magistrados del Tribunal Supremo, y lo que es más importante, del juez Ali Hameed, que fue absuelto de un caso de mala conducta debido a un escándalo de cintas sexuales filtradas.

Más tarde, en agosto, una moción de no confianza presentada contra el Fiscal General fue suspendida por el Presidente del Majlis hasta que se enmiende el Reglamento del Procedimiento del Majlis del Pueblo según esta decisión.

Ex Parte (Fiscalía General) 2017/SC-C/17

El segundo caso controvertido decidido en 2017 es el caso de Ex Parte (Fiscalía General) 2017/SC-C/17 (en adelante, “Caso de traspaso de límites”). Este caso fue presentado por el Fiscal General el mismo día, 3 de julio de 2017, cuando la oposición presentó una moción de censura contra el Presidente del Majlis por segunda vez en el mismo año, a pesar de la modificación del reglamento del Majlis para presentar una moción de censura con las firmas de 42 miembros. Teniendo en cuenta el cambio en el panorama político, el ejecutivo temía que se presentara una serie de mociones de no confianza, no sólo contra el Fiscal General, sino también contra otros ministros, los presidentes del Majlis y el Presidente cuando la oposición presentó una moción de no confianza con 45 firmas contra el Presidente. La única opción para el ejecutivo era buscar una solución del CSMV a su favor.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Fiscal General presentó este caso argumentando que el hecho de que los miembros del Majlis se cruzaran de brazos era una amenaza para la democracia establecida y para el bienestar y los beneficios de los maldivos y para la ley y el orden y la soberanía de Maldivas. El Fiscal General también pidió que se les permitiera interpretar las disposiciones constitucionales pertinentes.

El Tribunal sostuvo que los miembros del Majlis elegidos en las listas de los partidos políticos serían descalificados una vez que el miembro que, tras ser elegido en una lista de un partido político, abandone ese partido, o se desvíe a otro partido, o sea expulsado del partido.

Otros Elementos

Además, el Tribunal ordenó al Majlis que aprobara una ley antideserción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La decisión establecía explícitamente que la decisión debe ser cumplida después de su emisión – lo que significa que no por los miembros que habían sido expulsados o dejaron o desertaron a otro partido antes de la decisión.

Al igual que en el caso anterior, también en este caso el Tribunal reiteró que había observado los principios relacionados con las leyes sobre el traspaso de límites y la lucha contra la deserción de las diferentes jurisdicciones constitucionales.Entre las Líneas En su razonamiento y en apoyo de su decisión, la Corte se refirió al caso de la Corte Suprema de la India de Kihoto Hollohan c. Zachillhu y otros15, los Estados Unidos, Singapur, el Pakistán, Sri Lanka, Nepal, Bangladesh y las Seychelles. Con excepción del caso de la Corte Suprema de la India, la Corte no mencionó ningún otro caso particular de ninguna otra jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 68 de la Constitución exige que la interpretación de la Carta de Derechos (BOR) promueva los valores que subyacen a una “sociedad abierta y democrática”, y el artículo 16 permite la limitación de la BOR, salvo que se trate de una limitación impuesta para proteger los principios del islam, en la medida en que esté justificada de manera demostrable en una “sociedad libre y democrática”.

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede argumentar que la dependencia de la Corte del Pakistán, Sri Lanka, Nepal y Bangladesh es constitucionalmente justificable en virtud de esas disposiciones.

También es importante destacar el uso que hace la Corte del caso Kihoto del Tribunal Supremo de la India. La toma de ideas constitucionales o la imitación de prácticas de la Corte Suprema de la India no es un concepto nuevo en el fallo constitucional de las Maldivas. Lo que es más importante, este préstamo e imitación se observa en los casos en que la Corte actúa con mentalidad ejecutiva, o en su inoportuno activismo judicial o aventuras.

Además, la razón que dio el Tribunal para la ausencia de leyes contra la deserción en las democracias occidentales no es convincente. Según la Corte, las democracias occidentales no han aprobado leyes antideserción porque el cambio de partido político por parte de los parlamentarios es raro y por lo tanto no hay necesidad de tales leyes. No está claro cómo el Tribunal llegó a esta razón inexplicable.

Esta decisión del Tribunal Supremo de la Mujer representa un giro de 180 grados con respecto a su decisión en el caso Ibrahim Riza y otros (intervención de Moosa Anwar) c. el Estado (Fiscal General) 2012/SC-C/13, dictada el 4 de diciembre de 2012, en la que el Tribunal anuló el apartado e) del artículo 119 de la Segunda Enmienda a la Descentralización de las Divisiones Administrativas de Maldivas de 2011, que inhabilita a un concejal que había sido elegido en una lista de partido y luego había decidido abandonar el partido o había sido expulsado del mismo.Entre las Líneas En su razonamiento, el Tribunal llegó a la conclusión de que esta cláusula era contraria al apartado c) del artículo 26 (derecho a participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos) y al artículo 30 (derecho a fundar partidos políticos y a participar en sus actividades) de la Constitución y que, en virtud del artículo 16 de la Constitución, es injustificable que se considere una restricción justificable en una sociedad libre y democrática. El Tribunal fue más allá argumentando que Maldivas tiene un “sistema de elección por mayoría” y por lo tanto, a diferencia de un “sistema de representación proporcional”, la gente vota por candidatos individuales no por partidos o ideologías partidarias específicas17, y excepto en un sistema de representación proporcional, la inhabilitación de los representantes electos, cuando abandonan su partido político, no es permisible, ni siquiera para aquellos que eligieron al representante tienen esta facultad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tras esta decisión, a pesar de la referencia explícita del Tribunal a su efecto no retroactivo, el partido gobernante pidió a la Comisión Electoral que eliminara a algunos miembros del registro del partido como medida disciplinaria. La Comisión Electoral, con la inclusión de las solicitudes formuladas por el partido gobernante y el miembro que había pedido abandonar su partido antes de que se decidiera este caso, tramitó las solicitudes y declaró que los miembros estaban descalificados de conformidad con la decisión del caso de los diputados. Los miembros apelaron al CSMV, y la Corte emitió una orden judicial en la que se aclaraba que la decisión del caso Floor-Crossing no se aplicaría retroactivamente.

Datos verificados por: Conrad

Democracia Impotente

Es, como el pueblo contra la democracia de algunos de los gurús de Boris Johnson, otra de las paradojas del año 2019. Mientras los Estados se amurallan, el populismo se mundializa. Es la respuesta al nuevo despertar del desencanto globalizado frente a la impotencia de las democracias, que no aciertan a encauzar sus formas de protesta más viscerales. Sucede en la Francia de los chalecos amarillos, donde Macron (y con él toda Europa) pierde poco a poco la batalla contra el fascismo de Le Pen, pero también en esa América Latina que vive su particular otoño del descontento. Desigualdad, fragilidad institucional y rol de los militares son, de nuevo, las características comunes a todos los recientes estallidos de la región, con un añadido: lo que pasa en las calles de Bolivia, Chile o Colombia dibuja los mismos trazos de fondo que lo sucedido en las de Argelia, Irán, Irak o Hong Kong. Porque la gente necesita la calle, pero lo nuevo es la violencia asociada a la protesta, la búsqueda desesperada de los invisibles de sus propios mecanismos de representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Joker es el filme que expresa la malaise de ese pueblo subterráneo, el eco furioso de una época que marca a fuego la historia de su demediado protagonista, una bomba de relojería que estalla de manera desordenada, sin organización ni representación, sin mensaje político aparente, solo con la protesta, omnipresente, sorda, formulada en negativo, alimentada únicamente por el rechazo de lo existente. El año 2019 fue el año que anticipó esta nueva forma de violencia que atrae hacia el centro lo que antes vivía en los márgenes.

Autor: Cambó
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.