La Democracia Liberal
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: no confundir con la Democracia Deliberativa. Véase también Ideología Liberal, democracia iliberal y Liberalismo en Filosofía Política.
La Democracia Liberal
La democracia liberal es una forma de democracia indirecta y representativa (ver más detalles al respecto).Entre las Líneas En una democracia liberal, el derecho a gobernar se obtiene a través del éxito en elecciones regulares y competitivas, realizadas sobre la base de la igualdad política (“una persona, un voto”). Los regímenes democráticos liberales intentan combinar el objetivo “liberal” de un gobierno limitado con un compromiso “democrático” con las elecciones y la participación popular.
Las características principales de una democracia liberal son las siguientes:
- Elecciones libres, justas y regulares que respetan el principio del sufragio universal, o, lo que es lo mismo, el derecho de todos los ciudadanos mayores de edad a votar
- Competencia por el poder entre varios candidatos y varios partidos
- Garantía de las libertades civiles y los derechos individuales
- Un gobierno constitucional basado en normas formales, generalmente legales
- Una sociedad civil sana, en la que los medios de comunicación son libres y los grupos gozan de independencia del gobierno (la sociedad civil es un ámbito “privado” en el que los individuos y grupos gozan de independencia del gobierno; la sociedad civil, por ello, incluye empresas, clubes, familias, etc)
- Una economía capitalista o de empresa privada.
Datos verificados por: Cox
Regulación y Tecnología en la Democracia Liberal
En este texto se examina una serie de nuevas tecnologías desarrolladas para la recopilación y el análisis de datos a granel, que a veces están conectadas por críticos con la vigilancia masiva. Si bien el uso de estas tecnologías puede ser compatible con los principios democráticos, el sistema de recogida de graneles de la NSA se ha comparado con el practicado por la Stasi en la antigua República Democrática Alemana (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándonos en el concepto de dominación de Pettit, cuestionamos la comparación, admitiendo sin embargo que la recolección a granel conlleva riesgos de intrusión, error y daño a la confianza. Al permitir que cierta vigilancia sea secreta, insistimos en que el secreto debe ser limitado y estar sujeto a la supervisión democrática. Incluso si la vigilancia de tipo NSA no es una reencarnación moderna de la opresión de la Stasi, las fallas de supervisión la hacen objetable desde la perspectiva de la teoría democrática.Entre las Líneas En términos más generales, las tecnologías de vigilancia interfieren con la autonomía individual, que los Estados democráticos liberales se comprometen a proteger, ya sea que el agente que las utilice sea una empresa estatal o privada. Información complementaria: supervisión, secreto, privacidad, vigilancia, vigilancia masiva, ética de la vigilancia, rendición de cuentas, autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), grandes datos (big data).
En concreto, debe desarrollarse lo siguiente:
- Riesgos morales de las tecnologías de vigilancia
- Uso justificado de la tecnología de vigilancia en una democracia liberal
- Las operaciones de la NSA a la luz de Snowden
- El secreto y la tensión con la democracia
- Vigilancia y dominación masiva
- Grandes Datos (big data) comerciales y Democracia
Autor: Black
Estructura
Las democracias liberales de hoy en día suelen tener sufragio (el derecho al voto) universal, concediendo a todos los ciudadanos adultos el derecho a votar independientemente de su raza, género o propiedad.
Puntualización
Sin embargo, especialmente históricamente, algunos países considerados como democracias liberales han tenido una franquicia más limitada. También puede haber requisitos como un procedimiento de registro para que se le permita votar. Las decisiones que se toman a través de las elecciones no son tomadas por todos los ciudadanos, sino por aquellos que deciden participar por votación.
Las elecciones deben ser libres y justas. El proceso político debe ser competitivo. El pluralismo político suele definirse como la presencia de múltiples y distintos partidos políticos.
La constitución liberal democrática define el carácter democrático del Estado. El propósito de una constitución es a menudo visto como un límite a la autoridad del gobierno. La tradición política estadounidense enfatiza la separación de poderes, un poder judicial independiente y un sistema de controles y equilibrios entre las ramas del gobierno. Es más probable que muchas democracias europeas hagan hincapié en la importancia de que el Estado sea un Rechtsstaat que siga el principio del Estado de Derecho. La autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se ejerce legítimamente solo de conformidad con las leyes escritas y de divulgación pública adoptadas y aplicadas de conformidad con el procedimiento establecido. Muchas democracias utilizan el federalismo (también conocido como separación vertical de poderes) con el fin de evitar abusos y aumentar la participación pública mediante la división de los poderes de gobierno entre los gobiernos municipales, provinciales y nacionales.
Derechos y libertades
Los criterios que se citan con más frecuencia para la democracia liberal adoptan la forma de derechos y libertades específicos. Originalmente se consideraban esenciales para el funcionamiento de una democracia liberal, pero han adquirido tal prominencia en su definición, que mucha gente ahora piensa que son democracia. Dado que ningún Estado quiere admitir que es “no libre” y que sus enemigos pueden ser descritos como “tiranías” por sus propagandistas, también suelen ser impugnados:
- Derecho a la vida y a la seguridad de la persona.
- Libertad de la esclavitud.
- Libertad de movimiento.
- Igualdad ante la ley y garantías procesales en el marco del estado de derecho.
- Libertad de expresión.
- Libertad de información.
- Libertad de prensa y acceso a fuentes alternativas de información.
- Libertad de asociación y de reunión.
- Libertad de enseñanza.
- Libertad de religión.
- Un poder judicial independiente
El derecho a la propiedad, y a comprar y vender la misma, se considera a menudo como una libertad liberal ligada a lo anterior, aunque se trata de una propuesta muy controvertida.
En la práctica, las democracias tienen límites específicos a libertades específicas. Existen varias limitaciones legales como los derechos de autor y las leyes contra la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la difamación). Puede haber límites a la expresión antidemocrática, a los intentos de socavar los derechos humanos y a la promoción o justificación del terrorismo.Entre las Líneas En los Estados Unidos más que en Europa, durante la Guerra Fría, estas restricciones se aplicaron a los comunistas. Ahora se aplican más comúnmente a las organizaciones que se perciben como promotoras del terrorismo o de la incitación al odio en grupo. Ejemplos de ello son la legislación antiterrorista, el cierre de las transmisiones por satélite de Hezbolá y las leyes contra la incitación al odio. Los críticos afirman que estas limitaciones pueden ir demasiado lejos y que puede que no haya un proceso judicial justo y equitativo.
La justificación común de estos límites es que son necesarios para garantizar la existencia de la democracia, o la existencia de las propias libertades. Por ejemplo, permitir la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) a quienes defienden los asesinatos en masa socava el derecho a la vida y a la seguridad. Las opiniones están divididas sobre hasta dónde puede llegar la democracia, para incluir a los enemigos de la democracia en el proceso democrático. Si por estas razones se excluye a un número relativamente pequeño de personas de estas libertades, un país puede seguir siendo considerado como una democracia liberal. Algunos sostienen que esto no es cualitativamente diferente de las autocracias que persiguen a los opositores, sino solo cuantitativamente diferente, ya que solo un pequeño número de personas se ven afectadas y las restricciones son menos severas. Otros enfatizan que las democracias son diferentes. Al menos en teoría, a los opositores de la democracia también se les permite el debido proceso bajo el estado de derecho.Entre las Líneas En principio, las democracias permiten la crítica y el cambio de los líderes y del propio sistema político y económico; solo se prohíben los intentos de hacerlo violentamente y la promoción de esa violencia.
Condiciones previas
Aunque no forman parte del sistema de gobierno como tal, la presencia de una clase media y una sociedad civil amplia y floreciente se consideran a menudo como condiciones previas para la democracia liberal.
Para los países sin una fuerte tradición de gobierno de mayoría democrática, la introducción de elecciones libres por sí sola rara vez ha sido suficiente para lograr una transición de la dictadura a la democracia; se necesita un cambio más amplio en la cultura política y la formación gradual de las instituciones de gobierno democrático. Existen varios ejemplos, como en América Latina, de países que fueron capaces de mantener la democracia solo temporalmente o de forma limitada hasta que se produjeron cambios culturales más amplios para permitir un verdadero gobierno mayoritario.
Uno de los aspectos clave de la cultura democrática es el concepto de “oposición leal”. Este es un cambio cultural especialmente difícil de lograr en naciones donde las transiciones de poder han tenido lugar históricamente a través de la violencia. El término significa, en esencia, que todas las partes de una democracia comparten un compromiso común con sus valores básicos. Los competidores políticos pueden estar en desacuerdo, pero deben tolerarse mutuamente y reconocer los papeles legítimos e importantes que cada uno desempeña. Las reglas básicas de la sociedad deben fomentar la tolerancia y el civismo en el debate público.Entre las Líneas En tal sociedad, los perdedores aceptan el juicio de los votantes cuando la elección ha terminado, y permiten la transferencia pacífica del poder. Los perdedores están seguros sabiendo que no perderán sus vidas ni su libertad, y que continuarán participando en la vida pública. No son leales a las políticas específicas del gobierno, sino a la legitimidad fundamental del Estado y al propio proceso democrático.
Autor: Henry
Tipos de democracias liberales
Democracias liberales de facto
La democracia liberal es a veces la forma de gobierno de facto, mientras que otras formas son técnicamente el caso; por ejemplo, la monarquía canadiense está gobernada de hecho por un Parlamento elegido democráticamente.Entre las Líneas En el Reino Unido, el soberano es el monarca hereditario, pero el soberano de facto (legislativo) es el pueblo, a través de sus representantes electos en el Parlamento, de ahí una democracia.
Muchos están en desacuerdo con cualquier forma de privilegio hereditario, incluyendo la monarquía. Los monárquicos responden que la monarquía en estas naciones es casi enteramente ceremonial y no política.
Representación proporcional y pluralista
El sistema de votación por pluralidad otorga escaños según las mayorías regionales. El partido político o candidato individual que recibe la mayoría de los votos, gana el escaño que representa a esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional, que otorgan escaños en función de la proporción de votos individuales que un partido recibe en todo el país o en una región determinada.
Uno de los principales puntos de controversia entre estos dos sistemas, es si tener representantes que puedan representar efectivamente a regiones específicas en un país, o hacer que el voto de todos los ciudadanos cuente igual, independientemente del lugar del país en el que vivan.
Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda, abordan el conflicto entre estas dos formas de representación, al tener dos categorías de escaños en la cámara baja de sus cuerpos legislativos federales. La primera categoría de escaños se designa de acuerdo con la popularidad regional, y el resto se adjudica para dar a los partidos una proporción de escaños que sea igual -o tan igual como sea posible- a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se denomina comúnmente representación proporcional mixta de los miembros.
Sistemas presidenciales y parlamentarios
Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige por separado del legislativo. Un sistema parlamentario se distingue por el hecho de que la rama ejecutiva del gobierno depende del apoyo directo o indirecto del parlamento, a menudo expresado a través de un voto de confianza.
El sistema presidencial de gobierno democrático se ha hecho popular en América Latina, África y partes de la antigua Unión Soviética, principalmente por el ejemplo de Estados Unidos. Las monarquías constitucionales (dominadas por los parlamentos elegidos) son populares en el norte de Europa y en algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá. Otros también han surgido en España, Asia del Este, y una variedad de pequeñas naciones alrededor del mundo.
Detalles
Los antiguos territorios británicos como Sudáfrica, India, Irlanda y Estados Unidos optaron por diferentes formas en el momento de la independencia. El sistema parlamentario es popular en la Unión Europea y en los países vecinos.
Autor: Henry.
Democracia Liberal en Sociología
[rtbs name=”home-sociologia”]Un sistema de democracia basado en instituciones parlamentarias, acoplado al sistema de libre mercado en el área de la producción económica.
Revisor: Lawrence
La democracia liberal tiene sus orígenes -y su nombre- en el siglo XVIII europeo, también conocido como el Siglo de las Luces. En aquella época, la gran mayoría de los Estados europeos eran monarquías, y el poder político estaba en manos del monarca o de la aristocracia. La teoría política no había considerado seriamente la posibilidad de la democracia desde la antigüedad clásica, y la creencia generalizada era que las democracias serían inherentemente inestables y caóticas en sus políticas debido a los caprichos cambiantes del pueblo. Se creía además que la democracia era contraria a la naturaleza humana, ya que se consideraba que los seres humanos eran intrínsecamente malos, violentos y necesitaban un líder fuerte que frenara sus impulsos destructivos. Muchos monarcas europeos sostenían que su poder había sido ordenado por Dios, y que cuestionar su derecho a gobernar equivalía a una blasfemia.
Estos puntos de vista convencionales fueron cuestionados al principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración, que creían que los asuntos humanos debían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaban que todas las personas son creadas iguales, y por lo tanto la autoridad política no puede justificarse sobre la base de la “sangre noble”, una supuesta conexión privilegiada con Dios, o cualquier otra característica que supuestamente haga a una persona superior a las demás. Además, argumentaron que los gobiernos existen para servir al pueblo, no al revés, y que las leyes deben aplicarse tanto a los que gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho).
A finales del siglo XVIII, estas ideas inspiraron la Revolución Americana y la Revolución Francesa, que dieron origen a la ideología del liberalismo e instituyeron formas de gobierno que intentaron aplicar los principios de los filósofos de la Ilustración en la práctica. Ninguna de estas formas de gobierno era precisamente lo que hoy conocemos como una democracia liberal (la diferencia más significativa es que el derecho de voto seguía restringido a una minoría de la población), y el intento francés resultó ser efímero, pero fueron los prototipos a partir de los cuales se desarrolló más tarde la democracia liberal. Puesto que los partidarios de estas formas de gobierno eran conocidos como liberales, los propios gobiernos llegaron a ser conocidos como democracias liberales.
Cuando se fundaron las primeras democracias liberales prototípicas, los propios liberales fueron vistos como un grupo marginal extremo y bastante peligroso que amenazaba la paz y la estabilidad internacionales. Los monárquicos conservadores que se oponían al liberalismo y a la democracia se consideraban defensores de los valores tradicionales y del orden natural de las cosas, y su crítica a la democracia parecía justificada cuando Napoleón Bonaparte tomó el control de la joven República Francesa, la reorganizó en el primer Imperio Francés y procedió a conquistar la mayor parte de Europa. Napoleón fue finalmente derrotado y se formó la Santa Alianza en Europa para evitar una mayor propagación del liberalismo o la democracia. Sin embargo, los ideales democráticos liberales pronto se generalizaron entre la población en general y, a lo largo del siglo XIX, la monarquía tradicional se vio forzada a una continua defensa y retirada. Las reformas y las revoluciones contribuyeron a que la mayoría de los países europeos avanzaran hacia la democracia liberal. El liberalismo dejó de ser una opinión marginal y se unió a la corriente política. Al mismo tiempo, se desarrollaron una serie de ideologías no liberales que tomaron el concepto de democracia liberal y lo hicieron suyo. El espectro político cambió; la monarquía tradicional se convirtió cada vez más en un punto de vista marginal y la democracia liberal se volvió más y más dominante. A finales del siglo XIX, la democracia liberal ya no era sólo una idea “liberal”, sino una idea apoyada por muchas ideologías diferentes. Después de la Primera Guerra Mundial y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, la democracia liberal alcanzó una posición dominante entre las teorías de gobierno y ahora está respaldada por la gran mayoría del espectro político.
Algunos sostienen que la “democracia liberal” no respeta la regla de la mayoría absoluta (excepto en la elección de los representantes). La “libertad” del gobierno de la mayoría está restringida por la constitución o el precedente decidido por las generaciones anteriores. Además, el poder real está en manos de un órgano representativo relativamente pequeño. Así, el argumento es que la “democracia liberal” no es más que una decoración sobre una oligarquía. Sería preferible un sistema de democracia directa. Las nuevas tecnologías, como la democracia electrónica, pueden facilitar la aplicación de la democracia directa.
Otros dirían que sólo una democracia liberal puede garantizar las libertades individuales de sus ciudadanos e impedir el desarrollo de una dictadura. El dominio de una mayoría no moderada podría, desde este punto de vista, conducir a una opresión de las minorías. Otro argumento es que los líderes electos pueden estar más interesados y ser más capaces que el votante promedio. Un tercero es que se necesita mucho esfuerzo y tiempo para que todos reúnan información, discutan y voten sobre la mayoría de los temas.
Algunas democracias liberales tienen elementos de democracia directa, como los referendos y el plebiscito. Suiza y Uruguay son algunos ejemplos, así como varios estados de los Estados Unidos. Muchos otros países tienen referendos en menor grado en su sistema político.
Conflictos étnicos y religiosos: Por razones históricas, muchos estados no son homogéneos desde el punto de vista cultural y étnico. Puede haber fuertes divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales. De hecho, algunos grupos pueden ser activamente hostiles entre sí. Una democracia, que por definición permite la participación masiva en la toma de decisiones en teoría, también permite el uso del proceso político contra grupos “enemigos”. Esto puede ser especialmente visible durante la democratización, si el anterior gobierno no democrático oprimía a ciertos grupos. También es visible en las democracias establecidas, en forma de populismo antiinmigrante. Sin embargo, se puede decir que las peores represiones se han producido en Estados sin sufragio universal, como la Sudáfrica del apartheid y la Alemania nazi.
El colapso de la Unión Soviética y la democratización parcial de los Estados del bloque soviético fueron seguidos por guerras y guerras civiles en la antigua Yugoslavia, en el Cáucaso y en Moldavia. Sin embargo, la investigación estadística muestra que la caída del comunismo y el aumento del número de estados democráticos fueron acompañados por una disminución repentina y dramática de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y personas desplazadas. Véase también la sección siguiente sobre el mayoritarismo y la teoría de la paz democrática.
Burocracia: Una persistente crítica libertaria y monárquica de la democracia es la afirmación de que anima a los representantes electos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a promulgar una avalancha de nuevas leyes. Esto se considera pernicioso de varias maneras. Las nuevas leyes limitan el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Los rápidos cambios en las leyes dificultan que una persona dispuesta a no ser especialista siga cumpliendo con la ley. Esto puede ser una invitación a los organismos encargados de hacer cumplir la ley a hacer un uso indebido del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna, aunque no hay consenso sobre lo que es esta ley natural, ni siquiera entre los abogados. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y los reglamentos que se han producido en las dictaduras, como muchos de los antiguos Estados comunistas.
También se critica a las democracias liberales por la supuesta lentitud y complejidad de su toma de decisiones.
Enfoque a corto plazo: Las democracias liberales modernas, por definición, permiten cambios regulares de gobierno. Esto ha llevado a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años el gobierno se enfrentará a una nueva elección, y debe pensar en cómo ganará esa elección. Eso alentaría una preferencia por políticas que traigan beneficios a corto plazo para el electorado (o para los políticos interesados) antes de las próximas elecciones, en lugar de una política impopular con beneficios a largo plazo. Esta crítica supone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo.
Además de la revisión regular de las entidades gobernantes, el enfoque a corto plazo en una democracia también podría ser el resultado de un pensamiento colectivo a corto plazo. Por ejemplo, considerar una campaña de políticas dirigidas a reducir el daño ambiental y, al mismo tiempo, causar un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo se aplica también a otros sistemas políticos.
Plutocracia: Los marxistas, socialistas y anarquistas, argumentan que la democracia liberal es una parte integral del sistema capitalista y está basada en la clase y no es plenamente democrática o participativa. Es una democracia burguesa en la que sólo gobiernan los más poderosos financieramente. Por ello, se considera que es fundamentalmente desigual, ya sea porque existe o porque funciona de una manera que facilita la explotación económica.
El costo de las campañas políticas en las democracias representativas puede significar que el sistema favorece a los ricos, una forma de plutocracia que puede ser una minoría muy pequeña de los votantes. En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaron al azar a los ciudadanos, con el fin de inhibir los efectos de la plutocracia. La democracia moderna también puede ser considerada como una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se inquieten, o como una conspiración para hacerlas inquietar por alguna agenda política. Puede alentar a los candidatos a hacer tratos con partidarios adinerados, ofreciendo legislación favorable si el candidato es elegido – perpetuando conspiraciones para la monopolización de áreas clave. La reforma del financiamiento de campañas es un intento de corregir este problema percibido. Sin embargo, el economista estadounidense Steven Levitt afirma en su libro Freakonomics que los gastos de campaña no garantizan el éxito electoral. Comparó el éxito electoral de un mismo par de candidatos que se postulaban repetidamente para el mismo puesto, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de los Estados Unidos, en las que los niveles de gasto variaban. Concluye: “Un candidato ganador puede reducir sus gastos a la mitad y perder sólo el 1 por ciento de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplique sus gastos puede esperar cambiar el voto a su favor en sólo ese mismo 1 por ciento”.
La apropiación de los medios de comunicación por unos pocos puede llevar a una distorsión más específica del proceso electoral, ya que los medios de comunicación son en sí mismos un elemento vital de ese proceso. Algunos críticos sostienen que la crítica del statu quo o de una agenda particular tiende a ser suprimida por tales cárteles de medios de comunicación, para proteger sus propios intereses. Los proponentes responden que la libertad de expresión protegida por la Constitución hace posible que tanto las organizaciones con fines de lucro como las sin fines de lucro debatan los temas. Sostienen que la cobertura de los medios de comunicación en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura.
Estabilidad política: Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema en el que el público pueda destituir a las administraciones, sin modificar la base jurídica del gobierno, la democracia tiene por objeto reducir la incertidumbre y la inestabilidad políticas y garantizar a los ciudadanos que, por mucho que discrepen de las políticas actuales, tendrán la oportunidad de cambiar a los que están en el poder o de cambiar las políticas con las que están en desacuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se produce a través de la violencia.
Algunos piensan que la estabilidad política puede considerarse excesiva cuando el grupo en el poder permanece igual durante un largo período de tiempo. Por otro lado, esto es más común en las no democracias.
Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan las elecciones. Los defensores utilizan esto como argumento para apoyar su punto de vista de que la democracia liberal es inherentemente estable y por lo general sólo puede ser derrocada por la fuerza externa, mientras que los opositores sostienen que el sistema está intrínsecamente en su contra a pesar de sus afirmaciones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían llegar a ser elegidos al poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido dictadores al poder es bajo. Cuando se ha producido, suele ser después de que una crisis importante haya hecho que mucha gente dude del sistema o de las democracias jóvenes o de funcionamiento deficiente. Algunos ejemplos posibles incluyen a Adolf Hitler durante la Gran Depresión y a Napoleón III, que se convirtió en el primer presidente de la joven Segunda República Francesa y más tarde en emperador.
Crecimiento económico y crisis financieras: Estadísticamente, más democracia se correlaciona con un mayor producto interno bruto (PIB) per cápita. Sin embargo, hay desacuerdo en cuanto a la cantidad de crédito que el sistema democrático puede recibir por ello. Una observación es que la democracia se generalizó sólo después de la revolución industrial y la introducción del capitalismo. Por otro lado, la revolución industrial comenzó en Inglaterra, que fue una de las naciones más democráticas de su tiempo.
Varios estudios estadísticos apoyan la teoría de que más capitalismo, medido por ejemplo con uno de los varios Índices de Libertad Económica que han sido usados en cientos de estudios por investigadores independientes, aumenta el crecimiento económico y que esto a su vez aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y causa la democratización. Se trata de una tendencia estadística, y hay excepciones individuales como la India, que es democrática, pero que podría decirse que no es próspera, o Brunei, que tiene un alto PIB pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que más democracia aumenta la libertad económica, aunque unos pocos no encuentran ningún efecto negativo o incluso un pequeño efecto negativo. Una objeción podría ser que naciones como Suecia y Canadá se sitúan hoy justo por debajo de naciones como Chile y Estonia en libertad económica, pero que Suecia y Canadá tienen hoy un PIB per cápita más alto. Sin embargo, esto es un malentendido, los estudios indican un efecto sobre el crecimiento económico y, por lo tanto, que el PIB per cápita futuro será mayor con mayor libertad económica. También hay que señalar que, según el índice, Suecia y Canadá se encuentran entre las naciones más capitalistas del mundo, debido a factores como un Estado de derecho fuerte, derechos de propiedad fuertes y pocas restricciones contra el libre comercio. Los críticos podrían argumentar que el Índice de Libertad Económica y otros métodos utilizados no miden el grado de capitalismo, prefiriendo alguna otra definición.
Algunos sostienen que el crecimiento económico, debido al empoderamiento de los ciudadanos, garantizará la transición a la democracia en países como China. Sin embargo, otros lo discuten. Incluso si el crecimiento económico ha causado la democratización en el pasado, es posible que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores hayan aprendido a tener crecimiento económico sin que esto cause más libertad política.
Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado con un régimen no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en Oriente Medio. Los dictadores que tienen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que disminuyen el malestar público. Además, esta riqueza no va seguida de los cambios sociales y culturales que pueden transformar a las sociedades con un crecimiento económico ordinario.
Un reciente meta-análisis encuentra que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene un fuerte y significativo efecto indirecto que contribuye al crecimiento. La democracia se asocia con una mayor acumulación de capital humano, una menor inflación, una menor inestabilidad política y una mayor libertad económica. También hay alguna evidencia de que está asociada con gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional.
Si dejamos de lado Asia Oriental, entonces durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han crecido sus economías un 50% más rápidamente que las no democráticas. Las democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que las no democráticas como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe.
De las ochenta peores catástrofes financieras de las últimas cuatro décadas, sólo cinco se produjeron en democracias. Del mismo modo, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades, al igual que las no democráticas, de experimentar una disminución del 10 por ciento en el PIB per cápita en el transcurso de un solo año.