Democracia Real

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Democracia Real: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

La democracia política real es un sistema de gobierno, basado en el principio teórico de la soberanía del pueblo, que procura optimizar tres relaciones de variables: – Orden / Libertad: La creación de un orden flexible. – Libertad / Eficacia: La realización de proyectos sociales en libertad. – Libertad / Igualdad: El respeto de los derechos humanos, individuales y sociales, confiando el gobierno a una élite política no impuesta sino elegida periódicamente por mayoría; y reconociendo la legitimidad de la oposición, que integra de pleno derecho el sistema decisorio y constituye una alternativa de poder válida y viable, con una razonable expectativa de alternancia.

Críticasobre la Democracia Convencional

Para dar relevancia analítica a este tema, es esencial ir más allá de los parámetros restrictivos de definición dentro de los cuales está contenida la democracia contemporánea. De los cientos de artículos y libros escritos sobre “democracia”, casi todos asumen un sistema de estilo occidental que tiene en cuenta una relación armoniosa entre los mercados y las prácticas y modelos democráticos. Esto da lugar a una visión funcional y procesal bastante estrecha de la democracia que omite tener en cuenta las poderosas fuerzas hegemónicas y materiales que sirven para debilitar la democracia, y especialmente su supuesto básico subyacente del “poder popular”. Algunos socialistas argumentan que este problema reside en lo que ellos ven como la contradicción fundamental de la democracia capitalista en la cual el poder económico privado está en gran medida fuera del control estatal o popular. Desafiando este punto de vista, podría sostenerse que existía una forma de democracia funcional en el período de posguerra anterior a la globalización, cuando prevaleció la economía mixta de estilo keynesiano en la que los estados nación, y especialmente los desarrollados, tenían un control significativo de las finanzas nacionales, los servicios públicos y Poseía, o tenía influencia sobre, los principales activos productivos.

Durante esta era, los gobiernos pudieron, y se vieron obligados, a responder a las presiones políticas y democráticas domésticas en la forma en que distribuían los bienes y servicios nacionales. Esto fue cierto a nivel del gobierno local y central. Aunque la democracia bajo esta forma de capitalismo todavía era limitada, y tendía a ser más funcionalista y procesal que participativa, sí permitía cierto control ciudadano, aunque de manera indirecta, sobre la política y la economía paternalista dirigida por una elite nacional.

Puntualización

Sin embargo, con el aumento de la globalización en los decenios de 1960 y 1970, el poder pasó de los gobiernos, la industria nacional, los sindicatos y los activos administrados por el estado, a las finanzas transnacionales y las corporaciones que están más preocupadas por obtener beneficios que por conservar el valor social de las entidades que han adquirido a través de. privatización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este nuevo “mundo sin fronteras”, el estado nacional se ha convertido cada vez más en una entidad transnacional en sí misma, atendiendo las necesidades de las finanzas mundiales, la producción y la provisión de servicios en lugar de la voluntad democrática de la mayoría de su población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto ha llevado a algunos autores a hablar del “déficit democrático” en el que se reconoce que en su forma contemporánea no hay democracia. Es interesante que ahora que la democracia se ha debilitado, es defendida por los principales estados occidentales y los intereses transnacionales que representan como un “bien global” y “promoción de la democracia” es un compromiso declarado de la “comunidad internacional”. Pero, como Robinson (1996) señala, esto no es democracia, incluso dentro de las definiciones capitalistas, sino más bien una forma de “poliarquía” cuyo propósito es crear la fachada de un mandato popular detrás del cual las fuerzas antidemocráticas de la globalización pueden perseguir sus intereses privados no cuestionados.

Autor: Williams

Democracia Global y Dualista

La gobernanza global es antidemocrática incluso bajo un estándar modesto.

Informaciones

Los déficits se encuentran en el diseño institucional de las organizaciones y organismos internacionales, se deben a la forma en que los estados se integran en el sistema de gobernanza global y, finalmente, se refieren a la relación entre los ciudadanos y las instituciones internacionales.

Sobre la base de que todas las reglas sobre las personas deben ser democráticas, y que el vaciamiento de la democracia doméstica inducido por la globalización debe ser compensado en la medida de lo posible, la democratización de la gobernanza global es ineludible. Debido a que una suspensión o retroceso de la gobernabilidad global no es factible, y por lo tanto no es una forma de revitalizar la democracia, se necesita un nuevo diseño para mejorar la democracia global.

El constitucionalismo global requiere mecanismos democráticos duales. Estos deben relacionarse tanto con el gobierno dentro de los estados nacionales como con los estados de gobierno “por encima”, por lo tanto, con múltiples niveles de gobierno. El resultado debe ser una democracia de múltiples unidades, construida con bloques de construcción nacionales e internacionales.

Un orden mundial (o global) totalmente democratizado descansa, ante todo, en los estados nacionales democráticos, y por lo tanto en la democracia dentro de los estados. La difusión y el apoyo de las democracias nacionales constituye un tipo de democratización global indirecta. Ya es y debe ser fomentado por el derecho internacional. Debido a su importancia fundamental y sistémica, el requisito de democracia dentro de los estados debe reconocerse como un principio constitucional global.

Los estados ‘superiores’, tanto la producción del derecho internacional primario como las instituciones internacionales y su legislación secundaria, pueden y deben ser democratizadas por dos vías. Por un lado, los ciudadanos deben seguir siendo mediados por sus estados, que actúan por ellos en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (pista estatista).Entre las Líneas En el camino estatista, los estados como directores de instituciones internacionales deberían ser reafirmados y su influencia mejorada.Si, Pero: Pero como el punto de referencia último de la democracia son las personas naturales, tal democracia mediada por el estado está presente solo en la medida en que los estados son realmente los representantes de sus ciudadanos. De ello se deduce que podemos hablar de manera significativa de una democratización indirecta del orden global en el camino estatista solo cuando todos los estados han realizado un gobierno democrático nacional.

Por otro lado, incluso si todos los estados del mundo se convirtieran en democracias, esto no sería suficiente para alcanzar un grado significativo de legitimidad democrática global, porque la democracia nacional en sí misma se ve socavada por varias razones.

Una Conclusión

Por lo tanto, los ciudadanos, como la fuente última de la autoridad política, deben poder pasar por alto a sus intermediarios, los estados, y tomar acción democrática directa en el nivel supraestatal (vía individualista). La trayectoria individualista se puede realizar a través de diversos mecanismos institucionales, y podría comenzar con la introducción de asambleas parlamentarias en más organizaciones internacionales y expandiendo sus poderes meramente consultivos hasta ahora.

El modelo de dos vías no implica un cambio completo de la responsabilidad de las instituciones internacionales ante las personas físicas, sino que simplemente sugiere incorporar a los ciudadanos globales como principios además de los estados donde sea apropiado. La responsabilidad de las instituciones de gobierno global se extiende y se duplica.

Más Información

Las instituciones no serán responsables solo ante los estados, pero adicionalmente (y algunas veces compitiendo y en conflicto) serán responsables directamente ante los ciudadanos. El resultado es una doble rendición de cuentas de las instituciones internacionales ante una doble circunscripción: los estados y los ciudadanos.

La democratización de la gobernabilidad internacional a través de los estados de las naciones democráticas

A menudo se afirma que el orden legal internacional actual puede entenderse como una democracia “interestatal”, y debe desarrollarse aún más en la dirección de una asociación de estados democráticos. El paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) interestatal se basa en la legitimidad transitiva. Desde ese punto de vista, en la legitimidad de los regímenes nacionales reside la legitimidad del régimen internacional. Mientras los estados, los actores principales, los sujetos legales primarios y originales y los creadores principales del derecho internacional sean legítimos en sí mismos, legitimarán indirectamente el derecho internacional y la gobernanza global, de modo que el argumento continúa.

De hecho, la rendición de cuentas de las organizaciones internacionales y los regímenes a los estados nacionales democráticos es una condición sine qua non para el gobierno democrático global. Los estados son indispensables como miembros del orden constitucional global. Suprimir los estados implicaría una política global única, que estaría alejada de los ciudadanos, inevitablemente inflexible y complicada, y ya por estas razones antidemocrática.

Todo esto significa que el orden constitucional global no debe ser una democracia sin estados, sino que debe depender de los estados, y que estos estados deben ser democratizados. Los estados democráticos pueden contribuir a la democracia global en dos niveles: dentro de los estados, las decisiones deben tomarse democráticamente y, a nivel internacional, los estados democráticos representan a sus ciudadanos.

La promoción de la democracia dentro de los estados nacionales es un principio central del constitucionalismo global, no solo porque la democracia doméstica es la base de una democracia global transitiva, sino también porque la democracia doméstica promueve los valores constitucionales globales, por ejemplo, reforzando el respeto por los derechos humanos, fomentando el desarrollo y Finalmente, reduciendo la probabilidad de guerra.

El derecho internacional está evolucionando hacia un requisito de que los estados deben ser democráticos, mientras que limita estrictamente los medios para hacer cumplir la expansión de la democracia doméstica. Si bien la aplicación de la prescripción democrática sigue siendo selectiva, la búsqueda de la democracia doméstica en la lex lata internacional es un indicador de la constitucionalización del derecho internacional.

Pero mientras que la democracia doméstica es indispensable para la democracia global, no es suficiente. Una visión exclusivamente centrada en el estado de la democracia global está viciada por varios motivos relacionados con las relaciones entre los estados, el control de los estados de las instituciones de gobernanza global y las estructuras democráticas internas en los estados.

Finalmente, incluso si todos los estados del mundo se convirtieran en democracias perfectas, e incluso si las instituciones internacionales respondieran perfectamente a los estados miembros (lo que no son), esto no llevaría a una situación satisfactoria de gobernabilidad democrática global (de múltiples unidades). La razón es que la sustancia democrática de los estados se está deteriorando a través de la globalización y a través de la zonificación concomitante de las funciones de gobierno. La sustancia de la política ha estado migrando a nivel internacional, principalmente debido a la globalización de los problemas que deben ser abordados y resueltos por la política, que van desde el comercio y las finanzas sobre la migración, el clima y las enfermedades hasta el terrorismo. El resultado es que si bien las decisiones políticas dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales todavía se toman formalmente democráticamente, las entidades nacionales se someten a un proceso de de facto de la democratización y son menos eficaces. Esta es la razón fundamental final por la cual una asociación de estados democráticos, con estados que actúan en el plano internacional como representantes de sus nacionales, no es suficiente para realizar una democracia global multinivel. Esta observación desaconseja canalizar la legitimación exclusivamente a través de los estados nacionales.

Democracia Directa Global

Ciudadanía

En la segunda vía de la democratización no estatal, las relaciones democráticas deben establecerse entre los ciudadanos globales y las instituciones internacionales a través de esquemas de participación y representación que atraviesan los estados nacionales. Los ciudadanos globales deberían tener una participación en la creación de leyes internacionales independientemente de sus estados.

Bajo las condiciones de la gobernanza global, el derecho a la participación democrática, como se garantiza en el artículo 25 del CCPR, no solo debe dirigirse contra los estados, sino que debe entenderse como ejercitable a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y también oponible a aquellas organizaciones internacionales que gobiernan la vida de las personas y afectan su capacidad. intereses.

Puntualización

Sin embargo, el establecimiento de relaciones democráticas directas entre individuos y organizaciones internacionales está plagado de dificultades vinculadas a la idea de una representación puramente funcional, no espacial, sobre la base de la “afectividad”.

Mucha gente duda o niega con vehemencia que la base personal (colectiva) de los mecanismos democráticos exista o pueda surgir a escala global.

Detalles

Los argumentos que rodean la colectividad global de seres humanos se reducen en última instancia a la afirmación de que los mecanismos democráticos independientes de los estados nacionales no pueden darse cuenta de la libertad igualitaria de las personas y, por lo tanto, serán injustos y no merecerán el nombre de democracia.

No es posible, pero ni siquiera es necesario comenzar una búsqueda inútil de una comunidad global del destino, una demostración global. Si uno reconoce a la humanidad como un sujeto político novedoso, no sería un tema unitario, sino plural, consistente en múltiples demostraciones.

Detalles

Las estructuras transnacionales de participación son, en esa perspectiva, una “democracia” en lugar de una democracia.

Otra objeción es que una identidad colectiva débil de la humanidad, la diversidad extrema y la delgada solidaridad global crean el riesgo de que las reglas emitidas por las instituciones de gobernanza global, los premios otorgados por los tribunales internacionales y las sanciones impuestas por organismos como el Consejo de Seguridad sean percibidas por sus destinatarios como formas ilegítimas de interferencia “externa” o “extranjera”, y por lo tanto no serán aceptadas lealmente.

Una respuesta a estas preocupaciones apunta a la humanidad como una comunidad socialmente relevante, a la diversidad como un bien constitutivo de la asociación política, a los recursos existentes para las identidades globalizadas, y a la solidaridad que se deriva del respeto recíproco.

En última instancia, la cuestión de los fundamentos de hecho de la democracia (demostraciones, homogeneidad, identidad colectiva, lenguaje, solidaridad, etc.) es un problema del huevo de gallina. Si bien no se debe subestimar la importancia de los elementos culturales y sociales como factores habilitadores de los procedimientos democráticos, estos aún interactúan con las instituciones legales (democráticas). Ninguno de estos factores es natural, absoluto, a priori de la gobernabilidad democrática, que tendría que estar presente en su totalidad antes de que puedan comenzar los procesos democráticos. Uno puede considerar su evolución dentro ya través de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Bootstrapping es hasta cierto punto posible.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Actores de la sociedad civil

Las instituciones globales de la sociedad civil constituyen una especie de infraestructura democrática.

Puntualización

Sin embargo, no está claro si esta red global ya es lo suficientemente densa como para permitir una democracia no estatal global mínima. Mientras las ONG solo tengan voz en la toma de decisiones, pero no un voto, la falta de credenciales democráticas formales de las ONG (y también de los expertos técnicos, las asociaciones profesionales, las ETN y varias asociaciones público-privadas o privadas-privadas) no significa -Legitimizar su participación en la gobernanza global. La ausencia de una organización democrática interna puede ser compensada por otras formas de responsabilidad. Los beneficios de legitimidad a través de la participación de las ONG son susceptibles de superar los problemas de legitimidad.Entre las Líneas En general, Una mayor democratización del orden jurídico internacional requiere que se fortalezca la participación de las ONG en la formulación de leyes y la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público).

Puntualización

Sin embargo, debe permanecer en la línea ‘voz, pero no voto’.

Diseño institucional para una democratización no estatal

Los ciudadanos podrían participar directamente en la gobernanza global a través de referendos, consultas y procedimientos de notificación y comentarios. Los referendos consultivos transnacionales podrían darse cuenta del modo participativo de voz, no de votar.

Dentro de las organizaciones internacionales, los ciudadanos tendrían que estar representados por delegados. Se ha sugerido un Parlamento mundial, la participación de grupos de interés, en particular las asociaciones profesionales en la línea de la OIT, o el peso de los ciudadanos en las asambleas estatales existentes, o la participación de las Naciones Unidas con los parlamentos nacionales, que podrían probarse. Las organizaciones más poderosas, como la ONU, las Instituciones de Bretton Woods y la OMC, donde las asambleas parlamentarias están claramente ausentes, deben parlamentarizarse. Incluso las reuniones meramente consultivas pueden realizar la función mediadora típica de los parlamentos, y crean transparencia y organizan intereses.

Las tensiones entre las dos pistas

La democracia global de dos vías permanecerá en perpetua tensión interna. La razón es que el último punto de referencia de la democracia son las personas naturales, mientras que en un mundo de múltiples políticas, esas personas naturales siguen siendo en parte mediadas por sus estados. Estas tensiones entre la pista estatista y la pista individualista plantean problemas para las reglas para la toma de decisiones. Hay dos aspectos a este respecto: la incompatibilidad de la igualdad del estado y la igualdad de los ciudadanos, y la deficiencia de la unanimidad entre los estados y la votación por mayoría.

Los individuos del mundo tienen, como agentes políticos, identidades múltiples.Entre las Líneas En su papel político como ciudadanos nacionales y como miembros de una política nacional, poseen derechos democráticos que se salvaguardan a nivel internacional al otorgar una voz a su estado de origen.Si, Pero: Pero en su papel político como ciudadanos globales, las personas no están representadas de manera justa por el esquema ‘un estado – un voto’ en la elaboración de tratados y para la producción de un derecho internacional secundario. Debido a que los estados contienen poblaciones de tamaños muy diferentes, no existe una correlación entre los votos de los estados y los votos de los ciudadanos. La igualdad de los estados da como resultado la desigualdad de los ciudadanos (como ciudadanos globales), y la representación de los ciudadanos está sesgada.

La tendencia actual hacia el mayoritarismo interestatal es desde la perspectiva individualista problemática porque corre el riesgo de impedir la formación democrática de las preferencias colectivas dentro de los estados nacionales.Entre las Líneas En la perspectiva interestatal, parece ilegítimo y antidemocrático que en un sistema de consenso una minoría (un estado) pueda bloquear un tratado.Si, Pero: Pero al curar esto mediante la introducción de un sistema de votación mayoritaria entre los estados, las preferencias colectivas de la nación derrotada (que se han determinado idealmente a través de un procedimiento democrático) se ignorarán por completo. El poder de veto parece necesario para preservar la toma de decisiones democráticas en el nivel “inferior”, dentro de la comunidad más pequeña. La persistencia de este enigma democrático es un argumento político adicional a favor de pluralista, no jerárquico,

Otros mecanismos de legitimidad y responsabilidad de la gobernanza global, como la inclusión y la participación, la supervisión de expertos, la revisión judicial por parte de los tribunales internacionales y nacionales, no son realmente “democráticos”.Entre las Líneas En el mejor de los casos, una fórmula combinada de los procedimientos y mecanismos que serían en sí mismos normativamente deficientes podría crear una responsabilidad general que sea funcionalmente equivalente a la deliberación democrática, la consulta, los votos y las elecciones.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.