Derecho a la Vida Privada

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho a la vida privada. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales

• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales

El Derecho a la Vida Privada

En inglés: Right to private life.

El derecho a la privacidad se ha desarrollado como un derecho humano casi universal. La mejor prueba de esa tendencia es la adopción de normas y estatutos exhaustivos sobre privacidad y protección de datos, así como la inclusión del derecho en la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

Un ejemplo de amplio apoyo al derecho a la intimidad puede encontrarse en las Directrices sobre la Protección de la Intimidad de la Organización para la Protección y el Desarrollo Económico (OCDE) de 1980 y en la Declaración sobre Flujos Transfronterizos de Datos Personales de 1985, que documentan orientaciones internacionales relativas a la recogida y gestión de información personal. Las Directrices, que contienen principios básicos, ayudan tanto a los gobiernos como al sector privado en sus esfuerzos por proteger la privacidad y los datos personales.

Como ejemplo a nivel nacional, Australia -en su Ley de Privacidad de 1988- reconoció principios de privacidad basados en las Directrices de la OCDE. A veces, los principios de privacidad también se han incluido en las constituciones nacionales, como en el artículo 22 de la Constitución belga o en el artículo 5 de la Constitución de Brasil. El Consejo Constitucional francés ha dictaminado que el derecho a la privacidad está implícito en la Constitución francesa, al igual que el Tribunal Supremo indio, interpretando la Constitución de 1950 de su país.

Además de la protección de los datos personales, la privacidad implica el respeto del derecho de las personas a que se las deje en paz, al menos cuando los gobiernos u otros, actuando en virtud de políticas públicas cuidadosamente prescritas, no puedan demostrar alguna justificación de peso para entrometerse. El derecho a la intimidad concede un gran valor a la autonomía individual -especialmente valorada en Estados Unidos- y sostiene que la autonomía debe prevalecer en toda una serie de decisiones, por ejemplo, las relacionadas con actividades intelectuales, elecciones religiosas y morales, asuntos familiares y la mayoría de los aspectos de la conducta sexual de los adultos que consienten. Por lo general, los intereses de la privacidad no pueden protegerse eficazmente si no es equilibrando los intereses de los individuos, los grupos y los gobiernos, y al final, cuando se protege la privacidad, suele ser como resultado de la autoridad coercitiva del Estado, a menudo a través de los tribunales. Así pues, el derecho a la intimidad ha llegado a considerarse un obstáculo potencialmente importante contra las intrusiones tecnológicas. Al igual que en las Directrices de la OCDE, la protección de los datos personales -potencialmente recuperables a través de diversos medios electrónicos- se considera un problema contemporáneo acuciante. Sin embargo, si un derecho abstracto a la intimidad puede aplicarse eficazmente frente a tecnologías intrusivas y a menudo invisibles es una cuestión abierta, especialmente cuando pueden estar implicados el terrorismo o la seguridad nacional.

En litigios privados, el derecho a la intimidad ha tenido éxito en la protección contra:

La intrusión en los asuntos privados de una persona,
La divulgación pública de hechos privados sobre la vida de una persona,
La publicación de materiales que colocan a una persona bajo una luz falsa a los ojos del público, y
Explotación, especialmente con fines comerciales, del nombre o la imagen de una persona.

Estos cuatro supuestos han sido consagrados en el Restatement of the Law of Torts.

Como derecho protegido por la Constitución de EE.UU., la privacidad se ha centrado sobre todo en la libertad reproductiva, aunque el derecho también es importante para proteger a las personas contra otras intrusiones injustificadas de funcionarios públicos, especialmente en casos de escuchas o registros.

El legado warren-brandeis

La mayoría de los estudiosos citan la contribución clave de Samuel Warren y Louis Brandeis en su obra “El derecho a la intimidad” (1890) a la conceptualización del derecho a la intimidad en la jurisprudencia estadounidense . Warren y Brandeis citaron precedentes ingleses , pero su artículo abordaba principalmente las intrusiones en la intimidad a través de la publicación no autorizada de material privado, especialmente fotografías. Concedieron que el derecho a la intimidad no debe prohibir la publicación de ningún asunto que sea realmente de interés público o general. Sin embargo, en su opinión, si la publicación es de información puramente privada, ni la veracidad del asunto publicado ni la ausencia de malicia por parte del editor deberían constituir una defensa. Los remedios que Warren y Brandeis propusieron fueron daños y perjuicios, daños reales tangibles, así como una indemnización por daños a los sentimientos. También pedían el uso de mandamientos judiciales en algunos casos.

La Constitución de EE.UU. no dice nada sobre el derecho a la intimidad, aunque la Novena Enmienda dice que la “enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo”. Se ha considerado que estos “derechos retenidos”, que presumiblemente existían antes del gobierno constitucional, incluyen el derecho a la intimidad. Además, los tribunales han determinado que los intereses de privacidad están protegidos por la Primera Enmienda (libertad de expresión, religión, reunión y asociación), la Cuarta Enmienda (protección contra registros e incautaciones irrazonables), la Quinta Enmienda (protección contra la autoinculpación) y -por decisión de los gobiernos estatales- la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Un caso clave que estableció el derecho constitucional a la intimidad fue Griswold contra Connecticut (1965). El juez William Orville Douglas (1898-1980) redactó en Griswold que el derecho a la intimidad podía encontrarse en las penumbras (sombras) proyectadas por las enmiendas Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta. Otros miembros de la mayoría en Griswold se basaron directamente en la privacidad como “derecho retenido” en virtud de la Novena Enmienda, pero la mayoría estuvo de acuerdo en que las decisiones de una pareja casada sobre el control de la natalidad no eran asunto del gobierno.

Antes de Griswold se dictaron varias decisiones judiciales importantes que, en retrospectiva, parecen implicar la privacidad, aunque cada una de ellas se decidió por otros motivos. Entre ellas figuraban el derecho de los padres a decidir dónde y cómo deben educarse sus hijos y el derecho de las asociaciones privadas a negarse a revelar sus listas de miembros a las autoridades sin una justificación de peso, que se consideró inexistente en este caso.

En una decisión de 1967, el Tribunal Supremo de EE.UU. se basó en la “expectativa razonable de privacidad” como fundamento de la protección contra la interceptación policial de llamadas telefónicas cuando no se había emitido una orden de causa probable. Desde entonces, la expectativa razonable ha sido un factor determinante para determinar si una intrusión gubernamental constituye una violación de la Cuarta Enmienda. Otra aplicación se produjo en una decisión de 1969 que sostenía que la venta, exhibición o distribución pública de obscenidades no estaba protegida por la libertad de expresión, pero consideraba que la posesión de material pornográfico en la intimidad del propio hogar no podía ser objeto de registro, incautación o consiguiente detención (con la excepción de la pornografía infantil).

Derecho a la privacidad sobre la interrupción del embarazo

Con mucho, la aplicación más controvertida del derecho a la intimidad se ha referido a la ampliación de la libertad reproductiva para incluir la interrupción del embarazo. La decisión de 1973 del Tribunal Supremo en el caso Roe contra Wade ha sido objeto de controversia continua durante más de treinta años. A diferencia de la decisión en Griswold, la mayoría del Tribunal reconoció que el respeto a la perspectiva de la vida y las preocupaciones sociales debían tenerse en cuenta a la hora de determinar los límites de la autonomía de la mujer en la toma de decisiones relativas a su cuerpo. La opinión del juez Harry A. Blackmun (1908-1999) equilibró estos factores adoptando una regla trimestral. La autonomía de la mujer se respetaba y protegía durante el primer trimestre del embarazo. Durante el segundo trimestre, el gobierno podía inmiscuirse, pero sólo con el fin de proteger la vida y la salud de la mujer, y durante el tercer trimestre el gobierno podía intervenir para proteger el interés del feto y prohibir los abortos que no estuvieran basados en la protección de la vida o la salud de la mujer.

Probablemente fue el carácter práctico pero extratextual e innovador de la norma del trimestre lo que más indignó a los comentaristas jurídicos que son puristas textuales. Sin embargo, la mayoría de los que se opusieron a Roe contra Wade eran moralistas religiosos cuya opinión de que la vida comienza en el momento de la concepción excluía todos los abortos, excepto los que concedían a regañadientes que los abortos podían ser apropiados en caso de violación forzada o incesto. Los esfuerzos por colocar en el Tribunal Supremo a jueces que pudieran votar a favor de derogar Roe contra Wade han sido una característica constante de la agenda social conservadora en la política estadounidense. Al otro lado de la valla, para quienes apoyan el “derecho a decidir” de la mujer, ha sido una prueba de fuego de las opiniones políticas liberales.

El núcleo de la decisión Roe ha descansado a menudo en las opiniones de uno o dos jueces, sobre todo en las de la juez Sandra Day O’Connor (nacida en 1930), la primera mujer que formó parte del Tribunal Supremo. El Tribunal ha dictaminado que ni el gobierno federal ni los gobiernos estatales tienen obligación alguna de proporcionar fondos públicos para abortos no terapéuticos. Los votos decisivos del Tribunal en Planned Parenthood contra Casey (1992) reflejaron el movimiento hacia una norma de “carga indebida”. Así pues, la cuestión que debe decidirse es si una regulación o limitación estatal del aborto supone un obstáculo sustancial para el derecho de la mujer a decidir. Un ejemplo de circunstancia que se consideró una carga indebida fue el requisito estatal de notificación al cónyuge como condición para que una mujer decidiera interrumpir un embarazo.

Derecho a privacidad en internet

A mediados de la década de 1990, el debate sobre los derechos de libertad de expresión en Internet alcanzó su punto álgido cuando los países del Grupo de los Siete (G-7) empezaron a formular planes para controlar la información transmitida por Internet en nombre de la prevención del terrorismo.

En una propuesta, las naciones del G-7 (Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y Estados Unidos) pretendían limitar los programas privados de encriptación, temiendo que los terroristas utilizaran programas infranqueables para ocultar sus comunicaciones. Los programas de encriptación se utilizan para “codificar” los mensajes enviados por Internet, de modo que no puedan ser leídos por ningún usuario de Internet. El G-7 quería regular los programas de encriptación y tener la “clave” para descifrar los mensajes, prometiendo hacerlo sólo si detectaban una amenaza para la seguridad.

Esta propuesta suscitó preocupación entre muchos que creían que sería una violación de la libertad de expresión y la privacidad que los gobiernos tuvieran acceso a las comunicaciones privadas de sus ciudadanos. Poco después de que se anunciara esta propuesta, se puso en marcha la Campaña Mundial por la Libertad en Internet (GILC). La GILC, que trabaja para proteger la libertad de expresión y la privacidad, está formada por la Unión Americana de Libertades Civiles, el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, Human Rights Watch y otros defensores internacionales de los derechos humanos y la libertad de expresión.

Aunque en un principio el GILC pudo impedir que este plan se hiciera realidad, muchos países, incluido Estados Unidos, regulan la exportación de programas de encriptación, temiendo que los más potentes no estén disponibles en el extranjero para que los utilicen los terroristas. El GILC siguió siendo una fuerza activa en el siglo XXI, cuando los gobiernos renovaron sus llamamientos para restringir Internet y otras formas de comunicación electrónica como medio de prevenir el terror.

Derecho a la orientación sexual

La autonomía individual en relación con la conducta sexual también ha resultado controvertida con respecto a los homosexuales. La decisión del Tribunal Supremo en el caso Bowers contra Hardwick (1986) confirmó una ley de Georgia que penalizaba la sodomía incluso para los adultos en la intimidad del hogar. La mayoría se negó a reconocer el derecho fundamental de los adultos a atraer conductas sexuales privadas. Las opiniones de los cuatro discrepantes en Bowers, sin embargo, eran coherentes con los orígenes del derecho a la intimidad al defender el derecho a estar solo. Sin embargo, en 2003 el Tribunal lo reconsideró en el caso Lawrence contra Texas. En este caso, una ley de Texas sólo penalizaba la sodomía entre homosexuales. La mayoría de las regulaciones de la conducta heterosexual privada entre adultos habían sido despenalizadas. La mayoría del Tribunal anuló la ley de Texas por motivos de igualdad de protección de la ley y derecho a la intimidad. La ampliación de la igualdad de protección para abarcar la orientación sexual fue un avance clave, pero la afirmación del derecho a la intimidad fue un repudio directo de Bowers contra Hardwick.

Derecho a la privacidad de los datos

Véase más adelante.

Derecho a la protección de la identidad

Las cuestiones relacionadas con la identidad personal también han pasado a primer plano. Tanto si se trata de la usurpación de identidad como de los sistemas nacionales o internacionales de registro de identidad, los problemas de privacidad plantean cuestiones importantes. La obtención de datos biométricos, incluidos el ADN o la identificación facial, está en la vanguardia, con una normativa adecuada aún por determinar.

La larga lista de avances en este ámbito demuestra que las preocupaciones sobre la privacidad planteadas por Warren y Brandeis en 1890 pueden seguir siendo relevantes en principio abstracto, pero pintorescas en sus detalles. Los cambios sociales impulsados por la tecnología prometen superar la capacidad de la ley para aplicar controles eficaces. Quizá lo más ominoso sea la realidad de que los individuos carecen de capacidad para proteger su propia intimidad. Probablemente, la única forma de controlar eficazmente la vigilancia y la intrusión electrónicas sea mediante instituciones y programas compensatorios que, a su vez, requieren una tecnología sofisticada, grandes recursos y su propio personal tecnocrático; por supuesto, estos programas e instituciones podrían tener casi la misma capacidad de intrusión en la intimidad personal que las instituciones gubernamentales que dicen controlar. La vieja pregunta “¿Quién vigilará a los vigilantes?” ha adquirido un nuevo significado y relevancia. Catapulta la protección transnacional e internacional del derecho a la intimidad al primer orden de importancia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El derecho a la intimidad ha sido reconocido en el Artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) (“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación”), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (adoptado en 1966, entró en vigor en 1976), y documentos regionales sobre derechos, como el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (adoptado en 1950, entró en vigor en 1953), la Convención Americana sobre Derechos Humanos (adoptada en 1969, entró en vigor en 1978) y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (adoptada en 1948). La aplicación más amplia del derecho a la intimidad en estos documentos se ha producido hasta ahora a través del Artículo 8(1) del Convenio Europeo, que establece la protección de la vida privada y familiar, el domicilio y la correspondencia personal, mientras que el Artículo 8(2) establece que cualquier injerencia en estos derechos (1) debe producirse “de conformidad con la ley”, (2) sólo se permite “en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país”, y (3) es “necesaria en una sociedad democrática”. Los casos relativos a la interpretación de estas palabras han ocupado un lugar destacado en las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Como ya se ha señalado, circunscribir por completo a la familia el derecho a la intimidad puede tener como consecuencia limitar los derechos de los niños. La Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño (adoptada en 1989, entró en vigor en 1990) ha intentado abordar esta cuestión, siendo su propósito, en parte, separar los derechos de los niños de los de las familias y tratar a los niños a veces como “actores de derechos” independientes en relación con sus padres y gobiernos. De hecho, es característico de las demandas de privacidad que casi siempre impliquen la ponderación de intereses contrapuestos, como ha demostrado claramente este debate.

Revisor de hechos: Eulemans

Protección de datos personales

En inglés: Protection of personal data.

Derecho a la privacidad de los datos

La llegada de la tecnología de la información de alta velocidad a finales del siglo XX suscitó una serie de preocupaciones acuciantes sobre la privacidad, especialmente la capacidad de los potentes sistemas informáticos propiedad del gobierno para escanear enormes cantidades de información. La primera legislación que abordó estas preocupaciones se materializó a principios de la década de 1970, y la primera ley estadounidense llegó en 1974. Un informe de defensa señala que todas estas leyes exigen que la información personal sea (1) obtenida legalmente, (2) utilizada sólo para el fin previsto, (3) no excesiva para el fin previsto, y (4) destruida una vez cumplido el fin.

Después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, la preocupación por la privacidad de los datos es aún mayor. Por ejemplo, la Ley Patriota de EE.UU. se basa en gran medida en la vigilancia de las bases de datos, incluido, por ejemplo, el posible examen de los registros de las bibliotecas públicas para ver qué libros leen los usuarios. La ley también permite la vigilancia gubernamental de cualquier transmisión que utilice tecnología Web o transmisión por ondas aéreas. Aún no se han determinado todas sus ramificaciones en términos de privacidad. Sin embargo, a finales de 2004, un Tribunal de Distrito de Estados Unidos declaró inconstitucionales algunas partes de la Ley Patriota. Aun así, la única sentencia definitiva debe proceder del Tribunal Supremo de Estados Unidos. El gobierno estadounidense también ha liderado los esfuerzos para limitar la privacidad y aumentar la vigilancia de las fuerzas del orden. La Campaña Mundial por la Privacidad en Internet (ahora Campaña Mundial por la Libertad en Internet) ha llamado la atención sobre dos políticas. Una ha sido el mandato de que los conmutadores telefónicos digitales y los teléfonos móviles y por satélite lleven incorporadas funciones de vigilancia. La otra ha sido la regulación del uso privado de programas de encriptación.

El Proyecto ECHELON, una alianza entre la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) y el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido (GCHQ), preveía el escaneado de la mayoría de las comunicaciones de datos mundiales en busca de palabras clave, con capacidad de escaneado en tiempo real aún por llegar. Provocó un escándalo, con una dura reprimenda del Parlamento europeo.

La videovigilancia (CCTV) es ahora una característica de la vida urbana cotidiana, especialmente en el Reino Unido. La vigilancia en el lugar de trabajo, tanto electrónica como por vídeo, también se está convirtiendo en un rasgo habitual de la vida cotidiana.

Revisor de hechos: Swartz

Véase también: Libertad de Expresión; Libertad de Religión y el Estado; Libertad de Religión, Fundamentos de.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.