Derecho a Morir Dignamente

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la entrada sobre eutanasia y sobre la historia de la eutanasia.

Derecho a Morir

Cuando el suicidio fue despenalizado en 1961 en el Reino Unido, asistir al suicidio continuó siendo un delito. Esto fue en parte una aceptación de la visión teológica del suicidio como asesinato, pero también fue un reconocimiento de la dificultad en muchos casos, con el actor principal por definición incapaz de testificar, de distinguir la muerte asistida del homicidio culpable.

Puntualización

Sin embargo, el simple sistema binario resultante no tuvo en cuenta los casos en que el deseo de morir del fallecido era explícito, considerado y racional, y la necesidad de ayuda para lograrlo era demostrable.

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que desde el año 2000 ha tenido efectos internos por la Ley de Derechos Humanos, garantiza el respeto de la autonomía individual, excepto cuando la ley permite una injerencia y es proporcional.Entre las Líneas En 2002, el tribunal de Estrasburgo sostuvo en el caso de Diane Pretty que el delito de asistencia al suicidio era un límite proporcional al derecho a morir, ya que protegía a “los débiles y vulnerables y especialmente a aquellos que no están en posición de tomar decisiones informadas”. De nuevo, esto dejó de lado el caso de los pacientes que no estaban en ninguna de estas categorías, pero que deseaban que se les ayudara a morir por una buena razón. Para tales pacientes, el tribunal aceptó que la discreción del Director de la Fiscalía Pública para abstenerse de llevar a juicio a aquellos que los ayudaron ofreció una garantía suficiente.Si, Pero: Pero debido a que la discreción del DPP debe ser ejercitada no solo de manera legal sino también consistente, los señores de la ley, cuando el caso de Debbie Purdy se presentó ante ellos en 2009, exigieron que el DPP formulara y publicara la política por la cual se guiaría su discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa política, cuando se publica, exime a los familiares que actúan por compasión, pero no a los profesionales médicos que lo hacen.

Cuando, en 2013, los casos de Tony Nicklinson y otros dos llegaron a la Corte Suprema inglesa, impugnando la compatibilidad de la política y la ley con el Artículo 8 (Nicklinson, en su desesperación, se había muerto de hambre, dejando que su viuda continuara su reclamación), cuatro del panel de nueve jueces (Sumption, Clarke, Hughes y Reed) sostuvieron que la legislación y la política eran compatibles con la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De los cinco que consideraron la legislación incompatible, dos (Hale y Kerr) estaban preparados para hacer una declaración de incompatibilidad; pero los tres restantes (Neuberger, Mance y Wilson), formando una mayoría dentro de la mayoría, sostuvieron que cualquier declaración de incompatibilidad debería aplazarse el tiempo suficiente para que el Parlamento tenga la oportunidad de poner su legislación en conformidad con la Convención, en caso contrario, el tribunal intervendría El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha negado a continuar con el caso.

En el momento en que se dictó el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la Corte Suprema, en junio de 2014, el Proyecto de Ley para Morir Asistida de Lord Falconer se encontraba ante la Cámara de los Lores. Se buscó brindar protección legal a los profesionales médicos, así como a familiares y amigos cercanos, quienes ayudaron a un paciente racional con una esperanza de vida de seis meses o menos a morir, siempre que dos médicos confirmaran que se trataba de una decisión resuelta, informada y voluntaria. un juez de la corte superior estaba convencido de que todo estaba en orden.

Una Conclusión

Por lo tanto, fue minimalista, omitiendo en particular a pacientes con dolor o angustia insoportables sin un final predecible a la vista, pero fue visto por sus oponentes y por muchos de sus partidarios (aunque no por el propio Falconer) como un primer paso en un camino más largo..

La segunda lectura de Falconer’s Bill in the Lords en julio pasado provocó un debate en el que el ex arzobispo de Canterbury, Lord Carey, rompió filas con el principal lobby religioso para apoyarlo. Con la perspectiva de una mayoría sustancial a su favor, el proyecto de ley fue enviado sin oposición a la fase de comité, donde sobrevivió a los intentos de sabotearlo mediante una enmienda hostil; pero se hundió con la disolución del parlamento para las elecciones generales. Eso parecía ser eso para el futuro inmediato. Luego, Rob Marris, quien ahora está presentando el proyecto de ley de Falconer en la Cámara de los Comunes, ganó el primer lugar en la boleta electoral de los miembros privados en la nueva Cámara de los Comunes. (Falconer también lo está reintroduciendo en los Lords, pero está muy por debajo del orden jerárquico). El proyecto de ley, que según las encuestas de opinión, cuenta con el apoyo de más del 80 por ciento de la población, Se dará su segunda lectura en los comunes el 11 de septiembre.Si, Pero: Pero cualquiera que espere un debate completo e informado y una votación que refleje la opinión pública puede sentirse decepcionado.

Hay varias razones. David Cameron, quien se sabe que se opone a la medida, se ha negado a hacer que el tiempo parlamentario, es decir, el tiempo asignado por los látigos del gobierno, esté disponible para ello. Esto significa que Marris tendrá que ejecutar el guante del procedimiento de facturación del miembro privado. Estos proyectos de ley se debaten un viernes, el día en que la mayoría de los parlamentarios tratan de escapar a sus circunscripciones o a sus hogares. Aquellos que están allí al inicio del debate pueden alejarse, posiblemente haciendo que la Casa se empeore, a menos que los constituyentes los persuadan a quedarse. El debate puede ser aniquilado por parlamentarios individuales que quieran sacar las facturas de los miembros privados posteriores del papel de pedido. Los parlamentarios que se oponen a la medida pueden mantener a sus partidarios fuera de la cámara para atraer al movimiento hacia un voto fatal o, si saben que se enfrentan a la derrota, tratar de bloquear un voto al negarse a nombrar a los cajeros. Incluso cuando el proyecto de ley de un miembro privado obtiene una mayoría en su segunda lectura, puede ser discutido por un único oponente determinado en la etapa de informe.

A pesar de todo esto, el proyecto de ley de un miembro privado que ocupa el primer lugar y que trata un tema de importancia pública tiene más posibilidades que otros proyectos de ley de ser seriamente debatidos y votados. Si se vota en el proyecto de ley de Marris, las indicaciones son que un número significativamente mayor de parlamentarios votará en contra de él.Entre las Líneas En Escocia, donde las encuestas de opinión mostraron un nivel comparable de apoyo público, un Proyecto de Ley de Suicidio Asistido (Escocia), que contiene un régimen diferente al de Falconer, fue derrotado en mayo por un margen de más de dos a uno.

¿Por qué los diputados están tan fuera de control con la opinión pública? Parte de la respuesta, familiar para los políticos de los Estados Unidos, puede ser el temor por sus asientos. Cualquier voto que se gane por el apoyo a la muerte asistida es eclipsado por el daño que pueden hacer las campañas de odio. Evan Harris, el diputado demócrata liberal por Oxford West y Abingdon desde 1997, un hombre reflexivo y decente, perdió su asiento en 2010 después de una campaña animada por Daily Mail., que lo apodó doctor Muerte (está médicamente calificado) por su apoyo al aborto legal y asistió a la muerte: “Celo, obsesivo y justo… fanatismo y falta de gracia social… soltero y sin hijos… Aunque de origen judío, él Es un secularista agresivo… su tono de certeza ideológica piadosa… rumores sin fundamento sobre su sexualidad. Se necesita coraje para correr el riesgo de este tipo de arrastre público.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Entonces, ¿qué pasará si y cuando el Proyecto de Ley de Morir Asistida no se convierta en ley, o incluso si lo hace? Cuando el próximo caso llegue a la Corte Suprema de un paciente racional que necesita la ayuda de un médico para poner fin a una vida que se ha convertido en un tormento indefinido, se invitará a los jueces a vivir de acuerdo con el momento de King Lear en el caso Nicklinson. Suponiendo que la constitución aleatoria del tribunal no genere una nueva mayoría que rechace la decisión de Nicklinson (un asunto legal delicado en sí mismo), el tribunal puede tener que declarar que tanto la ley estatutaria que indiscriminadamente (o posiblemente ahora de forma selectiva) penaliza la asistencia al morir y la política del DPP, que busca mitigar algunos de sus efectos más inhumanos, no cumple con el estándar de autonomía personal garantizado por la Ley de Derechos Humanos.

Dicha decisión hará que la política actual del DPP sea ilegal y requerirá su reformulación, aunque es incierto si el DPP puede hacer esto sin violar el embargo impuesto por la Declaración de Derechos de 1689 sobre el poder de la Corona.Entre las Líneas En lo que respecta a la Ley de suicidio de 1961, la declaración de incompatibilidad que es todo lo que el tribunal está facultado para otorgar solicitará al Parlamento que retorne a un tema que, como la terminación del soporte vital, preferiría dejar en manos de otros. El aviso que los parlamentarios y sus colegas toman en ese caso de las razones judiciales para encontrar una ley del Parlamento incompatible con otra y qué, si es que decide hacer algo al respecto, puede abrir un nuevo capítulo en la historia constitucional del Reino Unido. Así podría ser la promulgación en Edimburgo de un régimen de muerte asistida diferente pero igualmente legal. Más inmediatamente, ¿Cuál sería el efecto en el proyecto de ley de Marris de descontar los votos de los 59 parlamentarios escoceses en una medida limitada a su efecto en Inglaterra y Gales? ¿Podría convertir la derrota en victoria? Y si lo hiciera, ¿un proyecto de ley que hubiera obtenido la mayoría solo al descontar los votos de los parlamentarios escoceses sería reconocido como ley por los tribunales?.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.