Guerras Mundiales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Las dos guerras mundiales están descritas en esta enciclopedia en los artículos sobre la primera guerra mundial (o global) o la Gran Guerra, las causas sobre la Gran Guerra y la segunda guerra mundial (o global) y sus causas.

Tratado para Impedir las Guerras

El Pacto de paz de París de 1928 es un tratado que pocos recuerdan y que es ridiculizado por muchos de los que lo hacen. También conocido como el Pacto Kellogg-Briand, después de sus autores, el secretario de Estado de los EE. UU., Frank Kellogg, y su homólogo francés, Aristide Briand, sus signatarios acordaron condenar el recurso a la guerra para solucionar las controversias internacionales, y renunciar a ella como instrumento de política nacional en sus relaciones entre sí. Al carecer de medios para hacer cumplir la ley, y aparentemente barrido por la Segunda Guerra Mundial solo 11 años después, Kellogg-Briand ha sido visto como un utopista sin remedio, tan evanescente y fechado como el Charleston.Si, Pero: Pero Oona Hathaway y Scott Shapiro argumentan que fue revolucionario. Al prohibir la guerra, sentó las bases legales para un “Nuevo Orden Mundial” que aún prevalece, pero que no apreciamos.

El libro “The Internationalists and Their Plan to Outlaw War” de Oona Hathaway y Scott Shapiro comienza con una descripción sombría del ‘Viejo Orden Mundial’, que descansaba en el derecho de los estados, en ausencia de un tribunal mundial, de recurrir a la guerra para reparar reclamos o resolver disputas. La guerra era un mecanismo legal. El estudio de Hathaway y Shapiro de más de cuatrocientas declaraciones de guerra desde finales del siglo XVI hasta 1939 revela que la autodefensa y la aplicación de las leyes de tratados, internacionales o de sucesión fueron las razones más frecuentemente citadas por los estados.

Observación

Además de permitir frecuentes conflictos armados, el estado legal de la guerra tuvo otras consecuencias para las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Dado que la fuerza podría usarse para resolver conflictos, el sistema recompensó a los poderosos, santificando el principio de “poder es correcto”. También legitimó la conquista, tanto como compensación por daños como como el resultado de una contienda de fuerza en la que perdió el bando más débil. Permitió la amenaza de la fuerza (diplomacia cañonero). Protegió a los tomadores de decisiones que hicieron la guerra y a los soldados que lucharon, porque ambos estaban comprometidos en una actividad legal. Matar en la guerra no era un asesinato. Y, finalmente, la guerra legal requería imparcialidad absoluta de parte de los neutrales (por ejemplo, en su comercio o comercio con beligerantes), ya que no eran partes en la disputa. Las sanciones económicas eran por lo tanto ilegales. Este estado de cosas duró hasta el siglo XX, y Hathaway y Shapiro consideran que la Primera Guerra Mundial es su “terrible culminación”. Incluso la Liga de las Naciones “no anunció su final” porque su convenio aún permitía a los estados miembros recurrir a la guerra por disputas serias y no procesables después de un período de tres meses de enfriamiento. Protegió a los tomadores de decisiones que hicieron la guerra y a los soldados que lucharon, porque ambos estaban comprometidos en una actividad legal. Matar en la guerra no era un asesinato. Y, finalmente, la guerra legal requería imparcialidad absoluta de parte de los neutrales (por ejemplo, en su comercio o comercio con beligerantes), ya que no eran partes en la disputa. Las sanciones económicas eran por lo tanto ilegales. Este estado de cosas duró hasta el siglo XX, y Hathaway y Shapiro consideran que la Primera Guerra Mundial es su “terrible culminación”. Incluso la Liga de las Naciones “no anunció su final” porque su convenio aún permitía a los estados miembros recurrir a la guerra por disputas serias y no procesables después de un período de tres meses de enfriamiento. Protegió a los tomadores de decisiones que hicieron la guerra y a los soldados que lucharon, porque ambos estaban comprometidos en una actividad legal. Matar en la guerra no era un asesinato. Y, finalmente, la guerra legal requería imparcialidad absoluta de parte de los neutrales (por ejemplo, en su comercio o comercio con beligerantes), ya que no eran partes en la disputa. Las sanciones económicas eran por lo tanto ilegales.

La premisa de Hathaway y Shapiro es que dado que los estados parecían incapaces de retirarse de la guerra, la sociedad civil tuvo que intervenir. Se centran en cuatro “internacionalistas” que ayudaron a intermediar, institucionalizar e interpretar el Pacto Kellogg-Briand. El primero es Salmon Levinson, un abogado corporativo de Chicago cuyo folleto The Legal Status of War(1918) argumentaron enérgicamente que todas las guerras, excepto aquellas iniciadas en legítima defensa, deberían ser criminalizadas y todas las conquistas declaradas nulas e inválidas.Entre las Líneas En seis meses, Levinson imprimió 350,000 copias del folleto, lo que ayudó a impulsar la opinión pública y de élite. James T. Shotwell, un historiador de Columbia, se dirigió más convencionalmente solo a la “guerra agresiva”, definida como la fuerza utilizada después (ya pesar de) el arbitraje obligatorio y la sentencia del Tribunal Permanente de Justicia Internacional. Esta definición condujo a un fortalecimiento de las reglas de la Liga de las Naciones: hizo que la determinación de la “agresión” fuera automática, eliminándola de las vicisitudes del voto de los miembros de la Liga o de las reclamaciones espurias de los estados individuales. El ‘Protocolo de Ginebra’ de 1924 que contiene la definición de Shotwell de ‘guerra agresiva’ fue ratificado por 47 estados miembros, Pero su efecto saludable se aplica solo a ellos.Entre las Líneas En consecuencia, Shotwell comenzó a adoptar el lenguaje más arrollador de Levinson y pidió que la guerra se proscribiera por completo. Detrás de escena, estos dos internacionalistas buscaron influenciar a los líderes gubernamentales. Un memorándum de Shotwell fue la base de las propuestas de Briand hacia Estados Unidos, y un borrador de tratado redactado por Levinson que prohíbe la guerra llegó a Kellogg en el Departamento de Estado.

El comercio de caballos diplomático que condujo al Pacto de Paz de París parece contrario a la nobleza de sus objetivos expresados. Desde la victoria aliada en 1918, Estados Unidos se había retirado al aislacionismo, Gran Bretaña había centrado su atención en salvaguardar su imperio, la Unión Soviética estaba inmersa en la revolución y Alemania estaba decidida a revisar el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). Se había dejado a Francia para defender la orden de posguerra prácticamente sola. Al principio, dependía de las reparaciones y la fuerza militar: alianzas con Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia (la Pequeña Entente) y su ocupación del Ruhr en 1923 para forzar el reembolso oportuno de las reparaciones de Alemania. La ocupación del Ruhr casi arruinó a Francia; Poco después, su política exterior, liderada por el multilateralista Briand,

En 1927, Briand, utilizando el memorando de Shotwell, hizo un llamado público a los Estados Unidos y Francia para que acordaran “el proscrito de la guerra”, para usar una expresión estadounidense. Su objetivo era obtener un tratado bilateral de neutralidad con los Estados Unidos que podría ser un primer paso para volver a comprometer a Estados Unidos en Europa, poniendo fin al aislamiento de Francia de sus antiguos aliados y reforzando su seguridad. Kellogg estaba dispuesto a librarse de cualquier responsabilidad. Los Estados Unidos rechazaron la membresía de la Liga de las Naciones, al menos en parte, para evitar involucrarse en los conflictos europeos.Si, Pero: Pero la propuesta de Briand de que Francia y EE. UU. Renunciaran mutuamente a la guerra “como un instrumento de la política nacional” golpeó la atención del público en ambos países. Kellogg se dio cuenta de que podía satisfacer la opinión (y mejorar su reputación internacional) sin abandonar el aislacionismo si el acuerdo fuera general en su idioma.

El pacto resultante cumplía estos requisitos. Los intercambios diplomáticos antes de la firma parecían debilitarlo aún más.Entre las Líneas En un esfuerzo por escapar de la trampa de la obligación bilateral, Kellogg solicitó los puntos de vista de Gran Bretaña y luego invitó a otras naciones a unirse para firmar el tratado.Entre las Líneas En el curso de las negociaciones, Kellogg reconoció la demanda de Francia de que las guerras iniciadas en defensa propia o por obligación a los aliados aún eran legales; Gran Bretaña definió la autodefensa como aplicada al imperio en su totalidad; y los Estados Unidos reafirmaron la Doctrina Monroe. Eran grandes lagunas: lo suficientemente grande como para que James Reed, el senador demócrata de Missouri en ese momento, pudiera rechazar el pacto como “nada más que un beso internacional”.

Sin embargo, o quizás por este motivo, 63 naciones habían firmado para 1934, aproximadamente el 85 por ciento de los estados del mundo. Tanto Francia como Gran Bretaña, aunque temerosos del impacto potencial en su seguridad, firmaron debido a la presión de los movimientos de paz, feministas, sindicales e internacionalistas, así como el deseo de no ofender a los poderosos Estados Unidos, sino también porque hubo un entusiasmo genuino. Entre los políticos y funcionarios públicos se extienden las leyes internacionales. Alemania, limitada por el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) a un ejército de cien mil, fue la primera en firmar porque un instrumento que limita la guerra incrementó su poder relativo y prometió una revisión pacífica del tratado odiado.

Puntualización

Sin embargo, Japón creía que solo estaba haciendo un ‘gesto diplomático… afirmando la aspiración de todas las naciones civilizadas a buscar la paz’.

Hathaway y Shapiro argumentan que nada de esto importaba. El Pacto Kellogg-Briand se convirtió en ley internacional y adquirió vida propia. Afectó la política exterior de los Estados Unidos cuando el secretario de estado Henry L. Stimson retuvo el reconocimiento de la conquista de Manchuria por parte de Japón en 1931 (la “Doctrina Stimson”) y la de Etiopía en Italia en 1936. Después de que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, Sumner Welles, El tercer internacionalista que aparece en el libro, presionó con éxito al presidente Roosevelt para que proclamara los principios del pacto como objetivos de guerra aliados en la Carta del Atlántico del 1 de enero de 1942, que pedían a “todas las naciones del mundo” que “abandonaran el uso de fuerza’.

La cuarta figura que discuten es Hersch Lauterpacht, originalmente de Galicia, pero en 1937 el Profesor Whewell de Derecho Internacional en Cambridge, quien argumentó con rigor y éxito que el Pacto Kellogg-Briand había derrocado las estructuras básicas del orden internacional. Los neutrales ya no estaban obligados a la imparcialidad, lo que permitía políticas que ayudaban a las víctimas de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), como la Ley de Préstamo y Arrendamiento de 1941, mediante la cual los EE. UU. Proporcionaban ayuda militar a los países considerados vitales para la defensa de los Estados Unidos. Como resultado de un acto criminal, la conquista ahora era ilegal. Los líderes individuales podrían ser considerados responsables de librar guerras ilegales (el principio detrás de los juicios de Nuremberg). Y los tratados extorsionados por coerción eran inválidos. Los escritos de Lauterpacht a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña en la década de 1940 ayudaron a establecer estos principios,

Desde 1945, ese orden se ha caracterizado por muy pocas guerras o anexiones interestatales.Entre las Líneas En la diplomacia las sanciones han sustituido sobre todo la amenaza de guerra.Si, Pero: Pero Hathaway y Shapiro son conscientes de que la guerra no ha desaparecido, sino que migraron y cambiaron de forma. Ahora tiene lugar principalmente dentro de los estados, como resultado de la descolonización, los conflictos civiles o los regímenes fallidos. Algunas de estas guerras, como en Siria, son espectaculares en términos de muertes, desplazamientos y trastornos internacionales que han causado, pero ninguna se compara en intensidad con las guerras mundiales. El punto de Hathaway y Shapiro es que “para todos sus problemas, el Nuevo Orden Mundial es mejor que el Antiguo”. El suyo es un valioso recordatorio de que la ley es importante y que la cooperación internacional no es una utopía, sino una realidad funcional. Recientemente, Ha sido difícil escuchar esa verdad por encima del ruido producido por los malos actores, como Putin y Trump, y por la crítica del orden neoliberal desde la izquierda y la derecha populista, que oculta los efectos positivos del internacionalismo.

Otros Elementos

Además, damos por sentado un mundo en el que se supone que los países no participarán en la guerra.

Para poder defender su caso, Hathaway y Shapiro tienen que argumentar de manera severa y su explicación tiende a simplificar la larga y desigual historia de cambios legales. Como una “historia intelectual”, los internacionalistas parecen argumentar que las ideas y los pensadores son los principales determinantes de la ley. Presenta el cambio legal como precipitado, con poca o ninguna preparación en la práctica estatal o en la opinión mundial. Nunca aprendemos los antecedentes de las ideas de Levinson, Shotwell o Welles, que se presentan como totalmente antitéticas a todo lo que las precedió.

Si las ideas, aquí, parecen hacer ley por sí mismas, se hace que la ley parezca casi mágica en sus capacidades transformadoras.

Detalles

Los autores escriben que ‘las revoluciones legales no terminan con la aprobación de una ley. Comienzan con ellos, ‘con lo que quieren decir que las instituciones jurídicas y políticas, la economía y otros factores estructurales se desarrollan en respuesta a un marco legal y luego tienden a reificarlo. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la ley es una fuerza fundamental que da forma a la sociedad internacional, y que los análisis que dejan de lado su influencia son engañosos e incompletos.Si, Pero: Pero los internacionalistas tienen la culpa opuesta, al tratar la ley como si su poder explicativo fuera casi ilimitado, como por ejemplo cuando el enorme crecimiento en el número de guerras civiles desde 1945 se atribuye al hecho de que “estos conflictos no están prohibidos por el pacto”. ‘

Es posible concebir a Kellogg-Briand de manera diferente, como el producto de un proceso largo, vacilante y desigual mediante el cual los estados europeos intentaron limitar la guerra entre ellos. Incluso el abogado holandés del siglo XVII, Hugo Grocio, descrito por los autores como “el padre del Derecho Internacional”, restringió la guerra legal a los estados y la prohibió (siguiendo los preceptos de la tradición de la “guerra justa”) si se realiza por saqueo., mera ventaja, mejor tierra, título recién descubierto, religión universal, incluso independencia en los casos en que la sujeción fue “por causas legales”. Más importante aún, los propios estados fueron reduciendo gradualmente las justificaciones aceptadas para la guerra. La Guerra de los Treinta Años los impulsó a eliminar la religión como un motivo permitido y a establecer medios políticos y judiciales para resolver disputas entre los católicos romanos.

El asentamiento de las guerras napoleónicas fue otro hito. El Congreso de Viena en 1815 fijó las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Europa, garantizó el derecho a la existencia de estados pequeños y medianos y estableció la celebración de congresos y conferencias frecuentes para resolver conflictos antes de que se convirtieran en guerras. Los estadistas post-napoleónicos se enfocaron en prevenir la “guerra agresiva”, la tradición en la que Shotwell trabajó y Levinson rechazó a favor de una prohibición total. El concepto de guerra agresiva sigue siendo fundamental para el desarrollo del derecho internacional y los intentos de restringir la guerra. Fue el análisis aliado del papel de Alemania en el inicio de la Primera Guerra Mundial, y fue la acusación formulada contra Alemania y su gobierno en el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). Estaba prohibido a los miembros de la Liga de Naciones en virtud del Artículo Diez. Fue de nuevo el análisis aliado de la guerra entre la Alemania nazi y el Japón imperial, y por lo tanto fue la base de las acusaciones en la Carta de Nuremberg. Es uno de los cuatro delitos básicos bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI). Durante décadas, los estados han luchado para definir la agresión como un crimen legal. Finalmente, en 2010, en la Conferencia de Revisión de Kampala, acordaron que agresión significaría “la planificación, preparación, iniciación o ejecución” por una persona con autoridad efectiva de un acto “que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) ‘. A partir del 17 de julio de este año, la CPI puede comenzar a conocer los casos que denuncian ese delito.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También se emplearon otros métodos con la esperanza de reducir el conflicto armado. El arbitraje como alternativa a la guerra se utilizó cada vez más a lo largo del siglo XIX cuando los estados concluyeron tratados bilaterales que los obligaban a someter las disputas a arbitraje.Entre las Líneas En 1899, la Corte Permanente de Arbitraje se estableció en la Conferencia de La Haya (todavía funciona). El hecho de que Alemania y Austria-Hungría no lo hicieran en 1914 fue la razón principal por la que la opinión aliada y neutral los responsabilizó de comenzar la guerra. Los gobiernos hablaron sobre el control de armas, y aunque los intentos de esto antes de 1914 fueron ineficaces, se sumaron al peso de la opinión influyente que buscaba hacer menos probables las guerras entre estados. El Comité Internacional de la Cruz Roja, fundado en 1863, fue una de las primeras ONG que educó y movilizó con éxito a la opinión pública. Los estados también desarrollaron sistemas de “bloqueo pacífico” que utilizaron la presión económica para resolver disputas antes de la guerra (como en 1860, Cerdeña contra Sicilia; 1862, Gran Bretaña contra Brasil; o 1886, cinco naciones europeas contra Grecia).Entre las Líneas En 1907 en La Haya, se prohibió el uso de la fuerza para cobrar deudas estatales.

Después de la Primera Guerra Mundial, el ritmo se aceleró. Kellogg-Briand fue precedido por una serie de intentos a menudo no realizados para hacer más difícil librar la guerra: el Pacto de la Liga de las Naciones; el proyecto de Tratado de Asistencia Mutua (1923), que convirtió a la guerra agresiva en un crimen; el abortivo Protocolo de Ginebra, que redujo la definición de guerra legal; la resolución de la Asamblea de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de septiembre de 1927 que declara el uso de la guerra para resolver disputas “un crimen internacional”; el Tratado de Locarno de 1925 que prohibía a sus signatarios recurrir a la guerra; Y una ola de tratados bilaterales que hacen lo mismo.

Este consenso en desarrollo ayuda a explicar cómo la ley se convierte en ley, es decir, obligatoria, no ilusoria, y por qué la mayoría de los estados se inclinan a seguirla. Las dos guerras mundiales se pueden interpretar como luchas globales entre los estados que querían anclar los principios de Kellogg-Briand, convertirlos en instituciones y prácticas, y aquellas que rechazaron esos principios abiertamente o estaban felices de verlos como “aspiraciones piadosas”, en una frase del tiempo.

No hay marcha inevitable del progreso en la historia o en la ley. Todo lo que se ha logrado puede ser rescindido, olvidado, desechado. Ese es el mensaje que Hathaway y Shapiro quieren transmitir. Parece dirigido principalmente a los estadounidenses, cuyo actual presidente es el principal denigrante de las instituciones internacionales. Se les puede perdonar por exagerar el papel de EE. UU.Entre las Líneas En prohibir la guerra y en diseñar las instituciones que sostienen la esperanza de la cooperación internacional. Afirman, por ejemplo, que “un gran presidente estadounidense [Roosevelt] arriesgó su vida” para hacer posible el acuerdo que fundó las Naciones Unidas (yendo a Yalta cuando estaba gravemente enfermo), y que el acuerdo era “fundamentalmente un documento estadounidense, concebido por Los estadounidenses, negociados por los estadounidenses, y hechos posibles por los estadounidenses.

Pormenores

Los héroes de este libro son los cuatro internacionalistas. Tres estadounidenses y un naturalizado británico; Los antihéroes, además de Grotius, son alemanes (Carl Schmitt), japoneses (Nishi Amane) y egipcios (Sayyid Qutb, la inspiración intelectual de Al Qaeda y el Estado Islámico, una elección idiosincrásica).Los internacionalistas tienen deficiencias, pero es una petición oportuna y necesaria para el derecho internacional y para el valor de las instituciones de las que todos nos hemos beneficiado, pero que en las últimas décadas hemos dejado de explicar o defender. La conclusión inevitable es que debemos dejar de lamentarnos y levantarnos y hacer algo.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.