Derecho al Voto en Australia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho al Voto en Australia

No hay derecho expreso a votar

Con una excepción, el texto de la Constitución no ofrece una base prometedora para argumentar que contiene un derecho de voto expreso. Sus diversas disposiciones señalan la amplitud del poder conferido al Parlamento sobre las elecciones federales. Más que esto, la Constitución contemplaba claramente la privación del derecho de voto de muchos residentes en Australia. El artículo 24, que exige que “el número de miembros elegidos en los diversos Estados será proporcional al número respectivo de sus habitantes”, va seguido en rápida sucesión por el artículo 25, que reconoce abiertamente la discriminación racial, y dispone que si la ley de un Estado inhabilita a personas de cualquier raza para votar a los representantes de la Cámara más numerosa del Parlamento del Estado, esas personas no serán contadas a los efectos del artículo 24. La sección 128, que trata de las modificaciones de la Constitución mediante referéndum, asintió a la privación del derecho de voto de las mujeres al disponer que “hasta que la calificación de los electores de los miembros de la Cámara de Representantes sea uniforme en todo el Commonwealth, sólo la mitad de los electores que voten a favor y en contra de la ley propuesta serán contados en cualquier Estado en el que prevalezca el sufragio de los adultos”.

La única excepción es el artículo 41, que estipula que ninguna persona adulta que tenga o adquiera el derecho de votar en las elecciones para la Cámara del Parlamento más numerosa de un Estado se verá impedida por ninguna ley del Commonwealth de votar en las elecciones de cualquiera de las dos Cámaras del Parlamento del Commonwealth mientras se mantenga el derecho.

En el caso King c. Jones, el Tribunal Superior concluyó unánimemente que “persona adulta” en el artículo 41 significaba las personas que habían cumplido veintiún años de edad.181 En parte, este fallo se basó en el significado de “persona adulta” en el momento de la federación.182 También se fundamentó en el rechazo de interpretaciones alternativas: una definición basada en la “madurez” se consideró demasiado vaga e incierta, mientras que se consideró que la definición de “persona adulta” según las leyes del Estado de la mayoría era contraria a la franquicia uniforme del Commonwealth.

En el caso de Sipka se consideró una cuestión más fundamental en relación con el alcance del artículo 41: ¿se extendió al derecho de voto en las elecciones para la Cámara de Parlamentos del Estado, más numerosa, que se adquiere de vez en cuando? Por mayoría (Murphy J. disidente), el Tribunal Superior sostuvo que el artículo 41 tenía un efecto mucho más limitado y que se aplicaba sólo hasta el momento en que se estableció la franquicia federal. Con tal construcción, el “efecto práctico del artículo 41 se gasta”.

Las sentencias conjuntas de Gibbs CJ, Mason y Wilson JJ y la de Brennan, Deane y Dawson JJ son muy similares. Un punto de partida clave para ambas sentencias fue que el artículo 41 no confería en sí mismo un derecho de voto debido al uso de la palabra “impedido”. De acuerdo con esos fallos, el derecho de voto o “franquicia constitucional “186 protegido por el artículo 41 se encontraba, de hecho, en los artículos 8 y 30 de la Constitución, que dispone que la calificación de los electores para el Parlamento del Commonwealth será la prescrita por las leyes de los Estados en relación con la Cámara más numerosa de los Parlamentos de los Estados, pero sólo “hasta que el Parlamento disponga otra cosa”. Una vez que el Parlamento del Commonwealth estableció el derecho de voto federal mediante la Ley de Franquicias del Commonwealth de 1902 (Cth), no existía el derecho de voto que debía protegerse en virtud del artículo 41187 . Ambas sentencias conjuntas también estuvieron fuertemente influenciadas por “consideraciones obvias de política “, en particular por lo que consideraban el imperativo de un derecho de voto uniforme, y para Gibbs CJ, Mason y Wilson JJ, la historia del artículo 41.

Un derecho implícito de voto

La decisión del Tribunal Superior de Sipka excluyó la posibilidad de un derecho de voto expreso en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, ¿la Constitución preveía un derecho de voto implícito, en particular, uno implícito en los artículos 7 y 24 que exige que el Senado y la Cámara de Representantes sean “elegidos directamente por el pueblo”?

Esta fue, de hecho, una pregunta tratada por los jueces en McKinlay, con la mayoría de los jueces respondiendo “no”. Para Barwick CJ, el artículo 24 no garantizaba el sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos porque las disposiciones que confieren poder al Parlamento de la Commonwealth en relación con la franquicia no estaban sujetas al artículo 24.191 Para que el artículo 24 ofrezca esa garantía, según Gibbs J., esto requeriría que “el pueblo” se entienda como “todo el pueblo”.Entre las Líneas En opinión de Su Señoría, esto daría lugar a “un absurdo manifiesto”, ya que “significaría que los bebés de armas, los lunáticos y los delincuentes tendrían derecho a votar”.192 Además, Gibbs J. señaló a la atención de los presentes los artículos 25, 30, 41 y 128 de la Constitución, en los que “se reconoce que se puede negar constitucionalmente a las personas el derecho de voto por motivos de raza, sexo o falta de propiedad”. 193 Mason J. también destacó los artículos 25 y 30 al concluir que “la Constitución no garantiza ni insiste en el sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos ” implicaba que “el sufragio de los adultos, sin discriminación por motivos de raza, sexo, patrimonio o cualificación educativa” no era “en forma absoluta… importado necesariamente a la Constitución por la selección de la democracia representativa como el modo de gobierno elegido para la nación”.

Sin embargo, los otros tres jueces llegaron a conclusiones diferentes. Para Murphy J, “la operación silenciosa de los principios constitucionales” significaba que la privación del derecho de voto basada en la calificación del sexo o la propiedad contravendría el artículo 24, ya que los miembros de la Cámara de Representantes no podrían considerarse entonces como “elegidos por el pueblo “. Como se ha señalado anteriormente, este enfoque se basó en parte en “el entendimiento común de la época sobre quienes deben tener derecho a voto antes de que se pueda considerar que un miembro ha sido elegido por el pueblo del Commonwealth “, pues el “antiguo sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos puede reconocerse ahora como un hecho y, por consiguiente, es dudoso que, con sujeción a la disposición particular del artículo 30, nada menos que esto pueda describirse ahora como una elección del pueblo”.

Los dictámenes contradictorios sobre si las secciones 7 y 24 dieron lugar a un derecho de voto implícito también se encuentran en McGinty. Brennan CJ dijo que “en vista del hecho de que la franquicia se ha ampliado históricamente en su alcance, es por lo menos discutible que las calificaciones de edad, sexo, raza y propiedad que limitaban la franquicia en épocas anteriores no podrían ahora ser reimpuestas de manera que se prive a un ciudadano del derecho de voto “199 . Dawson y McHugh JJ rechazaron firmemente ese derecho implícito. Para Dawson J, “las calificaciones de los electores deben ser establecidas por el Parlamento en virtud de los artículos 8 y 30 y pueden ser inferiores al sufragio universal, por más inaceptable que sea políticamente en la actualidad “.

Sin embargo, los otros tres jueces, Toohey, Gaudron y Gummow JJ, adoptaron expresamente el enfoque evolutivo que se encuentra en el fallo conjunto de McTiernan y Jacobs JJ en McKinlay, concluyendo que el “sufragio universal de los adultos” era ahora un requisito constitucional. Como quedará claro en el siguiente análisis, éste es el enfoque que prevalece en las decisiones de Roach y Rowe.

Caso Roach contra el Comisionado Electoral: Un derecho constitucional al voto

En el caso Roach contra el Comisionado Electoral203, el Tribunal Superior, por una mayoría de cuatro a dos, concluyó que existe un derecho constitucional al voto. El caso se refería a la impugnación de la constitucionalidad de las disposiciones de privación del derecho de voto de los reclusos promulgadas por la Ley de enmienda de las elecciones y los referendos (integridad electoral y otras medidas) de 2006 (Cth) (enmiendas de 2006). Antes de que esta promulgación entrara en vigor, y como resultado de las enmiendas introducidas en 2004, los reclusos que cumplían una condena de tres años o más estaban inhabilitados para votar en las elecciones federales (enmiendas de 2004).

Detalles

Las enmiendas de 2006 descalificaron a todos los presos que cumplían una condena. Gleeson CJ, Gummow, Kirby y Crennan JJ (Hayne y Heydon JJ disidentes) consideraron que las enmiendas de 2006 eran constitucionalmente inválidas.

Puntualización

Sin embargo, todo el Tribunal consideró que las enmiendas de 2004 eran válidas.

En primer lugar, el fallo de Gleeson CJ reconoce cómo la Constitución “refleja un alto nivel de aceptación de … la noción de soberanía del Parlamento en el esquema de gobierno”, “en ningún lugar … se ilustra más claramente en la medida en que la Constitución dejó que el Parlamento prescribiera la forma de nuestro sistema de democracia representativa “204. Y un resultado de la acción legislativa fue el “sufragio universal de los adultos “.

Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo sostuvo que el Parlamento no podía legislar ahora para eliminar el sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos. Citando favorablemente el dictado de McTiernan y Jacobs JJ en McKinlay sobre el sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos, Gleeson CJ concluyó que “las palabras de los artículos 7 y 24, debido a las nuevas circunstancias históricas, incluida la historia legislativa, han pasado a ser una protección constitucional del derecho de voto “.

Esto significaba que “la privación del derecho de voto a cualquier grupo de ciudadanos adultos sobre una base que no constituya una razón sustancial para la exclusión de esa participación no sería coherente con la elección del pueblo “. Una razón sustancial, según Gleeson CJ, requería “algún fundamento para la excepción”: “la definición de la clase o grupo excluido tendría que tener una conexión racional con la identificación de la pertenencia a la comunidad o con la capacidad de ejercer la libre elección”. Gleeson CJ consideró que la falta de ciudadanía podía constituir una razón sustancial para la exclusión, mientras que su Señoría consideró muy dudoso que la adhesión a una determinada religión pudiera proporcionar esa razón.

Gleeson CJ consideró, por consiguiente, que las enmiendas de 2006 no eran válidas porque eran más severas que el apartado ii) del artículo 44 de la Constitución, que inhabilitaba a los que cumplían una pena de prisión de un año o más para ser miembros del Parlamento del Commonwealth210 y daba lugar a consecuencias “arbitrarias” en el contexto de las penas de prisión de corta duración (las de menos de seis meses), dado que el encarcelamiento dependía de la disponibilidad y la viabilidad de otras opciones de condena211.

El juicio conjunto de Gummow, Kirby y Crennan JJ llegó a conclusiones muy similares a las de Gleeson CJ, pero por una ruta diferente. Al igual que Gleeson CJ, sus Señorías identificaron la cuestión constitucional clave en relación con la inhabilitación de los votantes en cuanto a si la inhabilitación fue por una razón “sustancial”. Así, una razón “responderá a esa descripción si es razonablemente apropiada y adaptada para servir a un fin que sea consistente o compatible con el mantenimiento del sistema de gobierno representativo prescrito constitucionalmente.”

Gummow, Kirby y Crennan JJ tampoco pusieron mucho énfasis en el “cambio de circunstancias históricas”. La protección constitucional del derecho de voto parece, según sus Señorías, derivarse de la centralidad del voto en la Constitución: “La votación en las elecciones al Parlamento se sitúa en el centro mismo del sistema de gobierno que establece la Constitución “. Por razones similares a las del caso Gleeson CJ, el fallo conjunto de Gummow, Kirby y Crennan JJ también dictaminó que las enmiendas de 2006 no eran válidas215 y que las enmiendas de 2004, en cambio, eran válidas desde el punto de vista constitucional216.

Hayne J (con quien Heydon J estuvo de acuerdo) disintió, considerando que las enmiendas de 2004 y 2006 eran válidas constitucionalmente. Para su Señoría, “las palabras “elegidas directamente por el pueblo” deben entenderse como una expresión de generalidad, no como una expresión de universalidad “218, debido a la historia de los artículos 7 y 24 y a las disposiciones de la Constitución que confieren facultades al Parlamento del Commonwealth en relación con la franquicia. Hayne J. rechazó además las referencias al “entendimiento común” en la interpretación de “elegido directamente por el pueblo” (como dirían McTiernan y Jacobs J. J. en McKinlay) debido a la “evidente dificultad” de determinar ese entendimiento y, más fundamentalmente, porque “la aceptación política y la aceptabilidad política” no deberían determinar el alcance del poder legislativo.

Caso Rowe contra el Comisionado Electoral: ¿Un derecho constitucional a la máxima participación en el voto?

En el caso de Roach, sólo puede decirse que la sentencia de Gleeson CJ refleja de forma convincente una perspectiva que hace hincapié en la limitación del poder legislativo en relación con las elecciones federales basada en una visión benigna del poder.Entre las Líneas En el caso de Rowe, la mayoría de los jueces adoptaron esta perspectiva y fueron más allá en cuanto a la intensidad de la limitación, al caracterizar el poder del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones como intencional.

Hasta el caso Rowe, había habido poco apoyo a la noción de que el poder del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales es un poder intencional. Una excepción es la sentencia de Kirby J. en Mulholland, en la que su Señoría dijo que “los poderes constitucionales en cuestión son de carácter intencional, a saber, los poderes otorgados con el fin de prever la celebración de elecciones al Parlamento Federal”. Otra excepción es la sentencia de Dawson J. en Langer c. el Commonwealth, en la que Su Señoría consideró que la facultad prevista en el artículo 31 (y en el artículo 51 xxxvi)) relativa a las elecciones de los miembros de la Cámara de Representantes “puede considerarse propiamente como una facultad de carácter intencional y, por lo tanto, es posible comprobar la validez de una ley promulgada en el supuesto ejercicio de esa facultad preguntándose si la ley se adapta de manera razonable y apropiada al logro de un fin que está dentro de la facultad”. 224 Aparte de estos casos, el Tribunal Superior ha tendido, hasta Rowe, a tratar el poder legislativo en relación con las elecciones federales como un poder sobre la materia. El fallo conjunto de Gummow y Hayne JJ en Mulholland representaba esta opinión dominante cuando sus Señorías dijeron que la opinión de Dawson J. sobre el carácter “intencional” del jefe del poder legislativo no fue adoptada por los demás miembros del Tribunal de Langer y no debe aceptarse ahora.

Este punto de vista fue revocado en Rowe con los franceses CJ, Gummow y Bell JJ caracterizando el poder del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales como intencional.

La legislación impugnada en Rowe se refería al cierre de las listas electorales después de que se emitieran los mandatos para las elecciones federales. Entre 1983 y 2006, se aplicó un período de gracia reglamentario de siete días después de la emisión de los mandamientos judiciales a las reclamaciones de inscripción o transferencia de inscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 17 de julio de 2010 se anunció la celebración de elecciones federales (pág. 1007) el 21 de agosto de 2010, y los autos para las elecciones se dictaron el 19 de julio de 2010. La Ley de enmienda de la Ley electoral y de referéndum (integridad electoral y otras medidas) de 2006 (Cth) tuvo como efecto, en relación con las elecciones federales de 2010, el cierre de las listas a nuevas inscripciones el día en que se dictaron los autos y el cierre de las listas a los traslados de inscripción tres días después de que se dictaron los autos. Estas disposiciones fueron impugnadas sobre la base de que infringían los requisitos de los artículos 7 y 24 de que los miembros del Parlamento del Commonwealth fueran “elegidos directamente por el pueblo “. Esta impugnación tuvo éxito, ya que la mayoría de los tribunales consideraron que las disposiciones impugnadas no eran válidas (los franceses CJ, Gummow, Crennan y Bell JJ; Hayne, Heydon y Kiefel JJ discreparon).

Todos los jueces de la mayoría adoptaron el enfoque evolutivo de la interpretación del artículo 24 que se encuentra en el fallo conjunto de McTiernan y Jacobs JJ en McKinlay. El francés CJ declaró que el contenido del concepto constitucional de “elegido por el pueblo” ha evolucionado desde 1901 y ahora se basa en la franquicia universal de ciudadano adulto que prescribe la ley del Commonwealth. El desarrollo de la franquicia fue autorizado por los artículos 8 y 30 de la Constitución, leídos con el artículo 51(xxxvi).Entre las Líneas En esa autorización -continuó- estaba implícita la posibilidad de que el concepto constitucional adquiriera, como lo hizo, un contenido más democrático que el que existía en la Federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese contenido, añadió, al ser de carácter constitucional, aunque puede ser objeto de ajustes de vez en cuando, no puede ser disminuido ahora.Entre las Líneas En Attorney-General (Cth); Ex rel McKinlay v The Commonwealth, su evolución se vinculó, a juicio de McTiernan y Jacobs JJ, con “el entendimiento común de la época sobre quienes deben tener derecho a voto antes de que un miembro pueda ser calificado como elegido por el pueblo del Commonwealth “.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También se sostuvo que el término “entendimiento común”, como indicación del significado constitucional en este contexto, no debe equipararse al entendimiento judicial. El desarrollo legislativo duradero de la franquicia es una piedra de toque más fiable. Refleja una opinión persistente de los representantes elegidos por el pueblo sobre lo que requiere el término “elegido por el pueblo”.

El enfoque, en este último caso, parece basarse en gran medida en una comprensión lineal (o whiggish) de la democracia representativa en el sentido de que se considera que la democracia representativa avanza a través de diversas etapas y se considera que una etapa posterior está más desarrollada que las anteriores. Esto se refleja en su dictado de que el concepto constitucional de “elegido por el pueblo” “adquiriría, como lo hizo, un contenido más democrático que el que existía en la Federación” y que dicho contenido “siendo de carácter constitucional” “no puede ser disminuido ahora”.

La sentencia de la Corte Suprema de Justicia en este caso también se destaca por la caracterización del poder legislativo en relación con las elecciones federales como intencional. Se afirma que el derecho de voto individual y los deberes de inscribirse y votar se crean mediante leyes promulgadas en virtud de la Constitución en ayuda del requisito de la elección directa del pueblo. Una ley electoral que niega la inscripción y, por tanto, el derecho de voto a cualquiera de las personas que están habilitadas para inscribirse sólo puede justificarse si sirve a la finalidad del mandato constitucional. Si los efectos jurídicos o prácticos adversos de la ley en el ejercicio del derecho de voto son desproporcionados en relación con el adelanto del mandato constitucional, entonces puede ser antagónica a ese mandato.Entre las Líneas En tal caso, será inválido.

Según la argumentación, el hecho de que no lo hicieran adecuadamente al aprobar una ley que impone un perjuicio desproporcionado a su beneficio significaba que la ley carecía de una “razón sustancial”, tal como la entendía la mayoría de Roach-esto significaría su invalidez incluso cuando “sus disposiciones, sin embargo, dan lugar a que los miembros del Parlamento sean “elegidos directamente por el pueblo”.

Aplicando su enfoque, se consideró que las disposiciones impugnadas – “una ley electoral de carácter procesal o de maquinaria ” eran inconstitucionales: su perjuicio en cuanto al ejercicio del voto era desproporcionado en relación con los beneficios que se pretendía obtener en cuanto a la integridad del proceso electoral, dado que no existía ningún problema de fraude electoral y que la Comisión Electoral Australiana podía ocuparse eficazmente del número de reclamaciones de inscripción tardía.

El juicio conjunto de Gummow y Bell JJ parece tomar dos caminos. Por una parte, Gummow y Bell JJ declaran expresamente que “el artículo 51(xxxvi) de la Constitución puede describirse como intencional en el sentido de que facilita el método particular de elección que deben emplear los electores cualificados “.

Otras partes de su juicio, sin embargo, parecen seguir lo que ha sido el enfoque predominante de considerar que el poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales, en particular la franquicia, está sujeto a los requisitos de los artículos 7 y 24.Entre las Líneas En otra parte de su fallo, sus Señorías adoptaron la parte de la sentencia de Gleeson CJ en la que sus Señorías concluyen que existe una “protección constitucional del derecho de voto”, habida cuenta de “las nuevas circunstancias históricas”, en particular, el “entendimiento común”.

Otros Elementos

Además, sus Señorías, en coincidencia con Crennan J237, afirman que “la expresión “elegido por el pueblo” había llegado a significar la participación de los ciudadanos individuales en el poder político por medio de un derecho de voto democrático “.

Además, y en consonancia con la opinión de que los artículos 7 y 24 califican la facultad del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales en lugar de proporcionar el propósito (constitucional) de dicha facultad, Gummow y Bell JJ aplican esencialmente Roach a las disposiciones impugnadas: ‘los requisitos operan para lograr la descalificación en el sentido utilizado en Roach’. Por razones similares a las del CJ francés, sus Señorías consideraron que estas disposiciones carecían de una ‘razón sustancial’ y, por lo tanto, eran inválidas. El juicio de Crennan J. a este respecto fue muy similar al de Gummow y Bell JJ.

Hayne, Heydon y Kiefel JJ, disintieron en dos motivos principales.Entre las Líneas En primer lugar, consideraban que las disposiciones impugnadas no afectaban a la franquicia y, por lo tanto, no era apropiado aplicar Roach.Entre las Líneas En segundo lugar, la impugnación de las disposiciones impugnadas sólo podía tener éxito si la Constitución exigía la máxima participación de los votantes habilitados, premisa que ellos rechazaron.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.