Derecho Electoral en Australia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El poder del Parlamento sobre las elecciones federales en Australia

Las disposiciones de la Constitución australiana relativas a la participación electoral se encuentran en el capítulo I, “El Parlamento”. Este texto trata de una serie de cuestiones relativas a las elecciones federales, entre ellas: cómo deben elegirse los miembros del Parlamento, el número de representantes en cada Cámara del Parlamento, las divisiones electorales, la duración de cada Parlamento, las cualificaciones de los electores, las cualificaciones de los miembros del Parlamento y también las disposiciones de descalificación y las elecciones impugnadas.

Hay requisitos importantes prescritos en el capítulo I. La sección 7 exige que el senador de cada Estado sea “elegido directamente por el pueblo del Estado”, mientras que la sección 24 ordena que los miembros de la Cámara de Representantes sean “elegidos directamente por el pueblo del Commonwealth”.Entre las Líneas En esta última disposición se estipula también que el número de miembros de la Cámara de Representantes sea “en la medida de lo posible, el doble del número de senadores” y que “el número de miembros elegidos” en varios Estados sea “proporcional al número respectivo de sus habitantes”. Se aplica una fórmula diferente al Senado -que originalmente estaba destinado a representar a los Estados- con una representación igual para cada Estado11 .

Otros requisitos están claramente dirigidos a asegurar la uniformidad en relación con las elecciones para el Senado y la Cámara de Representantes. Las calificaciones de los electores de ambas Cámaras deben ser las mismas, al igual que las calificaciones de los miembros de ambas Cámaras.

En el capítulo I figuran dos requisitos importantes con respecto a la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, se prohíbe el voto plural, lo que significa que cada elector en una elección federal sólo puede votar una vez, dado que ninguna persona adulta que tenga o adquiera el derecho a votar en las elecciones para la Cámara más numerosa del Parlamento de un Estado podrá, mientras dure el derecho, verse impedida por ninguna ley del Commonwealth de votar en las elecciones de cualquiera de las dos Cámaras del Parlamento del Commonwealth.

Sin embargo, al leer el texto del Capítulo I, uno se sorprende no por los requisitos que estipula, sino por el amplio poder que confiere al Parlamento del Commonwealth para legislar en relación con las elecciones federales.Entre las Líneas En el Capítulo I se establece que el Parlamento puede legislar en relación con: la calificación de los electores para el Senado17, el método de elección de los senadores18 y la modificación del número de miembros de la Cámara de Representantes19 .Entre las Líneas En otras situaciones, en el Capítulo I se especifican las disposiciones que se aplican en primer lugar -en la mayoría de los casos, basándose en las leyes de los Estados- y estas disposiciones sólo se aplican “hasta que el Parlamento disponga otra cosa” en la mayoría de los casos. Como el artículo 51 xxxvi) confiere al Parlamento del Commonwealth la facultad de legislar sobre “cuestiones respecto de las cuales la presente Constitución disponga hasta que el Parlamento disponga otra cosa”, esto significa que la Constitución confiere además al Parlamento del Commonwealth la facultad de promulgar leyes relativas a: divisiones electorales, calificaciones de los electores, calificaciones de los miembros del Parlamento, elecciones controvertidas y elecciones federales en general.

La amplitud del poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales fue reconocida por los primeros casos de Smith c. Oldham25 y Judd c. McKeon26, en los que varios jueces caracterizaron el poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales como “plenario”.Entre las Líneas En el caso Smith, el Tribunal Superior confirmó unánimemente el artículo 181 de la Ley electoral del Commonwealth, que imponía el requisito -incluidos los propietarios de periódicos- de que el material de las elecciones fuera firmado por su/s autor/es indicando su verdadero nombre y dirección al final de la publicación27, un temprano ejemplo australiano de lo que en la legislación electoral se denomina requisitos de autorización28.

Al rechazar la impugnación de la validez de esta disposición, el Tribunal Superior llegó a la conclusión de que el poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales se extendía más allá de “la celebración de las elecciones en su aspecto oficial ” y “el proceso mecánico de la elección “:

No se discute que el Parlamento tiene el poder de hacer leyes para la regulación de las elecciones federales … Tal vez, “regulación de las elecciones” es un término inexacto. Lo que realmente se quiere decir es la regulación de la conducta de las personas con respecto a las elecciones. El principal objetivo de las leyes para ese fin es, supongo, asegurar la libertad de elección de los electores.

Barton J. llegó a la misma conclusión de que el Parlamento del Commonwealth tenía la facultad de elaborar “una ley que se ocupara de la conducta de los ciudadanos en lo que respecta a las elecciones “.

Para Isaacs J., restringir la facultad del Parlamento del Commonwealth a la supervisión del proceso mecánico de la elección era “descuidar el principio vital que lo sustenta “33, a saber, que “el voto de cada elector es un asunto que concierne a todo el Commonwealth “.

Este “principio vital” o “interés público “35 explica el énfasis de Isaacs J. en el poder plenario del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales: las preocupaciones colectivas apuntalan el poder colectivo del “pueblo” para determinar el sistema electoral federal mediante el ejercicio del poder legislativo.Entre las Líneas En palabras de su Señoría:

Por supuesto, se concede al Parlamento de la Commonwealth el poder plenario sobre las elecciones federales.Si, Pero: Pero el poder plenario es incapaz de contenerse; y es una mera lealtad de labios para con los principios, si al mismo tiempo que se reconoce la doctrina, se busca asiduamente derrotar su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los límites del poder plenario terminan sólo con la materia respecto de la cual puede ser ejercido.

En el fallo, se impugnó sin éxito la validez constitucional del voto obligatorio. El principal argumento del apelante era que el artículo 128A 12) de la Ley electoral del Commonwealth de 1918-1925 (Cth), que establecía que “todo elector que … no vote en una elección sin una razón válida y suficiente para ello … será culpable de un delito”, no era un ejercicio válido de la facultad conferida por el artículo 9 de la Constitución del Commonwealth, ya que no implicaba “elegir” en virtud de este artículo38.

Este argumento fue rechazado unánimemente por el Tribunal Superior. Para Knox CJ, Gavan Duffy y Starke JJ, la disposición de voto obligatorio impugnada era compatible con la “elección” en virtud del artículo 9 de la Constitución del Commonwealth porque “en el lenguaje común “elegir” no significa más que hacer una selección entre diferentes cosas o alternativas presentadas, para tomar por preferencia de todas las disponibles”. 39 Para Isaacs J., “el cumplimiento obligatorio de un deber público es totalmente coherente con la libertad de acción en el curso de su ejecución”.40 Al concluir que la disposición impugnada era válida, Rich J. declaró tersamente “el voto no es simplemente un derecho sino un deber”.

Al llegar a su conclusión, Knox CJ, Gavan Duffy y Starke JJ, haciéndose eco de la sentencia de Isaacs J en Smith, dijeron que la facultad prevista en el artículo 9 de la Constitución del Commonwealth es “plenaria y no restringida” y está sujeta únicamente al requisito de uniformidad en el método de elección para todos los Estados42.

El fallo de Isaacs J. en Smith puso de relieve cómo las cuestiones relativas al sistema electoral afectaban colectivamente al “pueblo” y cómo este “principio vital” sustentaba el alcance “plenario” del poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales, señalando que el derecho de voto pueda ser considerado adecuadamente como un derecho, no lo cuestiono ni por un momento. Es un derecho político de la más alta naturaleza. La Constitución en la sección 41 habla del derecho al voto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero estoy igualmente libre de duda de que el Parlamento, al prescribir un “método de elección” de los representantes, puede prescribir un método obligatorio. Puede exigir a un ciudadano sus servicios como soldado, jurado o votante. La comunidad organizada, que se ocupa del tema de las elecciones parlamentarias y no encuentra restricciones expresas en la Constitución, puede hacer debidamente todo lo que crea necesario para que las elecciones sean tan expresivas de la voluntad de la comunidad como sea posible.

Este párrafo no sólo sugiere que el amplio poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales es compatible con la importancia del derecho de voto, sino también – y esto es fundamental – que el ejercicio de este poder es una expresión de “la voluntad de la comunidad”. Como se dice en otra parte del juicio de Su Señoría:

Cada elector puede -si esa es la voluntad de la comunidad expresada por su Parlamento- ser colocado bajo el deber público de registrar su opinión sobre cuál de los candidatos disponibles se convertirá, con relativa preferencia, en el representante o representantes del distrito electoral en el Parlamento.

El dictado de Isaacs J puede resumirse en la siguiente paradoja: el poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales, en particular la forma en que afecta a la democracia, es en sí mismo profundamente democrático dado que se supone que el Parlamento representa las opiniones de la comunidad46 .

Esta perspectiva refleja claramente una visión benigna del ejercicio de ese poder. Como dijo Isaacs J en Judd: “la comunidad organizada … puede hacer debidamente todo lo que crea necesario para que las elecciones sean tan expresivas de la voluntad de la comunidad como sea posible”.47 La noción clave en este caso parece ser que el poder legislativo sobre las elecciones federales es democrático tanto en lo que respecta al proceso (el ejercicio del poder) como a los resultados (las repercusiones de ese ejercicio).

Esta conexión entre el poder legislativo y el proceso y los resultados democráticos también es evidente en el tratado de Harrison Moore de 1902, The Constitution of the Commonwealth of Australia48, en el que se afirma de manera memorable que

La característica predominante de la Constitución de Australia es la prevalencia del principio democrático, en su forma más moderna. Esto se debió a que “la Constitución del Commonwealth de Australia lleva toda la marca de la confianza en la capacidad del pueblo para asumir todas las funciones de gobierno “50 . Para Harrison Moore:

El gran principio subyacente es que los derechos de los individuos están suficientemente garantizados asegurando, en la medida de lo posible, a cada uno una participación, y una parte igual, en el poder político.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.