Representación Territorial en Australia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El caso McKinlay

En Smith y Judd, se dijo que el poder “plenario” del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales no estaba sujeto a ninguna limitación de los artículos 7 y 24 de la Constitución que, respectivamente, exigían que el Senado y la Cámara de Representantes fueran “elegidos directamente por el pueblo del Estado o Estados” y “elegidos directamente por el pueblo del Commonwealth”. De hecho, ninguna de las sentencias se refería a los artículos 7 y 24. Décadas más tarde, en su decisión de 1972 en el asunto Fabre c. Ley, el Tribunal Superior declaró unánimemente que “el poder legislativo del Parlamento (para promulgar una ley electoral para la elección del Parlamento) no está sujeto a ninguna otra restricción que la que se desprende del artículo 41 de la Constitución “.

La cuestión principal en este caso era si las disposiciones de la Ley electoral del Commonwealth de 1918-1975 (Cth), que se referían a la redistribución de los Estados en divisiones electorales para las elecciones a la Cámara de Representantes, eran inválidas porque no preveían una Cámara “elegida por el pueblo del Commonwealth” con arreglo al artículo 24 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concretamente, se dijo que esta frase requería que cada división electoral contuviera el mismo número de personas, o, alternativamente, el mismo número de electores, y que las disposiciones impugnadas no eran válidas por no prever dicha igualdad.

El Tribunal Superior dictó seis sentencias distintas en este caso, todas ellas, excepto la de Murphy J., desestimaron esta impugnación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas sentencias revelan diferentes enfoques del poder legislativo sobre las elecciones federales en sus respuestas a dos cuestiones centrales:

1) ¿Cuál es la relación entre las disposiciones de la Constitución que confieren poder al Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales y el artículo 24?

2) ¿Qué significado debe darse a la frase “elegido directamente por el pueblo del Commonwealth”, como aparece en el artículo 24?

De todas las sentencias, la de Barwick CJ es la que más se ajusta al énfasis de Smith y Judd en el poder ‘plenario’ del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales. Su Señoría llegó a la conclusión de que el poder del Parlamento en relación con las divisiones electorales en virtud del artículo 29 de la Constitución, y en relación con el derecho de voto en virtud del artículo 30, no está sujeto al artículo 24 porque estas disposiciones no se hicieron “sujetas a la Constitución “. El artículo 24 no era “dominante”. 57 Además, para Barwick CJ, la Constitución “se basa en la confianza en un sistema de gobierno parlamentario con responsabilidad ministerial “58 y, lo que es más importante, la “confianza depositada en el Parlamento” en relación con su “poder plenario” en virtud de los artículos 29 y 30 no se ha “perdido”.

El Presidente del Tribunal Supremo rechazó además el argumento de que “elegido directamente por el pueblo” en el artículo 24 exigía la igualdad en las divisiones electorales, ya sea en términos de personas o de electores. Para Barwick CJ, la expresión “elegidos directamente por el pueblo” se limita a destacar dos factores: en primer lugar, que la elección de los miembros debe ser directa y no indirecta como, por ejemplo, a través de un colegio electoral y, en segundo lugar, que “debe ser una elección popular”.

Su Señoría añadió que “no se trata de una referencia indirecta a ninguna teoría particular de gobierno “61 . Esta última afirmación era coherente con los primeros párrafos de la sentencia de Su Señoría, en los que Barwick CJ dejaba claro su enfoque de las cuestiones en cuestión, al observar que el problema presentado a la Corte es una cuestión de construcción jurídica de la Constitución de Australia, en sí misma un documento jurídico; una ley del Parlamento Imperial. El problema “no debe resolverse recurriendo a eslóganes o a tópicos políticos o a expresiones vagas e imprecisas de filosofía política”.

Sin embargo, Barwick CJ fue el único que concluyó que el artículo 24 no imponía ninguna limitación a las facultades del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales; todos los demás jueces procedieron explícita o implícitamente sobre la base de que el artículo 24 sí limitaba esas facultades y que la cuestión principal se refería al significado de “elegido directamente por el pueblo”. Esto representó una ruptura con las decisiones de Smith, Judd y Fabre, que no consideraron que el poder “plenario” en relación con las elecciones federales estuviera sujeto a los requisitos del artículo 2463; ninguna de estas decisiones se mencionó en McKinlay.

Aparte de esta cuestión clave, la sentencia de Gibbs J. fue similar en aspectos clave a la de Barwick CJ. Rechazando el argumento de que “la elección directa del pueblo” exige la igualdad en el número de personas o electores en las divisiones electorales, Su Señoría observó con claridad que “el artículo no dice nada en cuanto al peso que debe darse a los votos de las personas que los emiten ” y que “no menciona la igualdad “.

En cuanto al “argumento de que la igualdad de números dentro de las divisiones electorales es un concomitante esencial de un sistema democrático, de modo que en cualquier constitución basada en principios democráticos debe haber tenido por objeto garantizar que los electorados contengan, en la medida de lo posible, un número igual de personas o de electores”, este argumento, según Gibbs J., “plantea la cuestión e ignora la historia “67 . También planteaba la pregunta, que es: ¿qué es lo que exige la Constitución? En este caso, la sentencia de Gibbs J. hizo hincapié en la amplitud del poder legislativo sobre las elecciones federales y expresó una opinión benigna de dicho poder:

La Constitución no establece una orientación particular sobre estas cuestiones; los redactores de la Constitución confiaron en que el Parlamento legislaría con respecto a ellas si fuera necesario, recordando sin duda que en Inglaterra, de donde se deriva nuestro sistema de gobierno representativo, la democracia no necesitaba el apoyo de una constitución escrita68.

La sentencia de Mason J. compartía el enfoque textual de Barwick CJ y Gibbs J. Rechazando el intento de los demandantes de interpretar el artículo 24 en el sentido de que disponía “el shibboleth “un voto, un valor”, su Señoría declaró bruscamente, “la presentación no encuentra apoyo en el propio idioma”. 69 Sin embargo, Mason J. dijo en términos muy matizados que era “tal vez concebible” que una gran desproporción en el número de electores o personas en las divisiones electorales pudiera “plantear la cuestión” de que se había violado el artículo 2470 .

También se puede decir que el juicio de Stephen J. expresa un énfasis en la amplitud del poder legislativo, aunque con una postura agnóstica en cuanto al impacto de dicho poder en la democracia de Australia.

Otros Elementos

Además, a diferencia de Barwick CJ, Gibbs y Mason JJ, Stephen J estaba dispuesto a ir más allá de las palabras explícitas del artículo 24 y fundamentar su decisión en lo que Barwick CJ calificó con cierta displicencia como “una teoría de gobierno”.Entre las Líneas En particular, Stephen J. estaba dispuesto a discernir en el artículo 24 “tres grandes principios, la democracia representativa (con lo que quiero decir que los legisladores son elegidos por el pueblo), la elección popular directa y el carácter nacional de la Cámara Baja”.

Sin embargo, para Stephen J., el principio de la democracia representativa (tal como lo definió su Señoría) no debía entenderse de manera prescriptiva. Su Señoría adoptó una comprensión polimorfa de este principio: si bien hay “ingredientes ” o “factores ” clave pertinentes para este principio, como el derecho de voto de los electores y la igualdad numérica de los electores en las divisiones electorales, ninguno de “estos en forma absoluta se importa necesariamente en la Constitución por la selección de la democracia representativa como la modalidad de gobierno elegida para la nación “- “la democracia representativa es descriptiva de todo un espectro de instituciones políticas, cada uno de ellos difiere en innumerables aspectos, pero responde a esa descripción genérica” y mientras “el espectro tiene límites finitos”, “en ningún punto dentro del rango del espectro existe un solo requisito tan esencial como para ser determinante de la existencia de la democracia representativa”.

El juicio de Stephen J. reflejó un énfasis en la amplitud del poder legislativo en relación con las elecciones federales, explícita e implícitamente. Explícitamente, al rechazar la impugnación sobre la base de que la Constitución confiaba a los Parlamentos del Commonwealth y de los Estados “amplios poderes para configurar, a su juicio, los detalles del sistema electoral de esta nación ” con el tema de las divisiones electorales, en particular, “un ejemplo bastante inequívoco de que la Constitución confiere a las legislaturas el poder de determinar estas cuestiones “; e implícitamente a través de su concepción polimorfa de la democracia representativa que llevó a su Señoría a concluir que era “irreal” considerar que el artículo 24 imponía un requisito de igualdad en las divisiones electorales78.

Las sentencias de Barwick CJ, Gibbs, Mason y Stephen JJ pueden contrastarse con la sentencia conjunta de McTiernan y Jacobs JJ, y esta última refleja un énfasis en la limitación del poder legislativo. Una diferencia clave aquí proviene del enfoque evolutivo para determinar el significado del artículo 24 adoptado por McTiernan y Jacobs JJ. Según sus señores, “las palabras “elegidas por el pueblo del Commonwealth” caen para ser aplicadas a circunstancias diferentes en momentos diferentes” con “el entendimiento común de la época” pertinente para determinar su aplicación79. Aunque concluyeron que el artículo 24 “abarca la noción de igualdad de números en la medida en que la elección de los miembros debe ser realizada por el pueblo del Commonwealth”, sus Señorías rechazaron la impugnación sobre la base de que “no hay nada en nuestra historia y nuestro desarrollo como nación que requiera que antes de que se describa a un miembro como elegido por el pueblo del Commonwealth exista en cada distrito electoral constituido de un Estado una igualdad absoluta o lo más aproximada posible de los números del pueblo “.

El énfasis de McTiernan y Jacobs JJ en la restricción es obvio por el enfoque de sus Señorías en los requisitos de la sección 24. El énfasis de McTiernan y Jacobs JJ en la restricción es evidente si se tiene en cuenta que sus Señorías se centran en los requisitos de la sección 24.

Puntualización

Sin embargo, sus juicios muestran que no hay una conexión necesaria entre el énfasis en la restricción y una visión escéptica del poder legislativo sobre las elecciones federales y su percepción de la amenaza a la integridad del sistema electoral federal.

Pormenores

Por el contrario, la insistencia de sus Señorías en la limitación de ese poder legislativo se basa en una visión benigna de dicho poder. Esto se refleja en el enfoque adoptado por sus Señorías al dar contenido a los requisitos de la sección 24 mediante la referencia al “entendimiento común de la época”. Ese entendimiento, según sus Señorías, se desprendería de los avances legislativos en relación con el sistema electoral federal. Así se desprende de su comentario sobre el sufragio o el derecho de voto, que es un elemento de la ley, cuando señala que, por ejemplo, el “antiguo sufragio universal (el derecho, de todos los ciudadanos mayores de edad, a votar, sea cual sea la definición de “mayor de edad”) de los adultos puede reconocerse ahora como un hecho y, en consecuencia, es dudoso que, con sujeción a la disposición particular del artículo 30, nada menos que esto pueda describirse ahora como una elección del pueblo”.

Así pues, a juicio de McTiernan y Jacobs JJ, la protección legislativa del sufragio se transmuta en una restricción constitucional.

El fallo de Murphy J., por otra parte, puede entenderse como un reflejo del énfasis en la restricción basado en una visión escéptica del ejercicio del poder legislativo sobre las elecciones federales. Para Murphy J., el único disidente, “la cuestión principal es si la Constitución australiana garantiza la democracia electoral”.83 Al adoptar una interpretación amplia del artículo 24, en particular, Su Señoría declaró que “los derechos se expresan a menudo en frases sencillas”,84 y que el significado del artículo 24 estaba influido por la “aplicación silenciosa de los principios constitucionales”.85

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En ese caso, Murphy J. llegó a la conclusión de que “directamente elegido por el pueblo” en el artículo 24 exigía las alternativas de igualdad de número de electores o personas (como su Señoría consideró que era el criterio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos) por cuatro razones.Entre las Líneas En primer lugar, la posición de la frase y el hecho de que se expresara en “el lenguaje de mando”.86 En segundo lugar, “el tema democrático de la distribución equitativa del poder político que impregna la Constitución”, y citando aquí a Harrison Moore que “la característica predominante de la Constitución australiana es la prevalencia del principio democrático, en su forma más moderna”.Entre las Líneas En tercer lugar, la frase originada en la Constitución de los Estados Unidos y lo que Murphy J consideró la construcción “convincente” adoptada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

El énfasis en la limitación del poder legislativo en relación con las elecciones federales es evidente por las tres primeras razones. La visión escéptica del poder legislativo en relación con las elecciones federales, por otra parte, se encuentra en la cuarta razón que, según Murphy J, es “la ausencia de cualquier otro medio de reparación para los privados de una parte igual de la representación, incluso cuando ésta es manifiestamente desigual”. 89 En este caso, Murphy J. rechazó enfáticamente la capacidad del Parlamento para corregir las injusticias electorales: “con pocas excepciones, los legisladores que ocupan un cargo debido a un sistema electoral desequilibrado no actuarán para cambiarlo”.90 Murphy J. fue más lejos: “cuanto más desequilibrado se vuelve, más severas son las consecuencias de la corrección y más reacios son los legisladores a cambiarlo”.

Así pues, en contraste con el énfasis en la amplitud basado en una visión benigna del poder legislativo sobre las elecciones federales ejemplificado por Isaacs J en Smith y Judd y Barwick CJ en McKinlay, para Murphy J, se produjo una ruptura entre la soberanía popular y la supremacía parlamentaria en lo que respecta a la injusticia electoral, lo que justifica un papel importante para las salvaguardias constitucionales aplicadas por el Tribunal Superior.

En resumen, McKinlay revela tres perspectivas divergentes del poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales: los diversos énfasis en la amplitud del poder (Barwick CJ, Gibbs, Stephen y Mason JJ); un énfasis en la restricción basada en una visión benigna del poder (McTiernan y Jacobs JJ); y un énfasis en la restricción basada en una visión escéptica (Murphy J). La importancia de estas perspectivas va más allá de McKinlay. Como se verá más adelante, estas perspectivas ayudan a dar sentido al derecho constitucional australiano sobre la participación electoral y, de hecho, pueden arrojar luz sobre la estructura “profunda” de este cuerpo de leyes.

En la sección, en otro lugar, sobre la libertad legislativa en relación con el sistema electoral federal en Australia se examina el conjunto de autoridades que (siguen) haciendo hincapié en la amplitud del poder del Parlamento del Commonwealth sobre las elecciones federales, aunque más a la manera de la sentencia de Stephen J. en McKinlay que a la de Barwick CJ. A continuación se examinan los casos de “derecho de voto” de Roach y Rowe, decisiones en las que se hace hincapié en la limitación basada en una visión benigna del poder legislativo, y el fallo de McTiernan y Jacobs JJ en McKinlay sirve de piedra angular para estos fallos. El análisis se completa con una tercera sección en la que se expone cómo las principales líneas de las decisiones del Tribunal Superior en relación con la libertad implícita de comunicación política y las leyes de financiación (o financiamiento) de campañas reflejan una perspectiva de limitación basada en una visión escéptica del poder legislativo en relación con las elecciones federales, en general en consonancia con el fallo de Murphy J. en McKinlay.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.