Desórdenes Públicos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs][rtbs name=”home-historia”]

Historia de las Molestias Públicas

Las molestias públicas se definieron inicialmente como delitos contra “la corona”. El primer estatuto de molestia pública se promulgó en el año 12 del reinado de Richard II en Inglaterra. Se ocupó de la contaminación de las aguas por lo que se podía asumir responsabilidad penal. La noción de que una molestia pública interfirió con los derechos comunes es evidente en este estatuto histórico (The Stat. Of 12 Rich. Ii, 1389, cap. 13). Las leyes de molestia pública se promulgaron en los Estados Unidos a través de la emisión de Restatement Second of Torts en 1964, que diferenció entre derechos públicos y privados. El primero incluía el derecho colectivo a la salud pública, la seguridad, la paz, la comodidad y la conveniencia (Rest. 2d Tort). Este último incluía el derecho individual a no ser “asaltado, difamado o defraudado o herido negligentemente” (Gallo v. Acuna)., 1997 p. 92).

En Gallo v. Acuña, la Corte Suprema de California consideró tanto el derecho penal como el civil (o la equidad) en su análisis de una orden pública de interferencia pública. La opinión del tribunal legitimó el ejercicio de un alivio equitativo para controlar las molestias públicas y amplió el concepto de “equidad criminal” para incluir la reducción de las molestias públicas.Entre las Líneas En Gallo v. Acuña, el tribunal también dictaminó que la autoridad para determinar qué actos constituyen molestias públicas o privadas debería recaer en la legislatura y no en los tribunales. Los jueces también respetaron el deber de los tribunales de proteger los intereses públicos y sociales, incluidos los derechos de propiedad (ver People v. Lim, 1941). El tribunal declaró: “En un sentido que no se puede descartar fácilmente, la disponibilidad de alivio equitativo para contrarrestar las molestias públicas es una expresión del interés del público en la calidad de vida y el entorno comunitario total” (ver Busch v. Projection Room Teatro, 1976).

Al referirse a People v. Lim (1941), Gallo v. Acuna (1997) argumentó que la legislatura puede identificar un acto como un delito y la repetición de ese acto como una molestia pública, lo que permite a los tribunales la equidad para disminuir la actividad ruidosa mediante una orden judicial.Entre las Líneas En People v. Lim (1941), el tribunal citó un caso de Virginia Occidental, State v. Ehrlich (1909), en el que el tribunal superior del estado escribió que el Procurador General puede proceder en equidad en nombre del público para eliminar la molestia, ya sea una molestia criminal o no es totalmente irrelevante. Si se considera un delito como un delito, decía el tribunal superior, no impide el recurso en equidad, porque el ciudadano y el público en general tienen un derecho inmediato al disfrute de la cosa interferida. Un proceso penal es inadecuado en tal caso, añade, porque no impide que se lleve a cabo el acto ilegal (vea Armory Park v. Episcopal Community Services, 1985).

Los recursos civiles, que emanan de áreas separadas de la ley, se esfuerzan por prevenir o remediar el daño impidiendo (deteniendo) conductas delictivas o incivilidades. Las ordenanzas de control de licor, que se han aplicado en numerosos municipios de los Estados Unidos, se encuentran entre los ejemplos más antiguos y notables del uso de regulaciones civiles para abordar la actividad delictiva y prevenir daños sociales (Buerger, 2011). Las tiendas de licores y los establecimientos de bebidas son epicentros bien documentados de conducta criminal y desordenada (Lurigio y Mariani, 2014).

Por autoridad, la policía solo puede responder a las violaciones inmediatas de los estatutos penales; por lo tanto, tienen poco poder para prevenir las circunstancias que causan un comportamiento criminal continuo en estas premisas. Específicamente, la policía puede arrestar a individuos por cometer un delito en un bar, pero tienen poco poder para cerrar un establecimiento de bebidas alcohólicas cuando los clientes participan en actividades delictivas continuas o conductas desordenadas en o cerca de las instalaciones.

Puntualización

Sin embargo, los reguladores de licores tienen la autoridad administrativa para supervisar las prácticas comerciales estándar de los establecimientos de licores (Swan, 2014).

Manteniendo roles separados, los agentes de la ley y los reguladores gubernamentales han coordinado sus esfuerzos para responder a las violaciones de las ordenanzas de control de licor.Entre las Líneas En un esfuerzo indirecto para prevenir el crimen, la policía puede confiar en la capacidad de la autoridad de licores para presionar al propietario de un negocio a través de la suspensión o amenaza de suspensión de una licencia de licor, así como las visitas frecuentes al establecimiento para controlar el cumplimiento de licores y otras ordenanzas. A su vez, las autoridades de licor confían en la policía para efectuar suspensiones o cierres de licencias por ley de licor u otras violaciones del código, que son herramientas comunes de aplicación civil.

Ordenanzas contra bandas y drogas

Las ordenanzas de reducción de molestias comenzaron a aplicarse ampliamente en la regulación de lugares y comportamientos a mediados de la década de 1980 (Buerger, 2010; Mazerolle y Roehl, 1998). Como se discutió anteriormente, las ordenanzas anti-holgazanear y otras contra las molestias intentan reducir las actividades que, aunque no son criminales, apoyan distalmente o evolucionan hacia actividades desordenadas o criminales.

Una Conclusión

Por lo tanto, tipificar como delito las conductas legales que posteriormente fomentan los delitos es un medio para reducir o prevenir futuras actividades delictivas. Por ejemplo, las ordenanzas de antiloitering intentan combatir la actividad criminal al criminalizar lo que de otra manera se consideraría actividad “civil” (es decir, pararse de manera pública).

Aprobada en 1992, la Ordenanza de congregación de pandillas de Chicago, o más comúnmente conocida como la Ordenanza de vagabundeo de pandillas, declaró que cada vez que un oficial de policía observe a una persona a la que razonablemente cree que es un miembro de una pandilla callejera criminal que merodea en un lugar público con una o más personas, ordenará que todas esas personas se dispersen y se retiren del área.

La ordenanza definió el merodeo como “permanecer en cualquier lugar sin un propósito aparente” (Ordenanza de Congregación de Pandillas, 1992). Similar a las ordenanzas de la ventana rota en Los Ángeles, que se enfocaron en violaciones de orden público e infracciones menores para prevenir delitos futuros, la ordenanza de Chicago criminalizó la conducta civil de otro modo permisible.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de las ordenanzas de los Ángeles, la ordenanza de Chicago criminalizó el uso de tierras públicas cuando un sujeto supuestamente se involucró en una actividad dentro del ámbito de la regulación civil.

La ciudad de Chicago buscó (indirectamente) evitar que los pandilleros se involucren en actos de vandalismo, tráfico de drogas y tiroteos al evitar que se congreguen en la calle. La justificación subyacente de la Ordenanza de Ocupación de Pandillas postula que el merodear ayuda a los pandilleros a asegurar territorio para promover su identidad de pandilla y negocios ilícitos (por ejemplo, venta de drogas).

Una Conclusión

Por lo tanto, al reducir su capacidad de ocupar tierras públicas, los pandilleros pierden el control sobre los vecindarios, lo que reduce su poder y esfera de influencia criminal (Ordenanza de congregación de pandillas, 1992).

Los tribunales han mantenido ordenanzas civiles o administrativas que prohíben el merodear. Por ejemplo, una acción disciplinaria de la escuela para merodear en una calle pública cercana resistió los desafíos basados ​​en los derechos de la Primera Enmienda a la reunión y la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), el derecho de la Decimocuarta Enmienda al derecho al debido proceso y un reclamo de vaguedad (Wiemerslage v. Maine Township High School, 1994).Entre las Líneas En Wiemerslage v. Maine Township High School, el tribunal distinguió entre la actividad prohibida en los reglamentos escolares y en los códigos penales y concluyó que estos reglamentos y códigos no tienen que cumplir con los mismos estándares. Los tribunales también han confirmado los estatutos contra la discriminación que prohíben otras actividades desordenadas (Linwood v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, 1972).

La Corte Suprema consideró la constitucionalidad de la ordenanza de holgazanería de pandillas de Chicago en el caso de Chicago v. Morales de 1999. El Tribunal sostuvo que la ordenanza de Chicago no proporcionaba una notificación adecuada de la conducta prohibida ni establecía pautas mínimas para que los oficiales de policía hicieran cumplir la ordenanza.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ordenanza violó la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (Enmienda Constitucional de los EE. UU. XIV, §1).Entre las Líneas En particular, la Corte declaró que el derecho de la Decimocuarta Enmienda a viajar y moverse de un lugar a otro apoyaba la “libertad” (City of Chicago v. Morales, 1999).

Desde Chicago v. Morales, las leyes de antiloiteración destinadas a suprimir la actividad de las drogas ilegales también han sido objeto de escrutinio, y varias de ellas han sido invalidadas. Por ejemplo, en Leal v. The Town of Cicero (2000), una ordenanza que prohíbe a cualquier persona “obstruir (ing) o gravar (ing) cualquier esquina de la calle u otro lugar público… cualquier oficial de policía le pedirá que se mude “, fue invalidado por ser inconstitucionalmente vago, que es similar a los hallazgos del tribunal en Morales. Tanto en el de Morales como en el de Leal.En algunos casos, a la policía se le concedieron pocas normas o protocolos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), si acaso, para guiar la ejecución de estas ordenanzas, lo que alentó tácticas policiales potencialmente discriminatorias (Strosnider, 2002).

En Annapolis, Maryland, una ordenanza creó “zonas libres de drogas” en áreas con arrestos continuos por drogas. Después de que se identificó una zona, la policía pudo ordenar la dispersión de aquellos que “se estaban comportando de una manera que indicara que la persona se queda en un lugar público o en un lugar público”… con el propósito de participar en actividades relacionadas con las drogas “. Tales comportamientos pueden incluir hacer señales con las manos a los conductores, distribuir objetos pequeños o” advertir a otros sobre la llegada o presencia de un oficial de policía “(Annapolis, MD, Ciudad Ord. 0- 7-2000, según enmendado por §11.12.067).

La ordenanza de Annapolis se invalidó por falta de un requisito de mens rea (es decir, un estado de ánimo culpable) y por ser vago. Específicamente, el tribunal determinó que las disposiciones de la ordenanza habían permitido a la policía inferir la culpabilidad mediante la observación de señales manuales u otras conductas asociadas con la venta de drogas; Sin embargo, estas disposiciones no lograron superar la doctrina de la vaguedad.

Otros Elementos

Además, el tribunal determinó que la ordenanza era demasiado amplia en su cobertura de actividades legales protegidas en virtud de la Constitución (NAACP Anne Arundel County Branch et al. C. Ciudad de Annapolis, 2001). Las ordenanzas de interpretación más restringida, bien definidas y dirigidas han reemplazado las ordenanzas antigang y antidrogas genéricas, y han sido más propensas a soportar la revisión judicial (Strosnider,2002).

En el año 2000, los funcionarios de Chicago complementaron la Ordenanza de congregación de pandillas con una ley dirigida a los “puntos calientes”, que restringía el derecho identificado por el tribunal a vagar dentro de un área geográfica más limitada y definida donde los pandilleros estaban prohibidos (Alderden, 2012). La nueva ordenanza antigang dirigida a la actividad de pandillas o el tráfico de drogas en estos puntos calientes. El hecho de que un individuo use colores específicos o sea identificado positivamente por los agentes de policía como miembro de una pandilla significa ser miembro de una pandilla. La ordenanza se construyó para seguir la opinión concurrente de la Jueza O’Connor en Chicago v. Morales, en la cual ella esencialmente dirigió a la ciudad a reescribir la ordenanza con una definición más estrecha de merodear.

El código de las pandillas se definió como “permanecer en cualquier lugar bajo circunstancias que justificarían que una persona razonable crea que el propósito o efecto de esa conducta es permitir que una pandilla criminal de la calle establezca el control sobre áreas identificables, para intimidar a otros”. entrar a esas áreas, u ocultar actividades ilegales ”(Código Municipal de Chicago §8-4-015). Chicago también implementó una ordenanza de reducción civil similar que definió el merodear como

permanecer en cualquier lugar bajo circunstancias que justificarían a una persona razonable creer que el propósito o el efecto de ese comportamiento es facilitar la distribución de sustancias en violación de la Ley de Control de Cannabis o la Ley de Sustancias Controladas de Illinois “(Código de Chicago 8-4 -017 (c) (1)).

Gallo v. Acuna es uno de los mejores ejemplos de una orden judicial contra pandillas.Entre las Líneas En este caso, una pandilla callejera supuestamente “aterrorizaba” un vecindario en San José, California, a través de actividades delictivas en las calles públicas, incluido el uso de drogas, la violencia y los tiroteos. Los miembros de las pandillas afirmaron que se habían apropiado de todas las calles y aceras públicas en el vecindario para el uso nefasto de la pandilla. La Ciudad afirmó en su queja que los comportamientos de los acusados ​​crearon una molestia pública “perjudicial para la salud, indecente u [ sic ] ofensiva para los sentidos”.

El Tribunal Superior (tribunal inferior) otorgó a la Ciudad de San José interdictos civiles contra 38 pandilleros individuales bajo el Código de Procedimiento Civil y Código Civil de California, que contiene los estatutos de molestias públicas del estado. El Tribunal de Apelaciones escuchó el caso e invalidó 15 de las 24 disposiciones, confirmando solo aquellas que imponían actos bajo el código penal, lo que efectivamente limitó el alcance de las medidas cautelares permitidas a conductas que de otra manera serían definidas como criminales (Gallo v. Acuna, 1997).

Los códigos penales y civiles en California se superponen en ciertas disposiciones relacionadas con las molestias públicas.Entre las Líneas En Gallo v. Acuña, la Corte Suprema de California acordó que las molestias penales son injutables, pero no estaban de acuerdo con la determinación del tribunal de apelación de que solo la conducta prohibida por el código penal se puede imponer de manera independiente. Más bien, los jueces encontraron que

[a] cts o conducta, que califican como [14 Cal. 4º 1109] las molestias públicas, se pueden considerar como errores civiles o procesables como delitos menores, una característica que se deriva no de su condición de crímenes independientes sino de su tendencia inherente a dañar o interferir con el ejercicio y el disfrute de los derechos comunes de la comunidad (Gallo v. Acuña, 1997).

La Corte Suprema de California finalmente restableció dos de las disposiciones invalidadas. Uno prohibió a los acusados ​​participar en cualquier actividad en público con un pandillero conocido; los otros demandaron a los acusados ​​de “confrontar, intimidar, molestar, acosar… asaltar y / o maltratar a los residentes o clientes o visitantes… Se sabe que se quejaron de las actividades de pandillas ”. El tribunal rechazó la impugnación de la Primera Enmienda por la impugnación de la disposición de la antigua medida cautelar (Strosnider, 2002).

En resumen, cuando son revisados ​​por los tribunales, los mandamientos civiles se han aplicado en general a los acusados ​​nombrados y actividades específicas. Los tribunales también han mantenido el lenguaje amplio de los estatutos de reducción civil que definen las molestias públicas en términos de diversas actividades criminales, personas y circunstancias (Gallo v. Acuna, 1997).

Puntualización

Sin embargo, como se ejemplifica en el Chicago v. MoralesEn este caso, tales ordenanzas pueden no pasar el derecho constitucional.Entre las Líneas En su estrategia revisada de holgazanería antigang, la ciudad de Chicago definió la actividad prohibida y los límites geográficos del alcance de la ordenanza de manera más restringida. A pesar de los esfuerzos para reinar en el alcance de tales disposiciones de reducción civil, los críticos han continuado planteando preocupaciones de igual protección y debido proceso debido a las ordenanzas de merodear antibandas.

Autor: Williams

Desórdenes Públicos en el Derecho Español

Según el Diccionario Jurídico Espasa, sobre desórdenes públicos:

[…] Se trata de un delito de los denominados de convergencia en el que, en méritos a un acuerdo expreso o tácito, los miembros del grupo encaminan sus acciones hacia una finalidad común, no exigiéndose estructura organizativa específica ni jerarquización entre los componentes, siendo indiferente igualmente que se hayan concertado previamente o que, partiendo de la iniciativa de unos pocos, se vayan sumando otros (S.T.S. de 17 de mayo de 1989).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se trata de un delito de resultado que exige la efectiva alteración del orden público, que se consuma desde el momento en que se produzcan lesiones a las personas o daños en las propiedades, se obstaculicen las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para los que por ellas circulen o se invadan instalaciones o edificios. Ellos quiere decir […] que la simple agrupación de personas turbando la paz social no consumará este delito hasta tanto no se haya causado alguna de las consecuencias nocivas que describe el tipo.

El delito requiere además la concurrencia de un dolo específico, consistente en que la actuación en grupo ha de llevarse a cabo con el fin de atentar contra la paz pública. […]

Uso de recursos civiles

Se han implementado recursos civiles (es decir, intervenciones no penales) para promover o proteger los intereses públicos, la seguridad o los derechos a través de la reducción de las molestias públicas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo circunstancias especiales, las leyes civiles o administrativas pueden prohibir actividades no delictivas. Por ejemplo, las disposiciones contra las molestias, como las ordenanzas de reducción del ruido, han resistido el escrutinio de los tribunales cuando se juzgó que se aplicaban de manera equitativa con el fin estrictamente definido de proteger a los residentes de los estímulos auditivos nocivos. De manera similar, si bien la Primera Enmienda protege la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), las leyes que regulan el tiempo, el lugar o la forma de hablar protegida están permitidas si están “ajustadas de manera limitada para servir a los legítimos del gobierno… intereses.. ”(Ward v. Rock Against Racism, 1989, citado en Laven,2004).

En los procedimientos civiles, las acciones para eliminar las molestias públicas se escuchan ante un juez que puede emitir una orden judicial que ordena el cese de una actividad o la pérdida de un activo (por ejemplo, la confiscación de una propiedad de sus propietarios si es un sitio para actividades ilegales). A diferencia de los casos penales, la carga de la prueba en los procedimientos civiles es una preponderancia de la evidencia (es decir, es más probable que no).

Otros Elementos

Además, a los sujetos de tales acciones no se les conceden los mismos derechos de debido proceso que los acusados ​​(por ejemplo, el derecho a un juicio con jurado o a interrogar a los testigos).

El crecimiento de los recursos civiles puede atribuirse a tres factores (Mazerolle y Roehl, 1998). El primero fue el reconocimiento de las limitaciones de los recursos penales para resolver problemas de larga data relacionados con la actividad criminal y el desorden (trastorno) social. El segundo fue el aumento de las iniciativas de prevención del delito, que abarcó una variedad de estrategias proactivas para cambiar a las personas y los lugares con el fin de reducir el riesgo de actividad delictiva en una comunidad. El tercero fue la disponibilidad de herramientas no utilizadas previamente para revertir la abrupta declinación (decadencia) de los barrios empobrecidos, que surgieron del crimen y el desorden (trastorno) público.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El uso de recursos civiles para abordar el crimen y el desorden (trastorno) se basa en varias teorías criminológicas, tales como la teoría de la reducción de oportunidades y la prevención del crimen situacional. Un ejemplo de lo anterior es desalentar a los jóvenes de reunirse en las esquinas, reduciendo así las posibilidades de que las interacciones sociales generen actividades delictivas. Un ejemplo de esto último es demoler, sellar o remodelar un edificio que es el lugar de venta y uso de drogas, así como otras actividades ilícitas, alterando así el entorno físico para cambiar el comportamiento de los aspirantes criminales (Mazerolle y Roehl, 1998). Los recursos civiles también varían en varias dimensiones, incluidos sus propósitos (por ejemplo, prevención o control), puntos focales (por ejemplo, personas o lugares), objetivos (por ejemplo, miembros de pandillas o dueños de propiedades o negocios [terceros]), problemas principales (por ejemplo,, delitos o incivilidades), bases estatutarias (por ejemplo, ordenanzas, leyes o códigos) y sanciones (por ejemplo, multas, desalojos o confiscaciones de propiedad).

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Bibliografía

• CARBONELL MATEU, J. C. y VIVES ANTÓN, T. S.: «Comentarios a los delitos de desórdenes públicos» (arts. 557 a 561), en Comentarios al Código Penal de 1995. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996.
• GARCÍA SAN PEDRO, J.: «Delitos contra la el orden público», Cuadernos de la Guardia Civil, núm. 15. 1996.
• LÓPEZ GARRIDO, D. y GARCÍA ARÁN, M.: El Código Penal de 1995 y la voluntad del legislador (Comentarios al texto y al debate parlamentario). Madrid, 1996.
• MUÑOZ CONDE, F.: Derecho Penal. Parte Especial, 11.ª edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tirant lo Blanch, Valencia, 1996.
• SERRANO GÓMEZ, A.: Derecho Penal. Parte Especial. Dykinson, Madrid, 1999.
• VÁZQUEZ IRUZUBIETA, C.: Nuevo Código Penal comentado. Edersa, Madrid, 1996.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.