Discriminación Racial en la Historia Jurisprudencial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”historia-afroamericana”]

Discriminación Racial en la Historia Jurisprudencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos

LA VOTACIÓN Y LAS ELECCIONES – EL ACCESO A LAS URNAS
Estados Unidos contra Reese, 92 U.S. 214 (1876). Antes de la ratificación de la Decimoquinta Enmienda, los Estados regulaban todos los detalles de las elecciones estatales y locales; prescribían las calificaciones de los votantes y la manera en que quienes deseaban votar en una elección debían dar a conocer sus calificaciones a los funcionarios electorales. La Decimoquinta Enmienda cambió la práctica anterior y estableció normas no prescritas por la ley estatal.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal restringió el alcance de la Decimoquinta Enmienda y la capacidad del Congreso para hacerla cumplir al no castigar a los funcionarios electorales que interfirieron ilegalmente e impidieron el libre ejercicio del derecho al voto.Entre las Líneas En el caso Reese, el gobierno federal había acusado a dos inspectores electorales de Kentucky de negarse a recibir y contar el voto de un ciudadano afroamericano. La Corte Suprema sostuvo que el Congreso aún no había proporcionado “legislación apropiada” para el castigo del delito imputado en virtud de ninguna de las secciones de la Decimoquinta Enmienda.

Guinn c. Estados Unidos, 238 U.S. 347 (1915).Entre las Líneas En 1910, una enmienda a la constitución de Oklahoma restringió el derecho de voto al disponer que ninguna persona analfabeta pudiera registrarse.

Puntualización

Sin embargo, una “cláusula de exención por derechos adquiridos” concedió una exención a las personas que residían en un país extranjero antes del 1º de enero de 1866, y que habían tenido derecho a inscribirse antes de esa fecha, o que tenían un antepasado directo con derecho a voto en ese momento. Dado que ningún afroamericano tenía derecho a votar en Oklahoma antes de 1866, la ley privó de derechos a todos los afroamericanos. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la cláusula del abuelo no era válida en Oklahoma ni en ningún otro estado.

Nixon contra Herndon, 273 U.S. 536 (1927). Al Dr. L. A. Nixon, un afroamericano, se le negó el derecho a votar en una elección primaria debido a un estatuto estatal que prohibía a los afroamericanos participar en las primarias del Partido Demócrata en Texas. Nixon presentó una demanda contra los funcionarios electorales y su caso llegó finalmente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El juez Oliver Wendell Holmes (1841-1935) escribió: “Está demasiado claro para un argumento extenso que el color no puede ser la base de una clasificación estatutaria que afecte al derecho establecido en este caso”. Como resultado, el estatuto de Texas fue declarado inconstitucional.

Nixon v. Condon, 286 U.S. 73 (1932). Como resultado del fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Nixon v. Herndon, la legislatura de Texas aprobó un nuevo estatuto. Este estatuto facultaba al comité ejecutivo demócrata del estado a establecer sus propias normas relativas a las elecciones primarias. El partido adoptó rápidamente una resolución que estipulaba que sólo los demócratas blancos podían participar en las primarias. El Dr. Nixon volvió a presentar una demanda, y su derecho al voto fue nuevamente confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Lane v. Wilson, 307 U.S. 268 (1939).Entre las Líneas En un intento de restringir el registro de votantes, la legislatura de Oklahoma declaró que todos los ciudadanos de Oklahoma que ya estaban registrados seguirían siendo votantes cualificados y que todos los demás tendrían que registrarse en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de doce días (del 30 de abril al 11 de mayo de 1916) o quedarían excluidos para siempre de los comicios.Entre las Líneas En 1934, a I. W. Lane, un afroamericano, se le negó la inscripción sobre la base de este estatuto. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el estatuto estaba en conflicto con la Decimoquinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y era inconstitucional.

Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944). El Partido Demócrata del Estado de Texas, durante su convención de 1932, limitó el derecho de pertenencia a los electores blancos. Como resultado, los no blancos no pudieron participar en las primarias del Partido Demócrata del estado.Entre las Líneas En Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935), la Corte Suprema había confirmado esta limitación porque fue hecha por el partido en la convención, no por un comité ejecutivo del partido.Entre las Líneas En Smith v. Allwright, el Tribunal anuló Grovey, declarando: “Los Estados Unidos son una democracia constitucional. Su ley orgánica otorga a todos los ciudadanos el derecho a participar en la elección de los funcionarios electos sin restricción alguna por parte de ningún estado por motivos de raza”. El Tribunal señaló que un partido político hace su selección de candidatos como una agencia del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, no puede excluir la participación basada en la raza y seguir siendo coherente con la Decimoquinta Enmienda.

Gomillion contra Lightfoot, 364 U.S. 339 (1960). Los ciudadanos afroamericanos impugnaron un estatuto de Alabama que redefinía los límites de la ciudad de Tuskegee. El estatuto alteró la forma de Tuskegee y colocó a todos los votantes afroamericanos de Tuskegee, excepto a cuatro de sus cuatrocientos, fuera de los límites de la ciudad, sin desplazar a ningún votante blanco. La Corte anuló el estatuto como una violación de la Decimoquinta Enmienda.

Baker contra Carr, 369 U.S. 186 (1962). El caso Baker fue llevado al Tribunal Supremo por electores de varios condados de Tennessee. Los electores afirmaron que el estatuto de redistribución legislativa de 1901 era inconstitucional porque el número de votantes en los diversos distritos había cambiado sustancialmente desde 1901.

Informaciones

Los demandantes solicitaron que el Tribunal Supremo dirigiera una redistribución mediante la aplicación matemática de la misma fórmula al censo de 1960, o que ordenara al Estado que celebrara elecciones directas. El tribunal de distrito del estado había desestimado el caso por ser una cuestión política y no estar bajo la protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el caso se refería a un derecho constitucional básico y no a una cuestión política y que, por lo tanto, era competencia del tribunal de distrito de los Estados Unidos y de los tribunales federales en general.Entre las Líneas En casos posteriores, como Gray c. Sanders, 372 U.S. 368 (1963), y Reynolds c. Sims, 377 U.S. 533 (1964), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos explicó que las normas que debían aplicarse a los distritos electorales de cada estado daban una representación razonablemente igual, lo que daba lugar a un principio que se denominaba popularmente “un hombre, un voto”.

Carolina del Sur contra Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966). La Ley de Derechos de Voto de 1965 fue diseñada para eliminar la discriminación racial en la votación, que había influido en el proceso electoral durante casi un siglo. La ley abolió las pruebas de alfabetización, eximió de impuestos electorales acumulados y otorgó al Fiscal General de los Estados Unidos amplias facultades discrecionales sobre las regiones sospechosas de legislación y prácticas discriminatorias contra los votantes afroamericanos.Entre las Líneas En la petición de Carolina del Sur se afirmaba que la Ley del Derecho al Voto invadía la soberanía de los estados, violando así la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo desestimó la petición porque el artículo 1 de la Decimoquinta Enmienda de la Constitución dice: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será denegado o coartado por los Estados Unidos ni por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.

Allen contra la Junta Estatal de Elecciones, 393 U.S. 544 (1969). El Tribunal Supremo subrayó que están prohibidas tanto las regulaciones estatales sutiles como las obvias “que tienen el efecto de negar a los ciudadanos su derecho a votar por su raza”. El Tribunal confirmó que el artículo 5 de la Ley de derechos de voto abarcaba diversas prácticas distintas de la inscripción de votantes.

Georgia c. Estados Unidos, 411 U.S. 526 (1973). Este caso confirmó la pertinencia de la Ley sobre el derecho de voto de 1965, que prohíbe a los Estados con un historial de discriminación racial (por ejemplo, Alabama, Georgia, Luisiana, Misisipí, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Virginia) aplicar cualquier cambio en las prácticas y procedimientos de votación sin presentar primero el plan propuesto al Fiscal General de los Estados Unidos para su aprobación.

White contra Regester, 412 U.S. 755 (1973). El Tribunal Supremo anuló un plan de delimitación de distritos de varios miembros de Texas que se utilizaba para impedir que los afroamericanos fueran elegidos para ocupar cargos públicos. El Tribunal confirmó la conclusión de que, aunque no había pruebas de que los afroamericanos se enfrentaran a obstáculos oficiales para inscribirse, votar o presentarse como candidatos a un cargo público, se les había excluido de la participación efectiva en el proceso político, en violación de la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos.

Ciudad de Mobile, Alabama c. Wiley L. Bolden, 446 U.S. 55 (1980). Se presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama en nombre de los ciudadanos afroamericanos de Mobile.Entre las Líneas En la demanda se alegaba que la práctica de la ciudad de elegir comisionados en general por mayoría de votos diluyó injustamente el poder de voto de los afroamericanos en violación de la Decimocuarta Enmienda y la Decimoquinta Enmienda. El tribunal de distrito dictaminó que los derechos constitucionales de los ciudadanos afroamericanos de Mobile habían sido violados y dictó un fallo a su favor. El tribunal también dictaminó que los comisionados de la ciudad de Mobile fueran reemplazados por un gobierno municipal compuesto por un alcalde y un consejo municipal compuesto por personas seleccionadas de distritos de un solo miembro. La decisión del tribunal inferior fue confirmada por la Corte Suprema.

Thornburg contra Gingles, 478 U.S. 30 (1986). Thornburg fue la primera decisión del Tribunal Supremo que interpretó las disposiciones de las enmiendas de 1982 al artículo 2 de la Ley de derechos de voto.

Detalles

Las enmiendas prohibían los planes de votación que dieran lugar a la denegación o reducción del derecho de voto por motivos de raza o color.Entre las Líneas En esta decisión, la Corte dictaminó que el plan de redistribución de distritos adoptado por la legislatura de Carolina del Norte – que sin querer llevó a una polarización racial del voto por parte de los blancos y diluyó la fuerza del voto de los afroamericanos – estaba en violación de la Ley de Derechos de Voto. La Ley del Derecho al Voto prohíbe los requisitos de voto neutral que tienen un efecto discriminatorio, así como los que son intencionalmente discriminatorios.

Shaw c. Reno, 509 U.S. 630 (1993). El Tribunal dictaminó que utilizar la raza como principio para trazar los límites de un distrito electoral únicamente para aumentar el número de votantes de las minorías es una violación de la cláusula de protección igualitaria.

Miller c. Johnson, 515 U.S. 900 (1995). El Tribunal dictaminó que un distrito del Congreso delimitado a propósito para contener una mayoría de votantes afroamericanos es una violación de la cláusula de protección igualitaria.

Hunt c. Cromartie, 532 U.S. 234 (2001). El Tribunal Supremo dictaminó que la prueba de que la raza era un factor consciente al trazar los límites de un distrito del Congreso no hace automáticamente que los resultados sean inconstitucionales si otras razones políticas permisibles fueran factores motivadores dominantes. Las pruebas sobre la motivación deben presentarse en el tribunal para determinar la permisividad.

EDUCACIÓN
Missouri ex rel. Lloyd Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 (1938). Gaines v. Canada fue llevado ante la Corte Suprema por Lloyd Lionel Gaines, un afroamericano al que se le había negado la admisión en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Missouri. Gaines sostuvo que las acciones de la Universidad de Missouri eran una violación de sus derechos bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La Universidad de Missouri defendió su acción sosteniendo que la Universidad de Lincoln, una institución predominantemente afroamericana, acabaría estableciendo su propia facultad de derecho. La Corte Suprema de Missouri desestimó la petición de Gaines y confirmó la decisión de la universidad de rechazar su solicitud.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó esta decisión, sosteniendo que el estado de Missouri estaba obligado a proporcionar instalaciones iguales para los afroamericanos o, en ausencia de tales instalaciones, a admitirlos en la instalación existente.

Sipuel c. Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, 332 U.S. 631 (1948). Ada Lois Sipuel, afroamericana, se le negó la admisión en la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma en 1948. Sipuel y la NAACP presentaron una petición en Oklahoma solicitando una orden que ordenara su admisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La petición fue denegada sobre la base de que la decisión de Gaines no requería que un estado con leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) admitiera a un estudiante afroamericano en sus escuelas blancas.

Otros Elementos

Además, el tribunal de Oklahoma sostuvo que el propio estado no estaba obligado a establecer una escuela separada a menos que lo solicitaran primero los afroamericanos que desearan una educación legal. La decisión del tribunal fue confirmada por el Tribunal Supremo de Oklahoma.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revocó esta decisión y sostuvo que el estado estaba obligado a proporcionar a los afroamericanos las mismas oportunidades educativas.

Sweatt contra Painter, 339 U.S. 629 (1950). A Heman Marion Sweatt se le denegó la admisión en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas con el argumento de que ya existían instalaciones sustancialmente equivalentes en otra facultad de derecho del estado de Texas abierta sólo a afroamericanos estudiantes. La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó que Sweatt fuera admitido en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. El Presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson (1890-1953), escribió que “en cuanto al número de profesores, la variedad de cursos y la oportunidad de especialización, el tamaño del cuerpo estudiantil, el alcance de la biblioteca, la disponibilidad de revisión de leyes y actividades similares, la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas es superior” a las de la escuela de derecho estatal para afroamericanos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la negativa a admitir a Sweatt en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas era inconstitucional.

McLaurin contra los Regentes del Estado de Oklahoma para la Educación Superior, 339 U.S. 637 (1950). Después de haber sido admitido en la Universidad de Oklahoma, G. W. McLaurin, un afroamericano, fue obligado por los funcionarios de la escuela a ocupar un asiento especial en cada aula y una mesa segregada tanto en la biblioteca como en la cafetería debido a su raza. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró unánimemente que los estudiantes afroamericanos debían recibir el mismo trato a manos del Estado que los demás estudiantes y no podían ser segregados.

Gray v. University of Tennessee, 342 U.S. 517 (1952). Este caso fue el resultado de la negativa de un tribunal de distrito de los Estados Unidos a obligar a la Universidad de Tennessee a admitir a estudiantes afroamericanos. El único juez al que se remitió entonces el asunto dictaminó que los estudiantes afroamericanos tenían derecho a ser admitidos, pero el juez no ordenó a la universidad que aplicara este fallo. Se pidió al Tribunal Supremo que devolviera el caso al tribunal de distrito para que siguiera adelante.

Puntualización

Sin embargo, mientras esta apelación estaba pendiente, uno de los estudiantes que buscaba ser admitido estaba matriculado en la Universidad de Tennessee. Como el Tribunal no encontró ninguna sugerencia de que las personas “en situación similar no recibirían un trato similar”, el caso fue desestimado como discutible.

Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas, 347 U.S. 483 (1954). Este caso se refería a la práctica de denegar a los niños afroamericanos la igualdad de acceso a las escuelas públicas estatales debido a las leyes estatales que exigen o permiten la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo unánimemente que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) privaba a los niños de la igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La doctrina de “separados pero iguales” de Plessy v (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferguson fue revocada. Tras la presentación de nuevos argumentos un año más tarde, el caso fue remitido (junto con los cuatro casos que lo acompañaban) al tribunal de distrito, que recibió instrucciones de dictar las órdenes necesarias para garantizar la admisión de todas las partes en las escuelas públicas sobre una base de no discriminación racial.

Hawkins v. Board of Control, 347 U.S. 971 (1956). Este caso fue el resultado de un fallo del Tribunal Supremo de Florida que denegó a un afroamericano el derecho a entrar en la Facultad de Derecho de la Universidad de Florida porque no había demostrado que una facultad de derecho separada para afroamericanos no era sustancialmente igual a la Facultad de Derecho de la Universidad de Florida. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló el fallo y devolvió el caso al Tribunal Supremo de Florida para que adoptara una decisión a la luz del fallo en el caso Brown c. Junta de Educación de Topeka, Kansas, que anuló la doctrina de “separados pero iguales”. Después de dos años, el Tribunal Supremo de Florida siguió negando a Hawkins el derecho a entrar en la Universidad de Florida.

Otros Elementos

Además, había nombrado un comisionado para determinar si había un momento en el futuro en el que Hawkins pudiera ser admitido “sin causar daño público”.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que Hawkins debía ser admitido en la escuela rápidamente, ya que no había ninguna razón palpable para un mayor retraso.

Tureaud contra Junta de Supervisores, 347 U.S. 971 (1954). Este caso fue el resultado de un mandamiento judicial provisional que exigía la admisión de afroamericanos en la Universidad Estatal de Luisiana. El tribunal de apelaciones del estado revocó esta acción, declarando que requería la decisión de un tribunal de distrito de tres jueces. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló este fallo y devolvió el caso para su consideración a la luz del caso Brown contra el Consejo de Educación de Topeka, Kansas.

Frazier c. Universidad de Carolina del Norte, 350 U.S. 979 (1956). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ratificó un fallo de un tribunal de distrito según el cual los afroamericanos no pueden ser excluidos de las instituciones de enseñanza superior debido a su raza o color.

Cooper c. Aaron, 358 U.S. 1 (1958). El impacto de Brown v. Board of Education de Topeka, Kansas fue muy leve hasta que el Departamento de Justicia comenzó a iniciar sus propias demandas de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los funcionarios estatales de Arkansas aprobaron leyes estatales contrarias a las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda en los casos Brown I y Brown II, que prohíben a los estados utilizar sus poderes gubernamentales para impedir que los niños por motivos raciales asistan a escuelas en las que haya participación estatal mediante cualquier arreglo, gestión, fondos o propiedad. Los casos también ordenaron a los estados a cesar y desistir inmediatamente de las prácticas de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Cooper, el Fiscal General de los Estados Unidos presentó una petición en nombre del Gobierno de los Estados Unidos para que se prohibiera al gobernador de Arkansas y a los oficiales de la Guardia Nacional impedir la admisión de nueve niños afroamericanos en la Escuela Secundaria Central de Little Rock en septiembre de 1957. Se aprobó una ley que eximía a los escolares de la asistencia obligatoria a las escuelas de razas mixtas. El Tribunal Supremo declaró que la Decimocuarta Enmienda esbozada en el caso Brown era la ley suprema del país y no podía ser anulada por los legisladores estatales, los funcionarios ejecutivos o judiciales, ni por esquemas evasivos de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas).

Lee contra la Junta de Educación del Condado de Macon, 389 U.S. 25 (1967). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó una decisión de un tribunal inferior que ordenaba la desegregación de los distritos escolares de Alabama y declaró inconstitucionales las subvenciones estatales a los estudiantes blancos que asistían a escuelas privadas segregadas.

Alexander v. Holmes County Board of Education, 396 U.S. 19 (1969). La Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a los 33 distritos escolares de Mississippi que eliminaran la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). El Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) había pedido que se concediera a los distritos más tiempo para desegregar. Esta fue la primera vez que HEW pidió un retraso en la integración, pero la Corte ordenó que la integración procediera de inmediato.

Junta de Educación del Estado de Carolina del Norte contra Swann, 402 U.S. 43 (1971), y Swann contra Charlotte Mecklenburg Junta de Educación, 402 U.S. 1 (1971).Entre las Líneas En estos dos casos, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos afirmó el uso del transporte en autobús y el traslado de profesores para superar los efectos de los sistemas escolares duales, sistemas escolares segregados que resultan de los patrones de residencia. Al redactar la decisión, el Presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger (1907-1995), señaló que “el transporte en autobús ha formado parte durante mucho tiempo de todos los sistemas educativos públicos y es poco probable que se pueda concebir un remedio verdaderamente eficaz sin seguir confiando en él”. El Tribunal declaró que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) era el resultado de una mala conducta en el pasado y confirmó la orden del tribunal inferior de que el consejo escolar trasladara a los estudiantes en autobús para lograr una mezcla racial en cada escuela. El fallo, sin embargo, dejó a los jueces del distrito local la autoridad para decidir si un plan de desegregación era constitucionalmente adecuado.

Wright contra la Ciudad de Emporia, 407 U.S. 451 (1972), y Cotton contra la Junta de Educación de Scotland Neck, 407 U.S. 485 (1972). El Tribunal Supremo sostuvo que dos ciudades con grandes concentraciones de estudiantes blancos no podían separarse del sistema escolar de un condado mayoritariamente afroamericano y formar su propio distrito escolar en un intento de frustrar la integración.

Richmond, Virginia, School Board v. State Board of Education, 412 U.S. 92 (1973).Entre las Líneas En una votación a cuatro bandas, la Corte Suprema se negó a restablecer una orden para integrar las escuelas predominantemente afroamericanas de Richmond con las de dos suburbios blancos. Los integracionistas expresaron la preocupación de que permitir que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de facto se mantenga de esta manera obstaculizaría la adopción de medidas correctivas en otras zonas metropolitanas, perpetuaría las escuelas de “barrio” de una sola carrera y disminuiría el grado de integración en los sistemas escolares unitarios.

Milliken contra Bradley, 418 U.S. 717 (1974). Después de no llegar a una decisión en el Consejo Escolar de Richmond, Virginia, el Tribunal en pleno llegó a una decisión que prohibía los recursos interdistritales para poner fin a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas. El sistema escolar de Detroit se había vuelto fuertemente afroamericano como resultado de la huida de los blancos a los suburbios. Temiendo que el caso Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas, quedara paralizado, el tribunal de distrito ordenó el transporte en autobús entre los distritos de Detroit y sus suburbios blancos.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal revocó esta decisión porque no había pruebas de que los suburbios hubieran contribuido a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). Los integracionistas atacaron esta decisión como el fin de Brown.

Runyon contra McCrary, 427 U.S. 160 (1976).Entre las Líneas En una decisión unánime, el Tribunal sostuvo que la Constitución no valora la discriminación y que, aunque la discriminación privada no era socialmente deseada por los miembros del Tribunal, puede caracterizarse legalmente como una forma de libertad de asociación protegida por la Primera Enmienda.

Puntualización

Sin embargo, las familias de dos niños afroamericanos a los que se les negó la admisión a las escuelas privadas de Virginia argumentaron que la Ley de Derechos Civiles de 1866 prohibía la discriminación racial en la elaboración y aplicación de los contratos. Los padres de los niños trataron de entablar una relación contractual con las escuelas privadas en pie de igualdad con los estudiantes blancos y no blancos.

Regents of the University of California contra Bakke, 438 U.S. 265 (1978). Allan Bakke, un varón blanco al que se le había denegado la admisión a la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Davis durante dos años consecutivos, alegó que el sistema de cuotas de minorías de la universidad implicaba que sólo los miembros desfavorecidos de ciertas razas minoritarias eran considerados para dieciséis de los cien lugares en la clase de cada año.

El tribunal declaró que la escuela no podía tener en cuenta la raza al tomar la decisión de admisión y sostuvo que el programa de admisión impugnado violaba las constituciones federal y estatal y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La universidad apeló. El Tribunal Supremo dictaminó que Bakke había sido discriminado ilegalmente y que las cuotas numéricas basadas en la raza eran inconstitucionales, pero sostuvo que “el Estado tiene un interés sustancial que puede ser legítimamente atendido por un programa de admisión debidamente concebido que incluya la consideración competitiva de la raza y el origen étnico”.

Bob Jones University contra IRS, 461 U.S. 574 (1983). Contrariamente a la política de larga data del Servicio de Impuestos Internos (IRS), la administración Reagan trató de ampliar la exención de impuestos a las escuelas que discriminan por motivos de raza. La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció la incapacidad del Departamento de Justicia para argumentar el caso de manera justa y pidió que el ex secretario de transporte William T. Coleman presentara el argumento. La Corte Suprema rechazó los argumentos del Departamento de Justicia y coincidió unánimemente con la posición de Coleman de que el IRS podía negar la exención de impuestos a las escuelas que discriminan por motivos raciales.

Allen v. Wright, 468 U.S. 737 (1984). Los padres de niños afroamericanos entablaron una demanda a nivel nacional alegando que el hecho de que el IRS no denegara la exención fiscal a las escuelas privadas racialmente discriminatorias constituía una ayuda financiera federal a las instituciones racialmente segregadas y disminuía la capacidad de sus hijos para recibir una educación adecuada. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a examinar el caso alegando que los demandantes no tenían “legitimación” porque no demostraron que el perjuicio sufrido era “bastante localizable” o que había sido causado por la conducta del IRS.

Otros Elementos

Además, el Tribunal sostuvo que el recurso era “especulativo”, ya que no había pruebas de que la retirada de la condición de exención fiscal hiciera que las escuelas pusieran fin a sus prácticas de discriminación racial.

Junta de Educación de la Ciudad de Oklahoma contra Dowell, 498 U.S. 237 (1991). El Tribunal dictaminó que cuando un
distrito escolar solicitó poner fin a una orden de desegregación, la petición podría ser aprobada si el distrito ha cumplido de buena fe con la orden desde el principio y si los restos de la discriminación pasada han sido eliminados en la medida de lo posible en la situación.

Estados Unidos contra Fordice, 505 U.S. 717 (1992). El Tribunal dictaminó que cuando un sistema estatal de enseñanza superior sigue utilizando prácticas educativas que se iniciaron para mantener las razas segregadas y que perpetúan la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), las prácticas violan la garantía de igualdad de protección si se puede poner fin a ellas sin modificar significativamente la calidad de la educación ofrecida.

Jenkins c. Missouri, 515 U.S. 70 (1995). El Tribunal dictaminó que un tribunal federal de distrito se equivocó al ordenar el aumento de los salarios de los empleados del sistema escolar como parte de un programa para motivar la asistencia de los estudiantes no pertenecientes a minorías que viven fuera del distrito en un esfuerzo por aumentar la desegregación.

EMPLEO
Griggs contra Duke Power Co., 401 U.S. 424 (1971). Los empleados afroamericanos impugnaron el requisito de su empleador de poseer un diploma de escuela secundaria o de pasar pruebas de inteligencia como condición para el empleo.

Detalles

Los afroamericanos eran empleados sólo en el departamento de trabajo, donde los trabajos mejor pagados pagaban menos que los trabajos peor pagados de otros departamentos. Cuando la empresa abandonó su política de restricción de la mano de obra negra en 1965, se exigió la finalización de la escuela secundaria y la puntuación media en dos pruebas de aptitud para pasar del departamento de trabajo a otro.

La Corte Suprema determinó que el objetivo del Congreso en el Título III era lograr la igualdad de oportunidades de empleo y eliminar las barreras que han operado en el pasado. Según la ley, las prácticas, procedimientos o pruebas neutrales en su cara e incluso neutrales en su intención no pueden mantenerse si operan para “congelar” el status quo de la discriminación previa. La práctica de empleo debe estar relacionada con el desempeño del trabajo.

Se determinó que ni el diploma de la escuela secundaria ni las pruebas de inteligencia estaban demostrablemente relacionadas con el desempeño del trabajo. La buena intención o la ausencia de intención discriminatoria no redime los procedimientos y prácticas de empleo. Las políticas de empleo tuvieron un efecto discriminatorio hacia los empleados afroamericanos y fueron anuladas.

Albemarle Paper Co. contra Moody, 422 U.S. 405 (1975). Empleados afroamericanos de una fábrica de papel en Roanoke Rapids, Carolina del Norte, impugnaron con éxito el uso por parte de la empresa de pruebas escritas que supuestamente medían la inteligencia numérica y verbal. Sobre la base de las normas enunciadas en 1971 en el caso Griggs c. Duke Power Co., el Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó que las pruebas eran discriminatorias porque no estaban relacionadas con el trabajo y no predecían el éxito en el empleo. El Tribunal sostuvo que los demandantes tenían derecho a una “justicia completa” y a un alivio necesario que los “hiciera completos”. El Tribunal concedió a los empleados afroamericanos los atrasos salariales y dejó claro que los atrasos salariales rara vez deben negarse una vez que se haya demostrado la existencia de discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Corte también declaró que los atrasos no pueden negarse simplemente porque el empleador actuó de buena fe o no tenía la intención de discriminar.

Hazelwood School District contra Estados Unidos, 433 U.S. 299 (1977). Varios maestros afroamericanos que buscaban trabajo en la zona suburbana de St. Louis (Missouri) ofrecieron datos estadísticos que indicaban que se les habían negado oportunidades de empleo.

Informaciones

Los demandantes trataron de probar su caso demostrando que el porcentaje de estudiantes afroamericanos era mayor que el porcentaje de maestros afroamericanos en el distrito escolar. Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que “las estadísticas pueden ser una importante fuente de pruebas en los casos de discriminación en el empleo”, rechazó las pruebas estadísticas de los demandantes y las calificó de irrelevantes. El Tribunal concluyó que los datos estadísticos pertinentes serían el porcentaje de maestros afroamericanos calificados en la zona geográfica pertinente en comparación con el porcentaje de afroamericanos en el personal docente de Hazelwood.

Teamsters contra Estados Unidos, 431 U.S. 324 (1977).Entre las Líneas En aplicación de la Ley de derechos civiles de 1964, la Corte Suprema sostuvo que las víctimas de la discriminación pasada de los sindicatos tenían derecho a beneficios de antigüedad retroactivos.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Supremo exigió que se probara la “intención de discriminar” para establecer que un determinado sistema de antigüedad es ilegal. Los casos posteriores en los tribunales federales inferiores a fines del decenio de 1970 dieron derecho a las víctimas de discriminación a recibir un pago retroactivo además de las prestaciones por antigüedad retroactiva.

Louis Swint y Willie Johnson contra Pullman Standard y los Trabajadores Siderúrgicos Unidos de América, 72 L.Ed. 66 (1982). Los empleados afroamericanos de la Pullman Standard presentaron una demanda contra la Pullman Standard y la United Steelworkers of America.Entre las Líneas En la demanda se alegaba que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue violado por un sistema de antigüedad.Entre las Líneas En su decisión, el tribunal de distrito dictaminó “que la diferencia en los términos, condiciones o privilegios de empleo resultantes del sistema de antigüedad no son resultado de una intención de discriminar por motivos de raza o color” y sostuvo que el sistema satisfacía los requisitos del artículo 703 h) de la Ley de derechos civiles. Esta decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que declaró: “Porque encontramos que las diferencias en los términos, condiciones y estándares de empleo para los trabajadores negros y blancos en Pullman Standard resultaron de una intención de
discriminar por motivos de raza, sostenemos que el sistema no es legalmente válido bajo la Sección 703(h) del Título VII del U.S.C. 2000e-2(h)”.

Watson contra el Fort Worth Bank and Trust, 487 U.S. 977 (1988). Clara Watson, una mujer afroamericana, alegó que se le negó repetidamente el ascenso a puestos de supervisión que se concedían a empleados blancos con experiencia equivalente o menor. El banco sostuvo que sus decisiones de ascenso se basaban en diversos criterios subjetivos, entre ellos la experiencia, la experiencia previa en materia de supervisión y la capacidad de llevarse bien con los demás. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Watson no tenía que probar la discriminación intencional. El Tribunal llegó a la conclusión de que los dispositivos de selección subjetivos y neutrales en cuanto al rostro que ponen en desventaja a los afroamericanos de manera muy similar a los criterios objetivos (por ejemplo, las pruebas escritas) son ilegales.

Patterson contra McLean Credit Union, 491 U.S. 164 (1989). Una mujer afroamericana fue empleada como cajera y coordinadora de archivos durante diez años hasta que fue despedida. Alegó que había sido acosada, se le había negado el ascenso a empleada contable y más tarde fue despedida por su raza. Presentó una demanda en la que afirmaba que se había violado el artículo 1981 de la Ley de derechos civiles. El Tribunal dictaminó que el acoso racial relacionado con las condiciones de empleo no es recurrible en virtud del artículo 1981, que dispone que “todas las personas… tendrán el mismo derecho a celebrar y hacer cumplir contratos… como cualquier ciudadano blanco”, porque esa disposición no se aplica a la conducta que se produce después de la celebración de un contrato, incluido el incumplimiento de las condiciones del contrato y su cumplimiento. Más bien, el acoso afirmado por el peticionario es una conducta de formación pasada del empleador y, por lo tanto, sólo puede ser demandado en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Ward’s Cove Packing Co. contra Atonio, 490 U.S. 642 (1989). Este caso fue presentado por una clase de trabajadores de una fábrica de conservas de salmón no blancos que alegaron que las prácticas de contratación y promoción de su empleador eran responsables de la estratificación racial de la fuerza de trabajo. Había dos tipos de empleos: los empleos de enlatadora no calificados, que eran ocupados predominantemente por no blancos; y los empleos no enlatados, clasificados en su mayoría como puestos calificados, que pagaban más y eran ocupados por blancos.

Detalles

Las estadísticas se utilizaron para mostrar un alto porcentaje de no blancos en los trabajos de enlatado y un bajo porcentaje en los puestos no relacionados con el enlatado.

La Corte Suprema determinó que la fuerza laboral de las fábricas de conservas no reflejaba el conjunto de solicitantes de empleo calificados ni la población de la fuerza laboral calificada. No se puede decir que los métodos de selección o las prácticas de empleo de un empleador tengan un impacto dispar en los no blancos si la ausencia de minorías que ocupen esos puestos cualificados refleja una escasez de solicitantes no blancos cualificados. La mera demostración de que los no blancos están subrepresentados en los trabajos no de la fábrica no será suficiente para una violación del Título VII.

Martin v. Wilks, 490 U.S. 755 (1989).Entre las Líneas En un intento por remediar la discriminación racial del pasado en las prácticas de contratación y ascenso, la ciudad de Birmingham y su departamento de bomberos consintieron en contratar a afroamericanos como bomberos como parte de un acuerdo. Los bomberos blancos impugnaron posteriormente a la ciudad, alegando que, debido a su raza, se les negaban los ascensos a favor de los afroamericanos menos cualificados, en violación del Título VII. Las decisiones de ascenso se tomaron sobre la base de la raza, basándose en el decreto de consentimiento. El Tribunal sostuvo que un acuerdo voluntario entre un grupo de empleados y su empleador no puede resolver las reclamaciones contradictorias de otro grupo de empleados que no se adhieren al acuerdo. Este acuerdo tendría como consecuencia que las personas se verían privadas de sus derechos legales en un procedimiento en el que no fueran parte.

SELECCIÓN Y SERVICIO DEL JURADO
Neal contra Delaware, 103 U.S. 370 (1880).Entre las Líneas En este caso, el Tribunal determinó que la conducta de un comisionado de jurado violaba la Constitución de los Estados Unidos cuando un acusado criminal afroamericano probó que los afroamericanos estaban excluidos del jurado por su raza. Todo ciudadano tiene derecho a una protección igualitaria de las leyes, incluida la de la selección del jurado, cuando los jurados juzgarán la vida, la libertad o la propiedad de un acusado. La exclusión de los miembros de la raza del acusado es inconstitucional.

Strauder contra West Virginia, 100 U.S. 303 (1880). El Tribunal Supremo anuló la condena de un acusado afroamericano por discriminación racial en la selección de los jurados. Virginia Occidental aprobó una ley estatal que prohibía a los hombres afroamericanos la elegibilidad para servir como miembros de un gran jurado o de un pequeño jurado en el estado. Según el Tribunal, esta ley negaba la igualdad de protección de las leyes a un ciudadano.

Virginia contra Rives, 100 U.S. 313 (1880). Los peticionarios afirmaron que nunca se había permitido a los afroamericanos servir como jurados en su condado en ningún caso en el que estuviera involucrado un hombre afroamericano, a pesar de que Virginia no tenía un estatuto formal o específico que restringiera a los jurados afroamericanos de ciertos juicios. El Tribunal Supremo sostuvo que un jurado mixto en un caso concreto no es esencial para la protección equitativa de las leyes y que ese derecho no está previsto en ningún estatuto estatal o federal.

Hollins v. Oklahoma, 295 U.S. 394 (1935). Hollins, un afroamericano, fue acusado de violación y condenado en un juicio celebrado en el sótano de la cárcel. Tres días antes de su ejecución programada, la NAACP aseguró un aplazamiento de la ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más tarde, el Tribunal Supremo de Oklahoma revocó su condena. La Corte Suprema de los Estados Unidos – en una opinión memorándum – afirmó el principio de que la condena de un afroamericano por un jurado de la que todos los afroamericanos habían sido excluidos era una negación de la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Hale v. Commonwealth de Kentucky, 303 U.S. 613 (1938).Entre las Líneas En 1936, Joe Hale, un afroamericano, fue acusado de asesinato en el condado de McCracken, Kentucky. Hale pidió que se anulara la acusación alegando que los comisionados del jurado habían excluido sistemáticamente a los afroamericanos de las listas de jurados. Hale estableció que uno de cada seis residentes del condado era afroamericano y que al menos setenta afroamericanos de un total de 6.700 personas reunían las condiciones para ser jurados.

Puntualización

Sin embargo, no había habido ningún afroamericano en servicio de jurado entre 1906 y 1936. La condena y la pena de muerte de Hale fueron confirmadas por el Tribunal de Apelaciones de Kentucky, pero ambas fueron anuladas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre la base de que a Hale se le había negado la igualdad de protección de la ley.

Patton c. Mississippi, 332 U.S. 463 (1947).Entre las Líneas En este caso se trataba de Eddie Patton, un afroamericano que fue condenado por el asesinato de un hombre blanco en Mississippi.Entre las Líneas En su juicio y como parte de su apelación, Patton alegó que todos los afroamericanos calificados habían sido excluidos sistemáticamente del servicio de jurado por motivos de raza. El Estado sostuvo que, dado que el servicio de jurado estaba limitado por ley a los votantes calificados y que pocos afroamericanos estaban calificados para votar, ese procedimiento era válido a los ojos de la ley.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Supremo revocó la condena de Patton aduciendo que ese plan de jurado, que daba lugar a la eliminación casi automática de los afroamericanos del servicio de jurado, constituía una infracción de los derechos de Patton en virtud de la Decimocuarta Enmienda.

Shepherd contra Florida, 341 U.S. 50 (1951).Entre las Líneas En un caso en el que estaban implicados acusados afroamericanos, el Tribunal Supremo revocó las condenas de un tribunal del estado de Florida únicamente porque el método de selección del gran jurado discriminaba a los afroamericanos.

Turner contra Fouche, 396 U.S. 346 (1970). La Corte Suprema afirmó el derecho de los acusados a presentar una demanda ante un tribunal federal para poner fin a la discriminación en la selección del jurado.

Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). La Corte Suprema confirmó el uso de pruebas estadísticas que demostraban que los méxico-americanos habían sido excluidos sistemáticamente de la selección de jurados. La Corte también dictaminó que dicha discriminación por motivos de raza o color violaba la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda. El principio establecido en este caso – que la evidencia estadística puede ser utilizada para probar la discriminación intencional – se ha aplicado en casos posteriores relacionados con el empleo, la vivienda, el voto y la educación.

Batson contra Kentucky, 476 U.S. 79 (1986). El Juez Lewis F. Powell (1907-1998), escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que la acusación en una causa penal no puede utilizar sus recusaciones perentorias -desafíos a un jurado individual para los que no es necesario establecer una causa- para excluir a los jurados afroamericanos en una causa que involucre a un acusado afroamericano.

Turner contra Murray, 476 U.S. 28 (1986). El Tribunal Supremo amplió el derecho de los acusados afroamericanos en casos de pena capital a interrogar a posibles jurados blancos para descubrir sus prejuicios y sesgos raciales.

ALOJAMIENTOS PÚBLICOS
Hall v. DeCuir, 95 U.S. 485 (1878).Entre las Líneas En este caso se trataba de un intento infructuoso de la legislatura de Luisiana de prohibir la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en cualquier forma de transporte en el estado. El estatuto fue atacado como una interferencia con el comercio interestatal porque imponía una carga directa y el control sobre los transportistas comunes al entrar en el estado. El estatuto fue declarado inconstitucional porque exigía que los transportistas comunes transportaran a los pasajeros afroamericanos en Luisiana en la misma cabina que los pasajeros blancos.

Casos de derechos civiles, 109 U.S. 3 (1883). Este grupo de casos de derechos civiles se vio ante la Corte Suprema en un esfuerzo por determinar la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875, la primera pieza de legislación nacional que intentaba garantizar a las personas de todas las razas “el pleno e igual disfrute” de todos los alojamientos públicos, incluidas las posadas, los medios de transporte público, los teatros y otros lugares de diversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal dictaminó que la ley era inconstitucional en la medida en que no emanaba directamente de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En opinión del Tribunal, la Decimotercera Enmienda se refería exclusivamente a los estrechos límites de la esclavitud y la servidumbre involuntaria. La Decimocuarta Enmienda no facultaba al Congreso para promulgar legislación directa para contrarrestar el efecto de las leyes o políticas estatales. El fallo privó esencialmente a los afroamericanos de las mismas protecciones que las tres “enmiendas de la libertad” de la posguerra tenían por objeto proporcionar.

Plessy c (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferguson, 163 U.S. 537 (1896). Homer Plessy, un afroamericano, fue asignado al vagón equivocado de un tren que viajaba dentro de Louisiana y fue arrestado por estar allí. Impugnó el estatuto estatal de 1890 que preveía vagones de ferrocarril separados pero iguales para blancos y negros.Entre las Líneas En la opinión mayoritaria de la Corte Suprema, las adaptaciones separadas pero iguales para los afroamericanos constituían un uso “razonable” del poder de la policía estatal.

Otros Elementos

Además, la Corte dijo que la Decimocuarta Enmienda “no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color … en términos no satisfactorios para ninguna de ellas”.

Morgan v. Commonwealth de Virginia, 328 U.S.373 (1946). Irene Morgan, una afroamericana, se negó a subir al asiento trasero de un autobús Greyhound en el que viajaba de Virginia a Washington, D.C (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue condenada en Virginia por violar un estatuto estatal que exigía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de las razas en todos los vehículos públicos.

Detalles

Los abogados de la NAACP llevaron el caso a los tribunales de Virginia y al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, donde se decidió que el estatuto de Virginia no podía aplicarse a los pasajeros interestatales ni a los vehículos de motor que participaban en ese tráfico.

Bob-Lo contra Michigan, 333 U.S. 28 (1948). El operador de una línea de buques de pasajeros que se utilizaban para transportar a los clientes de Detroit a un parque de atracciones de la isla fue condenado por violar la Ley de Derechos Civiles de Michigan por negar el paso a un afroamericano. El Tribunal Supremo confirmó la aplicación de la Ley de derechos civiles de Michigan.

Rice contra Arnold, 340 U.S. 848 (1950). Este caso implicaba el exitoso intento de abolir la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en un campo de golf de Miami, Florida, propiedad de la ciudad y operado por ella. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo de la Corte Suprema de Florida, que había autorizado el uso segregado del campo.

El Distrito de Columbia contra John R. Thompson, 346 U.S. 100 (1952). La Corte Suprema sostuvo unánimemente que el propietario de un restaurante había violado la ley federal al discriminar y negar el servicio a los clientes por motivos de raza.

Muir v. Louisville Park Theatrical Association, 347 U.S. 971 (1954).Entre las Líneas En 1954, se negó a varios afroamericanos la admisión en un anfiteatro situado en un parque de la ciudad de Louisville (Kentucky). El parque era arrendado y administrado por un grupo privado no afiliado en modo alguno a la ciudad. El Tribunal de Apelaciones de Kentucky no encontró pruebas de discriminación ilícita, pero el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revocó este fallo y devolvió el caso para su consideración a la luz del clima jurídico imperante, tal como se articuló en el caso Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas.

Alcalde y Consejo de la Ciudad de Baltimore contra Dawson, 350 U.S. 877 (1955). El Tribunal Supremo afirmó un fallo según el cual la aplicación de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en las playas y baños públicos mantenidos por las autoridades públicas es inconstitucional.

Holmes c. Atlanta, 350 U.S. 879 (1955).Entre las Líneas En este caso se trataba de una demanda presentada por afroamericanos para integrar un campo de golf que era propiedad de la ciudad de Atlanta (Georgia) y estaba gestionado por ella.

Detalles

Los arreglos de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) fueron considerados constitucionalmente aceptables por un tribunal inferior, pero esa orden fue revocada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y el caso fue devuelto al tribunal de distrito con instrucciones de dictar un decreto para los demandantes de conformidad con la sentencia Alcalde y Consejo Municipal de Baltimore c. Dawson

Flemming contra South Carolina Electric, 351 U.S. 901 (1956).Entre las Líneas En este caso se trataba de una demanda presentada por un pasajero afroamericano contra una empresa de autobuses después de que el conductor del autobús le exigiera cambiar de asiento de acuerdo con la ley de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de Carolina del Sur. El juez de primera instancia desestimó el caso aduciendo que el estatuto en cuestión era válido, pero el tribunal de apelaciones revocó esta decisión, sosteniendo que la doctrina de separación pero igualdad ya no era válida. El Tribunal Supremo confirmó la decisión del tribunal de apelaciones.

Gayle contra Browder, 352 U.S. 903 (1956).Entre las Líneas En este caso se impugnó la constitucionalidad de las leyes y ordenanzas estatales de Montgomery (Alabama) que exigían la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de los blancos y los negros en los autobuses públicos. Estos estatutos fueron declarados inconstitucionales por la decisión de un tribunal federal de distrito compuesto por tres jueces. La Corte Suprema afirmó.

Katzenbach c. McClung, 379 U.S. 294 (1964), y Heart of Atlanta Motel c. Estados Unidos, 379 U.S. 241 (1964). El Fiscal General de los Estados Unidos demandó al restaurante de barbacoa Ollie’s en Birmingham (Alabama) por negarse a servir a los afroamericanos en sus instalaciones, lo que constituye una violación directa de la cláusula antidiscriminatoria de las instalaciones públicas de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama sostuvo que la Ley de Derechos Civiles no podía aplicarse en virtud de la Decimocuarta Enmienda porque no existía una “conexión demostrable” entre los alimentos comprados en el comercio interestatal y vendidos en un restaurante que afectara al comercio. La Corte Suprema de los Estados Unidos, sin embargo, sostuvo que “la Ley de Derechos Civiles de 1964, tal como se aplica aquí, [es] claramente apropiada para la resolución de lo que [el Congreso] ha encontrado que es un problema comercial nacional de primera magnitud”.

El caso del Corazón de Atlanta se refería a un motel de Georgia que solicitaba el patrocinio en la publicidad nacional y tenía residentes de otros estados como huéspedes de vez en cuando. El motel ya había instituido la práctica de negarse a alquilar habitaciones a afroamericanos antes de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y continuó esta práctica después. El propietario del motel presentó una demanda, sosteniendo que la ley violaba sus derechos bajo la Quinta Enmienda y la Decimotercera Enmienda. Los Estados Unidos respondieron con el argumento de que la negativa a aceptar afroamericanos interfería con los viajes interestatales y que el Congreso, al votar para aplicar normas no discriminatorias al comercio interestatal, no estaba violando ninguna de las dos enmiendas. La Corte Suprema confirmó el derecho de reglamentación del Congreso, afirmando que el poder del Congreso no se limitaba a la reglamentación del comercio entre los estados: “Se extiende a aquellas actividades “intrastados” que afecten de tal manera el comercio interestatal, o el ejercicio del poder del Congreso sobre el mismo, como para hacer que la regulación de los mismos sea un medio apropiado para el logro de un fin legítimo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Bell v. Maryland, 378 U.S. 226 (1964). La Corte Suprema ordenó a un tribunal de distrito de Maryland que reconsiderara su afirmación de una condena del tribunal estatal a doce afroamericanos por allanamiento de morada cuando se negaron a salir de un restaurante que se negaba a servirles totalmente por su color.

Evans contra Newton, 382 U.S. 296 (1966). El Tribunal Supremo dictaminó que la transferencia de un parque de la ciudad de Macon (Georgia) de la propiedad municipal a una junta de fideicomisarios privados no eliminaba las obligaciones de Macon en virtud de la Decimocuarta Enmienda de garantizar la igualdad de derechos de todos los ciudadanos a utilizar el parque.

Shuttlesworth c. Birmingham, 394 U.S. 147 (1969). El Tribunal Supremo invalidó la ley de permisos para desfiles de Birmingham, que se había utilizado en 1963 para hostigar a los participantes en una marcha de Pascua organizada por el Dr. Martin Luther King Jr.

New York State Club Association c. la ciudad de Nueva York, 487 U.S. 1 (1988).Entre las Líneas En una decisión unánime, el Tribunal Supremo confirmó la constitucionalidad de una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohíbe a los clubes privados discriminar a las mujeres y las minorías.

MATRIMONIO INTERRACIAL
Loving contra Virginia, 388 U.S. 1 (1967). Este caso anuló las leyes de antimiscegenación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se refería a un hombre blanco y una mujer afroamericana, residentes en Virginia, que se casaron en Washington, D.C. Virginia los acusó y condenó por violar sus leyes contra el matrimonio interracial cuando la pareja regresó a Virginia e intentó residir allí, pero los liberó cuando la pareja acordó no vivir en el estado durante veinticinco años. Los Lovings, sin embargo, decidieron desafiar el acuerdo y la ley. Su apelación fue rechazada por los tribunales de Virginia, pero fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que declaró inconstitucional la ley de Virginia. Poco después, los tribunales federales de distrito de otros estados que prohibían el matrimonio interracial ordenaron a los funcionarios locales que expidieran licencias de matrimonio a las parejas interraciales que las solicitaran.

REQUISITOS PARA SER MIEMBRO LEGISLATIVO
Powell contra McCormack, 395 U.S. 486 (1969). Según la Constitución, sólo tres factores básicos rigen la elegibilidad para servir como legislador en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos: un requisito de edad mínima, la posesión de la ciudadanía de los Estados Unidos y el cumplimiento del requisito de residencia del Estado. Cuando el representante de los Estados Unidos Adam Clayton Powell Jr. (1908-1972) fue excluido del 90º Congreso por haber hecho un uso indebido de los fondos públicos y haber desafiado a los tribunales de su estado de origen, presentó una demanda en un tribunal federal en un intento de obligar a la Cámara de Representantes a examinar sólo las credenciales necesarias para ser miembro.

El tribunal de distrito desestimó la primera petición alegando que carecía de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para cuando el caso fue visto por la Corte Suprema de los Estados Unidos, el 90º Congreso había suspendido sus sesiones.

Puntualización

Sin embargo, Powell fue reelegido y finalmente se sentó en el 91º Congreso, un gesto que no resolvió el caso ni lo hizo discutible. El punto jurídico en el que se basaba el caso implicaba la distinción entre “expulsión” y “exclusión”. A pesar de la mayoría de más de dos tercios requerida para la expulsión, el Tribunal dictaminó que la intención de la Cámara era “excluir”, no “expulsar”. El resumen de la Corte declaró rotundamente que “la Cámara no tenía poder para excluirlo de su membresía”.

PACTOS RESTRICTIVOS-PROPIEDAD
Buchanan contra Warley, 245 U.S. 60 (1917). El demandante en este caso interpuso una acción para la realización de una venta de bienes inmuebles en Louisville, Kentucky. El comprador, Warley, un afroamericano, sostuvo que no podría ocupar el terreno ya que estaba situado dentro de lo que una ordenanza de Louisville definía como un bloque blanco. La ordenanza prohibía a los blancos vivir en distritos negros y viceversa. Buchanan alegó que la ordenanza estaba en conflicto con la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la ordenanza era inconstitucional.

Shelley contra Kraemer, 334 U.S. 1 (1948), y Hurd contra Hodge, 334 U.S. 24 (1948).Entre las Líneas En 1945, una familia afroamericana, los Shelleys, recibió una escritura (su redacción) de garantía de una parcela de tierra que estaba sujeta a un convenio restrictivo que prohibía su venta a los afroamericanos. Posteriormente se presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de St. Louis con el fin de despojar a los Shelleys del título de propiedad de la tierra. La Corte Suprema de Missouri ordenó al tribunal de primera instancia que despojara a los demandantes de su título de garantía. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó esta decisión, sosteniendo que los pactos restrictivos, aunque eran contratos válidos, no podían ser ejecutados por los tribunales estatales.Entre las Líneas En el caso Hurd c. Hodge, en el que se daban circunstancias similares, los tribunales federales tenían igualmente prohibido hacer cumplir los pactos restrictivos en materia de raza.

Reitman c. Mulkey, 387 U.S. 369 (1967).Entre las Líneas En 1964, los votantes de California aprobaron un referéndum en el que se concedía “discreción absoluta” a los propietarios de bienes inmuebles en la venta y el alquiler de los mismos. Lincoln Mulkey presentó una demanda contra los dueños de propiedades en el Condado de Orange para impugnar la validez del referéndum.

Detalles

Los argumentos de Mulkey fracasaron en los tribunales inferiores, pero fueron aceptados por el Tribunal Supremo de California sobre la base de que el referéndum de California violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó la decisión.

Jones contra Alfred H. Mayer, Co., 392 U.S. 409 (1968). Joseph Lee Jones, un afroamericano, alegó que su raza era la única razón por la que un agente inmobiliario se negó a venderle una casa. El Tribunal Supremo sostuvo que el 42 U.S.C. 1982, un estatuto federal creado durante la época de la Reconstrucción para eliminar los vestigios de la esclavitud, prohíbe toda discriminación racial, pública y privada, en la venta o el alquiler de propiedades. Cuando los Jones acusaron a una empresa constructora privada de negarse a venderles una casa por motivos de raza, su caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.Entre las Líneas En su decisión de 1968 en Jones v. Alfred H. Mayer Co., el Tribunal falló a su favor, declarando que el Congreso de los Estados Unidos podía regular la venta o el alquiler de la propiedad privada para evitar la discriminación racial.

Trafficante v. Metropolitan Life Insurance, 409 U.S. 205 (1972). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que una denuncia por discriminación racial en la vivienda puede ser presentada por partes a las que no se les ha negado alojamiento pero que, como miembros de la misma unidad de vivienda, alegan lesiones por prácticas discriminatorias en materia de vivienda. La demanda había sido presentada por un residente negro y un residente blanco de una urbanización de San Francisco que sostenían que el propietario de la urbanización estaba privando a los demandantes del derecho a vivir en una comunidad racialmente integrada.

SENTENCIA Y ENCARCELAMIENTO
McKleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 (1987). Warren McKleskey, un afroamericano de 38 años de edad acusado de matar a un agente de policía mientras robaba una tienda de muebles, fue condenado a muerte por el estado de Georgia.Entre las Líneas En apoyo de su afirmación de que la sentencia violaba sus derechos constitucionales, McKleskey presentó un sofisticado estudio estadístico que analizó más de dos mil casos de asesinato en Georgia. El estudio demostró que existía una disparidad en la imposición de la pena capital basada en la raza de la víctima, así como en la raza del acusado.

Los acusados de matar a personas blancas recibieron la pena de muerte en el 11% de los casos, pero los acusados de matar a afroamericanos recibieron la pena de muerte sólo en el 1% de los casos.

El estudio mostró además que los fiscales pidieron la pena de muerte en el 70 por ciento de los casos en que había acusados negros y víctimas blancas, y sólo en el 19 por ciento de los casos en que había acusados blancos y víctimas afroamericanas.Entre las Líneas En resumen, el análisis reveló que los afroamericanos que mataron a blancos tenían 4,3 veces más probabilidades de recibir una sentencia de muerte.

La Corte Suprema reconoció que había aceptado las estadísticas como prueba de la intención de discriminar en los casos de empleo, vivienda y votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la Corte rechazó la afirmación de McKleskey de que la pena de muerte en Georgia se aplicaba de manera racialmente discriminatoria. El razonamiento del Tribunal fue que, aunque McKleskey demostró la existencia de discriminación racial en la sentencia, no probó que “las consideraciones raciales influyeran en su sentencia”.

Detalles

Por último, el juez Powell expresó su preocupación por el hecho de que la aceptación del argumento de McKleskey abriera las compuertas de los litigios de los acusados afroamericanos que trataban de introducir pruebas estadísticas para demostrar que la raza afectaba al resultado de su caso.

REQUISITOS DE ACCIÓN AFIRMATIVA ESTATALES Y LOCALES
United Steelworkers of America contra Brian Weber, 433 U.S. 193 (1979). United Steelworkers of America y Kaiser Aluminum Company celebraron un acuerdo de negociación colectiva que incluía un plan voluntario de acción afirmativa destinado a eliminar los evidentes desequilibrios raciales en la mano de obra cualificada de Kaiser, que era casi exclusivamente blanca. La planta de Gramercy, Luisiana, acordó reservar el 50 por ciento de las vacantes en los programas de capacitación laboral especializada para afroamericanos hasta que el porcentaje de trabajadores cualificados negros fuera igual al porcentaje de negros en la fuerza laboral local. Brian Weber, un trabajador de producción blanco, que fue rechazado para el programa de capacitación a pesar de tener más antigüedad que muchos negros aceptados, demandó a la United Steelworkers of America, alegando que el programa de acción afirmativa discriminaba a los blancos.

La Corte Suprema limitó el asunto a la estrecha cuestión de si el Título VII prohibía a los empleadores privados y a los sindicatos establecer planes voluntarios de acción afirmativa.Entre las Líneas En una decisión de cinco a dos, la Corte confirmó el plan de acción afirmativa y estableció tres factores para determinar la validez de la preferencia racial. El Tribunal aprobó el plan porque estaba diseñado para romper las pautas históricas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial de Kaiser, no disminuía innecesariamente los derechos de los empleados blancos ya que no exigía el despido de los mismos, y era una medida temporal que no tenía por objeto mantener el equilibrio racial sino simplemente eliminar un desequilibrio.

Fullilove contra Klutznick, 448 U.S. 448 (1980). El Tribunal Supremo confirmó una disposición de la Ley de empleo en obras públicas de 1977 que exigía una reserva del 10 por ciento de los fondos federales para las empresas comerciales de las minorías en proyectos de obras públicas locales. La disposición había sido impugnada como una violación de la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

Firefighters Local Union No. 1784 v. Stotts, 467 U.S. 561 (1984).Entre las Líneas En mayo de 1981, por primera vez en su historia, la ciudad de Memphis anunció el despido de empleados de la ciudad debido a un déficit presupuestario proyectado.

Informaciones

Los despidos, que también afectaron al departamento de bomberos, se iban a realizar sobre la base de un sistema de antigüedad en toda la ciudad que se había adoptado en 1973. Carl Stotts, un bombero afroamericano, demandó que se pusiera fin a los despidos, alegando que como los negros habían sido contratados con arreglo a las disposiciones de acción afirmativa de un decreto judicial de 1980, serían despedidos en número mucho mayor que sus compañeros blancos.Entre las Líneas En una decisión de seis a tres, el Tribunal sostuvo que como el decreto judicial de 1980 no decía que los afroamericanos tuvieran una protección especial durante un despido, los despidos tenían que hacerse de acuerdo con el sistema de antigüedad de 1973.

Wygant v. Jackson Board of Education, 476 U.S. 267 (1986). La Corte Suprema de los Estados Unidos asestó un golpe a la acción afirmativa en este caso, relacionado con el plan de acción afirmativa de un sistema de escuelas públicas. El expediente reflejaba que el primer maestro de escuela afroamericano no fue contratado en Jackson, Michigan, hasta 1953.Entre las Líneas En 1969, sólo el 3,9 por ciento de los maestros eran afroamericanos, aunque el 15,2 por ciento de los estudiantes eran afroamericanos.Entre las Líneas En respuesta, el consejo escolar desarrolló un plan de acción afirmativa que protegía a los profesores afroamericanos durante los despidos. Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había aprobado planes de acción afirmativa en casos anteriores, rechazó el plan Jackson. El Tribunal consideró que el objetivo del plan -remediando la discriminación social y ofreciendo modelos de conducta positivos a los estudiantes afroamericanos- era nebuloso y no suficientemente convincente.

Local Nº 93, Asociación Internacional de Bomberos c. la Ciudad de Cleveland, 478 U.S. 501 (1986). La ciudad de Cleveland (Ohio), que tenía un largo historial de discriminación racial, negoció un decreto de consentimiento con los bomberos negros que habían presentado una demanda alegando que se les habían negado ilegalmente empleos y ascensos. El decreto incluía un plan de acción afirmativa con objetivos numéricos para el ascenso de los negros al puesto de supervisor.Entre las Líneas En respuesta a la impugnación del sindicato en nombre de los bomberos blancos, el Tribunal Supremo dictaminó que los tribunales inferiores tenían amplia discreción para aprobar decretos en los que los empleadores resolvían las demandas por discriminación aceptando ascensos preferenciales de negros, a pesar de las objeciones de los empleados blancos.

Local 28, Asociación Internacional de Trabajadores de la Metalurgia contra la EEOC, 478 U.S. 421 (1986). Después de encontrar que el sindicato de blancos había discriminado a los afroamericanos e hispanos que intentaban entrar en los oficios de la chapa durante más de una década, el tribunal de primera instancia ordenó al sindicato que estableciera una meta de afiliación de 29 por ciento de no blancos. El tribunal también dictaminó que el sindicato tendría que pagar multas sustanciales si no cumplía los objetivos. Después de que el sindicato no alcanzara la meta, el tribunal declaró al sindicato en desacato y estableció una nueva meta del 29,3 por ciento. El sindicato impugnó la orden del tribunal. El Tribunal Supremo confirmó el objetivo de acción afirmativa a la luz de la “persistente o atroz discriminación” del sindicato y en interés de eliminar “los efectos persistentes de la discriminación generalizada”. Esta fue la primera vez que la Corte aprobó expresamente el uso de la ayuda con conciencia racial para los afroamericanos e hispanos que no fueron identificados como víctimas de discriminación.

Estados Unidos contra Paradise, 480 U.S. 149 (1987). Este caso se originó en 1972 cuando la NAACP demandó al Departamento de Carreteras de Alabama por su larga historia de prácticas de empleo racialmente discriminatorias. Más de once años después, después de que el departamento no contratara ni promoviera a afroamericanos, el tribunal de primera instancia ordenó el ascenso de un policía negro por cada policía blanco que fuera ascendido. El fiscal general de los Estados Unidos impugnó la constitucionalidad del plan. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó el uso de cupos raciales estrictos y determinó que el plan estaba “estrechamente adaptado para servir al interés imperioso del gobierno” de remediar la discriminación “atroz” del pasado contra los afroamericanos.

Johnson v. Agencia de Transporte, Condado de Santa Clara, California, 480 U.S. 616 (1987). La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el plan de acción afirmativa voluntaria de la agencia de transporte estatal, en virtud del cual una mujer había sido ascendida al puesto de despachadora de carreteras en lugar de un hombre, era compatible con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Corte sostuvo que un empleador no tiene que admitir o probar que ha discriminado para justificar los esfuerzos destinados a lograr una fuerza laboral más equilibrada desde el punto de vista racial. El empleador sólo tiene que demostrar que hay un “conspicuo… desequilibrio en las categorías de trabajo tradicionalmente segregadas”.

City of Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U.S. 469 (1989). El Tribunal Supremo confirmó una decisión del tribunal de apelaciones según la cual el Plan de Utilización de Empresas Minoritarias de Richmond no estaba suficientemente adaptado para remediar la discriminación pasada en la industria de la construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El plan permitía a las minorías una cuota fija del 30 por ciento de los contratos públicos basada únicamente en su raza.

Adarand Constructors, Inc. contra Pena, 515 U.S. 200 (1995). El Tribunal dictaminó que los programas de acción afirmativa del gobierno federal para los contratos de construcción sólo pueden ser aceptables si muestran un interés apremiante por el programa y si el programa se adapta estrictamente para lograr este interés.

Datos verificados por: Chris

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.